Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» и общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиринг»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2012г. № 15АА0247774, ФИО2 (личность установлена),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2012г. б/н,

от третьих лиц – не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Буровик» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахтостройпрогресс» суммы задолженности по договору на выполнение буровых работ от 26.03.2009г. № 1 в размере 16475447 рублей.

Определением суда от 29.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс».

Определением суда от 19.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что взятые обязательства по договору им выполнены полностью.

Ответчик с иском не согласен по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление. Устно пояснил, что договор от 26.03.2009г. является незаключенным, так как в нем не согласованы в надлежащем порядке условия договора подряда.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» усматривается, что оно не находится в материально-правовых взаимоотношениях со сторонами (л.д. 123).

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение буровых работ от 26.03.2009г. № 1, по условиям которого ООО «Буровик» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Шахтостройпрогресс») буровые работы в полном соответствии с паспортами и проектами на объекте: Газопровод от с. Дзуарикау до г. Цхинвал.

Стоимость буровых работ определяется сторонами на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № 2.

Заказчик производит оплату оказанных услуг по предъявленным исполнителем счетам, составленным на основании акта о приемке выполненных работ по форме № 2, после получения оплаты от генподрядчика (ООО фирма «Стройпрогресс»). Заказчик обязан осуществлять оплаты работ исполнителя исходя из установленной стоимости работ в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

Исследуя указанный договор, суд квалифицирует его отношения сторон, подпадающие под сферу регулирования главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из системного толкования статей вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Исследуя условия представленного истцом договора от 26.03.2009г., суд соглашается с доводом ответчика о его незаключенности вследствие несогласования существенных условий договора подряда.

Так, в качестве предмета договора в пункте 1.1 стороны сослались на паспорта и проекты на работы. Иного указания на предмет договора в документе не содержится. Приложений к договору (паспорта и проекты), которые бы являлись его неотъемлемой частью, истец в материалы дела не представил.

Из неоднократных пояснений истца следует, что указанные документы не составлялись. Работы производились фактически. Между тем данное обстоятельство является достаточным для признания договора незаключенным.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом в обоснование исполнения обязательств по строительному подряду представлены акты о приемке выполненных работ: за апрель 2009 год на сумму 1147447 рублей; за май 2009 года на сумму 5118885 рублей; за июнь 2009 года на сумму 1913363 рубля; за июль 2009 года на сумму 7552739 рублей; за август 2009 года на сумму 743013 рублей, итого на общую сумму 16475447 рублей, а также акты № № 1,2,3,4. Указанные акты подписаны начальником участка ОАО «Стройпрогресс», геодезистом ОАО «Стройпрогресс» и директором ООО «Буровик».

В обоснование довода о том, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о готовности сдать результат работы, истец представил соответствующие письма (л.д. 37-41,42,). Однако, доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении истцом своего обязательства по надлежащему направлению уведомления.

Судом исследован довод истца о том, что подписанные ответчиком формы КС-2, КС-3 находятся в материалах гражданского дела № А40-7635/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтостройпрогресс» к открытому акционерному обществу «Стройпрогресс» о взыскании задолженности. По ходатайству истца судом были истребованы из Арбитражного суда г. Москвы копии документов, имеющих отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Буровик» (в частности, акты приемки и стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3) для приобщения к материалам дела № А61-538/12.

Из полученных документов усматривается, что они соответствуют тем документам, которые были представлены истцом в рамках настоящего дела, опровергают довод истца о том, что указанные формы КС-2, КС-3 подписаны как истцом, так и ответчиком. Судом отмечается, что поступившие из Арбитражного суда г. Москвы документы были представлены в этот суд и заверены заверены обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс».

Таким образом, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что договор подряда, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан в качестве основания возникновения обязательства его исполнения в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Довод истца о том, что факт выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов подтверждается актами б/д №№1-4 судом отклоняется. Данные документы не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку акты не содержат указание на примененную технологию, методы определения объемов буровзрывных работ. Взрывные работы производят в соответствии с требованиями "Единых правил безопасности при взрывных работах" утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.01.2001 г. N 3, "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых" Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 г. N 57, "Технических правил ведения взрывных работ на дневной поверхности" N 05-27/188, "Технических правил ведения взрывных работ в энергетическом строительстве" N 08-10/42 и на основании проекта производства взрывных работ.

Доказательствами выполнения буровзрывных работ, согласно указанных выше норм, являются: договор подряда на выполнение буровзрывных работ; проект производства буровзрывных работ; акты пробного бурения по определению группы грунтов по СНиП; технический расчет на каждый взрыв; распорядок проведения взрывных работ; приказ на производство взрывных работ; разрешение на производство взрывных работ; разрешение на приобретение взрывчатых материалов; разрешение на хранение взрывчатых материалов; разрешение на перевозку взрывчатых материалов; книгу учета прихода и расхода взрывчатых материалов; книгу учета выдачи и возврата взрывчатых материалов; наряд-путевки на производство взрывных работ; договор аренды склада (хранилища) взрывчатых материалов (при отсутствии собственного склада).

Истцом не представлены в дело, проекты производства буровзрывных работ; акты пробного бурения по определению группы грунтов по СНиП; технические расчеты на каждый взрыв; распорядок проведения взрывных работ; книги учета прихода и расхода взрывчатых материалов; книги учета выдачи и возврата взрывчатых материалов.

Истец не представил ответчику акты контрольного бурения на каждом участке работ в соответствии с ЕНиР (Сборник Е2. Земляные работы. Вып.3. Буровзрывные работы).

Исходя из выше установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании полной оплаты выполненных работ не имеется. Заявленный в настоящем деле иск о предмете по указанным в основаниям, удовлетворению не подлежит. В этой связи, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Расходы по настоящему делу составляют 105377 рублей 24 копейки, которые были уплачены истцом при подаче искового заявления. Так как суд в удовлетворении исковых требований отказывает, расходы по госпошлине не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Белашов