Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиевым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр – Алания» (ОГРН<***>, ИНН<***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гратек-Б» о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки,

в судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020,

при участии до перерыва и после перерыва:

от сторон и третьего лица – не явились,

установил: Акционерное общество «Лизинговая компания РСО-Алания» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр – Алания» о взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №ЛК-02/2014 от 10.09.2014 в размере 1106308руб., пени за период с 31.08.2017 по 02.08.2019 в размере 1130468руб.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014, основаны на статьях 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебном заседании 25.12.2019 представитель истца пояснил, что ответчик до августа 2017года систематически перечислял денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014. За август 2017 года истец уплатил сумму основного долга частично (в размере 6708,25руб.). Таким образом, сумма основного долга включает в себя требование об уплате 37812,4руб. за август 2017 года и за все последующие месяцы до августа 2019 года включительно по 44520,65руб. ежемесячно (в соответствии с графиком – Приложением №4 к договору (л.д. 24)).

Через канцелярию суда от истца поступили платежные поручения от 31.07.2017 №276370, от 01.08.2017 №251552, от 31.08.2017 №304899, от 02.02.2018 №2, от 05.04.2018 №7 в доказательства того, что ранее ответчик перечислял истцу денежные средства по договору лизинга.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 (с учетом частичной оплаты за август 2017 года) составляет 1106308 руб., неустойки по договору в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 01.09.2017 по 02.08.2019 составляют 1113155,42руб.

Из уточненного расчета усматривается, что общая сумма лизинговых платежей по договору от 10.09.2014 №ЛК-02/2014 составляет 3471239 руб., ежемесячный платеж – 44520,65руб., ответчик уплатил 2236660,80руб., из которых за август 2017 года - 6708,25руб. В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.2017 по 31.08.2019 в размере 1068495,6руб. и за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 года в размере 37812,40руб., всего – 1106308 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение (уменьшение) расчета суммы иска подписано уполномоченным представителем истца, уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Лизинговая компания РСО-Алания» подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014 (л.д. 10-37), по условиям которого Акционерное общество «Лизинговая компания РСО-Алания» приобрело в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Гратек-Б» по договору поставки от 10.09.2014 №ЛК-02/2014-П (л.д. 38-46)и передало в пользование на срок 60 месяцев с правом выкупа Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр – Алания» следующее имущество, указанное в Приложении №1 к договору (далее - предметы лизинга):

-дозатор REACTOR H-XP3 комплект P23405 – 1 шт.;

-система подающих насосов Т2 246081 – 1 шт.;

-винтовая пневматическая мешалка TWISTOK 224854 – 1шт.;

-комплект циркуляции 246978 – 1 шт.;

-пистолетPROBLER P2 GCP2RO – 1 шт.;

-- камера смешивания 01 GC2501 – 2 шт.;

-вставка для камеры 01GC2511 – 2 шт.;

--система воздухоосушителя 234418;

-нагреваемый шланг 15 м х 3/8* 240 бар 246679 – 7шт.;

-рем комплект STANDARTGC1937 – 3шт.;

--рем. комплект боковых уплотнений GC1946 – 3 шт.;

-рем. комплект боковых уплотнения 248130 – 1 шт.;

-смазка FUSIONв тубе 113 гр 118665 – 6 шт.;

-смазка FUSION в картридже 0,09л 117773 – 25 шт.;

-фильтр 40 MESH GC2496 -6 шт.;

-комплект для чистки пистолета 15С161 – 1 шт.;

-дозатор REACTOR Е10НР комплект Р2Т901 – 1 шт.;

-шланг с рециркуляцией 10 м, 1/4*, 207 бар 25R000 – 2 шт.;

-камера смешивания 00GC2500 – 1шт.;

-вставка для камеры 00GC2510 – 1 шт.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (Приложение №4 к договору).

Как следует из представленных в материалы дела: договора поставки от 10.09.2014 №ЛК-02/2014-П (л.д. 38-47), акта от 22.10.2014 №1 приемки результатов выполненных дополнительных работ и услуг и ввода в эксплуатацию по договору поставки от 10.09.2014 №ЛК-02/2014-П (л.д. 48-49), акта от 22.10.2014 №3 ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014 (л.д. 50-51), акта от 22.10.2014 №4 ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014 (л.д. 52) лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по указанным актам во временное владение и пользование предметы лизинга.

Указанные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью без замечаний и оговорок.

Согласно статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Условиями договора установлено, что лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал истец, лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.08.2018 №5 (л.д. 60-61) и от 15.08.2019 №11 (л.д. 63-64) с предложением погасить задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием обращениея в суд с настоящим иском.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом переданы, а ответчиком приняты предметы лизинга.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014 за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 года в размере 1106308 руб. в материалы дела не представлено.

Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства принятия предметов лизинга в ином объеме, чем отражено в актах приема-передачи, не заявлено о фальсификации истцом актов приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (определение ВАС РФ от 15.04.2010 №ВАС-3978/10).

Расчет суммы задолженности по лизинговым платежам проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 года составляет 1106308 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 01.09.2017 по 02.08.2019 составляют 1113155,42руб.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании 1113155,42руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 02.08.2019 за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014, исходит из фактов установления неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 8 Общих условий лизинга оборудования (Приложения №2 к договору лизинга) стороны установили ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №4 к договору лизинга, в виде права лизингодателя взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день) из расчета 0,3% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014.

Таким образом, суд, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 1113155,42руб. за период с 01.09.2017 по 02.08.2019.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.09.2014 №ЛК-02/2014, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1106308руб. основного долга, 1113155,42руб. пеней подлежат удовлетворению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 34097руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 34184руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34097руб. следует возместить за счет ответчика, а излишне уплаченную истцом по платежному поручению от 23.10.2019 №134 государственную пошлину в размере 87руб. следует вернуть истцу.

Руководствуясь 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр – Алания» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)1106308руб. основного долга, 1113155,42руб. пеней, в возмещение расходов по уплате госпошлины 34097руб., а всего – 2253560,42руб.

Акционерному обществу «Лизинговая компания РСО-Алания» (ОГРН<***>, ИНН <***>) возвратить из бюджета РФ 87руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2019 №134.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова