Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзицоевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании от 19.02.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.02.2020 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания),

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020 № 34,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 12/3,

при участии после перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 12/3,

установил: Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания» о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения от 17.12.2019 №17123/250030/31014/1517/1518/6190 за период с августа по сентябрь 2019 года в размере 2 644 560,28руб., неустойку за период с 19.09.2019 по 18.12.2019 в размере 95 541,57руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 по день фактического погашения задолженности,

29.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований (вх. от 24.01.2020), в котором истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 2 644 560,28руб. за период с 01.08.2019 по 31.09.2019 и просил взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2019 по 20.12.2019 в размере 98 084,41руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В судебном заседании от 19.02.2020 представитель истца требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.02.2020 № 015/400 поддержал, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2019 по 20.12.2019 в размере 94 161,04руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил уменьшение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в ходатайстве от 21.01.2020 № 12/108.

В судебном заседании от 19.02.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.02.2020 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания).

Судебное заседание от 21.02.2020 проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании следующего: просрочка в оплате наступила ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования, ответчик предпринимал все надлежащие меры, направленные на получение денежных средств; заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты электроэнергии по государственному контракту, а также может привести к получению истцом необоснованной выгоды; несоразмерность пени подтверждается также тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленной пени (1/130 ставки рефинансирования Банка России) значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой; взыскиваемый размер пени не обеспечивает баланс интересов сторон, ответчик считает соразмерной пеню в сумме 45 113,36руб., рассчитанную исходя из ставки банковского процента - 7 % годовых за период с 19.09.2019 по 27.10.2019, 6,5 % годовых за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 г. и 6,25 % за период с 16.12.2019 по 20.12.2019; неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет более 17 % годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц; удовлетворение требований в заявленной размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды; ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» не осуществляет предпринимательскую деятельность в силу своего правового статуса, а также согласно п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности, казенные учреждения обязаны перечислить в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае законодатель не требует наличия исключительного случая для снижения неустойки, предусмотренного п.2 ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период с 19.09.2019 по 20.12.2019.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (истец, гарантирующий поставщик, ГП) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» (ответчик, потребитель) заключен государственный контракт-договор энергоснабжения от 17.12.2019 № 17123/250030/31014/1517/1518/6190 (договор), по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Точки поставки, относящиеся к Договору, дифференцированы по территориальному признаку и имеют отдельные лицевые счета.

Сумма контракта составляет 11 206 756,44руб., в том числе за счета федерального бюджета 11 206 756,44руб. (пункт 7.1. договора).

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством (пункт 2.3.1). Расчетным периодом принимается один календарный месяц, окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7.2). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности (пункт 7.2. договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 9.6).

В соответствии с пунктом 11.1. Договор заключен с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 383 392 кВт*ч стоимостью 2 644 560,28руб., что подтверждено актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2019 № 03-01/3743 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в полном объеме по платежным поручения от 20.12.2019 № 441640, 441628, 441608, 441630, 441632, 441615, 442203, 441634, 441645.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 644 560,28руб за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2020 № 015/93).

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по закону в размере 94 161,04руб. за период с 19.09.2019 по 20.12.2019.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по контрактам осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности (пункт 7.2. договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы

Между тем, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015. Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307- ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 6 %.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку размер пени не может быть уменьшен по соглашению сторон, то за спорный период подлежит начислению законная неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 45 113,36руб. и представлен контррасчет суммы исковых требований со ссылкой на то, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты электроэнергии по государственному контракту, а также может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенным в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения, однако недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, признается судом несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Кроме того, порядок расчетов и платежей за электрическую энергию установлен в разделе 7 Договора. При этом обязанность по оплате заказчиком электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств федерального бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 и пункта 2 Постановления № 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе вышеуказанные сведения, арбитражный суд установил, что ответчик не отнесен к числу потребителей, для которых отраслевое законодательство устанавливает сниженный размер неустойки; размер пеней не может быть уменьшен ввиду того, что за спорный период подлежит начислению законная неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; просрочка начислена на значительные суммы; обязательство исполнено ответчиком с просрочкой; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расчет пеней составлен с учетом оплат и признан судом правильным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней по закону за период с 19.09.2019 по 20.12.2019 в размере 94 161,04руб. является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина от суммы иска с учетом уточнений (2 644 560,28руб. – основной долг, 94 161,04руб. – сумма пеней) составляет 36 694руб.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 94 161,04руб. пеней за период с 19.09.2019 по 20.12.2019.

В части взыскания основного долга в размере 2 644 560,28руб. производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев