Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиевым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Северо-Осетинская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 о взыскании убытков,

в судебном заседании 03.03.2020 объявлялся перерыв до 06.03.2020,

при участии до перерыва:

от сторон и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2019 №15АА0859177,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО1 (личность судом установлена)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания - ФИО3 по доверенности от 03.02.2019 №15АА0859177,

от Северо-Осетинской таможни – не явились,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России о взыскании убытков в размере 300000руб., исполнительского сбора в размере 21000руб., расходов на услуги адвоката в размере 30000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9420руб., всего 360420руб.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Северо-Осетинской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование иска указано следующее. Постановлением Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа в размере 300000 руб. На основании постановления Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания от 13.04.2018 в отношении ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» возбуждено исполнительное производство №2621/18/15006-ИП. Общество 09.08.2018 прекратило свою деятельность, однако пристав исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства и списал указанную сумму 30000руб. и 21000руб. исполнительского сбора с вновь созданного юридического лица. При этом в силу ст. 52 ФЗ №229 от 02.10.2007, он не мог самостоятельно произвести такую замену без судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о возмещение расходов на оплату услуг адвоката представил квитанцию от 25.10.2019 №074 и соглашение от 25.10.2019 №74 об оказании юридической помощи.

Представитель ответчика представил отзыв от 06.03.2020 №15907/20/2390, в котором ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать ввиду следующего.

На исполнение 04.04.2018 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания поступило постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.05.20178 № 10803000-214/2017, вынесенное в отношении Общества. На основании указанного исполнительного документа судебным цриставрм-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 13.04.2018 № 2621/18/15006-ИП. Судебный пристав исполнитель произвел правопреемство законно в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судебным приставом-исполнителем произведена замена должника: ОАО "СОУТЭП" на ООО "СОУЭП", о чем вынесено соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 01.02.2019. С учетом п.5 ст. 58 ГК РФ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. 27.02.2019 на депозитный счет Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам КФССП России по РСО-Алания поступили денежные средства со счета должника в размере 300 000 руб. 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

УФССП по РСО-Алания и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО1 поддержали доводы ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 перевозчик Открытое акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 50-56).

На основании постановления Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания от 13.04.2018 в отношении ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» возбуждено исполнительное производство №2621/18/15006-ИП (л.д. 57-59).

Открытое Акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 09.08.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН<***>, ИНН <***>) – истец по настоящему делу.

Постановлением от 01.02.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО1 произвел по исполнительному производству от 13.04.2018 №2621/18/15006-ИП замену должника – Открытое акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (л.д. 37).

Согласно инкассовым поручениям от 19.08.2019 №848081 и от 27.02.2019 №829934 с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» взыскано 21000руб. (исполнительский сбор) и 300000руб. (административный штраф) по исполнительному производству от 13.04.2018 №2621/18/15006-ИП (л.д. 80-81).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания- ФИО1 22.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2621/18/15006-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ N 229-ФЗ, ФЗ Об исполнительном производстве) (л.д. 68).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 64, 65,68 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходит из того, что истец не доказал наличия вины ответчика и противоправность его поведения; не представил доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом (причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона N118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлялись исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу постановления таможенного органа.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять исполнительные действия к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие», поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица (Открытое акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие»), являются несостоятельными ввиду следующего.

В статье 64 Федерального закона N229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» обжаловало постановление Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.08.2017 по делу №А61-1723/2017 в удовлетворении заявления Общества о признании постановления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 отказано.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №2621/18/15006-ИП в отношении ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» возбуждено 13.04.2018 на основании постановления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 (Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Ссылка истца на необходимость именно процессуального правопреемства несостоятельна, поскольку из буквального толкования ст. 52 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства до вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебных актов, а не актов других органов, в том числе таможенных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.08.2018 Открытое Акционерное общество «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие».

На основании статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лиц другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Аналогичная позиция указана в части 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (например, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона N229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона N229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ) установлен порядок внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

На основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, и правоустанавливающих документов юридического лица вносятся изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Запись о реорганизации ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 09.08.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец не оспорил сведения ЕГРЮЛ в его отношении, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеуказанных норм права обязательства ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» в полном объеме перешли к ООО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие», в том числе, обязанность по уплате административного штрафа в размере 300000руб. за совершение административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 о замене должника в исполнительном производстве на основании сведений из ЕГРЮЛ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.

В исковом заявлении истец указал на несвоевременное направление ему постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 о замене должника в исполнительном производстве.

Указанный довод не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, поскольку ООО «СОУТЭП» знало о возбуждении исполнительного производства в отношении своего правопредшественника – ОАО «СОУТЭП» и о его обязанности по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что преобразование произошло после возбуждения исполнительного производства. В данном случае вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве является лишь техническим действием, не влекущим за собой изменение обязанности истца по уплате административного штрафа. На основании изложенного заявленный истцом довод судом отклоняется.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на пункт 6 статьи 2.10 Кодекса об Административных нарушениях Российской Федерации, полагал, что действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности правопреемника юридического лица только на стадии рассмотрения материалов об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3-6 настоящей статьи. В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Статья 2.10 КоАП РФ нормы, согласно которой административная ответственность может быть применена в отношении правопреемника юридического лица лишь на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении, не содержит.

На основании изложенного, довод истца о том, что административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения применяется исключительно на стадии рассмотрения материалов об административном правонарушении, судом признан несостоятельным.

В исковом заявлении истец ссылается на незаконное взыскание с него судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 300000руб. и исполнительского сбора в размере 21000руб. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

На основании постановления от 01.02.2019 о замене должника в исполнительном производстве №2621/18/15006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «СОУТЭП», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО «СОУТЭП», находящиеся на счете №40702810160340001515 Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанка».

В материалы дела представлена сводная заявка на кассовый расход от 14.03.2019 №1644, согласно которой денежные средства в размере 300000руб. перечислены Северо-Осетинской таможне по ее реквизитам в счет погашения долга по уплате административного штрафа.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2108 в отношении ОАО «СОУТЭП» указан счет №40702810160340001515 Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанка», с которого были произведены 27.02.2019 списания денежных средств в размере 300000руб. (инкассовое поручение от 27.02.2019 №829934) и в размере 21000руб. (инкассовое поручение от 19.08.2109 №848081.

Судом установлено, что у ООО «СОУТЭП» и у ОАО «СОУТЭП» один и тот же счет №40702810160340001515.

Поскольку ОАО «СОУТЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000руб., судебный пристав-исполнитель законно произвел замену должника в исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства ООО «СОУТЭП» судом признано правомерным.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доказательств, устанавливающих наступление вреда в виде убытков в размере 321000руб.; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде убытков, истцом не представлены, тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 300000руб. и исполнительского сбора в размер 21000руб. следует отказать в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 321000руб. убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в определении от 05.02.2020 суд указал истцу на необходимость, учитывая правила п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представить соглашение, из которого усматривается связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом. В материалы дела истцом представлено соглашение от 25.10.2019 №74 в соответствии с условиями которого Общество (доверитель) поручает адвокату оказывать юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления, представления интересов в арбитражном суде (п.1 соглашения). Из текста соглашения от 25.10.2019 №74 не усматривается связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Расходы по уплате госпошлины по делу в размере 9420руб. следует отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска истец платежным поручением от 11.12.2019 №1 уплатил 9420руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова