Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО1 (свидетельство №000643551) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ФГУ ДЭП №167, третьи лица: УФРС по РСО-А, ТУ ФАУ ФИ по РСО-А о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: РСО-А, <...>: литер А – склад площадью 139,2 кв.м., литер Б – склад площадью 316,5 кв.м., литер В – гараж площадью 115 кв.м., литер Г – мастерские площадью 115,2 кв.м., литер Д – склад площадью 20,3 кв.м., литер Е – туалет площадью 12,6 кв.м.

Предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было назначено на 10час.00мин. 23.05.2008г.

Одновременно определением от 13 мая 2008г. сторонам было сообщено, что судебное разбирательство по делу состоится в 10час.00мин. 03.06.2008г.

23 мая 2008г. состоялось судебное заседание с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, переписка.

Представитель ТУ ФАУФИ по РСО-А отзыв не представил, пояснил, что он будет представлен позже.

С целью соблюдения процессуальных прав сторон суд предложил сторонам к 11час.30мин. 26 мая 2008г. представить отзывы на иск и представить все доказательства, обосновывающие требования и возражения.

В 11час.30мин. 26 мая 2008г. явились истец, ответчик, третье лицо (УФРС по РСО-А) и представили дополнительные материалы.

Представитель ТУ ФАУФИ по РСО-А к указанной дате не явился, отзыва не представил.

Истец поддержал исковые требования, в обоснование требования указал, что открыто и непрерывно как своими собственными владеет строениями больше 15 лет и что на данное имущество за этот период никто притязаний не имел.

Третье лицо (ТУ ФАУФИ по РСО-А) в отзыве на иск от 02.06.2008г. №650/юр указало, что у истца отсутствуют правовые основания приобретения права собственности на федеральное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Третье лицо (УФРС по РСО-А) в отзыве на иск от 26.05.2008г. №11-13/81 указало со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве указал следующее.

Действительно ФИО1 неоднократно обращался по вопросу оформления права собственности.

Указанные объекты недвижимости на самом деле находятся в фактическом владении ФИО1 Причём занимает он эти помещения ещё до образования ФГУ ДЭП №-167, то есть до 27.01.1993 года (свидетельство о постановке на учёт юридического лица прилагается).

Однако, хотя указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и состоящие из: литер А-склад 139,2 кв.м., литер Б-склад-316,5кв.м., литер В-гараж 115 кв.м., литер Г-мастерские 115,2кв.м., литер Д-склад 20,3 кв.м. и литер Е-туалет 12,6 кв.метров находились и находятся фактически во владении ФИО1, они были приняты на баланс ФГУ ДЭП №-167. Акта приёма передачи нет, как и отсутствуют другие документы, имеющие отношение к данным спорным объектам. Каким образом данное имущество попало на баланс ФГУ ДЭП №-167 установить не представляется возможным. Как и нет оснований списать данные объекты недвижимости с баланса.

Тем не менее, руководство ФГУ ДЭП №-167 не оставляло данные обращения ФИО1 без внимания. Неоднократно, на протяжении нескольких последних лет ФИО1 обращался в различные инстанции (ТУ Росимущества, Министерство имущественных отношений РСО-Алания, АМС Правобережного района и АМС г.Беслан, БТИ и Регистрационную службу по РСО-Алания) для решения вопроса об установлении и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ни в одной инстанции, в которые Руководство ФГУ ДЭП №-167 обращалось, вопрос не был разрешён. Причём не удалось установить собственника данного имущества. С конца 1980-х годов имущество, расположенное по ул. Победы № 67 в г. Беслане, представляло собой заброшенную производственную базу, имущество которой находилось в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации и использования. Из-за отсутствия средств на содержание данных объектов, они выбыли из производственного цикла и фактического владения действовавшего на тот период ДРСУ-12. То есть в 1989 году указанные объекты недвижимости стали бесхозяйными. Именно с этого периода ФИО1 стал фактически владеть указанным имуществом. То есть, на момент создания ФГУ ДЭП №-167 имущество не имело отношения ни к ДРСУ-12, не принималось оно по акту приёма-передачи и ФГУ ДЭП №-167.

Ответчик также указал, что неоднократно обращался (2003-2005г.г.) в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по РСО-Алания (Роимущество), им (ответчиком) были представлены в этот орган различные документы и объекты недвижимости по усмотрению ТУ Роснедвижимости. Спорные объекты с нарушениями, без соответствующих первичных и правоустанавливающих документов были внесены в реестр федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП №-167 за реестровым номером № 01500347 от 20.01.2005г.

На тот период это был единственный, как указывало Росимущество, способ в соответствии с которым можно было законно оформить имущество путём внесения в федеральный реестр, для получения согласия на реализацию объектов недвижимости и законного списания с баланса ФГУ ДЭП №-167.

Однако и после внесения в реестр федерального имущества согласия на реализацию имущества со стороны Росимущества получено не было.

Более того, уже в 2006 году Росимуществом были затребованы от ФГУ ДЭП №-167 новые документы, которые ранее не упоминались. Следовательно, необходимо было дополнительное время для формирования нового пакета документов, который был собран в конце 2006 года. К этому времени необходимо было обновить выписку из реестра Федерального имущества, за которой обратились в ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РСО-Алания с письмом от 01.11.2007 года за № -99.

Был получен ответ в виде «Выписки из реестра Федерального имущества от 06.11.2007 года за № 864/2007-11». После этого ФГУ ДЭП №-167 представил новый пакет документов в Росимущество.

После чего Росимуществом было затребовано согласие нашей вышестоящей (головной) структуры, то есть Федерального дорожного агентства (Росавтодор).

Требуемое согласие Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на реализацию указанного в исковом заявлении имущества было получено в январе 2008 года (письмо от 14.01.2008 г. № 01-28/134 прилагается).

Письмом от 30.01.2008 года № 15 (письмо прилагается) руководство ФГУ ДЭП №-167 вновь обратилось в адрес Росимущеетва с просьбой дать своё согласие на продажу указанных объектов. В свою очередь Росимущество затребовало перечень документов состоящих из восемнадцати пунктов.

Сопроводительным письмом от 27.02.2008 года № 26 ФГУ ДЭП №-167 представило требуемый пакет документов. Однако на этот раз Территориальное Управление ФАУФИ в устном порядке заявили, что данная сделка является крупной, поэтому требуется согласие Центрального органа Росимущеетва в г.Москва.

ФГУ ДЭП №-167 в очередной раз обратилось в ТУ ФАУФИ с письмом от 17.03.2008 года № 47 (письмо прилагается) с тем, что данная сделка не является крупной, так как остаточная стоимость имущества составляет 111,2 тыс. рублей

После этого, 01.04.2008 года ФГУ ДЭП №-167 было проверено комиссией Территориального Управления Росимущеетва на предмет финансово-хозяйственной деятельности. В том числе проверена была и территория по ул. Победы, 67 в г. Беслане и расположенные там объекты недвижимости. По результатам проверки был составлен акт (акт от 01.04.2008 года прилагается), который был получен 03.04.2008 года. В акте зафиксировано, что действительно объекты недвижимости находятся в фактическом владении ФИО1 В свою очередь, ФИО6, присутствующий во время проверки и получивший копию акта, отразил своё несогласие с изложенными в акте заключениями и письменно отразил своё мнение.

При составлении и подписании акта Руководством ТУ Росимущеетва ответчику было указано на необходимость обратиться в Регистрационные органы по РСО-Алания для оформления и получения Свидетельств о регистрации права собственности за РФ и Свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП №-167, с дальнейшей передачей вышеуказанных Свидетельств в ТУ Росимущеетва.

С данным требованием ТУ Росимущеетва ответчик не согласен. Считает, что требование от ФГУ ДЭП № 167 обратиться в Регистрационный орган в данном случае является незаконным. Во-первых, потому, что нет соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение имущества к Федеральной собственности, следовательно нет оснований для обращения в регистрационные органы. Во-вторых, объекты были занесены в реестр Федерального имущества ТУ Росимущеетва без учёта фактических обстоятельств дела, по письменному обращению ФГУ ДЭП №-167. Причём ФГУ ДЭП №-167 при обращении в ТУ Росимущеетва не предоставлял каких-либо документов подтверждающих, что спорные объекты фактически находятся у ФГУ ДЭП №-167 на праве хозяйственного ведения.

Более того, разграничение собственности произошло в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020/1 «О разграничении государственной собственности в РФ нафедеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.Петербурга и муниципальную собственность». Однако указанные объекты недвижимости ещё до вступления данного Постановления в законную силу являлись фактически отчужденными, а за три года до указанного Постановления спорные объекты уже находились в фактическом владении ФИО1

В преамбуле Постановления Правительства РФ от 03 июля 1998 г. №696 «Об организации учёта федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» указано, что данный документ издан «в целях организации учёта федерального имущества для совершенствования механизмов управления и распоряжения этим имуществом». Однако невозможно осуществлять данные действия в отношении имущества, которого фактически нет, тем более не представляется возможным осуществлять учёт такого имущества.

Поэтому ФГУ ДЭП №-167 считает, что нормы закона РФ «О регулировании и установлении порядка организации учёта федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» не могут иметь силу в отношении указанных в исковом заявлении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом БТИ г. Беслана (техпаспорт прилагается) спорные объекты значатся за ДРСУ-12, причём право собственности не зарегистрировано. Данный факт подтверждает то, что по данным БТИ спорное имущество всё ещё числится за несуществующим предприятием ДРСУ-12, следовательно, права собственности ни за кем не зарегистрированы.

По результатам проверки и в соответствии с составленным актом ФГУ ДЭП №-167 было составлено письменное объяснение и письмом от 15.04.2008 года № 56 вручено и.о. Руководителя ТУ Росимущества ФИО7 лично под роспись (письмо прилагается).

На основании изложенного ответчик считает, что ФГУ ДЭП №-167 не несёт ответственности и не виновен в том, что ФИО6 не имел возможности до настоящего времени зарегистрировать свои права на собственность, которой фактически владеет.

Ответчик считает, что истец в соответствии со ст.234 ГК РФ имеет право приобрести в собственность спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным с 1989 года по настоящее время, то есть более 15 лет.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности в связи с тем, что открыто и непрерывно владеет имуществом с 1989г.

Из технического паспорта усматривается, что право собственности на имущество, расположенное по адресу: РСО-А, <...>: литер А – склад площадью 139,2 кв.м., литер Б – склад площадью 316,5 кв.м., литер В – гараж площадью 115 кв.м., литер Г – мастерские площадью 115,2 кв.м., литер Д – склад площадью 20,3 кв.м., литер Е – туалет площадью 12,6 кв.м. не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих наличие права собственности на имущество в материалах дела нет.

Из справки №486 от 14.05.2008г. следует, что имущество, расположенное по адресу: <...>, не является собственностью РСО-А.

Выписка из реестра федерального имущества не является документом, подтверждающим право собственности.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации регистрация является единственным доказательством существования права.

Факты, указанные истцом, подтверждаются справкой б/н от 18.04.2008г. главы АМС Правобережного района о том, что на административной территории г. Беслана, по адресу: ул. Победы, 67, расположены объекты недвижимости: склад 139,2 кв.м., склад-316,5кв.м., гараж 115 кв.м., мастерские 115,2кв.м., склад 20,3 кв.м. и туалет 12,6 кв.м.

В период 1980-х годов, эти объекты недвижимости были заброшенными, строения находились в непригодном для использования состоянии. На неоднократные запросы о собственнике данного имущества ответов в адрес АМС г. Беслан не поступало.

С осени 1989 года по настоящее время объекты, расположенные по адресу: <...>, используются Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, который проживает в г.Беслан, по ул. Тараненко №6.

В период боевых действий октябрь-ноябрь 1992 года (осетино-ингушский конфликт) ФИО1 добровольно и безвозмездно предоставлял указанные объекты для размещения защитников Осетии. Впоследствии там размещались сотрудники Управления охраны объектов народного хозяйства при Совете Министров СОССР.

Факты, указанные истцом, также подтверждаются справкой №38/3466 от 23.04.2008г. начальника ОВД по Правобережному району о том, что на территории Правобережного района, расположенной по адресу: <...>, находятся объекты недвижимости - ремонтные мастерские, которые используются индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Факты, указанные истцом, также подтверждаются справками ООО «Луч», ООО «Строитель», ЧП Михайловского (магазин «Автотовары»), ООО «Белка» с информацией о том, что в 1989г. объекты недвижимости, расположенные в <...>, представляли собой заброшенную, никем не используемую производственную базу бывшего ДРСУ-12, что с 1989г. по настоящее время данными объектами недвижимости открыто и постоянно владеет ИП ФИО1, проживающий по ул. Тараненко,6, г. Беслан.

Довод истца о том, что он нес бремя расходов по содержанию и реконструкции подтверждается товарными чеками, накладными.

Ответчик заявил, что с 1989г. по настоящее время, включая период образования ФГУ ДЭП №167 (1993г.) затраты, связанные с содержанием указанных в иске объектов, ответчиком не производились, денежные средства для этого не выделялись (см. информационную справку №79 от 27.05.2008г. №3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался в адрес ответчика по вопросу оформления права собственности на объекты недвижимости по ул. Победы, 67 в г. Беслане.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным с 1989г. истец подтвердил вышеуказанными доказательствами.

Довод третьего лица о сомнениях в заявленном истцом сроке приобретательной давности несостоятелен, поскольку в текстах исковых заявлений (первоначальном и представленном) противоречий нет.

Указание на 1992г. сделано лишь с намерением акцентировать внимание на факте размещения боевой и специальной техники в период боевых действий (осетино-ингушский конфликт).

Использование объектов с 1989г. подтверждается сведениями из различных источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

С момента вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", то есть с 01.07.1990, к требованиям государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество по состоянию на 01.07.1990 являлось государственной собственностью. Следовательно, с момента вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", то есть с 01.07.1990, к отношениям по истребованию спорного помещения подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который мог истечь не ранее 01.07.1991.

Таким образом, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, установленного статьей 234 ГК РФ, могло начаться не ранее 01.07.1991.

Поскольку с указанного момента до обращения с настоящим иском в суд (24.04.2008) пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек (возможность требовать признания права собственности по приобретательной давности наступила с 01.07.2006г.), исходя из правил ст. 234 ГК РФ, учитывая выводы, изложенные выше, суд считает, что требование истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: РСО-А, <...>: литер А – склад площадью 139,2 кв.м., литер Б – склад площадью 316,5 кв.м., литер В – гараж площадью 115 кв.м., литер Г – мастерские площадью 115,2 кв.м., литер Д – склад площадью 20,3 кв.м., литер Е – туалет площадью 12,6 кв.м. следует удовлетворить.

Согласно абз.2 п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 19 пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено судом по существу.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Истец при подаче иска уплатил 12000руб. госпошлины, указанную сумму следует возместить ему за счет ответчика с учетом правил ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: РСО-А, <...>: литер А – склад площадью 139,2 кв.м., литер Б – склад площадью 316,5 кв.м., литер В – гараж площадью 115 кв.м., литер Г – мастерские площадью 115,2 кв.м., литер Д – склад площадью 20,3 кв.м., литер Е – туалет площадью 12,6 кв.м. за ФИО1 (свидетельство №000643551), добросовестно, открыто и непрерывно владеющим и пользующимся указанным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (свидетельство №000643551) права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: РСО-А, <...>: литер А – склад площадью 139,2 кв.м., литер Б – склад площадью 316,5 кв.м., литер В – гараж площадью 115 кв.м., литер Г – мастерские площадью 115,2 кв.м., литер Д – склад площадью 20,3 кв.м., литер Е – туалет площадью 12,6 кв.м.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №167 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство №000643551) 12000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья О.С. Адаев