Гражданский кодекс часть 1

установил: Крестьянское фермерское хозяйство «Сахсат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Цемент» о взыскании убытков в сумме 710120руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений РСО-Алания и АМС Алагирского района.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в иске отказать (л.д.80-83).

Третье лицо (АМС Алагирского района) отзыв на иск не представили, в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо (Минимущество РСО-А) отзыв на иск не представили, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и АМС Алагирского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УГМК-Цемент» 710120руб., состоящих из стоимости культурно-технических работ в размере 645120руб. и стоимости землеустроительных работ в размере 65000руб.

В обоснование требований истец указывает, на то, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РСО-Алания №344 от 30.06.06г. КФХ «Сахсат» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 40 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> км., с левой стороны автодороги Алагир-Ардон (южнее животноводческого комплекса).

Указанный земельный участок без ведома и согласия истца был отчужден в пользу ООО «УГМК-Цемент» для строительства цементного завода. В ходе выполнения подготовительных мероприятий по строительству цементного завода (прокладка временных дорог, установка памятного знака) ответчик нанес истцу ущерб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Распоряжением №4 от 15.01.08г. Администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания было предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью 51,1941га под строительство цементного завода (л.д.72-73). Пунктом 2 указанного Распоряжения был утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением Администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания №202 от 27.06.08г. ООО «УГМК-Цемент» предоставлен земельный участок площадью 51,1941га под строительство цементного завода.

В соответствии с Постановлением Правительство Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.09г. №19, указанный земельный участок, был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно ответчиком и в результате противоправных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ее буквальном толковании подразумевает, что в предмет доказывания входит не только факты действий причинителя ущерба, которые повлекли за собой негативные последствия для потерпевшего, но и размер причиненного ущерба.

Истец не доказал размер причиненного ущерба, вместо таких расходов он требует возместить ранее понесенные расходы, связанные с использованием земельного участка.

Таким образом, суд считает, что доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства вины ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует вывод о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Наличие причинной связи между действием и последствием обязательно, так как требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. (Постановление ФАС СКО от 04.10.2001г. по делу №Ф08-3176/2001; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.1995г. №207/95).

Таким образом, суд, оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 13601руб. 20коп. подлежат отнесению на истца. С учетом тяжелого имущественного положения фермерского хозяйства суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйство «Сахсат» в доход бюджета Российской Федерации 1000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Э.Ю. Дзугкоева