Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Прудковская средняя школа (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным уведомление от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.09.2019; о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Прудковская средняя школа (далее – ответчик, Школа, заказчик):

- о признании незаконным уведомления от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Прудковской средней школы (ИКЗ1936712006074671201001000400143 99000);

- о взыскании убытков в размере 152423,94 руб. (реальный ущерб), в размере 688571,15 руб. (упущенная выгода) и процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.12.2019 по 09.02.2021, в сумме 50600,05 руб.

Как видно из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Прудковской средней школы" (извещение № 0163300007019000070) и аукционная документация.

По результатам проведения аукциона Общество признано победителем, в связи с чем между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.09.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания Школы (далее контракт).

Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Предметом аукциона являлись работы по замене кровли на здании школы, объем и виды работ определены аукционной документацией (техническое задание, локально-сметный расчет).

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ определено датой подписания контракта, окончание работ - в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Подрядчик 10.09.2019 приступил к выполнению работ, а 13.09.2019 работы были приостановлены в связи с отказом заказчика менять стропильную систему крыши, в то время как замена стропильной системы предусмотрена локально-сметным расчетом.

В соответствии с условиями контракта учреждением установлены требования к стропильной системе:

- доски обрезные. Длина от 4 м до 6,5 м, ширина от 75 мм до 150 мм, толща не менее 40 мм. Сорт не менее II;

- бруски обрезные. Длина от 4 м до 6,5 м, ширина не менее 150 мм, толща не менее 50 мм, Сорт не менее II.

При осмотре стропильной системы Обществом установлено, что в существующей стропильной системе составляющие стропильной системы имеют следующие параметры: стропильные ноги выполнены из круглого леса диаметром от 160 до 180 мм с шагом 1,0;1.2;1.4; диагональные (накосные) стропильные ноги выполнены из бруса сечением 250 * 250 мм; мауэрлаты выполнены из круглого леса диаметром 200 мм; стойки выполнены из бруса сечением 200 * 200 мм; подкосы выполнены из бруса сечением 200 * 150 (h) мм; лежни выполнены из бруса сечением 250 * 150 (h) мм.

Работы по замене стропильной системы включены в локально-сметный расчет (ТЕР 10-01002-01 "Установка стропил").

По мнению Общества, указанные заказчиком параметры не соотносились с существующей стропильной системой, в связи с чем ее замена на материалы, параметры которых установлены контрактом, без проекта производства работ не представляется возможным (так как предполагаемые работы требовали возведения по сути новой стропильной системы).

Заказчик полагал, что указанные работы относятся к текущему ремонту и не требуют разработки проектной документации и подготовки проекта производства работ.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика о нарушении сроков выполнения работ (претензии от 21.09.2019, 25.09.2019), однако работы подрядчиком возобновлены не были, в ответных письмах Общество извещало учреждение о необходимости предоставления проекта производства работ в соответствии с проектной документацией, так как замена стропильной системы крыши относится не к текущему, а к капитальному ремонту.

Заказчиком были даны указания о продолжении работы подрядчиком на условиях подписанного контракта без предоставления дополнительных документов.

В связи с отказом подрядчика от продолжения выполнения работ на указанных условиях, заказчиком 03.10.2019 по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от контракта; в соответствии с положениями законодательства в Управление антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС) ответчиком было направлено заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления Смоленским УФАС не установлены умышленные действия Общества, направленные на уклонение от исполнения контракта, что послужило основанием для принятия решения от 25.11.2019 РНП № 67-84/19 об отказе во включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Школа обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании (дело № А62-949/2020).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-949/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, в удовлетворении требований Школы отказано.

Суды на основании положений пункта 14.2 статьи 1, части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, пункта 5.3.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. "Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю", пункта 8.1.8 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", пунктов 6.4 и 6.6 СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", из анализа положений МДС 12-81.2007. "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" пришли к выводам, что замена стропильной системы (с учетом, в том числе, замены составляющих материалов бревна на брусья с различием в диаметре) не может относиться к понятию текущий ремонт, поскольку не относится к профилактическим мероприятиям, а является капитальным ремонтом; на Общество обязанность по подготовке проекта-производства работ контрактом не возложена; проект производства работ не входит в проектно-сметную документацию, следовательно, не должен быть размещен в составе аукционной документации, право осмотра объекта строительства до заключения контракта аукционной документацией не было предусмотрено; при таких обстоятельствах Общество в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ имело основания для приостановления работ и уведомления заказчика о необходимости представления дополнительных документов (проекта производства работ, чертежей с описанием старой и новой стропильной системы).

По результатам рассмотрения дела № А62-949/2020 Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием со Школы судебных расходов в размере 105000 руб., в том числе, 70000 руб. в возмещение консультационных услуг, оказанных ИП ФИО4 по договору № 0774/10-2019 от 09.10.2019 по вопросу одностороннего расторжения контракта по закупке № 0163300007019000070 (реестровый номер контракта № 3671200607419000002) (подготовить правовую позицию (составить письма в адрес государственного заказчика, претензию в порядке досудебного урегулирования спора в адрес государственного заказчика, претензию в адрес государственного заказчика с требованием об отмене решения о расторжении как незаконного, жалобу в Прокуратуру на действия государственного заказчика, другие документы, необходимые для выполнения задания) и составить объяснения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, в связи с расторжением государственного контракта, представлять и защищать интересы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением государственного контракта). Оплата указанных услуг произведена Обществом платежными поручениями № 135 от 09.10.2019 и № 156 от 25.11.2019.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу № А62-949/2020 отказано в возмещении указанных 70000 руб., поскольку расходы на участие представителя Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта (70000 руб.) к категории судебных расходов не относятся.

Общество, полагая, что уведомление ответчика от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительной сделкой, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

В состав убытков истец включает следующее:

1) 152423,94 руб. (реальный ущерб) в том числе:

- стоимость фактически выполненных работ 130996,94 руб. (разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки из брусков с прозорами); доставка досок (обрезные длиной 4-6,5 см, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм 2 сорта); антисептирование этих досок; пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 36 км, 1 класс груза);

- приобретенные материалы на сумму 4204 руб. по счет-фактуре № 627 от 11.09.2019 (изоспан гидропароизоляция с армирующей сеткой; ведро строительное пласт. 20 л., круглое; валик малярный мехов.; за минусом "Антисептик Сенеж УЛЬТРА" (4242 руб.), который учтен в акте выполненных работ) (т.1 л.д.79);

- приобретенные материалы на сумму 628 руб. по счет-фактуре № 628 от 11.09.2019 (штакетник, минзоляция, скобы для степлера, гвозди строительные) (т.1 л.д.80);

- приобретенные материалы на сумму 610 руб. по счет-фактуре № 655 от 12.09.2019 (гвозди строительные) (т.1 л.д.81);

- транспортные расходы в размере 12000 руб. по транспортировке строительных материалов к месту выполнения работ;

- расходы на участие представителя Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта (70000 руб.);

2) 688571,15 руб. упущенная выгода (исчисленная следующим образом: 1930761,89 руб. (цена контракта) - 152423,94 руб. (убытки) - 1053525,8 (необходимые затраты, определенные истцом с учетом опыта его работы) – 36241 руб. (налог УСН 5% от ранее сложившейся разницы) = 688571,15 руб.

Заявленные ко взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами исчислены истцом со ссылкой на статью 395 ГК РФ за период с 05.12.2019 по 09.02.2021, в сумме 50600,05 руб., в том числе: 9126,42 руб. на сумму реального ущерба (152423,94 руб.) и 41473,63 руб. на сумму упущенной выгоды (688571,15 руб.).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным уведомление от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 с указанием на оспоримость сделки.

Кроме того указал, что из указанных в акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли здания МБОУ ФИО5 на сумму 130996,94 руб. фактически были выполнены только работы по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в объеме около 50 кв.м. Стоимость выполненных работ составляет 753 руб.; остальные работы не выполнялись, что подтверждается актами проверки выполненных работ по объекту "Ремонт кровли здания МБОУ ФИО5" от 02.10.2019г., от 14.10.2019г. и от 23.10.2019г., из которых следует, что работы по ремонту кровли не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют, разобрана часть покрытия (покрытие кровли - асбестоцементные листы) площадью не более 50 кв.м. Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами не проводилась, что также подтверждается актами проверки выполненных работ по объекту от 02.10.2019, от 14.10.2019 и от 23.10.2019 (т.1 лд.д.125-127); строительный мусор после разобранной части крыши (не более 50 кв.м) подрядчиком не убирался и не вывозился; строительный мусор был убран силами сотрудников Школы с участием специалистов Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области и Отдела образования Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области; основную стоимость работ, указанных по акту КС-2 и расшифрованных в дополнении к правовой позиции истца составляет стоимость досок антисептированных обрезных длиной 4-6,5 м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм (133556 руб.), которые подрядчиком при разборке крыши не использовались, по акту-передачи Школе не передавались; заявленные в убытки транспортные расходы надлежащим образом документально не подтверждены (представлен только договор); законодательство о контрактной системе предусматривает право на ограниченную ответственность только в виде требования о возмещении фактически понесенного ущерба; требование о возмещение расходов на оплату консультационных правовых услуг не отвечает критериям разумности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика как подрядчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено императивной нормой закона пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по делу № А62-949/2020, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, выводы судебных актов о том, что Общество в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ имело основания для приостановления работ и уведомления заказчика о необходимости представления дополнительных документов (проекта производства работ, чертежей с описанием старой и новой стропильной системы), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения контракта по мотивам отказа подрядчика от продолжения выполнения работ на указанных в контракте условиях.

Общество, ссылаясь на нарушение своих прав уведомлением Школы об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявило требование о признании такого отказа недействительным.

При рассмотрении дела, ответчик, полагая, что решение об отказе от исполнения договора является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора ничтожной сделкой, а, следовательно, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-949/2020, решение заказчика от 03.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.10.2020 направлено в адрес подрядчика и размещено на сайте ЕИС; поскольку подрядчик указанное решение не получил, оно вступило в силу 14.11.2019 (30 дней с даты размещения в ЕИС плюс 10 дней на вступление решения в силу); следовательно, истец узнал об указанном решении не позднее, чем 14.11.2019, в связи с чем на момент подачи иска в суд (16.02.2021) установленный специальный срок исковой давности (1 год) истек, что в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по требованию о признании сделки недействительной.

Довод Общества о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку Школа относится к публичным субъектам и действовала недобросовестно с намерением причинить вред истцу, отклоняется судом.

Школа принимала оспариваемое решение не являясь профессиональным участником рынка строительных работ и не обладая соответствующими профессиональными знаниями и навыками, оказавших в ситуации в осенний период с требующей ремонта крышей, у которой частично вскрыто покрытие кровли, что являлось очевидным препятствием для осуществления нормального учебного процесса, полагаясь на имеющиеся у нее документы, в отсутствие финансовой и временной возможности в установленном законом порядке осуществить изготовление проекта работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для усмотрения в действиях ответчика намеренного злоупотребления своими правами и направленности на причинения вреда Обществу.

Кроме того, после расторжения контракта с истцом Школой был заключен контракт на те же работы с другим подрядчиком, который сам счел возможным подготовить проект работ, и осуществил ремонт крыши Школы.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю Контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, является факт выполнения работ и передача их результата заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-949/2020, следует, что подрядчик приступил к работам на объекте контракта 10.09.2019, а 13.09.2019 уже приостановил работы; согласно актам проверки выполненных работ по объекту "Ремонт кровли здания МБОУ ФИО5" от 02.10.2019, от 14.10.2019 и от 23.10.2019 работы по ремонту кровли не велись, рабочие на объекте отсутствовали, осуществлена только разборка части покрытия (покрытие кровли - асбестоцементные листы) площадью не более 50 кв.м. (т.1 лд.д.125-127); подрядчик, после получения указания заказчика об осуществлении работ исключительно в соответствии с контрактом в порядке 719 ГК РФ от исполнения договора не отказался, к работам не приступал, ранее исполненный объем работ в установленном порядке заказчику не сдал; акты формы КС-2 № 1 от 07.10.2019 (т.1 л.д.34) и КС-3 № 1 от 07.10.2019 (т.1 л.д.28) на выполненные за период с 09.09.2019 по 07.10.2019 работы стоимостью 130996,94 руб. направил 13.11.2019 в адрес Школы почтовой корреспонденцией.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) содержит следующие работы:

1)разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (48,7 кв.м.);

2)разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами (48,7 кв.м.);

3)доски антисептированные обрезные длиной 4-6,5 см, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм 2 сорта (12,48 куб.м.);

4)пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН (48,7 кв.м.);

5)погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м. (0,6818 т. груза);

6)перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 36 км, 1 класс груза (0,6818 т. груза).

Ответчик признал только факт выполнения работ по позиции 1 акта о приемке выполненный работ (форма КС-2) № 1 от 07.10.2019.

Остальное отклонил, поскольку остальные работы не выполнялись и заявленные материалы не применялись (акты проверки выполненных работ от 02.10.2019, от 14.10.2019 и от 23.10.2019); строительный мусор после разобранной части крыши подрядчиком не убирался и не вывозился; строительный мусор был убран силами сотрудников Школы с участием специалистов администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области и отдела образования Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, что подтверждается соответствующими обращениями от 01.11.2019 Школы к главе администрации и отделу образования (на обращении к главе администрации имеется с отметка о входящем номере и дате поступления в администрацию).

Суд считает правомерной и обоснованной позицию ответчика по данному вопросу, она подтверждена материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств фактического выполнения всех указанных в акте формы КС-2 № 1 от 07.10.2019 работ и применения включенных в акт материалов, а также доказательств фактического несения затрат на транспортные расходы (отсутствуют документы об оплате таких работ, данные о сдаче на место утилизации строительного мусора).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 753 руб. стоимость фактически выполненных работ по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (48,7 кв.м.).

В остальной части заявленного истцом "реального ущерба": стоимость

досок антисептированных обрезных длиной 4-6,5 м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40 мм (133556 руб.); стоимость приобретенных материалов на сумму 4204 руб. по счет-фактуре № 627 от 11.09.2019 (изоспан гидропароизоляция с армирующей сеткой; ведро строительное пласт. 20 л., круглое; валик малярный мехов.; за минусом "Антисептик Сенеж УЛЬТРА" (4242 руб.), который учтен в акте выполненных работ), на сумму 628 руб. по счет-фактуре № 628 от 11.09.2019 (штакетник, минзоляция, скобы для степлера, гвозди строительные), на сумму 610 руб. по счет-фактуре № 655 от 12.09.2019 (гвозди строительные);транспортные расходы в размере 12000 руб. по транспортировке строительных материалов к месту выполнения работ также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанные материалы при фактически выполненных работах истцом не использовались, по акту приема-передачи Школе не передавались; надлежащих доказательств невозможности использования указанных материалов с учетом профессиональной деятельности истца при работе подрядчика на иных объектах суду не представлено; заявленные в убытки транспортные расходы надлежащим образом документально не подтверждены (представлены: договор об оказании транспортных услуг от 06.09.2019, заявки № 1, 2 и акты № 1, 2 об оказании услуг от 06.09.2019 (т.е. ранее даты заключения контракта) (т.1 л.д.41-44), документы об оплате услуг по перевозке в материалах дела отсутствуют.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из указанных законоположений следует, что проценты носят зачетный характер относительно убытков и подлежат начислению на сумму долга, а не убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части начисления их на неоплаченную ответчиком стоимость фактически выполненных работ (проценты на долг в размере 753 руб., начисленные за период с 05.12.2019 по 09.02.2021, составляют 45,10 руб.; период начисления процентов определен истцом и не нарушает права ответчика); в остальной части требование о взыскании процентов, начисленных на убытки в виде "реального ущерба" (стоимость материалов и транспортные расходы) и упущенной выгоды, является необоснованным и по праву и по факту.

Относительно заявленных убытков в виде расходов на участие представителя Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта (70000 руб.) Школа заявила о чрезмерности размера убытков по данному основанию.

Указанные спорные убытки в размере 70000 руб. возникли в связи с обеспечением Обществом правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Авантаж" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа от 25.11.2019 РНП № 67-84/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями ответчика, в связи с чем суд считает правомерным квалификацию расходов по данному основанию убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по делу № А51-22467/2019.

Однако, с учетом правовой природы такого вида убытков к ним подлежат применению правовые позиции об оценке размера этих убытков по критерию разумности.

Разумные пределы таких расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Авантаж" в реестр недобросовестных поставщиков представлены: копии договора № 0774/10-2019 от 09.10.2019 об оказании юридических услуг (т.2 л.д.42-47), платежных поручений № 135 от 09.10.2019 (20000 руб.) и № 156 от 25.11.2019 (50000 руб.) (т.2 л.д.49-50).

Согласно договору и техническому заданию к нему индивидуальный предприниматель ФИО4 по заданию Общества:

- в рамках оказания консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта должен был осуществить подготовку правовой позиции (составление писем в адрес заказчика, претензии в порядке досудебного урегулирования спора, претензии в адрес заказчика с требованием об отмене решения о расторжении как незаконного, жалобы в прокуратуру на действия заказчика, других документов необходимых для выполнения задания;

- представлять интересы Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по вопросу о включении сведений об ООО "Авантаж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что ФИО4 участвовал в заседании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, согласно текста решения антимонопольного органа от 25.11.2019 РНП № 67-84/2019 представители Общества на заседании давали пояснения.

Общество также в обоснование заявленных расходов указало, что ФИО4 в рамках договора об оказании юридических услуг были составлены ряд писем, из которых в материалы дела представлена копия жалобы в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Прокурора Смоленской области (т.2 л.д.109-113).

С учетом того, что применительно к обеспечению правовой защиты Общества относительно рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится только участие представителя ФИО4 в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, суд оценивает разумность стоимости такой услуги в 10000 руб. применительно к утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018) Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на стороны с учетом (относительно имущественного требования – пропорционально) удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Прудковская средняя школа (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10798,10 руб., в том числе: стоимость фактически выполненных работ в размере 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2019 по 09.02.2021, в сумме 45,10 руб., убытки в размере 10000 руб., а также 249 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова