Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Юрген-Транс», оформленного протоколом от 20.12.2010 № 2; признании недействительными записей, внесенных ИФНС России по г. Смоленску в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и регистрации устава ООО «Юрген-Транс» в новой редакции на основании протокола от 20.12.2010 № 2 общего собрания участников общества, обязав ИФНС России по г. Смоленску внести в ЕГРЮЛ соответствующие исправления; признании незаконными действий ИФНС России по г. Смоленску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании договора от 20.12.2010 дарения доли в уставном капитале ООО «Юрген-Транс», заключенного между ФИО3 и ФИО2 в пользу последней, обязав ИФНС России по г. Смоленску внести соответствующие исправления,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 (паспорт);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс» - ФИО4 - адвоката (доверенность от 10.05.2011 б/н; удостоверение от 19.06.2003 № 6421);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску – ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 б/н);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 – ФИО4 – представителя (доверенность от 13.05.2011 № 67 АА 0136516);

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Юрген-Транс», оформленного протоколом от 20.12.2010 № 2; признании недействительными записей, внесенных ИФНС России по г. Смоленску в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении (далее также – ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и регистрации устава ООО «Юрген-Транс» в новой редакции на основании протокола от 20.12.2010 № 2 общего собрания участников общества, обязав ИФНС России по г. Смоленску внести в ЕГРЮЛ соответствующие исправления; признании незаконными действий ИФНС России по г. Смоленску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании договора от 20.12.2010 дарения доли в уставном капитале ООО «Юрген-Транс», заключенного между ФИО3 и ФИО2 в пользу последней, обязав ИФНС России по г. Смоленску внести соответствующие исправления.

В обосновании иска ссылается на то, что договор дарения доли от 20.12.2010 между участниками ООО «Юрген-Транс» является ничтожной сделкой (нотариально не удостоверен), в связи с чем действия налогового органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ являются незаконными. Кроме того, утверждает, что она не извещалась и не присутствовала на общем собрании участников ООО «Юрген-Транс» от 20.12.2010 № 2, на котором принималась новая редакция устава общества, подпись на протоколе сделана не ею, в связи с чем решение, оформленное данным протоколом, является недействительным, равно как и запись в едином государственном реестре юридических лиц, внесенная на основании данного протокола.

Представитель ООО «Юрген-Транс» и ФИО2 считает требования необоснованными, просит суд применить срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания, считает, что договор дарения доли, заключенный между участниками общества, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску полагает, что регистрация внесенных в ЕГРЮЛ изменений была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, налоговый орган в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не проверяет соответствие сделки с долями в уставном капитале общества законодательству, так как регистрация осуществляется при наличии необходимых документов, предусмотренных в указанном законе, договор дарения доли между участниками общества обязательному нотариальному удостоверению не подлежит, так как относится к исключению из правила о нотариальном удостоверении сделок с долями (является распределением доли между участниками общества).

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец просит, в частности, признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Юрген-Транс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Юрген-Транс» № 2 от 20.12.2010, а также внесенные на основании данного протокола изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что о проведенном общем собрании она не извещалась, участия в нем не принимала, подпись на протоколе, якобы проставленная ею как секретарем собрания, выполнена иным лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2), утверждает, что спорное общее собрание проводилось, о проведении собрания ФИО1 была извещена.

При отказе в удовлетворении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалах дела протоколу № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс» 20.12.2010 (л.д. 16) было проведено общее собрание, на котором присутствовали ФИО2 и ФИО1, с повесткой дня: утверждение новой редакции устава ООО «Юрген-Транс» в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением паспортных данных участника ФИО1

Ответчик ссылается на то обстоятельства, что протокол общего собрания подписан истицей, что предполагает ее участие в общем собрании.

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании от 08.04.2011 № 150, проведенном экпертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области в целях проверки подлинности подписи ФИО1 на протоколе № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс» от 20.12.2010, на вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на копии протокола № 2 самой ФИО1 или иным лицом?» проведенным исследованием установлено, что решить вопрос не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи, простотой строения штрихов.

Таким образом, факт фальсификации подписи на протоколе не подтвержден, в связи с чем суд при отсутствии иных доказательств обратного исходит из того, что истица присутствовала на общем собрании.

Довод о том, что она не извещалась о времени и месте проведения общего собрания не имеет правового значения при отсутствии доказательств, опровергающих факт присутствия данного лица на общем собрании.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, закон связывает субъективное право на обжалование участником общества решения общего собрания с двумя юридически значимыми обстоятельствами: неучастие в голосовании либо голосование против. В случае голосования на общем собрании за спорное решение иск о признании недействительным соответствующего решения, поданный данным участником, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не доказано причинение убытков обществу в результате принятия указанного решения (что в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для оставления обжалуемого решения в силе), решение касалось утверждения новой редакции устава ООО «Юрген-Транс» в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Устав не может противоречить федеральному законодательству, в связи с чем необходимо приведение его в соответствие с изменившимся федеральным законодательством. В качестве основания нарушения прав истица в исковом заявлении указывает на то, что в новой редакции положений устава общества доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия других участников общества или общества, в старой редакции в данном случае требовалось согласие участников, что ее устраивало. Изменение данного положения препятствует, по мнению истицы, реализации ее инвестиционных планов. При этом относительно того, каким образом указанная норма может препятствовать реализации планов истицы и, соответственно, нарушать ее права и законные интересы, обоснования отсутствуют.

Согласно указанному протоколу «за» вышеназванные решения проголосовали единогласно все участники, в том числе ФИО1, протокол подписан председательствующей на общем собрании ФИО2 и секретарем собрания ФИО1

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что истица не присутствовала на общем собрании, указанное решение, за которое согласно протоколу она голосовала «за», не может быть признано недействительным, в том числе по причине недоказанности конкретных нарушений прав лица в результате принятия оспариваемого решения. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Доводы истицы относительно того, что суд может убедиться, что подпись на протоколе не совпадает с ее подписью, несостоятельны и не основаны на процессуальном статусе суда, не обладающего специальными знаниями в области почерковедения, и сделаны без учета того обстоятельства, что даже эксперты, обладающие данными знаниями, не смогли сделать соответствующий вывод, о чем свидетельствует справка об исследовании. Опровержение фактов возможно соответствующими доказательствами, в данном случае – экспертным заключением. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 не заявлялось, судом неоднократно выяснялось мнение по поводу ее назначения (см. аудиопротокол и протокол).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истицей не было доказано ее субъективное право на обжалование спорного решения, в том числе не приведено достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате его принятия.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика об истечении срока исковой давности не имеет правового значения, так как срок исковой давности применяется в случае, если требования истца потенциально могут быть удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску по государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенных на основании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс» от 20.12.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску устранить нарушения путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, суд исходит из следующих обстоятельств.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс» от 20.12.2010, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Юрген-Транс», номинальной стоимостью 5000,00 руб. Данный договор не был нотариально удостоверен.

28.12.2010 в Инспекцию ФНС по г. Смоленску было подано заявление о внесении сведений, не связанных с учредительными документами, и представлен договор дарения доли. 12.11.2011 было принято решение № 7664 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. В представленной в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юрген-Транс» по состоянию на 09.02.2011 содержится запись с государственным регистрационным номером 2116732001362, внесенная на основании указанного заявления и договора дарения.

Ответчик (ООО «Юрген-Транс), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2), и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску считают, что нотариальное удостоверение в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» данной сделки не требовалось.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 данного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

В остальных случаях сделка по отчуждению участником своей доли подлежит нотариальному удостоверению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 № ВАС-3658/11.

Довод представителя Инспекции ФНС по г. Смоленску о том, что заключение договора дарения доли относится к случаю распределения доли между участниками общества, при котором не требуется нотариальное удостоверение договора дарения доли, несостоятелен, так как в данном случае осуществлено отчуждение, а не распределение доли. Распределение доли может осуществляться только в отношении долей, принадлежащих обществу, случаи, когда доля подлежит распределению между участниками общества перечислены в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», к ним относятся: распределение доли между участниками общества пропорционально внесенной ими плате в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества (пункт 6 статьи 23); распределение доли, перешедшей обществу, между участниками общества (пункт 2 статьи 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо вправе заявить о восстановлении положения, существовавшего до заключения данной сделки.

Доводы Инспекции ФНС по г. Смоленску о том, что при регистрации изменений, связанных с заключением договора дарения доли между участниками общества, она не должна была проверять соответствие сделки требованиям законодательства (осуществлять ее правовую экспертизу), в связи с чем действия по регистрации изменений являются законными, суд считает не основанными на нормах права.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» одним из оснований отказа в государственной регистрации является несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В связи с тем, что по вышеизложенным обстоятельствам для данной сделки предусмотрена обязательная нотариальная форма, действия по внесению на основании договора дарения, не удостоверенного в нотариальном порядке, записи с государственным регистрационным номером 2116732001362 не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом удовлетворения требования о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску по государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс»), с данного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. в пользу истца.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску по государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенных на основании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрген-Транс» от 20.12.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (государственный регистрационный номер записи 2116732001362), обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску устранить нарушения путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 200,00 руб. уплаченной государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев