Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – директор (приказ от 16.09.2004 № 252); ФИО2 – представитель (доверенность от 23.03.2010), ФИО3 – представитель (доверенность от 23.03.2010)

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт отделения кадрового и правового обеспечения (доверенность от 12.02.2010 № 1/2600), ФИО5 – старший инспектор (доверенность от 15.04.2010 № 1/7310)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорскоеторг» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене:

- постановления от 23.03.2010 № 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ;

- постановления от 23.03.2010 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ;

- постановления от 23.03.2010 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 в соответствии с поданными Обществом заявлениями возбуждены производства по делам № А62-1671/2010, А62-1672/2010, А62-1673/2010.

Руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения предъявленных требований и представленным доказательствам, в судебном заседании 15.04.2010 определением Арбитражного суда Смоленской области указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-1673/2010.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2010 заместителя начальника Управления ФМС России по Смоленской области № 1/3121 Управлением проведена внеплановая проверка Скльскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (далее по тексту – СПК «Пригорское») по вопросам соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации при привлечении к труду иностранных работников.

По результатам проверки СПК «Пригорское» составлен акт от 18.02.2010 № 1/3121, который в связи с отказом от его получения направлен законному представителю СПК «Пригорское» ФИО6 почтовой связью.

В связи с установлением в ходе указанной проверки факта привлечения для выполнения строительных работ (помещение цеха № 42А, помещение столовой) иностранных рабочих – граждан Республики Украина, определением от 18.02.2010 в отношении СПК «Пригорское» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что здание столовой, работы по ремонту навеса которой осуществлялись тремя иностранными рабочими, не имеющими разрешения на работу, принадлежит иному юридическому лицу – ООО «Пригорскоеторг».

18.03.2010 в отношении ООО «Пригорскоеторг» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАпП РФ, № 24, 25, 26.

Постановлениями от 23.03.2010 № 24, 25, 26 ООО «Пригорскоеторг» привлечено к административной ответственности по указанной статье с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 250000 рублей (за каждое нарушение).

ООО «Пригорскоеторг», ссылаясь на то обстоятельство, что в действиях Общества контролирующим органом не установлен состав вмененных административных правонарушений, так как иностранные рабочие были привлечены к трудовой деятельности должностным лицом Общества - заведующей столовой без ведома законного представителя Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных в отношении юридического лица постановлений незаконными и об их отмене.

В обоснование своих доводов Общество также сослалось на нарушение его прав и законных интересов при проведении контрольного мероприятия, так как распоряжение о проведении проверки в отношении Общества законному представителю не предъявлялось и не вручалось, акт по результатам проведенной проверки не составлялся, определение о возбуждении административного дела в отношении ООО «Пригорскоеторг» не выносилось.

В судебном заседании представители Управления требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, также указали на то обстоятельство, что нарушение Управлением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, не может являться основанием для признания постановлений незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4 статьи 13 Закона).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, подтверждено в судебном заседании заявителем, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля заведующей столовой ФИО7, 18.02.2010 для ремонта навеса над помещением столовой, принадлежащей ООО «Пригорскоеторг», были привлечены граждане Украины ФИО8, ФИО9, ФИО10, не имеющие разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности заведующей столовой без ведома директора Общества, на что ссылается заявитель, не исключает вины Общества в совершении вмененных правонарушений, так как в данном случае руководителем Общества не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью подведомственных ему работников на принадлежащих Обществу объектах.

Кроме того, то обстоятельство, что работы по ремонту навеса осуществлялись в интересах Общества, оплата за выполненные работы путем предоставления бесплатного питания в столовой предполагает расходование средств юридического лица, позволяет сделать вывод об обоснованном установлении в действиях Общества состава вмененный нарушений.

Также, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что привлекая для ремонта навеса иностранных работников она не сомневалась, что по факту выполнения работ она сможет решить с руководителем Общества вопрос об оплате указанной работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о том, что Обществом, выступающим в данном случае в качестве работодателя, нарушен порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, чем совершены вмененные правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Конечным результатом исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда является:

выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений;

привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к ответственности (пункт 11 Административного регламента).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры:

принятие решения о проведении проверки;

издание соответствующего распоряжения

подготовка к проведению проверки;

осуществление проверки;

подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки;

принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 20 Административного регламента).

Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки (пункт 24 Административного регламента).

При этом пунктом 28 Регламента ограничен круг должностных лиц, уполномоченных давать распоряжения о проведении проверки, пунктом 29 определены полномочия указанных должностных лиц по определению состава проверяющих лиц, установления сроков и видов проверки.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента указанные должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками подразделений системы ФМС России, включенными в группу по проведению проверки, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Административным регламентом.

Пунктом 31 Административного регламента установлены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки, в частности, установлены его обязательные реквизиты: объект проверки; фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); период проведения проверки.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что вышеперечисленные нормы Административного регламента направлены на соблюдение прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых проводится проверка, с целью избежания безконтрольного произвольного вмешательства в их деятельность.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Пригорскоеторг» уполномоченным должностным лицом не принималось, то есть указанным должностным лицом по сути не было принято решение о проведении такой проверки, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя ООО «Пригорскоеторг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО «Пригорскоеторг» произведены должностными лицами Управления, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод представителя Управления о том, что установленные в отношении ООО «Пригорскоеторг» нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в отношении другого юридического лица СПК «Пригорское», что освобождает миграционную службу назначать в порядке, определенном регламентом, проверку в отношении заявителя суд признает несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 72 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки уполномоченным должностным лицом может быть принято решение о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта.

Также несостоятельной суд признает ссылку ответчика на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, которые по мнению Управления, предоставляют последнему право возбуждать производство по делу об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 22.1.1 Административного регламента непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации является основанием для назначения и проведения проверки в соответствии с положениями Административного регламента.

Нарушение Управлением порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом, в данном случае лишило Общество гарантированных ему пунктом 60 Регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

Учитывая изложенного, в частности, установленный в судебном заседании факт получения Управлением доказательств, положенных в основу решения о привлечении к административной ответственности, с нарушением закона, нарушение прав законного представителя Общества при проведении в отношении юридического лица контрольных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области от 23.03.2010 № 24, 25, 26 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пригорскоеторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области

Судья В.А. Печорина