Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное Квартирно-эксплуатационное учреждение «Смоленская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации (далее также – истец, КЭЧ) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды от 01.12.2008 № 1-1-08 МО, обязании ответчика освободить часть плоскостного сооружения – асфальтобетонная площадка, расположенная по адресу: <...> около дома 16, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи истцу.

В ходе производства по делу истец уточнил требования, отказавшись от требований о расторжении договора, и просит обязать ответчика освободить часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенную по адресу: <...> около дома 16, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи истцу. Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее также – Управление, арендодатель).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организаций определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела судебная корреспонденция, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу: <...>, и возвращалась с отметкой о вручении.

Этот же адрес указан в качестве места жительства (нахождения) ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отзыв на иск ответчик не представил. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судом признано необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 10 171 кв.м с кадастровым номером 67:27:002 06 22:0027, расположенный по адресу: <...> (далее также – земельный участок) находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008.

Асфальтобетонная площадка, расположенная на земельном участке площадью 10 171 кв.м по адресу: Смоленская область, г, Смоленск, ул. Николаева, около дома 16, в/г 9, общей площадью 12 кв.м, числится в реестре федерального имущества, в доказательство чего представлена выписка из реестра федерального имущества от 05.05.2010 № 259/11.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области), КЭЧ и ответчиком заключен договор о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.12.2008 № 101-08 МО (далее также – договор), в соответствии с которым арендодатель и КЭЧ передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект: часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенный по адресу: <...> около дома № 16, относящийся к федеральной собственности, для использования по установку пивного павильона. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 11 кв.м.

Договор действует по 31.10.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами, что предусмотрено в пункте 1.3 договора.

Размере арендной платы установлен в пункте 3.1 договора.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в случае возникновения у арендодателя или владельца – КЭЧ, необходимости самостоятельной эксплуатации сданного в аренду объекта для собственных целей.

В силу пункта 5.7 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения..

На основании акта приемки-передачи федерального недвижимого имущества в аренду от 01.12.2008 арендодатель и КЭЧ передали арендатору часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенный по адресу: <...> около дома № 16, для использования по установку пивного павильона.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор письменно не уведомил арендодателя и владельца – КЭЧ, о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении срока его действия прекращается.

Сведений о расторжении или продления договора после окончания срока его действия – 31.10.2009, суду не представлено.

В то же время, как следует из искового заявления арендодатель продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и КЭЧ.

В феврале 2010 года КЭЧ направило в адрес арендатора уведомление, в котором указано, что договор прекратил действие 31.10.2009 и в дальнейшем объект аренды будет использоваться для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Сославшись на условия договора в части порядка расторжения, КЭЧ предложила арендатору в срок до 18.03.2010 освободить арендуемый объект и передать его по акту приема-передачи владельцу – КЭЧ.

Указанное уведомление получено арендатором 18.02.2010, что подтверждается отметкой на почтовом извещении, направленному по адресу: <...>.

Ответа на уведомление КЭЧ со стороны арендатора не последовало.

Арендатор не освободил арендуемое имущество и арендодателю или владельцу – КЭЧ, по акту приема-передачи не передал, в связи с чем владелец – КЭЧ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, заслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что сторонами не предусмотрено безусловное продление договора на новый срок, а арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после 31.10.2009 при отсутствии возражений со стороны арендодателя и владельца – КЭЧ, суд приходит к выводу, что договор заключен на неопределенный срок.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. При этом таких полномочий иным лицам, таким как владелец, закон не предоставляет.

При этом суд отмечает, что статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, которая представляет собой прежде всего свободу заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать.

При этом, свобода договора проявляется в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

При заключении спорного договора стороны выразили свою волю и предусмотрели в каких случаях и по чьей инициативе расторгается договор, в том числе в одностороннем порядке по инициативе владельца – КЭЧ, при уведомлении другой стороны не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В силу абаза шестого стать 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и отличные от предусмотренных законом основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что договор о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.12.2008 № 101-08 МО расторгнут сторонами по инициативе владельца – КЭЧ, с 19.03.2010.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовых оснований для занятия и использования спорного помещения у ответчика не имеется, в связи с чем требование об освобождении занимаемого нежилого помещения являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцу выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 3,02 га, расположенном по ул. Николаева в г. Смоленске, в том числе под спорным объектом.

Не являясь собственником асфальтобетонного покрытия, истец вправе заявить требование о фактическом освобождении земельного участка от принадлежащих ответчику объектов, расположенных на таком земельном участке.

Учитывая все обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование об освобождении части земельного участка, предоставленного в аренду ответчику.

Таким образом, суд находит требование истца законным и обоснованным и полагает возможным удовлетворить иск об обязании ответчика освободить часть плоскостного сооружения – асфальтобетонная площадка, расположенная по адресу: <...> около дома 16.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения «Смоленская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации удовлетворить.

обязать индивидуального предпринимателя освободить занимаемый объект: часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенный по адресу: <...> около дома № 16 и предать его по акту приема-передачи федеральному государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению «Смоленская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения «Смоленская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В части требований федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения «Смоленская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации о расторжении договора от 01.12.2008 № 101-08 МО производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.П. Титов