Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Строитель» (далее – ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU 67 302000-71 от 04.05.2011 МКУ «Строитель» осуществляет строительство объекта капитального строительства « Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк» 1-й пусковой комплекс», расположенного по проспекту Строителей в г. Смоленске.

В результате проведенной 03.12.2013 внеплановой проверки вышеуказанного объекта главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора ФИО5 был составлен акт проверки от 03.12.2013 № 02-552, на основании которого МКУ «Строитель» было выдано предписание № 02-552п от 03.12.2013. В соответствии с предписанием Учреждению в срок до 10.01.2014 необходимо устранить следующие нарушения: 1) работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения предварительно изолированных в гидрозащитной трубе оболочке стальных труб выполнить в соответствии с рабочей документацией № 08/08-ТС том 8 «Теплоснабжение»; 2) строительство объекта привести в соответствие с параметрами объекта капитального строительства согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В период с 11.03.2014 по 13.03.2014 главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка (на основании приказа от 04.03.2014 № 173/Пр) исполнения работ по предписанию № 02-552п от 03.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки выполнения работ по предписанию № 02-172 от 13.03.2014.

В результате проведенной в период с 11.03.2014 по 13.03.2014 проверки исполнения предписания установлено, что МКУ «Строитель» не выполнило предписание в полном объеме, чем нарушило требования рабочей документации № 08/08-ТС том 8 «Теплоснабжение», пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

13 марта 2014 года главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора ФИО1 составлен протокол № 51 об административном правонарушении за совершение Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

24 марта 2014 года протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается актом от 13.03.2014 № 02-172 проверки выполнения работ по предписанию № 02-552п от 03.12.2013, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 13.03.2014 № 51.

Позиция Учреждения заключается в том, что оно считает требования предписания от 03.12.2013 № 02-552п незаконными, поскольку у МКУ «Строитель» имеется корректировка проекта, выполненная другой подрядной организацией, которая не подлежит государственной экспертизе, разрешение на строительство объекта капитального строительства по откорректированному проекту получено. Выявленные нарушения не являются нарушениями, так как эти работы велись в соответствии с откорректированным проектом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк» было выдано разрешение на строительство № RU 67 302000-71 объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс». Имеется положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-4-0059-11 проектной документации на данный объект капитального строительства, выполненный ООО «Сервисстройпроект».

В соответствии с данными документами в состав объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс» входили следующие объекты: хозяйственный корпус, конюшня, туалет, вольеры для медведя, волка, тигра, лося, косули, оленя, верблюда, гуанако и т.д., вольеры для мелких птиц и крупных хищных птиц.

В настоящее время застройщиком объекта является Муниципальное казенное учреждение «Строитель».

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Учреждением ведется строительство административного здания, не предусмотренного первоначальной проектной документацией.

Департамент указал, что после корректировки проекта не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Суд признает обоснованным позицию Департамента о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, исходя из следующего.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, повторной государственной экспертизе подлежат изменения в проектную документацию, в части изменения технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Пунктом 45 указанного Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как следует из материалов дела, в проектную документацию на спорный объект внесены изменения, предусматривающие строительство административного здания, не предусмотренного первоначальной проектной документацией, что подпадает под действие Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Учитывая вышеизложенное, доводы Учреждения в данной части основаны на неверной трактовке действующего законодательства.

Таким образом, вывод Департамента о том, что строительство объекта не приведено в соответствие с параметрами объекта капитального строительства согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является обоснованным.

В связи с этим, суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях Учреждения события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены в деле № А62-7328/2014, подтверждены решением от 28.02.2014, которое не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило 14.03.2014 в законную силу.

Вина Учреждения выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения Учреждением предписания № 02-552п от 03.12.2013, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку доказательств его исключительности в соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Учреждением не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения: решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 по делу № А62-7328/2013) суд считает обоснованным привлечь Муниципальное казенное учреждение «Строитель» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Смоленской области (Департамент госстройтехнадзора Смоленской области, лицевой счет № <***>), ИНН получателя – <***>, счет № 40101810200000010001, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, г. Смоленск, БИК – 046614001, КПП – 673001001, ОКТМО – 66701000, КБК - 831 1 16 90020 02 0401 140.

Предложить Муниципальному казенному учреждению «Строитель» уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Обратить решение суда к принудительному исполнению в случае непредставления МКУ «Строитель» в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова