Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 – главный специалист-эксперт отделения кадрового и правового обеспечения (доверенность постоянная от 08.11.2010 № 1/24354, паспорт), ФИО3 – начальник Межрайонного отдела ФМС России (служебное удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоплит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 11.02.2011.

Управление представило отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласно по указанным в нем основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года на основании Распоряжения заместителя начальника УФМС России по Смоленской области от 25.01.2011 № 2/41 проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Теплоизоплит», расположенного по адресу: <...> строение 9.

Проверкой установлено, что ООО «Теплоизоплит» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенного Управлением Федеральной миграционной службы по Смоленской области административного расследования в отношении ООО «Теплоизоплит» составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 № 103 (т. 1, л.д. 35-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 ООО «Теплоизоплит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления Управления, 21.02.2011 ООО «Теплоизоплит» обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.04.2011 жалоба ООО «Теплоизоплит» направлена в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 заявление (жалоба) ООО «Теплоизоплит» оставлено без движения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 заявление ООО «Теплоизоплит» принято к производству.

Суд учитывает, что жалоба ООО «Теплоизоплит» подана в Ярцевский городской суд Смоленской области 21.02.2011 с соблюдением срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также направлена в Ярцевский городской суд в связи с неправильным разъяснением порядка обжалования, содержащимся в оспариваемом постановлении, а также принимает во внимание, что жалоба ООО «Теплоизоплит» от 18.02.2011 судебными органами Обществу не возвращалась и впоследствии принята к производству арбитражным судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание что негативные последствия ошибочного указания административным органом порядка обжалования не могут быть возложены на заявителя, суд считает, что заявителем соблюден срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоизоплит» факт совершения административного правонарушения не оспаривал, просил признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности; представители административного органа против доводов заявителя возражали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением Федеральной миграционной службы по Смоленской области в лице руководителя структурного подразделения - начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в городе Ярцево ФИО3

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируются статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (Примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе объяснением генерального директора Общества, и заявителем не оспаривается.

Указанные объяснения в силу статьи 26.2 КоАП РФ также являются доказательством по делу об административном правонарушении и подтверждают выявленные нарушения.

Объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО4 (т. 1, л.д. 100) содержат собственноручную подпись данного лица о разъяснении статьи 51 Конституции РФ и о том, что ФИО4 русский язык понимает хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Сведения о принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по недопущению правонарушения или невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявление о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу направлено только после проведения проверки и выявления данного нарушения.

При этом Общество самостоятельно, на свой страх и риск, приняло решение допустить к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, в связи с чем несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ООО «Теплоизоплит» постоянно использует в своей предпринимательской деятельности труд наемных иностранных работников. Таким образом, Обществу хорошо известен порядок оформления разрешительных документов в области миграционного законодательства.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

КоАП не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере ответственности, Управление выясняло как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, и назначило Обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 250000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, использования труда иностранных граждан, а также может представлять существенную угрозу охраняемым нормативными правовыми актами общественным отношениям и интересам государства в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Суд также учитывает, что трудовой договор с иностранным работником ФИО4 заключен ООО «Теплоизоплит» только 04.02.2011 после проведения проверки и выявления факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в РФ, что свидетельствует и нарушении прав и законных интересов данного иностранного лица о об антисоциальной направленности допущенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения Общества от наказания в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Обществом нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено административным органом обоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 11.02.2011, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоплит» (ОРГН: 1076727000734, ИНН: <***>; адрес: <...> строение 9), отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова