Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» в лице конкурсного управляющего (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 110 065 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В отзыве на иск содержится заявление о применении исковой давности.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему спору были заключены договоры инвестирования строительства семиэтажного дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево – Успенский ЛОК» от 27.04.2005 № 26 и № 27 (далее также – договоры инвестирования).

Предметом договоров инвестирования являлось строительство на денежные средства соинвестора – ООО «Глобалстрой», 5-ти секционного семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области, территория ФГУП «Рублево – Успенский ЛОК», с последующей передачей и оформлением в собственность истца жилых помещений – трехкомнатной квартиры (4-я секция, 7-этаж) № 82 общей площадью 182,3 кв.м. и двухкомнатной квартиры (4-я секция, 7 этаж) № 83 общей площадью 119,6 кв.м.

Право собственности соинвестора – ООО «Глобалстрой», на вышеуказанные квартиры возникает после полной уплаты инвестиционного взноса, ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права в регистрационной палате Московской области

Согласно пунктов 2.1. договоров инвестирования, размер инвестиционных взносов составлял 328 140 и 215 280 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты соответственно.

Указанный размер инвестиционного взноса является окончательным и не подлежит изменению за исключением случая уточнения размеров площадей квартир органами БТИ.

Инвестиционные взносы по договора инвестирования истец обязался внести путем передачи простых векселей ответчику на сумму 328 140 и 215 280 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в срок до 1 мая 2005 года.

Между ЗАО «Дорогобужхимстрой» и ООО «Глобалстрой» были заключены вексельные договоры №2 и №3 от 28.04.2005 (далее также – вексельные договоры), согласно которым векселедатель – ЗАО «Дорогобужхимстрой», обязуется передать в собственность векселеполучателя – ООО «Глобалстрой», а векселеполучатель обязуется в счет оплаты по договору подряда № 16 от 07.05.2004 принять векселя, составленные на следующих условиях:

- по вексельному договору № 2 от 28.04.2005: векселедатель – ЗАО «Дорогобужхимстрой»; вексельная сумма (номинал) 9 124 097 руб.; срок платежа по предъявлении

- по вексельному договору № 3 от 28.04.2005: векселедатель – ЗАО «Дорогобужхимстрой»; вексельная сумма (номинал): 5 985 968 руб.; срок платежа по предъявлении.

Письмом от 24.10.2005 № 85/10-05 истец обратился к ответчику с требованием принять в качестве оплаты по договорам инвестирования простые векселя № 3 от 28.04.2005 и № 2 от 29.04.2005.

ЗАО «Дорогобужхимстрой» письмами от 25.10.2005 сообщило истцу о расторжении договоров инвестирования в одностороннем порядке, в связи с нарушением последним обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договоров – не внесением в срок до 01.05.2005 инвестиционного взноса.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А41-К1-25864/05.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что переданные ответчику векселя являются неосновательным обогащением последнего.

Наличие неосновательного обогащения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что истец в целях исполнения обязательств по договорам инвестирования направил ответчику простые векселя № 3 от 28.04.2005 и № 2 от 29.04.2005, о чем свидетельствует письмо–требование от 26.10.2005, к которому прилагались непосредственно ценные бумаги – простые векселя.

При этом, как утверждает ответчик, с указанным письмом-требованием ценные бумаги – простые векселя, не передавались, о чем свидетельствуют требования истца об обязании принять данные векселя в качестве оплаты по договорам инвестирования, ставшие предметом рассмотрения спора в рамках дела № А41-К1-25864/05.

При этом векселя не были приняты в качестве оплаты по договорам инвестирования, о чем свидетельствует письмо истца, полученное представителем ответчика 26.10.2005.

Как установлено судом, простые векселя были переданы ответчику 26.10.2005. В этот же день ответчик отказался принять переданные ценные бумаги в качестве оплаты по договорам инвестирования.

При таких обстоятельствах началом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является именно 26.10.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.04.2009, о чем свидетельствует отметка на конверте, направленный в адрес Арбитражного суда Смоленской области.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 28.04.2006 – момента, когда векселя должны были быть предъявлены к платежу, суд расценивает как несостоятельный, поскольку ответчик отказался принимать указанные ценные бумаги в качестве платежа.

Суд приходит к выводу, что истец обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Иные доводы сторон правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 87 050 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийобществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» в лице конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 050 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения уда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.П. Титов