Решение № А62-2166/06 от 30.05.2006 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

от 30 мая 2006 г.

  г. Смоленск Дело № А-62-2166/2006

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

  Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании недоимки в сумме 4051 руб.

без участия сторон

установил:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель или ответчик) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и единому социальному налогу за 2004 г. в общей сумме 4051 руб.

Определением от 25.04.2006 г. суд предложил сторонам рассмотреть данное заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон и исследования только письменных доказательств, отзыва на заявление, письменных объяснений и других документов, имеющихся в деле. Суд также установил срок (до 15.05.2006 г.) для представления сторонами возражений или письменного согласия на рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Инспекцией 16.05.2006 представлено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение, направленное ответчику по имеющемуся в деле адресу, было возвращено 30.05.2006 в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом. До истечения предоставленного судом срока возражений в отношении упрощенного производства, отзыва на заявление, иных документов ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 156,226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные Инспекцией письменные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем 03.05.2005 г. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и единому социальному налогу за 2004 г. (далее – НДФЛ, ЕСН), а также правильности исчисления и полноты уплаты налогов, Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях ответчиком заявлены к уплате в бюджет 3006 руб. НДФЛ и 1045 руб. ЕСН, однако, в нарушение, соответственно, пункта 6 статьи 227 и пункта 5 статьи 244 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчисленные суммы НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в установленные законом сроки (до 15.07.2005 г.) ответчиком в бюджет не уплачены. Недоимка по ЕСН составила 1045 руб., по НДФЛ -3006 руб.

Требование №24837 от 17.10.2005 на уплату указанных сумм недоимки, направленное Инспекцией ответчику 31.10.2005 г., в указанный в нем срок (до 28.10.2005) предпринимателем не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 и пунктом 5 статьи 244 Налогового Кодекса РФ сумма НДФЛ, исчисленного за налоговый период, а также разница между суммами авансовых платежей по ЕСН, внесенными за налоговый период, и суммой ЕСН, исчисленной за налоговый период, подлежат уплате до 15 июля года, следующего за налоговым периодом, т.е. за 2004 г. - не позднее 15.07.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки с физического лица – индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренным статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, если оно не было принято, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки, что и сделано Инспекцией 24.04.2006.

Таким образом, суд считает установленными факты неуплаты ответчиком в полном объеме сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 г., порядок взыскания с налогоплательщика сумм недоимки, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, Инспекцией соблюден, заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются налогоплательщиком и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 6 статьи 227, пунктом 5 статьи 244 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171,180,216,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения 25.06.1969 г. г.Барановичи Республика Беларусь, ИНН <***>, внесенного 13.01.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под номером (ОГРН) 305673101300160 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, адрес места жительства: <...>, в доход бюджета всего 4051 руб. недоимки, в том числе 3006 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и 1045 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2004 г., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Пузаненков