Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоренковой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об истребовании имущества и взыскании 33 666 122 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – представитель, доверенность от 12.01.2013 №16;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 29.03.2013; ФИО5 – представитель, доверенность от 27.05.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее по тексту – истец, заявитель, Общество, ООО "Алмаз") 29.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде технологического оборудования для производства мучных и сахаристых кондитерских изделий, переданное согласно акта от 01.02.2009 на общую сумму 5 071 834 руб. 60 коп., и взыскании доходов, которые он должен был извлечь из неправомерно удерживаемого им имущества в размере 8 700 000 руб. (т. 1 л.д. 1-9).

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 21.07.2011 с возбуждением производства по делу № А62-2893/2011 (т.1 л.д. 1-3).

В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первую часть исковых требований об обязании возвратить оборудования, указанием на взыскание его стоимости, в случае невозможности истребования оборудования в надлежащем рабочем состоянии (т. 3 л.д. 12-13). Уточнение исковых требований принято судом (т. 3 л.д. 103-106).

В процессе судебного разбирательства истец представил в суд заявление об увеличении цены иска до 23 983 000 руб., путем увеличения до 12 483 000 руб. заявленной к взысканию стоимости технологического оборудования, а также заявил требование о взыскании с ответчика 2 800 000 руб. составляющих стоимость услуг по созданию цеха по производству кондитерских изделий (т. 5 л.д. 27-28, 51-52).

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Заявление об увеличении исковых требований, с учетом мнения сторон, рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требования в части увеличения стоимости заявленного к истребованию имущества до 12 483 000 руб. либо взыскания его стоимости принято судом, а в принятии к производству дополнительного искового о взыскании с ответчика 2 800 000 руб. судом отказано с вынесением определения от 23.12.2011 (т. 3 л.д. 103-106,110-112).

Также, ООО "Алмаз" 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 12 483 122 руб., составляющих, согласно текста искового заявления, стоимость переданного ответчику технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (т. 9 л.д. 5-6, 50-51).

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 22.06.2012 с возбуждением производства по делу № А62-3224/2012 (т. 9 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 (т. 12 л.д. 79-81) дела № А62-3224/2012 и №А62-2893/2011 объединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера №А62-2893/2011.

В ходе судебного заседания 10.09.2012 истцом заявлено об изменении основания иска по требованию, первоначально заявленному в рамках дела № А62-3224/2012, указанием на то, что денежная сумма в размере 12 483 122 руб. является неустойкой, начисленной ООО "Алмаз" за нарушение ИП ФИО1 условий договора №4 от 15.02.2009. Таким образом, истцом общая цена иска по объединенному делу определена в размере 33 666 122 руб. (12483 000+8700000+12483122). Изменение исковых требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14 л.д. 21; аудиопротокол от 10.09.2012, диапазоны 01:16:43-01:23:00 и 01:31:31-01:33:13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.14 л.д. 34-55).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Алмаз" – без удовлетворения (т. 16 л.д. 115-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 17 л.д. 97-102). Основанием к отмене принятых по делу судебных актов послужило неприменение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Определением от 28.05.2013 дело принято к производству Арбитражным судом Смоленской области (т. 17 л.д. 111-112).

Согласно решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 №А62-5518/2008 ИП ФИО1 приобретены по договору купли-продажи № 10 от 01.06.2006 года склад № 1 общей площадью 507, 4 кв.м. и склад № 2 общей площадью 758, 6 кв.м., расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная с получением свидетельств о государственной регистрации права собственности серия 67-АБ № 130856 от 04.08.2006 и серия 67-АБ № 130855 от 04.08.2006. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090, принадлежащем предпринимателю согласно договору купли-продажи от 20.11.2006 года на праве собственности с подтверждением данного обстоятельства свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 67-АБ № 165315 от 29.01.2007. ИП ФИО1 на вышеуказанных объектах недвижимого имущества произведены работы по реконструкции и переоборудованию нежилых складских помещений с изменением их назначения. После выполнения указанных работ склад № 1 переоборудован под здание № 1, в котором размещается цех по производству кондитерских изделий, административно-бытовые помещения, торговые помещения и склад готовой продукции. В реконструированном помещении склада № 2 размещаются складские и подсобные помещения, цех расфасовки кондитерских изделий.

Материалами дела установлено, что ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) в соответствии с решением №1 от 05.06.2006 (т.1 л.д. 126) создано ООО "Алмаз", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 13.06.2006 внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 44-46).

В период с 2007 по 2009 годы, согласно пояснениям представителей сторон, к производственной деятельности ИП ФИО1 без оформления трудовых правоотношений был привлечен ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), супруга которого ФИО6 (т.13 л.д. 108; далее по тексту - ФИО6), являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Алмаз" (т.1 л.д. 44-46, 126). В целях представления собственных интересов ответчиком выдана ФИО2 доверенность от 12.01.2009 со сроком действия по 30.11.2009 (т.1 л.д. 39).

В 2010 году ФИО2 назначен генеральным директором ООО "Алмаз" (т.15 л.д. 131), от имени которого 29.06.2011 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 5-9) к ИП ФИО1, в котором указал, что в апреле 2007 года ИП ФИО1 предложил ООО "Алмаз" выполнить работы по созданию фабрики по производству мучных и сахаристых кондитерских изделий (далее также по тексту – предприятие, цех) и в ходе совместной деятельности сторонами были составлены несколько проектов договоров подряда на выполнение указанных работ, однако объем последних сторонами согласован не был, в связи с чем, истец приступил к деятельности по созданию цеха без оформления договорных отношений. Начиная с мая 2007 года по 2008 год истцом, согласно текста искового заявления, произведены за счет собственных средств закупка и монтаж оборудования, а в начале 2008 года запущена часть цеха по производству пробной продукции, расположенного в д. Ясенная Смоленского района Смоленской области (т.2 л.д. 3). В конце 2008 года – начале 2009 года ООО "Алмаз" выполнен основной объем работы по созданию предприятия и согласно акту от 01.02.2009 технологическое оборудование на сумму 5 071 834 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 19-20) передано ответчику, интересы которого при совершении указанной хозяйственной операции представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 12.01.2009. В последующем, согласно утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении от 20.06.2011 исх. 32, сторонами не был заключен договор подряда на выполнение соответствующих работ, однако переданное предпринимателю в соответствии с актом от 01.02.2009 оборудование на сумму 5 071 834 руб. 60 коп. не возвращено ООО "Алмаз", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере вышеуказанной стоимости и доходов, полученных от его эксплуатации предпринимателем.

В ходе дальнейшего производства по делу истец 19.12.2011 заявил об изменении основания иска (т. 5 л.д. 27-28), указав, что оборудование общей стоимостью 12 483 122 руб., передавалось ответчику на основании заключенного сторонами договора №4 от 15.02.2009 на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (т. 5 л.д. 29-31) по акту приема-передачи от 15.04.2009 (т.5 л.д. 32-33), а также на основании договора №8 от 20.10.2009 на поставку оборудования (т.5 л.д. 36-38) по акту приема-передачи №1 от 05.11.2009 (т.5 л.д. 40).

Таким образом, ООО "Алмаз", с учетом измененного основания и цены иска, заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в общей сумме 12 483 000 руб. (12400000+83000).

Оплата указанного оборудования не произведена, в связи с чем, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и его правовая позиция, изложенная в исковых заявлениях, письменных пояснениях, апелляционной и кассационной жалобах и озвученная в ходе судебного заседания, основана на том, что вследствие подписанных ФИО2 на основании предоставленной ответчиком доверенности документов, отражающих факт передачи последнему оборудования, у предпринимателя образовалось неосновательное обогащение и иные денежные обязательства, требование о взыскании которых является предметом спора (т.1 л.д. 5-9; т.2 л.д. 3; т.3 л.д. 12-13; т.5 л.д. 27-28, 51-52; т.9 л.д. 5-6; т. 14 л.д. 97-99; т.17 л.д. 33-35, 80-81).

В отзыве на иск, письменных пояснениях, отзывах на апелляционную и кассационную жалобы и в выступлении его представителей в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал и, заявляя возражения относительно их удовлетворения, ссылается на то, что не получал от истца оборудование, указанное в представленных суду документах, не находится с ним в договорных и иных обязательственных отношениях, ввиду чего исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 52-53; т. 12 л.д. 9-10; т. 14 л.д. 25-31; т.15 л.д. 1-6; т.16 л.д. 104-108; т.17 л.д. 85-88; т.18 л.д. 44-48).

В ходе производства по делу ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д. 52-53) и в виде отдельного заявления от 02.09.2011 (т.2 л.д. 83) сделал заявление о фальсификации истцом доказательства – доверенности ИП ФИО1 от 12.01.2009, выданной на имя ФИО2 (т.1 л.д. 39, т.2 л.д. 136). Судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия данного заявления (т. 1 л.д. 131-132). В представленных суду письменных пояснениях истец указал, что доверенность от 12.01.2009 подписана ФИО1, а ее рукописный текст заполнен лично ФИО7 (т. 2 л.д. 3), ввиду чего истец отказался исключить данный документ из числа представленных им доказательств (т. 2 л.д. 96-98).

Сторонами представлены суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (т.1 л.д. 117; т.2 л.д. 84-85), которые рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 06.09.2011 (т. 2 л.д. 102-106) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (далее по тексту – ФИО8) - ведущему эксперту-криминалисту Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» (далее по тексту – ООО «Союз-Гарант»), кандидатура которого предложена ответчиком.

Согласно представленному заключению эксперта №73 от 20.10.2011 (т. 2 л.д. 117-132) подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка с указанием фамилии и инициалов в представленной на исследование доверенности от 12.01.2009 на имя ФИО7, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи и почерка.

При проведении исследования экспертом ФИО8 помимо представленных судом образцов для сравнительного исследования были использованы документы, содержащие свободные образцы подписей ответчика, полученные у последнего в процессе производства экспертизы, в связи с чем, эксперт определением от 11.11.2011 (т.2 л.д. 140-142) вызван в предварительное судебное заседание, назначенное на 29.11.2011 для дачи пояснений по предмету экспертного исследования. Истец ознакомился с экспертным заключением 23.11.2011 (т. 3 л.д. 11), однако не обеспечил присутствия своего представителя в предварительном судебном заседании, заявив ходатайство о его отложении на более позднюю дату в связи с командировкой генерального директора ООО "Алмаз" ФИО2 (т.3 л.д. 96-98). В удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения ответчика, судом отказано, поскольку руководитель ООО "Алмаз" оформил командировку 24.11.2011, то есть уже будучи осведомленным о дате предварительного заседания, а кроме того не был лишен возможности обеспечить представительство своих интересов в ходе судебного разбирательства посредством представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. При необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании, что ему было разъяснено в определении от 06.09.2011.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, получение непосредственно у ответчика экспертом документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей ФИО1, не повлекло неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования и не нарушило права участников процесса, поскольку в предварительном судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, с приведением необходимого их обоснования, а ответчик подтвердил принадлежность ему подписей и почерка на исследованных документах, которые перечислены и описаны в экспертном заключении, а также исследованы в предварительном судебном заседании 29.11.2011. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности обеспечить присутствие своего представителя в данном заседании и при необходимости выяснить у эксперта интересующие его обстоятельства производства экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении в последующем заявленных им ходатайств (т. 5 л.д. 3-7) о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 судом отказано.

Доводы истца о несоблюдении экспертом ФИО8 методики проведения почерковедческой экспертизы, изложенные в представленных суду процессуальных документах (т.3 л.д. 90-95) с приложением заключении и актов исследований, проведенных специализированными организациями по инициативе заявителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой составной частью которого являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При назначении судебной экспертизы и определения кандидатуры эксперта истец имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими компетентность эксперта ФИО8, и не заявил отвода предложенной ответчиком кандидатуре. В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, равно как не предоставлено процессуальных документов, отражающих результаты проверок по заявлениям, направленным в правоохранительные органы.

Приводя в последующем доводы относительно некомпетентности эксперта, истец ставит под сомнение примененную им методику исследования оспариваемого документа. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Таким образом, суд полагает представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта №73 от 20.10.2011 надлежащим доказательством, а заявление ответчика о фальсификации истцом доверенности ИП ФИО1 от 12.01.2009, выданной на имя ФИО7, подтвердившимся.

В удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы исследованной доверенности (т.5 л.д. 55-57; т. 13 л.д. 76-83), в том числе заявленных при новом рассмотрении дела (т.17 л.д. 145-152) судом отказано, ввиду их необоснованности.

В судебном заседании 19.12.2011 истцом представлен суду второй экземпляр доверенности ИП ФИО1 от 12.01.2009 (т. 3 л.д. 123), выданной на имя ФИО7, аналогичный по своему содержанию ранее исследованному документу. При этом, в судебном заседании представитель истца заявил, что он не может указать какое количество экземпляров доверенностей, оформленных от имени ИП ФИО1, у него имеется, предполагая, что было оформлено до 10 подобных документов, однако в период судебного разбирательства ООО "Алмаз" располагает только двумя экземплярами доверенностей, последний из которых представлен суду (т.3 л.д. 122, т. 5 л.д. 102-106; аудиопротокол от 19.12.2011, диапазон 03:26-06:55).

Ответчиком представлено суду заявление о фальсификации доказательства – второго экземпляра доверенности ИП ФИО1 от 12.01.2009, выданной на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 121). Судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия данного заявления и истец заявил возражения относительно исключения оспариваемого второго экземпляра доверенности из числа представленных им доказательств (т. 1 л.д. 102-106)

Сторонами представлены суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (т.5 л.д. 90-91, 96-97), которые рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 23.12.2011 (т. 5 л.д. 117-126) по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО9 и ФИО10 (далее по тексту – ФИО9 и ФИО10) - работников Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (далее по тексту – экспертная организация, АНО "Центр Судебных Экспертиз"), кандидатуры которых предложены ответчиком. На разрешение экспертизы, с учетом характера возражений ответчика, поставлены, в том числе, вопросы о давности выполнения подписи ФИО1 в оспариваемой доверенности.

18.01.2012 экспертной организацией представлено суду заявление, в котором указано, что с учетом поставленных судом вопросов стоимость вознаграждения за производство экспертизы составляет 218 000 руб., а также в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ запрошено разрешение на частичное уничтожение представленного на исследование документа, о чем стороны извещены определением от 19.01.2012, которым, в том числе, предложено произвести перечисление на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы (т. 5 л.д. 148-151).

С учетом мнения сторон, определением суда от 20.04.2012 дополнен перечень документов для сравнительного исследования с образами почерка и подписей ФИО1, а также изменен перечень вопросов, поставленных на ее разрешение и первоначальный состав экспертов, которым поручено ее проведение (т.8 л.д. 44-49)

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта №5-33/2012 от 04.07.2012 и письмом экспертной организации от 23.07.2012 исх. №4/575, подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка в доверенности от 12.01.2009 выполнены ответчиком (т. 8 л.д. 61-77, 88).

Ответчиком представлено суду ходатайство о проведении повторной экспертизы второго экземпляра доверенности от 12.01.2009 (т. 13 л.д. 103-105), в удовлетворении которого, с учетом мнения истца, отказано ввиду его необоснованности, исходя из правовой аргументации, приведенной при анализе первого экспертного заключения. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления второго экземпляра доверенности от 12.01.2009 и ее составных фрагментов (т.8 л.д. 98-100), в удовлетворении которого также отказано, поскольку определением суда от 20.04.2012, указанные вопросы ставились на разрешение экспертизы, однако из-за отрицательной позиции истца в части повреждения объекта экспертного исследования и ответчика в части оплаты вознаграждения экспертам, перечень вопросов был изменен.

По результатам рассмотрения ходатайства истца, заявленного при новом рассмотрении дела, о проведении судебной экспертизы на предмет установления последовательности выполнения подписи и фрагментов текста второго экземпляра доверенности (т.18 л.д. 1-2) судом также отказано, поскольку эти вопросы ставились на разрешение экспертизы определением от 23.12.2011 (т. 5 л.д. 117-126), однако из-за отрицательной позиции самого истца указанный вопрос определением суда от 20.04.2012 исключен (т.8 л.д. 44-49), что с учетом положений части 3 статьи 9 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия применительно к приведенным при новом рассмотрении дела взаимным доводам и возражениям сторон относительно предмета спора, позволяет расценить данные процессуальные действия заявителя как направленные на затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд полагает представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта №5-33/2012 от 04.07.2012 надлежащим доказательством, а заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства – второго экземпляра доверенности ИП ФИО1 от 12.01.2009, выданной на имя ФИО7, не подтвердившимся.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двусторонней сделки, именуемой договором, необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяется гражданское законодательство, которое регулирует деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 161 и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые применительно к арбитражному процессу, согласно требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В первоначально представленном в суд исковом заявлении от 20.06.2011 исх. 32, подписанном генеральным директором ООО «Алмаз» ФИО2, последний утверждал, что никакие договора между сторонами не оформлялись и ответчик уклонялся от их заключения, в связи с чем, исковые требования были основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая действия представителя истца, инициировавшего судебное разбирательство, осознанными и обстоятельно подготовленными, суд исходит из того, что, составляя текст искового заявления, ФИО2 не мог находиться в состоянии неопределенности относительно наличия либо отсутствия подписанных сторонами договоров, поскольку самостоятельно, согласно собственным пояснениям, занимался созданием цеха по производству кондитерских изделий.

В последующем истец изменил свою правовую позицию, утверждая, что ФИО2, действуя на основании доверенности, от имени ИП ФИО1 подписал с ООО «Алмаз» в лице заместителя генерального директора ФИО11 договор на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №4 от 15.02.2009, договор на поставку оборудования №8 от 20.10.2009, а также договора подряда №12 от 15.02.2009 с соответствующими приложениям к ним и актами (т.5 л.д. 29-50), однако в последующем, согласно собственным утверждениям утратил эти документы, в связи с чем, уже в процессе судебного разбирательства изготовил их с имеющихся у него электронных носителей информации, повторно подписав с указанием на то, что они являются дубликатами.

Затем в рамках дела №А62-3223/2012, объединенного с настоящим делом, истец представил составленный Федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее по тексту – ФБУ РФЦСЭ) акт №706 от 11.03.2012 (т.11 л.д. 93-99) по результатам исследования обнаруженного в Обществе флеш-накопителя, согласно которому на данном электронном носителе имеются подписанные электронной цифровой подписью (далее по тексту - ЭЦП) ФИО2 и изготовленные с использование реквизитов ИП ФИО1 и ООО «Алмаз» договор на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №16 от 02.10.2008 и договор подряда №7 от 02.10.2008 с соответствующими приложениями к ним (т. 11 л.д. 101-110), ссылками на которые заявитель также обосновывает наличие договорных правоотношений между сторонами.

В последующем при новом рассмотрении дела истец 11.06.2013 представил через канцелярию арбитражного суда письменное ходатайство от 10.06.2013 исх. 511, в котором в качестве приложения указал договор на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №15 от 25.09.2008 и договор подряда №6 от 25.09.2008 с приложениями к ним, которые якобы подписаны собственноручно ИП ФИО1 (т.17 л.д. 126-127), однако фактически приложил к данному процессуальному документу изготовленные им очередные экземпляры дубликатов договоров №4 от 15.02.2009 и №12 от 15.02.2009 (т.17 л.д. 128-143), подписанные от имени ФИО2 и ФИО11, аналогичные ранее представленным в материалы дела дубликатам (т.5 л.д. 29-35, 41-49). О несоответствии наименования указанных в приложении и фактически представленных с ходатайством документов от 10.06.2013 исх. 511 составлен акт от 13.06.2013 (т.17 л.д. 114), подтверждающий недобросовестное поведение представителя истца в судебном процессе.

В дальнейшем в судебном заседании 24.07.2013 истец представил в суд акт исследования №2260/21 от 26.06.2013 (т.18 л.д. 92-97), изготовленный ФБУ РФЦСЭ, по результатам исследования очередного обнаруженного у себя флеш-накопителя, согласно которому на данном электронном носителе имеются подписанные ЭЦП ООО «Алмаз» и ИП ФИО1, изготовленные с использование реквизитов сторон договор на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №15 от 25.09.2008 и договор подряда №6 от 25.09.2008 с приложениями к ним (т.18 л.д. 106-121).

Таким образом, по результатам хронологического анализа доводов истца на основании им же представленных документов следует, что первоначально для реализации целей своей финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 собственноручно подписаны с ООО «Алмаз» изготовленные на бумажных носителях договор на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №15 от 25.09.2008 и договор подряда №6 от 25.09.2008 с соответствующими приложениями к ним, а затем эти же документы повторно подписаны в электронном виде с применением ЭЦП каждой из сторон, после чего данные сделки без расторжения предыдущих договоров переоформлены путем подписания договора на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №16 от 02.10.2008 и договора подряда №7 от 02.10.2008. Далее, согласно представленных истцом документов, предпринимателем выдана ФИО2 заполненная последним собственноручно доверенность 12.01.2009, с использованием которой он по акту от 01.02.2009 в интересах ответчика получил от ООО «Алмаз» технологическое оборудование на сумму 5 071 834 руб. 60 коп., а затем ФИО2 на основании той же доверенности от имени ИП ФИО1 подписаны с ООО «Алмаз» очередные договор на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №4 от 15.02.2009, договор на поставку оборудования №8 от 20.10.2009 и договор подряда №12 от 15.02.2009 с соответствующими прилагаемыми документами, отражающими исполнение отраженных в них сделок. После этого, ФИО2 изготовил и на основании доверенности, не аннулируя ранее составленный акт, действуя от имени ответчика, подписал в качестве приложения к договору №4 от 15.02.2009 акт приема-передачи №2 от 15.04.2009 о получении от ООО «Алмаз» оборудования на сумму 12 400 122 руб. 60 коп., который 19.12.2011, то есть примерно через полгода после предъявленного в арбитражный суд 29.06.2011 иска представил в обоснование своих требований.

Подобное лишенное экономической и правовой логики поведение субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении крупных сделок не свидетельствует в пользу правовой позиции заявителя, а напротив, подтверждает доводы ответчика относительно формирования представителем ООО «Алмаз» ФИО2, на основании имеющейся у него информации, полученной в период предыдущей работы у предпринимателя, источников доказательств в целях формального обоснования заявленного им искового требования при отсутствии фактических экономически обоснованных правоотношений между сторонами спора.

Кроме того, при фактической работе ФИО2 на предприятии ИП ФИО1 при отсутствии какой-либо территориальной удаленности участников правоотношений необходимость использования электронного документооборота и средств ЭЦП во взаимоотношениях предпринимателя и Общества, возглавляемого в тот период ФИО6, не обнаруживается.

Правовая позиция заявителя, с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана в отношении одних и тех же обстоятельств и в отношении одного и того же указываемого им имущества на находящихся в правовом противоречии требованиях в порядке статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата неосновательного приобретенного оборудования либо взыскании его стоимости в размере 12 483 000 руб. и взыскании доходов от использования неосновательного приобретенного имущества в сумме 8 700 000 руб.. а также на требованиях в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки по договору №4 от 15.02.2009 в сумме 12 483 122 руб.

Вместе с тем, наличие неосновательности получения имущества исключает его одновременное приобретения в рамках исполнения заключенного и действительного договора, являющегося обязательным условием действительности соглашения о неустойке. Указанное противоречие истцом в ходе первоначального и нового рассмотрения спора не устранено, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценке последовательно подлежат все приводимые истцом в обоснование каждого из заявленных требований доводы. При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Суд также при оценке представленных сторонами доказательств считает возможным, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании имеющихся материалов, принять во внимание поведение представителей сторон в ходе судебного разбирательства в целях выявления направленности их действий и соотношения с целями правосудия, предусмотренными статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последовательный правовой анализ каждого из представленных заявителем в обоснование рассматриваемого иска доказательств позволяет суду сделать следующие выводы относительно их юридического значения при разрешении спора.

Истец в первоначальном исковом заявлении от 20.06.2011 исх. 32 (т.1 л.д. 5-9), подписанном от имени Общества генеральным директором ФИО2, с момента предъявления иска 29.06.2011 иска и вплоть до 19.12.2011, то есть практически в течении шести месяцев, исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлял суду об отсутствии между сторонами договорных отношений, ввиду уклонения ответчика от подписания договоров, и в качестве единственного документа, подтверждающего факт передачи и обосновывающего стоимость переданного оборудования, представил суду заверенную печатью ООО "Алмаз" и подписью генерального директора организации копию акта сдачи-приемки от 01.02.2009 (т.1 л.д. 19-20). Об отсутствии между сторонами договорных правоотношений свидетельствует и претензия ООО "Алмаз" от 30.05.2011 (т.1 л.д. 15), в которой указано, что оборудование ИП ФИО1 пользуется без законных оснований. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств обращения ответчика к истцу в заявленный период с предложением о заключении договора, равно как и не предъявлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии преддоговорной переписки.

Исходя из того, что по утверждениям самого истца оборудование, являющееся предметом спора, передано ответчику в 2007-2008 годах и в начале 2008 года запущена часть производства для выпуска пробной продукции, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве, определением от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 134-135), истцу предложено представить оригинал акта сдачи-приемки от 01.02.2009. Письмом от 30.08.2011 исх. №46 истец пояснил суду, что оригинал указанного акта сдачи-приемки от 01.02.2009 им утрачен (т.2 л.д. 3), что лишило суд возможности своевременно исследовать указанный документ, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы относительно давности его изготовления.

Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение добросовестность реализации истцом своего права на представление доказательств, поскольку изготовление первоначально представленной копии акта сдачи-приемки от 01.02.2009 и заверение ее с использованием реквизитов Общества, безусловно предполагает наличие у заявителя оригинала данного документа, а в противном случае свидетельствует об изготовлении данной копии с документа, составленного при иных, чем указано в исковом заявлении, обстоятельствах. Взамен оригинала документа истцом представлен суду дубликат акта сдачи-приемки от 01.02.2009 (т. 2 л.д. 4-5) изготовленный, согласно имеющейся на нем дате, 24.08.2011, т.е. после принятия искового заявления к производству и ранее даты предварительного судебного заседания 25.08.2011, однако представителем истца, данное обстоятельство суду сообщено не было документ своевременно не предъявлен, что также не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя.

Также, суд отмечает противоречие в доводах истца и содержании как представленной им копии, так и дубликата акта сдачи-приемки от 01.02.2009 в части указания на его приложение к договору, об отсутствии которого указывает ответчик, а первоначально заявлял и сам истец. Также вторые листы копии и дубликата акта сдачи-приемки от 01.02.2009 имеют различное расположение текста пункта 41 и предпоследнего абзаца документа, что свидетельствует об изготовлении дубликата не с электронного файла, тождественного предполагаемого первоисточнику.

Кроме того, суд обращает внимание, что стоимость значащегося переданным ответчику оборудования в сумме 5 071 834 руб. 60 коп. в копии акта сдачи-приемки от 01.02.2009, якобы составленного в момент передачи оборудования, полностью совпадает с данными, изложенными в справке о его рыночной стоимости, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее по тексту – ООО «Бюро независимых экспертиз») 16.06.2011 (т.1 л.д. 16-17), т.е. спустя более двух лет. При этом, установление рыночной стоимости имущества, согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предполагает выяснение наиболее вероятной цены отчуждения имущества и полное ее совпадение со стоимостью оборудования, указанного в представленных истцом первичных документах, значащихся составленными в период с 18.05.2007 по 17.12.2008 (т. 3 л.д. 6-82), по мнению суда, не свидетельствует в пользу излагаемых истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Заслуживающим внимания суд признает также доводы ответчика о том, что вследствие наличия ранее в 2007-2009 годах доверительных отношений с ФИО2, последний имел доступ в производственные помещения ИП ФИО12 и располагал сведениями о наименовании используемого последним в хозяйственной деятельности оборудования, в том числе данными о заводских и идентификационных номерах отдельных агрегатов. Данные обстоятельства, подтверждает и сам представитель истца (т.2 л.д. 3), придавая им другое содержание с учетом своего нынешнего процессуального статуса.

В последующем, начиная с 19.12.2011, правовая позиция истца, без изменения первоначально заявленных требований, основывалась на наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке оборудования и его монтажу в принадлежащих ответчику помещениях.

В обоснование доводов о фактическом заключении сторонами договоров истец при первом и новом рассмотрении дела представил в виде копий, дубликатов, электронных файлов, имеющихся на электронных носителях согласно актов ФБУ РФЦСЭ №706 от 11.03.2012 (т.11 л.д. 93-99), №425/21 от 13.02.2012 (т.11 л.д. 143-153), №3860/21 от 08.11.2012 (т.15 л.д. 26-31) и №2260/21 от 26.06.2013 (т.18 л.д. 92-97) договоры на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №15 от 25.09.2008 (т.18 л.д. 106-108), №16 от 02.10.2008 (т.11 л.д. 111-113; т.15 л.д. 53-55) и №4 от 15.02.2009 (т.5 л.д. 29-31; т.11 л.д. 129-131, 167-169; т.15 л.д. 60-62, 83-85), договоры подряда №6 от 25.09.2008 (т.18 л.д. 113-116), №7 от 02.10.2008 (т.11 л.д. 101-104; т.15 л.д. 44-47) и №12 от 15.02.2009 (т.5 л.д. 41-44; т.11 л.д. 118-121, 159-162; т.15 л.д. 32-35, 73-76), а также договор на поставку оборудования №8 от 20.10.2009 (т.5 л.д. 36-38; т.11 л.д. 136-138,154-156; т.15 л.д. 67-69).

Согласно текстов договоров на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки №15 от 25.09.2008, №16 от 02.10.2008 и №4 от 15.02.2009, содержащих аналогичные условия, ООО "Алмаз" передает в собственность ИП ФИО1, а последний принимает и оплачивает оборудование на сумму 12 400 122 руб. 60 коп. по договору №4 от 15.02.2009 и на сумму 12 317 122 руб. по договорам №15 от 25.09.2008 и №16 от 02.10.2008 с расчетами сторон в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Исследование содержания текстов договоров №16 от 02.10.2008 и №4 от 15.02.2009, представленных при первом рассмотрении дела, свидетельствует о том, что они якобы заключены на основании предварительного договора от 20.04.2007. В ходе судебного разбирательства, представитель истца на вопрос суда заявил, что предварительный договор от 20.04.2007 между сторонами в действительности заключался и был подписан со стороны ответчика самим ИП ФИО1, а со стороны ООО "Алмаз" уполномоченным лицом, назвать которое он затруднился, однако у Общества этот договор фактически отсутствует и суду представлен быть не может (аудиопротокол от 10.09.2012, диапазон с 02:18:30 по 02:20:19). Ответчик категорически возражает относительно наличия какого-либо предварительного договора между сторонами. Договор №15 от 25.09.2008, предоставленный в суд 24.07.2013 в целях формирования собственных источников доказательств в качестве приложения к акту исследования ФБУ РФЦСЭ №2260/21 от 26.06.2012 (т.18 л.д. 92-97), условия о наличии предварительного договора уже не содержит, что суд не может оценивать иначе как устранение ФИО2 несоответствий в ранее представленных документах, которые он не способен обосновать надлежащими доказательствами. Об обоснованности данного вывода свидетельствует наличие в тексте всех указанных договоров указания на применение их условий к правоотношениям сторон, возникшим с 20.04.2007, на что ранее не указывалось судебными инстанциями, а следовательно, данному условию не придавалось внимания заявителем. Кроме того, принимая во внимание, правовую позицию суда кассационной инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" при новом рассмотрении дела истцом договора №15 от 25.09.2008 дополнен в пунктах 3.3, 6.1 и 8.3 условием о возможности его заключения посредством подписания ЭЦП.

Аналогичным образом, в той же последовательности и с теми же изменениями содержания, истцом представлялись в материалы дела в обоснование своих требований договоры подряда №6 от 25.09.2008, №7 от 02.10.2008 и №12 от 15.02.2009, согласно текстам которых ООО "Алмаз" по поручению ИП ФИО1 принимает на себя обязанность осуществить комплекс работ, направленный на создание производственного предприятия по выпуску мучнистых кондитерских изделий с определением вознаграждения в размере 2 800 000 руб. Все указанные договоры содержат указание на применение их условий к правоотношениям сторон возникшим с 20.04.2007, однако договор №6 от 25.09.2008, представленный 24.07.2013 также дополнен в пунктах 6.2 и 6.6. условием о возможности его заключения посредством подписания ЭЦП.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С учетом этого, наличие соответствующего соглашения ООО "Алмаз" и ИП ФИО1 в части применения ЭЦП к оформлению совершаемых ими сделок, не подлежащих иному законодательному регулированию применительно к процедуре их подписания, является необходимым условием придания таким документам юридической силы, гарантирующим защиту содержащейся в электронном документе информации от несанкционированного изменения со стороны третьих лиц и обеспечивающим достоверность электронных документов.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", действовавшего до 01.07.2013, то есть в период, соответствующий времени заключения договоров, которыми он обосновывает свои требования, ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при наличии у представляемого лица действующего сертификата ключа подписи, выданного удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата ключа подписи, при наличии доказательств использования ЭЦП в соответствии со сведениями, указанными в этом сертификате.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие у ИП ФИО1 ЭЦП и ее использование при оформлении каких-либо сделок с ООО "Алмаз".

Согласно представленных истцом в материалы дела актов исследования ФБУ РФЦСЭ №706 от 11.03.2012 и №425/21 от 13.02.2012 обнаруженные на представленных электронных носителях документы подписаны недействительной ЭЦП ФИО2 с указанием даты 09.02.2012 (т.11 л.д. 146-149) и 29.02.2012 (т.11 л.д. 96-98). Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно установления оснований и обстоятельств подписания представленных договоров со стороны истца ЭЦП определением суда от 01.07.2013 истцу предлагалось представить в суд сертификаты средства электронной цифровой подписи и ключа электронной подписи, которым подписаны изготовленные в электронном виде документы, хранящиеся на имеющихся у ООО «Алмаз» электронных носителях, с предоставлением доказательств внесения сертификата ключа подписи удостоверяющим центром в реестр сертификатов ключей подписей согласно требованиям Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ. Вместе с тем, в судебном заседании 24.07.2013 представитель истца заявил об отсутствии у него таких документов (аудиопротокол от 24.07.2013, диапазон 19:05-19:32), равно как и не сообщил о нахождении их у какого-либо иного лица, а представил суду акт исследования №2260/21 от 26.06.2013 (т.18 л.д. 92-97) в отношении очередного обнаруженного у него флеш-накопителя содержащего сведения о наличии на данном носителе договоров, подписанных ЭЦП ООО «Алмаз» и ИП ФИО1 без предоставлены вышеуказанных сертификатов.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции для проверки реальности дат составления электронных документов, указанных в актах исследования ФБУ РФЦСЭ №706 от 11.03.2012, №425/21 от 13.02.2012 и №3860/21 от 08.11.2012, которыми истец обосновывает свои исковые требования, определением суда от 12.07.2013 (т.18 л.д. 71-72) для дачи консультаций в области компьютерных технологий в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван главный эксперт Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО13 (далее по тексту – специалист, ФИО13), компетенция которого подтверждена свидетельством №000695 от 10.10.2005 на право самостоятельного производства компьютерных экспертиз и свидетельством №1890 о повышении квалификации по криминалистическому исследованию объектов электронного документооборота (т.18 л.д. 63-64, 67, 85-86). В судебном заседании 24.07.2013 на вопросы сторон и суда специалист пояснил, что изменение системного времени на компьютере позволяет изменять атрибуты конкретного файла (время создания, время изменения и т.д.), а также метаданные, находящиеся в файле, в том числе время создания документа. Для совершения указанных изменений может быть использовано и соответствующее программное обеспечение, позволяющее изменять метаданные файла. При этом, согласно пояснениям специалиста, экспертным путем установить реальность даты создания файла по метаданным, которые приводятся в имеющихся в материалах дела актах исследований, представленных истцом, не представляется возможным (аудиопротокол от 24.07.2013, диапазон 02:43-18:25). При таких доказательствах, у суда отсутствуют основания при разрешении спора исходить из указанных в актах исследования дат создания файлов и придавать этим обстоятельствам какое-либо правовое значение.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, отсутствие между сторонами спора соглашения о заключении сделок в системе электронного документооборота, отсутствие надлежащих доказательств принадлежности истцу и ответчику ЭЦП, которыми согласно представленных ООО «Алмаз» актов исследований ФБУ РФЦСЭ №706 от 11.03.2012, №425/21 от 13.02.2012, №3860/21 от 08.11.2012 и №2260/21 от 26.06.2013 подписаны документы, содержащиеся на имеющихся у ФИО2 электронных носителях, и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность дат создания/изменения указанных файлов, не позволяют суду, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о доказанности заключения сторонами сделок при излагаемых истцом обстоятельствах путем подписания договоров ЭЦП. Иной, в том числе и предлагаемый истцом правовой подход, при наличии возможности дистанционного получения ЭЦП заинтересованным лицом в соответствующем удостоверяющем центре, не создает правовой определенности в волеизъявлении сторон относительно реализации их гражданских прав и обязанностей, и не обеспечивает их законные интересы, в том числе в порядке судебной защиты.

Представленные истцом при первом и новом рассмотрении дела в обоснование своих требований дубликаты договоров, а также прилагающиеся к ним спецификации и акты суд полагает ненадлежащими доказательствами ввиду следующего. Исходя из письменных пояснений заявителя и его выступлений в ходе судебного заседания, оригиналы указанных договоров утрачены и представлены суду быть не могут, в виду чего данные обстоятельства истец полагает возможным доказать путем предъявления суду дубликатов этих документов, изготовленных в период судебного разбирательства (аудиопротокол 10.09.2012, диапазон 01:23:01-01:29:21). Ответчик, применительно к этим обстоятельствам, также категорически возражает относительно совершения указанных сделок, указывая на отсутствие договорных отношений с ООО "Алмаз".

Оценивая, с учетом требований статей 64, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом дубликаты договоров и приложений к ним, суд приходит к выводу о недопустимости их использования для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям.

Все вышеуказанные дубликаты документов подписаны со стороны ООО "Алмаз" ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 25.09.2008 (т. 1 л.д. 38), а со стороны предпринимателя - ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2009, и изготовлены в ходе судебного разбирательства истцом для обоснования своих исковых требований путем распечатывания с имеющихся у него электронных носителей информации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в первоначальном исковом заявлении ООО "Алмаз" ссылалось на передачу ответчику оборудования по 42 наименованиям согласно акта сдачи-приемки от 01.02.2009 на сумму 5 071 834 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 19-20, т.2 л.д. 4-5), подтверждая его рыночную стоимость справкой ООО «Бюро независимых экспертиз» 16.06.2011 (т.1 л.д. 16-17). При этом, согласно представленной истцом расписки от 05.06.2007 (т.2 л.д. 16) оборудование, указанное в акте сдачи-приемки от 01.02.2009 под номерами 3 и с 12 по 23, приобретено ФИО2, как физическим лицом, у ФИО14 за 95 000 руб., тогда как в вышеуказанном акте его совокупная стоимость приведена в размере 1 394 000 руб., что в 14,67 раза превышает расходы на его приобретение, причем понесенные не ООО "Алмаз", а ФИО2

Затем истец указывает, что указанное оборудование также по 42 наименованиям передал ответчику во исполнение условий якобы заключенного договора №4 от 15.02.2009 согласно акту от 15.04.2009 (т. 5 л.д. 34-35), однако его стоимость определил в размере 12 400 122 руб. 60 коп., что в 2,4 раза превышает первоначально заявленную стоимость, соответствующую согласно представленным им же документам рыночной стоимости. При этом, сопоставление отдельных показателей указанных в копии акта сдачи-приемки от 01.02.2009 и дубликате данного документа указывает на то, что по товарным позициям №№2-4, 6-17, 19, 21-23, 25-27 в дубликате акта приема-передачи от 15.04.2009 стоимость одного и тоже оборудования увеличена ровно в 2,44 раза, а по товарным позициям №№1, 20, 24, 28-32,34-36 от 1,99 до 3,35 раза. Истцом не представлены суду доказательства, позволяющие дать оценку указанному кратному повышению стоимости оборудования в период с 01.02.2009 по 15.04.2009, что ставит под обоснованное сомнение экономическую целесообразность указанных сделок со стороны ответчика, при условии их фактического совершения, однако, с учетом поведения и направленности действий представителя истца в ходе судебного разбирательства, объясняет необходимость изготовления и представления в материалы дела указанной документации. Соответствие до сотых долей значения величины кратного повышения стоимости по большинству единиц оборудования, суд расценивает как инициативные действия представителя заявителя, направленные на достижение посредством предоставления подобных документов приемлемой для него цены иска, на удовлетворении которой он настаивает.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 №28, копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, а дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

С учетом вышеизложенного, копия договора и прилагаемых к нему документов может быть заверена одной из сторон сделки, у которой имеется оригинал документа. Напротив, дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов, поскольку вновь созданные документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а следовательно, к лицам, их подписавшим, должны применяться общие положения о надлежащем представительстве. Иной, в том числе и предлагаемый истцом, правовой подход, не обеспечивает стабильности гражданского оборота, создает неопределенность в правоотношениях хозяйствующих субъектов, нарушает интересы контрагентов, ограничивая последних в обеспечении контроля за действиями лиц, которым выдавались доверенности, после истечения срока их действия.

Вместе с тем, представленные при рассмотрении дела истцом дубликаты документов изготовлены в период судебного разбирательства для обоснования заявленного иска, а у лиц, от имени которых они подписаны, отсутствовали полномочия на совершения данных юридических значимых действий, поскольку срок действия доверенности ИП ФИО1 от 12.01.2009, выданной на имя ФИО2, истек 30.11.2009, а срок действия доверенности ООО «Алмаз» от 25.09.2008, выданной на имя ФИО11, истек 25.09.2009, в связи с чем, он не являлся лицом, имеющим право подписывать договор на поставку оборудования №8 от 20.10.2009 (т. 5 л.д. 36-40), дубликат которого представлен истцом. Кроме того, на момент изготовления представленных дубликатов договоров, спецификаций и актов ФИО2, вследствие занимаемой должности генерального директора ООО «Алмаз», действовал в интересах возглавляемой им организации, которая является стороной судебного разбирательства и процессуальным оппонентом ИП ФИО1, а следовательно, его действия направлены на создание формальных условий обосновывающих заявленный иск. Наличие родственных отношений с ФИО6, являющейся единственным участником ООО «Алмаз», а ранее исполнявшей обязанности его руководителя, по мнению суда, определяет мотивацию действий ФИО2 применительно к рассматриваемому спору.

В судебном заседании 24.07.2013 истец представил суду изготовленные на бумажных носителях договоры №4 от 15.02.2009 и №12 от 15.02.2009 с соответствующими приложениям к ним, отображения подписей представителей сторон на которых выполнены красителем бледного сине-фиолетового цвета, утверждая, что последние являются оригиналами ранее представленных суду копий этих же документов (т.18 л.д. 9-23), заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела. Представитель ответчика возражает относительно приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку указанные документы при первоначально заявленной их утрате представлены на завершающей стадии процесса и по истечении значительного времени с момента указанной в них даты подписания, что не позволяет экспертным путем установить реальную дату их создания (т.18 л.д. 87-88; аудиопротокол от 24.07.2013, диапазон 19:48-34:52).

Рассмотрев ходатайство истца в части приобщения к материалам дела указанных документов суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Копии указанных документов имеются в материалах дела, позволяют сторонам оценить содержание их текста и привести соответствующие доводы в обоснование собственных правовых позиций. Инициируя судебное разбирательство в июне 2011 года истец намеренно не представлял, не смотря на требования суда, оригиналы документов, которыми он обосновывает свои требования, ссылаясь на их отсутствие и утрату, что лишило суд возможности своевременно путем проведения соответствующего экспертного исследования проверить доводы ответчика, относительно давности их фактического изготовления. При таких обстоятельствах, предоставление в июле 2013 года документов, датированных февралем-июнем 2009 года, то есть спустя более 4 лет с момента их предполагаемого изготовления, с учетом размещенного на официальном сайте ФБУ РФЦСЭ (http://www.sudexpert.ru/possib/techn.php) в разделе «Техническая экспертиза документов/Определение давности изготовления документа или его основных частей» описания возможностей применяемой экспертной методики, установление реальности фактического времени изготовления документа, составленного более 1-3 лет с момента представления на экспертизу, с учетом специфики рассматриваемого спора, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение представителей истца в ходе судебного разбирательства и отсутствие возможности установить фактическую дату изготовления документов, приобщение к материалам договоров и приложений к ним, которые заявитель называет оригиналами ранее представленных копий и дубликатов, не вызывается необходимостью.

В ходе рассмотрения спора судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Алмаз» о приобщении к материалам дела флеш-накопителей, на которых, по утверждению истца, сохранены в электронном виде документы, распечатанные в последующем на бумажные носители и приобщенные к материалам дела (т. 13 л.д. 19-21; т. 14 л.д. 15-16; т.18 л.д. 91), поскольку указанные объекты, с учетом требований гражданского законодательства о письменном оформлении сделок, и характере правоотношений между сторонами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои исковые требования.

При этом, применительно к оценке добросовестности процессуального поведения истца суд полагает необходимым указать, что в предварительном судебном заседании 01.07.2013 истцом представлен суду для приобщения к материалам дела конверт с находящимся в нем материальным объектом, клапан которого опечатан оттиском печати ФБУ РФЦСЭ. В данном конверте, по утверждению представителя ООО «Алмаз», находился флеш-накопитель, содержащий электронные документы, имеющие отношение к предмету спора. В судебном заседании установлено нарушение целостности конверта в запечатанной части, а верхняя и нижняя часть оттисков печати, которыми опечатан клапан конверта, не образуют единого отображения и имеют смещение, что сторонами подтверждено в заседании. Расценивая данное обстоятельство как нарушение целостности конверта, содержащего визуально не просматриваемый материальный объект, а поведение представителя истца, как злоупотребление своими процессуальными правами, суд возвратил указанный конверт с находящимся в нем объектом представителю заявителя (т.18 л.д. 42-43, 56-57).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об отсутствии между ИП ФИО1 и ООО «Алмаз» договорных правоотношений по поставке оборудования и его монтажа, признавая представленные истцом в ходе судебного разбирательства копии и дубликаты договоров с прилагающимися к ним документами, а также электронные файлы, содержащие текстовую часть данных документов, недопустимыми доказательствами. По этим же основаниям, с учетом правовой позиции ответчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы (т.18 л.д. 122-123).

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны, реализовывая свои права, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемом случае ООО «Алмаз» не продемонстрировано

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных процессуальных норм, в целях обеспечения судебной защиты прав заявителя, суд оценивает доводы истца об истребовании имущества стоимостью 12 483 000 руб., а при его отсутствии взыскания указанной стоимости, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик отрицает получение от ООО «Алмаз» имущества, являющегося предметом спора, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Приобщенные к материалам дела по ходатайству истца товарные накладные, акты и расписки (т. 3 л.д. 6-82) не содержат указание на заводские и иные идентификационные номера соответствующих изделий, а терминологическое совпадение их наименования и в отдельных случаях аббревиатуры суд полагает недостаточным для вывода о наличии именно данного оборудования у ответчика. Также, данные товаросопроводительные документы не имеют указание в соответствующих графах на наличие приложений в виде гарантийных талонов, технических паспортов и тому подобной документации, исследование которой позволило бы установить передачу ответчику именно оборудования приобретенного ООО «Алмаз». Кроме того, суд при оценке доводов сторон принимает во внимание, не отрицаемые самим истцом обстоятельства фактической трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1 с доступом к технической документации имеющего оборудования и в производственные помещения, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности заявителя в отношении отдельных обстоятельств, которыми он обосновывает свои исковые требования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции при согласии истца удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ООО «Алмаз» за 2007-2009 годы (т.16 л.д. 87-103, 109; аудиопротокол от 18.12.2012, диапазон 48:15-50:45), согласно которой данная организация в указанном периоде имеет нулевые показатели дебиторской задолженности, которые не могли бы иметь такие значения при фактическом совершении хозяйственных операций по неоплаченной поставке ответчику оборудования и выполнении работ по его монтажу, что с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ), действовавшем в исследуемый период, и Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2013 № 402-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2013 № 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013, безусловно свидетельствует в пользу правовой позиции ИП ФИО1 При этом, исходя из того, что, как утверждает ФИО2 в первоначальном исковом заявлении, основная часть работ была выполнена в 2007 году, а в начале 2008 года созданное им производство было запущено (т.1 л.д. 6), то нулевые показатели всех строк бухгалтерской отчетности за 2007 год (т.16 л.д. 87-91), за исключением отраженной по форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» чистой прибыли в размере 44 000 руб. (т.16 л.д. 88), дополнительно подтверждают несостоятельность аргументации истца в пользу приводимых им доводов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП и результатами налоговой проверки (т. 1 л.д. 36, 71), основным видом экономической деятельности ответчика, в том числе и в анализируемых применительно к предмету спора период, является оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе кондитерскими изделиями. В целях создания цеха для производства кондитерских изделий ИП ФИО1, с привлечением на основании договора №7 от 25.04.2007 Общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн-Н», разработал рабочую документацию для реконструкции склада под кондитерский цех (т. 1 л.д. 64-69, 113; т.3 л.д. 134-135) и 20.08.2007 получил положительное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (т.2 л.д. 114-116), что опровергает доводы истца о совместной с истцом разработке проекта цеха для производства кондитерской продукции. Представленные истцом в материалы дела документы, отражающие приобретение ИП ФИО1 помещений в которых предполагалось размещение производственного оборудования, рабочий проект водоснабжения и канализации цеха кондитерских изделий, а также документы, отражающие его присоединение к сетям энергоснабжения (т.3 л.д. 134-146, т.4 л.д. 1-51; т.5 л.д. 68, 72, 76-81), не свидетельствуют о том, что указанные действия совершались ООО «Алмаз» на основании соответствующего договора, а напротив подтверждают доводы ответчика, о том, что ФИО2 в 2009 году имел доступ в помещения ответчика и к его документации, часть которой изъял, не свидетельствует в пользу его правовой позиции истца. Более того, согласно договорам аренды от 25.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2009, от 01.01.2010 и от 01.07.2010 (т.1 л.д. 77-112) ИП ФИО1 с января 2008 года предоставлял ООО «Каравай» в аренду нежилое помещение с функционирующим технологическим оборудованием для производства кондитерских изделий, расположенное в д. Ясенная Смоленского района Смоленской области, что исключает доводы истца о том, что данное оборудование ему передано 01.02.2009 либо в последующее время на основании составленных ФИО2 документов.

Наличие либо отсутствие между ИП ФИО1 и ФИО2 фактических трудовых отношений не относится к предмету судебного разбирательства в арбитражном суде и не может обосновывать заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об истребовании в ОАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «РОССИЯ» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов приема-передачи переданного в залог оборудования (т. 4 л.д. 145), которые рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены определением 23.12.2011 (т.5 л.д. 107-109), которым в названных банковских учреждениях истребованы сведения о предоставлении ответчиком в период с 01.02.2009 по день исполнения определения суда технологического оборудования в качестве обеспечения по кредитным договорам, а также надлежащим образом заверенные качественные копий актов осмотра (приема-передачи) предмета залога, со всеми приложениями и фотографическими изображениями, имеющиеся в кредитных делах данного заемщика. Согласно поступивших в суд ответов, в ОАО «Сбербанк России» ответчик залогодателем технологического оборудования в указанный период не являлся, ОАО «АБ «РОССИЯ» в соответствии с действовавшим регламентом не составлял акты приема-передачи переданного в залог оборудования, а предоставленные КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» документы, не позволяют идентифицировать переданное в залог имущество с оборудованием, заявленным истцом (т.5 л.д. 144; т.6 л.д. 14, 46-61).

В последующем истцом заявлены очередные ходатайства об истребовании в ОАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «РОССИЯ» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех кредитных договоров с соответствующими приложениями, заключенных ИП ФИО1 в 2007-2009 годах, отчетов об оценке и договоров страхования имущества, предоставленного в качестве обеспечения по кредитам (т.13 л.д. 24-25, 35-36, 51-52; т.18 л.д. 32-33, 38-41). Кроме того, заявлены ходатайства об истребовании у осуществляющих оценочную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО15 (далее по тексту – ИП ФИО15) и Общества с ограниченной ответственность «Агентство оценки Ковалевой и Компании» отчеты об оценке залогового имущества с 2007 по 2012 годы, принадлежащего ИП ФИО1, ООО «Каравай» и ООО «Семигорье» (т. 13 л.д. 65-66, 70-71; т. 18 л.д. 34-37).

Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано, поскольку, исходя из характера представленных истцом в обоснование исковых требований документов, истребование дополнительных доказательств применительно к спорному имуществу не позволит установить значимые для дела обстоятельства, в том числе идентифицировать оборудование, якобы ранее принадлежавшее ООО «Алмаз», и в последующем находящееся у ответчика. Кроме того, ходатайство истца об истребовании в банках и у оценщиков документов в период с 2007 по 2012 годы, значительно превышающий предполагаемый период взаимоотношений сторон спора, не обусловлено необходимостью обоснования исковых требований.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 №Ф10-239/11 по делу №А54-7812/2009, от 09.07.2012 №Ф10-2004/12 по делу №А68-6357/2011 и от 10.07.2012 г. №Ф10-2060/12 по делу №А68-5475/2011, В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; и размер неосновательного обогащения. Таким образом, предлагаемый истцом к применению правовой подход, предполагающий обязанность ответчика доказать источники приобретения и монтажа имеющего у него оборудования, соответствующего профилю основной деятельности, нарушает права последнего на состязательность арбитражного процесса и не соответствует положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каким именно образом истец фактически распорядился тем оборудованием, которое значится приобретенным ООО «Алмаз» в представленных им суду документах (т.2 л.д. 6-82; т.4 л.д. 53-143), также не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из характера заявленного требования.

Целью судопроизводства в арбитражных судах является разрешение споров в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности исходя из заявленных предмета и основания соответствующего иска, а не исследование всей финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его контрагентов в интересующий заявителя период. Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности" предлагаемые к истребованию истцом в кредитных учреждениях документы, составляют банковскую тайну, разглашение которой возможно только в случае, необходимости обеспечения объективного судебного разбирательства и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение дополнительной информации о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в целях получения доказательств, необходимых, по его мнению, для привлечения его к уголовной ответственности, что подтверждается направлением ФИО2 соответствующих заявлений в правоохранительные органы (т.5 л.д.31-32). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон, а при наличии соответствующих оснований правоохранительные органы вправе самостоятельно при соблюдении предусмотренной законом процедуры получить сведения о деятельности ИП ФИО1 с принятием соответствующих процессуальных решений по результатам проведенной проверки. При разрешении спора суд в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае завладения другими лицами имуществом истца в результате совершения преступления, как утверждает заявитель, последний не лишен возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. При этом суд обращает внимание, что заявителем не представлено никаких доказательств, препятствующих ему надлежащим образом своевременно оформлять договора и документы по их исполнению, а случае уклонения контрагента от оформления необходимой документации прекратить договорные отношения и при наличии оснований предъявить требование о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате указанного в исковом заявлении оборудования, равно как и неосновательного его приобретения у ООО «Алмаз», а следовательно, основания для удовлетворения требований о возврате данного имущества либо взыскания его стоимости в размере 12 483 000 руб. отсутствуют. Действия заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств и процессуального поведения его представителей в ходе судебного разбирательства применительно к положениям частей 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как злоупотребление правом.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11 (т.18 л.д. 127-128), которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку согласно представленных заявителем документов указанное лицо работало в должности заместителя генерального директора ООО «Алмаз», являющегося стороной спора, а следовательно, его показания не отвечают признаку допустимости.

Истцом заявлено требование с взыскании у ответчика доходов в сумме 8 700 000 руб., которые он должен был извлечь от использования оборудования, являющегося предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 1-3) сторонам предлагалось выразить свою правовую позицию относительно необходимости назначения по делу судебных технологической и экономической экспертиз в целях установления возможности изготовления на переданном ответчику оборудовании готовой продукции, затрат на его монтаж и техническое обслуживание, определения себестоимости единицы продукции, производственных издержек, издержек обращения (расходов на продажу), выручки от реализации, сумм налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате, и определения итогового финансового результата производственной деятельности, в том числе чистой прибыли, за расчетный период. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 25.08.2011 (т. 1 л.д. 131-132) представители истца и ответчика заявили, что в назначении указанных экспертиз нет необходимости, в связи с чем, судом сторонам разъяснены положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не изменило их правовой позиции по данному вопросу. В дальнейшем в ходе первого судебного разбирательства и нового рассмотрения дела истцом не заявлялись ходатайства о назначении вышеуказанных экспертиз.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что стороны, с учетом предложения суда, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд устанавливает подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве таких доказательств истцом представлены в материалы справка ООО «Бюро независимых экспертиз» не имеющая номера и даты составления, (т.1 л.д. 18), исходя из которой, среднегодовая чистая прибыть производственного предприятия, производящего кондитерские изделия в количестве 1 000 кг. за восьмичасовую смену, находящегося в Центральном федеральном округе составляет 3 600 000 руб., на основе чего истцом за период с 01.02.2009 по 01.06.2011 произведен расчет предполагаемого дохода ответчика в размере 8 700 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано как наличие у ответчика соответствующего оборудования, принадлежащего ООО «Алмаз», так и его достаточность, комплектность и совместимость для создания производственной линии по выпуску кондитерских изделий. Расчет предполагаемого к получению ответчиком дохода от эксплуатации данного оборудования сделан без учета необходимых экономических и технологических составляющих, фактических условий предполагаемой деятельности, наличия производственных издержек и конъюнктуры соответствующего сегмента рынка кондитерских изделий, что в своей совокупности не позволяет суду принять его в качестве обоснованного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для взыскания с ответчика 8 700 000 руб. в пользу истца отсутствуют.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки по договору №4 от 15.02.2009 в размере 12 483 122 руб. (т. 14 л.д. 8; аудиопротокол от 10.09.2012, диапазон 01:16:43-01:22:12).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои требования в указанной части истец основывает на пункте 7.3 договора №4 от 15.02.2009, в соответствии с которым за несвоевременную оплату оборудования покупатель уплачивает продавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1.

Расчет данной части иска истец представлять не считает необходимым, указывая на то, что заявленный к взысканию размер пени соответствует стоимости оборудования, что является, по его мнению, с учетом срока просрочки исполнения обязательства очевидным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом, применительно к предмету спора, установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, соглашение о неустойке не может быт признано судом заключенным, а следовательно, основания для удовлетворения данной части иска также отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом 04.09.2012 представлено в суд заявление об обеспечении иска, которое определением от 05.09.2012 оставлено без движения. До вынесения судом решения по делу истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, что не препятствует рассмотрению спора по существу, так как в соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно и после вынесения решения при наличии соответствующего заявления участника процесса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцу определением от 21.07.2011 представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 33 666 122 руб. (12483 000+8700000+12483122), в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при указанной цене иска подлежит уплате в размере 191 330 руб. 61 коп. Кроме того, в ходе производства по делу №А62-3224/2012, в последующем объединенному с делом №А62-2893/2011 истец обращался в суд с заявлением об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением от 17.08.2012 отказано (т. 12 л.д. 26-32, 35-40). В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 193 330 руб. 61 коп. (191330,61+2000).

В ходе производства по делу ответчиком в отзыве на иск заявлено о фальсификации истцом доказательства – доверенности от 12.01.2009 (первый экземпляр), в целях проверки которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, с учетом заключения которой суд признает заявление о фальсификации истцом доказательства подтвердившимся, в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (т.2 л.д. 102-106, 108, 117-132; т.3 л.д. 109-111).

В ходе производства по делу ответчиком представлено в суд заявление о фальсификации истцом доказательства – доверенности от 12.01.2009 (второй экземпляр), в целях проверки которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, с учетом выводов которой суд признает заявление о фальсификации истцом доказательства не нашедшим своего подтверждения, в связи с чем, судебные расходы по оплате данной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (Т.5 л.д. 117-126, 132; т. 8 л.д. 44-49; т. 14 л.д. 1-3).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 193 330 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик