Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «ЭТС»

к Смоленской таможне ФТС ЦТУ России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 №10113000-649/2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.06.2009; ФИО2 – представитель, доверенность от 23.06.2009;

от ответчика: ФИО3 – уполномоченный по особо важным делам ОАР, доверенность от 24.06.2009; ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20.01.2009 №12-12/52, ФИО5 – заместитель начальника отдела, доверенность от 03.07.2009 № 12-12/726.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭТС» (далее – ЗАО «ЭТС», общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10113000-649/2009 от 27.05.2009 принятое Смоленской таможней ФТС ЦТУ России (далее - таможня или административный орган).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с контрактом №1MAZ-1/20O9 от 16.03.2009г., заключенным ЗАО «ЭТС» и фирмой «Мазур», Республика Польша, через таможенную границу РФ в зону таможенного контроля СВХ ООО «Транзит-С» транспортным средством per. номер LU81417/LU4245Pобществом перемещен товар:

- товар № 1 - плиты из полимеров стирола, пористые, теплоизоляционные, с необработанной поверхностью, для теплоизоляции фундаментов и стоянок, марка EPS-P70, размеры - 1х 0,5x0,1 м., изготовитель ООО «Термо Органика», количество 42 куб. метров;

- товар № 2 - клеящий раствор, марка AtlasHpterU, изготовитель ООО «Атлас», количество 17850 кг.

08.04.2009г. ЗАО «ЭТС» подало в Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни в режиме ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) таможенную декларацию (далее ГТД) №10113080/080409/П001363 на два товара:

- товар № 2 - клеящий раствор, марка AtlasHpterU, изготовитель ООО «Атлас», количество 17850 кг.

В ходе проведения документального и фактического контроля (АТД №10113080/130409/000548) таможней установлено, что количество товара № 1 - «плиты из полимеров стирола» составило 42 куб. метра, что на 32 куб. метра больше, чем заявлено в ГТД.

Из совокупности материалов дела таможня сделала вывод, что при осуществлении таможенного оформления товара по ГТД №10113080/080409/П001363 ЗАО «ЭТС» не продекларировало по установленной форме товар - «плиты из полимеров стирола» в количестве 32 куб. метров, подлежащий декларированию.

Указанные обстоятельства, явились поводом для возбуждения 14.04.2009г. дела об административном правонарушении №1011300-649/2009 в отношении ЗАО «ЭТС» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.05.2009г. таможней в отношении ЗАО «ЭТС» составлен протокол об административном правонарушении и 27.05.2009г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10113000-649/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 23 060 рублей.

Товар: плиты, изготовленные из пористого полимерного материала белого две размерами 0,1x1,0x0,5 метра, в количестве 640 шт., общим объёмом 32 куб. метра, изъятый протоколом от 14.04.2009г., согласно постановлению подлежал возврату законному владельцу в установленном таможенным законодательством РФ порядке.

Имеющиеся по делу об АП издержки в сумме 500 рублей за проведённую в рамках дела об АП товароведческую экспертизу, а также в сумме 668 рублей 74 коп. за хранение товара на СВХ ООО «Транзит-С», в соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ отнесены на счет ЗАО «ЭТС».

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд. Оспаривая постановление, общество указывает, что при подаче указанной ГТД его работником Кузьминым НГН. была допущена опечатка в графе пункт 1 (по товару №1) на дополнительном листе в таблице «описание и характеристики товара» в поле количество вместо цифры 42 ошибочно указано 10, а в поле описание товара вместо "StyropianEPSS040 Тепло Mur" указано EPS-P70. Техническая опечатка произошла по той причине, что предварительная ГТД заполнялась с образца, предыдущей ГТД, по которой был осуществлен ввоз однородного товара – полимерных плит, в количестве 10 куб.м. (изготовитель: ООО «Термо Органика»). Общество указывает, что поскольку допущенная техническая ошибка не повлияла в итоге на определение размера таможенных платежей и пошлин, то таможня, в связи с заявленным ходатайством о внесении изменений в ГТД (письмо от 15.04.2009г.), должна была в соответствии с пунктами 37, 38 раздела VПриказа ГТК РФ от 29.11.2001 № 1284 «Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций» предоставить возможность представителю общества от руки внести изменения, заверив их подписью и печатью.

Таможня заявленные требования полностью не признает по основаниям указанным в отзыве на заявления и дополнении к отзыву. Её представители в судебном заседании доводы отзыва и дополнения к нему полностью поддержали.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела по обстоятельствам административного правонарушения, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно статье 123 ТК РФ все товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных: целей.

Согласно пункту 1 статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несёт российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, соответствии с которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного: органа вправе брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970 и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 Кодекса относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Для привлечения к административной ответственности помимо объективной стороны правонарушения в действиях ЗАО «ЭТС» должна быть и субъективная сторона.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

08.04.2009г. в 16 часов 59 минут ЗАО «ЭТС» через представителя, ФИО6, подало в Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни в режиме ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) ГТД №10113080/080409/П001363 на два товара (указанного выше) с приложением транспортных и иных документов, необходимых для проведения проверки.

Поручением на досмотр № 10113080/130409/000558 должностному лицу таможни поручалось произвести таможенный досмотр автотранспортного средства по документам: ГТД №10113080/080409/П001363, транспортной накладной, конвенции 1956г 44194 от 07.04.2009, книжки МДП XQ60763280 от 09.04.2009, Инвойса 2/MAZ-1/2009 от 06.04.2009.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10113080/130409/000558, согласно которому общее количество товара, находящегося в транспортном средстве соответствовало количеству товара, указанному в инвойсе. Записей о наличии расхождений количества фактически проверенного товара со сведениями, указанными в ГТД №10113080/080409/П001363, акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10113080/130409/000558 не содержит.

В акте таможенного досмотра указано, что таможенный досмотр (осмотр) окончен 17 час. 15 мин. 13.04.2009., второй экземпляр акта 13.04.2009г. получил ФИО6 имеется подпись в получении. В поручении на досмотр указано: «время получения акта: 8 час. 40 мин. 14.04.2009 года». То есть имеется противоречие в датах получения акта досмотра. Общество утверждает, что акт получен 14.04.2009г.

В материалах дела имеется объяснение ФИО6 полученное должностным лицом таможни ФИО7 по факту наличия расхождений в количестве товара указанного в ГТД №10113080/080409/П001363, в котором ФИО6 заявляет о наличии допущенной опечатки в графе 31 пункт 1 на дополнительном листе в таблице описание группы товаров в поле количество товара.

Также из материалов дела следует, что 14.04.2009г. должностным лицом таможни ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено ЗАО «ЭТС» по почте 14.04.2009г. за исх. № 05-11/1795. Также этим должностным лицом 14.04.2009г. произведено изъятие вещей и документов с участием лица, у которого изымаются вещи и документы (его законного представителя) представителя СВХ ООО «Транзит-С» ФИО8

Согласно штампу на почтовом конверте, представленным ЗАО «ЭТС», определение от 14.04.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества было сдано таможенным органом на почту 16.04.2009г. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2009г. изъятие было произведено в отсутствии лица (его законного представителя), которому принадлежал товар и у которого он находился. В какое время дня было возбуждено дело об административном правонарушении и производилось изъятие вещей и документов определение и протокол не содержат.

ЗАО «ЭТС» в дополнении к заявлению указало, что опечатка в ГТД была обнаружена 14.04.2009г. при проверке и её оформлении должностным лицом таможни ФИО7 и представителем общества ФИО6 в ходе непосредственной работы с товаросопроводительными документами. Инспектор таможни в устной форме попросил декларанта скорректировать декларацию Самостоятельно в меньшую сторону. В свою очередь представитель общества сначала также устно попросил об исправлении опечатки. Поскольку никакого официального документа об обнаружении неточности 14.04.2009г. в адрес общества не вручалось, ЗАО «ЭТС» посчитало необходимым самим в срочном порядке обратиться с заявлением в таможню об исправлении технической ошибки, которое было предоставлено начальнику таможенного поста утром 15.04.2009г.

Также представитель общества в судебном заседании заявил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов были составлены не 14.04.2009г., а позже, поскольку в течение всего дня 14.04.2009г. представитель общества ФИО6 находился в таможне и при желании таможенный орган мог произвести указанные действия в его присутствии, вручить эти документы, но этого не сделал.

Указанные доводы ЗАО «ЭТС» подтверждаются следующим:

- объяснение должностным лицом таможни ФИО7 от представителя общества ФИО6 получены 14.04.2009г. Текст объяснения не содержит доказательств того, что оно получено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (взятое от ФИО6 объяснение 14.05.2009г. как раз содержит сведения, что оно получено в соответствии с нормами КоАП РФ);

- протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2009г. подтверждает, что изъятие было произведено в отсутствии лица (его законного представителя), которому принадлежал товар и у которого он находился;

- уведомление и требование от 14.04.2009г. содержащие официальные сведения таможенного органа, полученные в результате проверки ГТР, о необходимости корректировки граф ГТД в сторону уменьшения количества и пересчета размера, подлежащих уплате таможенных платежей, были вручены представителю общества ФИО6 в 12 час. 45 мин., то есть после обращения ЗАО «ЭТС» с заявлением в таможню об исправлении технической ошибки, о чем свидетельствует запись сделанная ФИО6 в уведомлении.

- штамп на почтовом конверте подтверждает, что определение от 14.04.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества было сдано таможенным органом на почту 16.04.2009г.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ЗАО «ЭТС» к ответственности, является неправильное указание в дополнении № 1 к ГТД №10113080/080409/П001363 в пункте 1 (по товару №1) в таблице «описание и характеристики товара, таблица» в поле количество вместо цифры 42 ошибочно указано 10, а поэтому суд приходит к выводу о том, при заполнении декларации ЗАО «ЭТС» допустило техническую опечатку в цифровом указании количества товара, что подтверждается тем, что при подаче декларации ЗАО «ЭТС» заявило достоверные сведения о наименовании, весе и стоимости спорной позиции товара № 1, которые соответствуют товаросопроводительным документам. Таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны и уплачены декларантом с учетом фактического количества ввезенного товара, что не опровергнуто таможней.

Поскольку допущенная техническая опечатка была обнаружена ЗАО «ЭТС» до его обращения с заявлением об исправлении технической ошибки и до получения от таможенного органа уведомления и требования о необходимости корректировки граф ГТД то, в соответствии с пунктами 35.36, 37, 38 Приказа ГТК РФ от 29.11.02 № 1284 «Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций», статьей 133 ТК РФ таможенный орган должен был разрешить обществу устранить техническую ошибку путем внесения изменений в дополнение № 1 к ГТД №10113080/080409/П001363 в пункт 1 (по товару №1) в таблице «описание и характеристики товара, таблица» в поле количество (вместо цифры 10, указав цифру 42) с заверением подписью и печатью декларанта.

Довод таможни о том, что внесение изменений в вышеуказанную графу ГТД недопустимо, так как это противоречит требованиям статьи 133 ТК РФ и повлечет изменение размера таможенных платежей, несостоятелен.

Согласно пункту 27 статьи 11, пунктам 1, 2 статьи 124 ТК РФ таможенная декларация представляет собой документ, в котором указываются сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей, и путем заявления данных сведений осуществляется декларирование товаров.

В настоящем случае речь идет не об изменении сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, а об исправлении технической ошибки, выразившейся в неверном указании количества товара.

В свою очередь, таможня не доказала намерение ЗАО «ЭТС» сокрыть реальное количество товара и его умысел на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «ЭТС» вины в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.1., 24.5., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 182, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении №10113000-649/2009 от 27.05.2009, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «ЭТС», зарегистрированного по адресу: <...>, внесенного в ЕГРЮЛ за № 1026701459542.

Товар – плиты, изготовленные из пористого полимерного материала белого цвета размером 0.1х1,0х0,5 метра, в количестве 640 шт., общим объемом 32 куб. метра, изъятый протоколом от 14.04.2009, подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «ЭТС» после совершения в отношении него процедур, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков