Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Рославльское отделение № 1562 - не явился, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

ФИО3 – не явился, извещен надлежащем образом,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рославльпродукт»

к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания»

о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 011 600 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльпродукт»

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Рославльское отделение №1562,

ФИО3

о признании недействительным договора страхования №0807-6703052 от 22.05.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рославльпродукт» (далее- истец; ООО «Рославльпродукт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (далее- ответчик; ОАО «Московская страховая компания») страхового возмещения по договору страхования в размере 1 011 600 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что 22.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №0807-6703052 (далее – Договор страхования). Срок страхования по договору начинает течь с 00 час. 00 мин. 22 мая 2007 года по 24 час. 00 мин. 21 мая 2008 года. Факт заключения договора подтверждается полисом страхования серии 0870 №6703052. В подтверждение заключения договора по платежному поручению №71 от 23.05.2007 на счет Смоленского филиала ОАО «Московская страховая компания» перечислена страховая премия в размере 5343, 48 рублей. Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, перечисленным в описи имущества, указанного в приложении № 1 к заявлению о страховании имущества, в том числе трактор Беларус – 1221.2.У1, ПТС ТВ 046915. Имущество, застрахованное по Договору, выступает предметом залога по договору о залоге №646/1 от 22 мая 2007, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Рославльским отделением №1562.

В ночь на 04.01.2008 путем взлома дверных запоров из гаража истца, расположенного по адресу: <...> неустановленным лицом был похищен трактор Беларусь – 1221.2.У1, ПТС ТВ 046915 государственный регистрационный знак 86-17 СО 67, 2007 года выпуска, то есть наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, повлекший за собой нарушение имущественных интересов истца.

По факту хищения трактора, принадлежащего ООО «Рославльпродукт», 04.01.2008 СО при ОВД по Рославльскому району возбуждено уголовное дело №2 0004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, что подтверждается сообщениями №103 от 05.01.2008, б/н от 18.01.2008 следователя СО при ОВД по Рославлькому району.

В связи с чем, 04.01.2008 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Истцом в соответствии с запросом №05 от 17.01.2008 в адрес ответчика были представлены запрашиваемые документы. 29.05.2008 ООО «Рославльпродукт» получило сообщение №372 от 22.05.2008 от ОАО «Московская страховая компания» из которого следовало, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что истец сообщил заведомо ложные сведения, а именно, что охрана ООО «Рославльпродукт» осуществляется собственными силами и только в нерабочее время.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что поскольку наступил страховой случай, ответчик обязан выплатить ему сумму страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом не было установлено лицо из числа работников предприятия, ответственное за сохранность имущества, следовательно, не выполнено существенное условие договора страхования, по условиям которого истец обязан был организовать охрану трактора и иного застрахованного имущества собственными силами. Кроме того, в ООО «Рославльпродукт» отсутствует перечень имущества, застрахованного в ОАО «МСК», который передан под охрану работникам предприятия, отсутствует соответствующий передаточный акт, также истцом не представлено доказательств соблюдения им условий охраны застрахованного имущества собственными силами и средствами. Ответчик полагает, что истец не осуществлял охрану в нерабочее время трактора, застрахованного по договору страхования, фактически сообщив в заявлении на страхование заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

ОАО «Московской страховой компанией» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Рославльпродукт» о признании договора страхования недействительным. Ответчик также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования ОАО «Московская страховая компания» обосновывает тем, что при заключении Договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В пунктах 5, 11.5 заявления о страховании имущества страхователь указал, что адресом места нахождения имущества является: <...> территория ООО «Рославльпродукт», охрана объекта осуществляется самостоятельно и круглосуточно в нерабочее время. Истец обратился в ОАО «Московскую страховую компанию» с заявлением о наступлении страхового случая. Из представленных документов истцом усматривается, что имущество, принадлежащее ООО «Рославльпродукт» находящееся на территории: <...> не охранялось в круглосуточном режиме, что противоречит информации, указанной в заявлении о страховании имущества.

Кроме того, ОАО «Московская страховая компания» в дополнении к исковому заявлению от 27.11.2008 указало, что основанием для признания недействительным договора страхования является не выполнение Страхователем существенных условий договора об охране застрахованного имущества и указывает на отсутствие достоверных сведений о передаче имущества, подлежащего охране по актам приема-передачи сторожами; дежурство осуществлялось одним сторожем, а не двумя; с приказом № 43-а от 21.12.2007 сторожа ознакомлены не были, что подтверждается отсутствием в нем их подписей.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик ссылается на пункт 3 статьи 944 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 11,12, 166, 167, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Московская страховая компания» встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Рославльпродукт» встречные исковые требования не признал, пояснил, что вся информация, предоставленная ОАО «Московская страховая компания» была достоверна, охрана территории ООО «Рославльпродукт» осуществлялась собственными силами согласно графику дежурств.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Рославльское отделение №1562, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ходатайства истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что считает целесообразным удовлетворить первоначальные исковые требования, взыскать с ОАО «Московской страховой компании» в пользу ООО «Рославльпродукт» страховое возмещение по договору страхования, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку подпись ФИО3 в документах свидетельствует о том, что он осуществлял охранные функции в соответствии с должностными обязанностями, в полномочия которых и входило охрана поголовья КРС, с/х и другого транспортного оборудования (пункт 2.1 трудового договора), просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя.

В судебное заседание ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ходатайства ответчика, не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия ФИО3

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.05.2007 между ОАО «Московская страховая компания» и ООО «Рославльпродукт» был заключен договор страхования, согласно которому Страховщик (ОАО «Московская страховая компания») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Имущество, застрахованное по данному договору, является предметом залога по договору залога №646/1 от 22.05.2007, заключенному между ООО «Рославльпродукт» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Рославльским отделением №1562 (пункт 1.5 раздела 1 Договора).

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Договора застрахованным являлось имущество, указанное в описи, прилагаемой к Договору (том 1 лист дела 16).

Дополнительным соглашением от 19.06.2007 к договору страхования № №0807-6703052 от 22 мая 2007 стороны изменили редакцию договора, в части изменения страховой суммы и описи имущества.

В описи имущества от 19.06.2007 указан и трактор Беларусь-1221.2.У1, страховой стоимостью 1 124 000,0 рублей и страховой суммой 1 011 600,0 рублей.

По ходатайству ответчика судом было истребовано уголовное дело №20004 по факту тайного хищения трактора, принадлежащего ООО «Рославльпродукт», начатое 04.01.2008 и оконченное 04.03.2008 из материалов которого усматривается, что в период действия договора страхования, а именно в ночь на 04 января 2008 не установленное лицо путем взлома дверных запоров из гаража, расположенного возле административного здания ООО «Рославльпродукт» по адресу: <...>, тайно похитило трактор МТЗ – 1221 г/н 86-17 СО 67 2007 г.в. стоимостью 1 124 000 рублей, принадлежащий ООО «Рославльпродукт» и являющегося застрахованным имуществом. По указанному факту Постановлением от 04.01.2008 было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.06.2008 предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.01.2008 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 22.05.2008 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя представлением страхователем при заключении договора недостоверных сведений об охране территории ООО «Рославльпродукт».

Посчитав отказ страховщика выплатить страховое возмещение незаконным и необоснованным, нарушающим права страхователя имущества, ООО «Рославльпродукт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования ООО «Рославльпродукт» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «Московская страховая компания» отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела Договора страхования следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприборетателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Согласно пункта 1.6. договора страхования место страхования имущества определено согласно описи имущества от 22.05.20076 Россия, 216500, <...>,. территория ООО «Рославльпродукт». Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.1 раздела 2 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО «Московская страховая компания»).

Общими правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО «Московская страховая компания» установлены дополнительные условия по страхованию от кражи со взломом и грабежа. Любая из опасностей считается застрахованной в случае, если это особо оговорено в Договоре страхования.

Согласно пункту 2.1.7. Договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества в следствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

В силу пункта 5.1. Договора страхования срок страхования по Договору с 00 час. 00 мин. 22 мая 2007 года по 24 час. 00 мин. 21 мая 2008 года.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела № 20004, возбужденного 04.01.2008 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище). В ходе предварительного расследования лицо, виновное в совершении данного преступления, не установлено.

Согласно пункту 10.2.1 раздела 10 Договора страхования Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 48 часов прошедших с момента, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом Страховщика, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая (время, место, предполагаемые причины, характер повреждений), с обязательным последующим подтверждением сообщения письменно. Письменное сообщение должно быть направлено в адрес Страховщика в течение трех рабочих дней, считая с даты происшествия, посредством факсимильной, почтовой или телеграфной связи либо вручено представителю Страховщика.

В соответствии с пунктом 10.1.2. раздела 10 Договора страхования Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя всех необходимых документов в соответствии с п. 10.2.7. настоящего Договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) мотивированный отзыв в его выплате.

В соответствии с пунктом 12.3.1. раздела 12 договора Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если у него имеются сомнения в правомочности Страхователя и Выгодоприобретателя на получение страхового возмещения – до тех пор, пока не будут представлены необходимые документы, позволяющие судить о факте, причинах, обстоятельствах страхового события и размере ущерба.

Согласно пункту 12.6 раздела 12 Договора Страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы, при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов.

Согласно подпункту 13.1.2 пункта 13.1 раздела 13 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО «Московская страховая компания» Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленном договором страхования срок.

Из текста искового заявления ООО «Рославльпродукт» следует, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился 04.01.2008. В соответствии с запросом ОАО «Московская страховая компания» ООО «Рославльпродукт» представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ООО «Рославльпродукт» от 22.01.2008 и не оспаривается ответчиком.

Страховой акт в материалы дела не представлен, его наличие опровергается доводами истца по первоначальному иску.

Учитывая положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2008 года начинается течение сроков, предусмотренных пунктом 10.1.2. раздела 10 Договора и подпунктом 13.1.2 пункта 13.1 раздела 13 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО «Московская страховая компания». Срок выплаты страхового возмещения истек 26.02.2008.

В указанный срок ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что страхователь сообщил не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение вероятности наступления страхового случая в отношении имущества, в связи с чем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе.

Отказ ОАО «Московская страховая компания» № 372 от 22.05.2008 в выплате страхового возмещения ООО «Рославльпродукт» мотивирован сообщением заведомо ложных сведений об охране территории ООО «Рославльпродукт».

Указанный довод положен в основу встречного искового заявления о признании недействительным договора страхования.

Так, в заявлении о страховании имущества от 22.05.2007 (л.д. 93-94, 127-128, т.1) ООО «Рославльпродукт» указало, что охрана объекта осуществляется собственными силами в нерабочее время; доступ на объект свободный; по всей территории предприятия имеется забор.

В качестве обоснования доводов о ничтожности договора ОАО «Московская страховая компания» сослалась на показания сторожа-скотника ФИО3 в рамках уголовного дела, дежурившего в ночь с 03.01.2008 по 04.01.2008.

Из объяснений ФИО3 от 04.01.2008 в рамках уголовного дела следует, что он принимал на себя обязанности охраны ферм крупного рогатого скота, а охрана гаражей механического двора не осуществлялась, поскольку такие функции в его обязанности не входили.

Такие доводы ОАО «Московская страховая компания» судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Рославльпродукт» представлен график работы сторожей на звероферме в выходные и праздничные дня с 08.00 до 08.00 (сутки) и на предприятии с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00, утвержденный 21.12.2007 директором ООО «Рославльпродукт». Из представленного графика видно, что охрану территории предприятия в период с 20.00 03.01.2008 до 08.00 04.01.2008 осуществлял ФИО3, принятый на работу 05.12.2007 в качестве сторожа-скотника.

Из представленного в материалы дела типового трудового договора от 05.12.2007, заключенного между ООО «Рославльпродукт» и ФИО3 усматривается, что работник ФИО3 принят на работу в ООО «Рославльпродукт» в качестве сторожа – скотника.

Договор заключен на неопределенный срок. Согласно раздела 2 Договора на ФИО3 были возложены обязанности: прием – передача наличия и сохранность закрепленного поголовья крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники, другого транспорта и оборудования от предыдущей смены с составлением соответствующих документов (акт); производить охрану поголовья крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники, зданий, сооружений и других материальных ценностей, находящихся на территории предприятия; при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), докладывать об этом представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции и другие.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятия между ООО «Рославльпродукт» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 05.12.2007, из которого видно, что ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей как переданных по приемо – сдаточным актам и иным документам, так и вновь поступающих под отчет на протяжении всего времени действия договора.

Аналогичные должностные обязанности сторожа-скотника отражены и в должностной инструкции от 02.04.2007, с подписью ФИО3 об ознакомлении.

Таким образом, показания ФИО3 о том, что в его обязанности не входила охрана сельскохозяйственной техники опровергается представленными в материалы дела документами.

Приказом № 43 от 21.12.2007 ООО «Рославльпродукт» ответственным по ООО «Рослальпродукт» 03.01.2008 назначен главный агроном ФИО4, а также приказано сторожам работать по утвержденному графику. В материалы дела также представлена объяснительная записка ФИО4

Согласно приказу № 43-а от 21.12.2007 ООО «Рославльпродукт» в связи с производственной необходимостью в срок с 29.12.2007 по 08.01.2008 приказано организовать охрану предприятия с учетом сохранности всех материальных ценностей.

Доводы ОАО «Московская страховая компания» о том, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом № 43-а от 21.12.2007 судом отклоняются, поскольку из текста приказа следует, что охрана осуществляется силами сторожей под контролем ответственных по предприятию. Факт дежурства ФИО3 с 20 час. 00 мин. 0 03.01.2008 до 08 час. 00 мин. 04.01.2008, установленный в рамках уголовного дела, опровергает его не ознакомление с графиком дежурств по ООО «Рославльпродукт».

Из представленных в материалы дела документов (докладная записка главного бухгалтера ФИО5, объяснительная записка главного агронома ФИО4, приказ № 3 от 05.01.2008 ООО «Рославльпродукт», приказ № 38 от 26.07.2007 ООО «Рославльпродукт» «Об упорядочивании работы сторожей») следует, что в момент наступления страхового случая на предприятии велся журнал приема-сдачи смен дежурными сторожами, который был утерян.

Довод ОАО «Московская страховая компания» о том, что охрана должна осуществляться двумя сторожами посредством обхода помещений, судом отклоняются как необоснованный. Такой информации заявление о страховании имущества от ООО «Рославльпродукт» не содержит.

Судом также отклоняется довод ОАО «Московская страховая компания» о том, что охрана застрахованного имущества осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих передачу сторожу ФИО3 имущества по описи либо иных документов, подтверждающих принятие ФИО3 имущества под охрану. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что охрана имущества ООО «Рославльпродукт», в том числе и сельскохозяйственной техники, входило в должностные обязанности ФИО3, а также то обстоятельство, что он осуществлял охрану имущества с 20 час. 00 мин. 03.01.2008 по 08 час. 00 мин. 04.01.2008.

Таким образом, доводы ОАО «Московская страховая компания» о том, что ООО «Рославльпродукт» в заявлении о страховании имущества сообщило ложные сведения об охране объекта не подтверждается материалами дела, в связи с чем, встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рославльпродукт» 1 028 158 рублей 00 копеек, в том числе 1 011 600 страхового возмещение по договору страхования, 16 558 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рославльпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 614 рублей 80 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 606 от 18.07.2008, о чем выдать справку.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Московская страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Рославльпродукт» о признании недействительным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук