Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент госстройтехнадзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору аренды оборудования № 426/19/П от 13.09.2019 в размере 820 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность, копия диплома),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность, копия диплома),

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее по тексту – истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее по тексту – ответчик, арендодатель) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору аренды оборудования № 426/19/П от 13.09.2019 в размере 820 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент госстройтехнадзора Смоленской области.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ОАО «Жилищник» и ООО «СмоленскаяСтроительная Компания» заключен договор аренды
оборудования № 426/19/П сроком на три года, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование асфальтосмесительную установку для ремонта и содержания дорог
(далее по тексту - Оборудование).

13.09.2019 во исполнение пункта 3.4 Договора Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 820000 рублей (платежное поручение № 2949 от 13.09.2019).

26.11.2019 Оборудование передано Ответчиком Истцу, о чем составлен акт приемки-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае обнаружения Арендатором недостатков арендуемого оборудования после его приемки, полностью или частично препятствующих пользованию им, Арендатор по своему выбору вправе: потребовать досрочного расторжения Договора.

После приемки Оборудования Истцом были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, о чем Истец уведомил Ответчика сообщением от 06.11.2020 (т.1, л.д.122), в котором предложил устранить недостатки оборудования, зафиксированные составленным Истцом актом.

В связи с неустранением недостатков 15.03.2021 Истцом направлено уведомление в адрес арендодателя о расторжении договора аренды в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.5 договора и соглашение о расторжении Договора.

В уведомлении о расторжении Истец также предложил Ответчику возвратить уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 820 000 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии Ответчиком Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что Оборудование по договору аренды передано арендатору в полном соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается подписанным без разногласий актом приема-передачи Оборудования от 26.11.2019; в течение полутора лет (до ноября 2020 года) арендатор вносил ежемесячно арендную плату по договору, не заявляя каких-либо претензий относительно качества Оборудования, препятствующего его использованию.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно указанной норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды, заключенного сторонами, являлась передача во временное владение и пользование асфальтосмесительной установки для ремонта и содержания дорог. Перечень и количество предоставляемого оборудования были указаны в Приложении № 1 Договора аренды.

При этом из паспорта оборудования, представленного вместе с установкой, следовало, что последняя подлежала передаче в комплектации с тракторным прицепом Универсал 22022-01 (т.1, л.д.94).

Несмотря на то обстоятельство, что в акте приема-передачи оборудования от 26.11.2019, арендатором указано, что «Тип кузова» Асфальтосмесительной установки - «открытый прицеп», в судебном заседании ответчик не оспаривал, что тракторный прицеп был передан арендатору не в дату подписания акта от 26.11.2019, что также подтверждается тем обстоятельством, что регистрация тракторного прицепа осуществлена органами гостехнадзора 05.03.2020.

Также из решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-63411/2020 следует, что ответчик обращался с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019 № КП-77-1832/19, заключенного с ООО «Холдинговая компания «Дальсиб» (т.2, л.д.3-5) со ссылкой на ненадлежащее состояние переданного по договору оборудования (Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 в комплектации с тракторным прицепом). Указанным решением установлена дата передачи тракторного прицепа по договору купли-продажи арендодателю 18.02.2020, что также свидетельствует о том, что асфальтосмесительная установка была передана арендатору при заключении договора аренды по акту приема-передачи от 26.11.2019 без установки на соответствующий прицеп.

В рамках дела по ходатайству Истца судом определением от 13.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 на момент обследования и пригодна ли она к эксплуатации?

2.Соответствует ли техническое состояние Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 акту приема-передачи от 29.11.2019 оборудования по договору аренды от 13.09.2019 № 426/19П?

3. Если имеются недостатки в техническом состоянии Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4, то указать: являются ли указанные недостатки скрытыми либо могли быть установлены на дату приема-передачи оборудования; могли ли указанные недостатки возникнуть в процессе эксплуатации оборудования либо существовали на дату его приема-передачи по акту от 29.11.2019; препятствуют ли указанные недостатки дальнейшей эксплуатации оборудования по назначению?

4.Возможна ли эксплуатация Асфальтосмесительной установки MUSTANG- 4 без тракторного прицепа универсал 2202-1? Если да, то каким образом и в каких условиях?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение №78/ХН/21-С от 22.01.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 не установлена на Тракторный прицеп универсал 2202-1, чем нарушено:

- положения Приложение №1 к договору аренды оборудования №426/19П от 13.09.2019, где в спецификации указано, что «Тип кузова» Асфальтосмесительной установки - «открытый прицеп»; также в данной спецификации отсутствует разделение поставляемого оборудование на Асфальтосмесительную установку MUSTANG-4 и Тракторный прицеп универсал 2202-1;

- положения Акта от 26.11.2019 приемки-передачи оборудования по договору аренды оборудования №426/19П от 13.09.2019, где в спецификации указано, что «Тип кузова» Асфальтосмесительной установки - «открытый прицеп»; также в данной спецификации отсутствует разделение поставляемого оборудование на Асфальтосмесительную установку MUSTANG- 4 и Тракторный прицеп универсал 2202-1:

- положения Паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования «Специализированное оборудование - Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 в комплектации с ПРИЦЕПОМ ТРАКТОРНЫМ УНИВЕРСАЛ 22022-1, VIN 0209, зав. номер 004162», где на всех фотографиях общего плана (фото на страницах Паспорта №1, №5, №12, №22, №23, №24 (за исключением фото №29, где показан процесс разгрузки)), Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 смонтирована на Тракторный прицеп универсал 2202-1, образуя с ним единое целое. Также в данном Паспорте отсутствуют какие-либо инструкции по монтажу установки MUSTANG-4 на Тракторный прицеп универсал 2202-1.

Учитывая вышесказанное, операцию по монтажу Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 на Тракторный прицеп универсал 2202-1 должен был выполнить Поставщик оборудования.

В ходе проведенного исследования объектов экспертизы -Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 и Тракторный прицеп универсал 2202-1, было установлено, что визуально Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 не имеет видимых следов пребывания в эксплуатации, а также каких-либо повреждений, полученных в процессе эксплуатации. Установка хранится на открытой площадке и укрыта пленкой.

Асфальтосмссительная установка MUSTANG-4 не приведена в рабочее положение, в частности она не смонтирована на тракторный прицеп универсал 2202-1. В данной связи, определить пригодность к эксплуатации и техническое состояние всех узлов установки не представляется возможным, так как установка не предназначена для работы с земли (невозможно разложить полотно для движения загрузочного скипа, а также осуществить прием готовой асфальтной смеси из смесительного барабана).

В акте приема-передачи от 26.11.2019 оборудования но договору аренды от 13.09.2019 № 426/ 19П, указано: «В результате осмотра перечисленного оборудования недостатки не выявлены. Качество и количество соответствуют предъявленным договором аренды от 13.09.2019 № 426/1911».

В процессе проведенного исследования объектов экспертизы - Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 и Тракторный прицеп универсал 2202-1, выяснилось, что они имеют следующие недостатки:

- на заднем торце Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 отсутствует решетка из металлического профиля, обеспечивающая пространственную жесткость корпуса оборудования;

- Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 и Тракторный прицеп универсал 2202-1 не смонтированы в единое оборудование, в данной связи невозможно использовать его по назначению (при попытке привести ее в рабочее положение, не удалось разложить полностью полотно для движения загрузочного скипа;

- нижняя поверхность приемной платформы Тракторного прицепа универсал 2202-1 местами не покрашена и не огрунтована, что привело к коррозии конструкций Тракторного прицепа;

- верхняя поверхность приемной платформы Тракторного прицепа универсал 2202-1 покрашена без использования покрасочной камеры (визуально заметна неравномерность слоя краски, в нижней части конструкций присутствуют характерные следы от стекавших капель краски), что также привело к коррозии конструкций Тракторного прицепа;

- в местах сварных швов конструкций приемной платформы Тракторного прицепа универсал 2202-1 имеются непровары, неравномерная поверхность.

Учитывая вышесказанное, ввиду наличия недостатков, техническое состояние Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 не соответствует акту приема-передачи от 26.11.2019 оборудования по договору аренды от 13.09.2019 №426/19П.

Выявленные недостатки можно разделить на 2 группы.

Не скрытые недостатки (в случае наличия на момент приемки Паспорта установки у принимающей стороны):

- Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 и Тракторный прицеп универсал 2202-1 не смонтированы в единое оборудование, в данной связи невозможно использовать его но назначению (при попытке привести ее в рабочее положение, не удалось разложить полностью полотно для движения загрузочного скипа).

Скрытые недостатки:

Все вышеуказанные недостатки существовали на дату приема - передачи по акту от 26.11.2019.

Вышеуказанные недостатки препятствуют дальнейшей эксплуатации оборудования по назначению.

В процессе проведенного исследования объектов экспертизы - Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 и Тракторный прицеп универсал 2202-1, выяснилось, что эксплуатация Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 без тракторного прицепа универсал 2202-1 возможна. Для этого потребуется похожий прицеп с аналогичными габаритными размерами, высотой от поверхности земли, грузоподъемностью.

В Паспорте и инструкции по эксплуатации оборудования (Специализированное оборудование - Асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 в комплектации с Прицепом тракторным универсал 22022-01, VIN0209, зав. Номер 004162 (имеется в материалах дела)), страница 29, «Раздел IX. Транспортировка и хранение», пункт 6, указано, что «Допускается эксплуатация в кузове грузовика». Следует отметить, что для работы данной установки может подойти только грузовик с полностью откидными бортами, с аналогичными габаритными размерами кузова, высотой от поверхности земли, грузоподъемностью. Учитывая вышеописанные требования, подобрать грузовик для работы Асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 может быть сложнее, чем найти для него подходящий прицеп. Также потребуется привлечение специализированной компании для разработки узлов крепления данной установки к кузову грузовика.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Также в судебном заседании 05.04.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению экспертизы и ответил на дополнительные вопросы представителей сторон.

В своих пояснениях в судебном заседании эксперт подчеркнул, что при передаче в аренду асфальтосмесительная установка должна была быть установлена на тракторный прицеп, осуществить указанные действия арендатору практически невозможно, так как такая установка оборудования должна быть обеспечена соответствующими крепежами завода-изготовителя, а также для размещения авсфальсмесительной установки на прицепе требуется соответствующее оборудование – кран (в связи с ее значительным весом), таким образом, по мнению эксперта, передача оборудования, состоящего из двух частей (сама установка и отдельно тракторный прицеп) не соответствует ни условиям договора, ни паспорту по ее эксплуатации.

Кроме того, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что по договору аренды арендатору должна быть передана установка MUSTANG-MINI, однако, в соответствии с паспортом на оборудование передана установка MUSTANG-4, при этом сделать однозначный вывод о том, какая установка была передана не представляется возможным, так как на осмотренной установке отсутствует идентифицирующая табличка, а по внешнему виду указанная установка не соответствует изображению установки MUSTANG-4 в паспорте оборудования.

Установленные экспертом недостатки не связаны с неправильной эксплуатацией и хранением установки, так как они существовали на дату передачи оборудования в аренду, при этом следы эксплуатации оборудования (остатки горючего и дымового налета в случае запуска и работы установки полностью отсутствуют).

В своих пояснениях эксперт отдельно подчеркнул, что использование асфальсмесительной установки «с земли» без установки на колесную поверхность в силу ее конструктивных особенностей невозможна.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждены доводы истца о том, что оборудование по договору аренды было передано арендатору в состоянии, не позволяющем его использование по назначению.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, в связи с установленными судом обстоятельствами, подтверждающими невозможность использования предмета аренды по назначению по причинам, за которые арендатор не отвечает, истец обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление о расторжении договора с 15.03.2021 (т.1, л.д..14-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора направлено арендатором по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре аренды, в связи с чем невручение его по причинам, зависящим от воли ответчика (возврат органом почтовой связи), не исключает в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ вывода о надлежащем извещении о прекращении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая установленную судом невозможность использования предмета аренды по назначению, суд соглашается с доводом истца о том, что указанное обстоятельство освобождает его от внесения арендной платы по договору.

Из представленных сторонами расчетов (т.1, л.д. 124, 131-132) следует, что до даты уведомления об установлении недостатков 06.11.2020 арендатор вносил ежемесячно арендную плату по договору, задолженности не имеет, при этом перечисленный аванс по договору в размере 820 000 рублей в расчет указанной арендной платы не зачтен, что подтверждает позицию истца о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму в связи с правомерным односторонним отказом от договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае Обществом надлежащими доказательствами подтвержден факт заключения договора на оказание юридической помощи при рассмотрении дела, сторонами договора согласованы все его существенные условия (договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021 № 04/03/21, договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021), факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 рублей подтвержден платежным поручением (т.1, л.д. 45-49); представитель истца Рис Е.А. на основании договора участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одному из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 № 3) (редакция от 06.09.2018) средняя стоимость платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12000 рублей - изучение материалов и подготовка заявления, от 35000 рублей – ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы – 15000 руб., за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой инстанции или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции при условии его участия в суде первой или апелляционной инстанции или в размере 100% - если не участвовал.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере заявленной суммы 20 000 рублей, полагая, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; стоимости подобных услуг адвокатов в регионе.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 19 400 рублей, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору аренды оборудования № 426/19/П от 13.09.2019 в размере 820 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 19 400 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина