Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-В" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 777 354 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фирма «N&VExport/ Import, LogistikGmbH» (Федеративная Республика Германия),

при участии:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 09.01.2014; ФИО2- представитель, доверенность от 23.12.2013.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2014; ФИО4-представитель, доверенность от 01.01.2014.

от третьего лица: ФИО2- представитель, доверенность от 17.02.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (далее по тексту – истец, заявитель, заказчик, лизингополучатель, ООО "ВиНИС Транс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-В" (далее по тексту – ответчик, исполнитель, ООО "Транзит-В") о взыскании 1 777 354 руб., в том числе ущерба размере 1 758 613 руб., причиненного повреждением вследствие пожара седельного тягача марки «MANTG-A» гос.рег.знак <***>, стоимости расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. и расходов на оплату командировочных расходов представителя в сумме 13 741 руб., понесенных до судебного разбирательства.

Определением суда от 11.11.2013 (т.1 л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма «N&VExport/ Import, LogistikGmbH» (далее по тексту – третье лицо, лизингодатель; т.1 л.д. 1-5).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставил в суд уточненное исковое заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика части ранее заявленной суммы ущерба, определяя по данному основанию размер требований в сумме 1 670 471 руб. (1758613-88142; т.3 л.д. 2-3), а также в ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель ООО "ВиНИС Транс" заявил об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату командировочных расходов представителя в сумме 13 741 руб. (аудиопротокол от 25.02.2014, диапазон 01:02:27-01:05:20).

Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска и отказ от части исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 101 883 руб. (88142+13741) подлежит прекращению с рассмотрением арбитражным судом исковых требований в оставшейся части.

В ходе производства по делу истцом представлено в суд заявление от 13.01.2014 о взыскании с ответчика стоимости услуг по рыночной стоимости экспертизы годных остатков автомобиля в сумме 3 000 руб., услуг по организации утилизации в размере 60 000 руб., услуг по таможенному оформлению отходов, оставшихся после утилизации транспортного средства, в сумме 8 100 руб. и услуг по таможенному оформлению транспортного средства в размере 20 000 руб., а также таможенных пошлин и платежей в сумме 15 422 руб. 45 коп. (т.2 л.д. 75). Ответчик возражает против принятия данных требований к рассмотрению, полагая, что они, при наличии волеизъявления истца, могут быть заявлены в рамках самостоятельного искового производства.

Рассмотрев дополнение к исковому заявлению ООО "ВиНИС Транс" в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика, дополнительно сформулированные исковые требования не принял к рассмотрению в рамках рассматриваемого спора (т.2 л.д. 139) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, требования, изложенные в заявлении от 13.01.2014, не изменяют ни одно из ранее принятых судом к рассмотрению, а являются дополнительными, имеющими самостоятельные основание и предмет. Предмет и основание иска определяют обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и пределы судебного разбирательства, а ограничения в их изменении и дополнении направлены на обеспечение судебного разбирательства в срок, предусмотренный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, полагает возможным обратить внимание заявителя, что определением 11.11.2013 (т.1 л.д. 1-5) исковое заявлении в части отдельных изначально заявленных требований, в том числе и указанных в заявлении от 13.01.2014, возвращено заявителю в данной части им не обжаловано.

Таким образом, исковые требования ООО "ВиНИС Транс" на общую сумму 106 522 руб. 45 коп., имеют самостоятельные основание и предмет иска, а следовательно, являются дополнительными по отношению к первоначально заявленным, что, с учетом мнения ответчика, исключает принятие их судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права заявить вышеуказанные требования в порядке самостоятельного искового производства.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписан договор №143 от 30.11.2012 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 89-95) в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы. Список подлежащих техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств сторонами согласован в приложении №1 к договору (т.1 л.д. 96-97). Срок действия договора в пункте 10.1 определен 1 год с момента подписания с последующим продлением на то же срок при отсутствии возражений сторон.

Согласно заявке по заказ-наряду №ТВ00001118 от 01.03.2013 (т.2 л.д. 45-47) истец на территории сервисного центра ООО «Транзит-В», расположенного по адресу: <...>, предоставил ответчику для текущего ремонта и проведения диагностики двигателя седельный тягач марки «MANTG-A» гос.рег.знак <***>(далее по тексту – автомобиль, транспортное средство), указанный в пункте 8 приложения №1 к договору.

С учетом наименования и объема подлежащих выполнению работ исполнителем выставлен заказчику счет №0000001661 от 01.03.2013 на сумму 3 510 руб. (т.1 л.д. 112, т.2 л.д. 48), который полностью оплачен истцом платежным поручением № 335 от 01.03.2013 (т.1 л.д. 113). Примерно в 01-02 час. 04.03.2013 в ремонтном боксе ответчика произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден более чем на 90 %.

13.03.2013 ответчик направил истцу уведомление о пожаре, в котором указал, что причина возгорания автомобиля не связана с действиями работников ООО "Транзит-В" (т.2 л.д. 21).

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2013 исх. 35, в которой, со ссылкой на условия подписанного сторонами договора, потребовал возмещения убытков в размере 2 606 520 руб., указав, что в случае отказа обратится за защитой своих прав в суд (т.2 л.д. 19-20).

Письмом от 31.05.2013 исх. 159 ответчик, рассмотрев данную претензию, сообщил истцу, что ООО "Транзит-В" готово произвести возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля в размере 904 198 руб. при условии подписания сторонами соответствующего соглашения, прилагаемого к данной корреспонденции (т.1 л.д. 103-104), однако в последующем письмом от 05.06.2013 исх. 268 отозвал указанное соглашение (т.2 л.д. 27).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению ответчиком убытков, ООО "ВиНИС Транс" обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца основана на том, что поскольку возгорание транспортного средства произошло в период его нахождения на ремонте у ответчика, то последний является лицом ответственным за причинение убытков в размере заявленной цены иска, однако уклоняется от возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 7-10, 139-141, 149-151; т.2 л.д. 57-58, 75, 129).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном суду отзыве и выступлении своего представителя в судебном заседании указывает на отсутствии его вины в возгорании автомобиля, а также указывает на нарушение заказчиком условия договора обязывающих его своевременно забрать транспортное средств с места ремонта, оспаривая при этом размер причиненного материального ущерба (т.2 л.д. 39-42, 122-125).

Третье лицо в представленном суду отзыве исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 53).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного пожаром транспортного средства, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи данного события с действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденного пожаром автомобиля в размере 1 670 471 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и продаже запасных частей, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заявки по заказ-наряду №ТВ00001118 от 01.03.2013 и счета №0000001661 от 01.03.2013, предусматривающих проведение ответчиком диагностики двигателя, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора в части, подлежащей регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная квалификация правоотношений сторон соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 №ВАС-13578/13 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 по делу N А08-4875/2011.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 договора исполнитель обязан принимать автотранспортные средства заказчика и производить их ремонт и техническое обслуживание, передавать заказчику автотранспортные средства по окончании выполнения работ после полной их оплаты.

В связи с возникшей при эксплуатации автомобиля неисправностью, выражающейся в поломке двигателя, вытекании масла и задымлению черным дымом, во исполнение условий договора истец передал ответчику для производства текущего ремонта по месту нахождения станции технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) ООО "Транзит-В", указанному в пункте 3.1.1 договора, транспортное средство и предоставил согласно пункту 3.1.2 заявку на выполнение услуг по диагностике двигателя. При этом, пунктом 3.1.5 договора определено, что акт приемки-передачи транспортного средства в случае его оставления на территории исполнителя составляется и подписывается по требованию заказчика, а следовательно, при отсутствии такого требования не является обязательным документом, подлежащим оформлению сторонами, что согласуется с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, фактический прием исполнителем автомобиля, перечисленного в приложении №1 к договору, на основании заявки заказчика с последующим выставлением ему счета и полной его оплатой, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями и взаимным обменом документами достигли соглашение об условиях оказания истцу услуг как в части их наименования и объема, так и в части стоимости. В подтверждение данного вывода свидетельствует включение в стоимость услуг согласно счета №0000001661 от 01.03.2013 мойки автомобиля, являющейся согласно пункту 3.1.6 договора необходимым по усмотрению исполнителя этапом подготовки автомобиля для технического обслуживания и ремонта.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в рассматриваемой части в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

Вместе с тем, пункты 3.1.13 и 3.1.15 безальтернативно предусматривают, что объем фактически выполненных работ фиксируется в акте, который подписывается сторонами по окончании их выполнения. Вместе с тем, доказательств составления указанного документа, равно как и уклонения заказчика от его подписания в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным, что в момент возникновения пожара транспортное средство находилось во владении ответчика в связи с исполнением обязательств по договору. Более того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что по результатам диагностики двигателя оформлен какой-либо документ, имеющий для заказчика потребительскую ценность и содержащий выявленные нарушения в работе электрооборудования и (или) механической частидвигателя, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от его получения, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуги истцу оказаны надлежащим образом.

Также ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что заказчику согласно пункту 3.1.14 предлагалось забрать принадлежащее ему транспортное средство. Доводы ответчика в указанной части основаны на том, что в переписке сторон такое намерение представителями ООО "ВиНИС Транс" было выражено, однако это не освобождает исполнителя от сдачи результатов оказанных им услуг и надлежащего уведомления заказчика о необходимости забрать транспортное средство. При этом, суд полагает возможным обратить внимание, что даже в случае несвоевременного получения транспортного средства из сервисного центра ответчик не освобождается от ответственности за обеспечение его сохранности, оставляя за собой при наличии соответствующих правовых оснований право предъявить требование об оплате услуг хранения автомобиля либо иных расходов, связанных с его необоснованным нахождением автомобиля на собственной территории. Доводы ответчика о том, что представитель истца, представивший автомобиль ответчику, не был уполномочен на подписание соответствующих документов, опровергается материалами дела, в том числе доверенностью ООО "ВиНИС Транс" от 01.03.2013 №001 (т.3 л.д. 1), выданной на имя ФИО5 (далее по тексту - водитель, ФИО5; т.1 л.д. 111), которая предоставляет водителю полномочия на представление интересов заказчика по любым вопросам, связанным с получением сервисных услуг от ООО "Транзит-В", сдачей и получением автомашины с правом подписания необходимых документов, в том числе заказ-нарядов, заявок на проведение работ, приемо-сдаточных и других актов. Копия указанной доверенности предоставлена ответчиком в судебном заседании 25.02.2013 с пояснениями относительно ее передачи посредством электронного документооборота, что не оспаривается другой стороной спора. Полномочия водителя ФИО5 в рассматриваемой части не оспаривались истцом и фактически признаны ответчиком, поскольку именно им от имени ООО "ВиНИС Транс" подписана заявка по заказ-наряду №ТВ00001118 от 01.03.2013. Таким образом, суд полагает установленным, что на момент передачи автомобиля ответчику на территории сервисного центра присутствовал уполномоченный для совершения необходимых действий представитель заказчика, что позволяло ответчику оформить необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, ссылкой на которые он аргументирует свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его прав.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции, ООО "ВиНИС Транс" ссылается на то, что ответчик, действуя без соблюдения необходимой степени заботливости и осмотрительности по надлежащему содержанию переданного на технический осмотр и обслуживание транспортного средств, допустил возникновение пожара, причинив тем самым истцу убытки в размере стоимости поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 11.11.2013 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту – ГУ МСЧ России по Смоленской обл.) истребован и исследован в судебном заседании материал проверки по факту возгорания 04.03.2013 седельного тягача MANTG-A гос.рег.знак <***> в территории ООО "Транзит-В" по адресу: <...>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013 (т.1 л.д. 81-84, 157-158; т.2 л.д. 3-4). Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" (далее по тексту – ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ") №106 от 01.04.2013 (далее по тексту – техническое заключение; т.1 л.д. 105-110) очаговая зона пожара находится между правым передним колесом и правой передней блок-фарой бампера кабины автомобиля на уровне верхнего среза правого переднего колеса автомобиля, однако установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным по причине значительных термических повреждений, равно как и невозможно установить и причину поджара по причине полного уничтожения горючих и легкоплавких конструктивных элементов и деталей кабины. При этом, в техническом заключении делается вероятностный вывод о том, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне, при отсутствии других потенциальных источников зажигания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исследуемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства и характер правоотношений сторон такого противоречия не содержат.

В соответствии со статьями 705 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность за несохранность и риск случайной гибели предоставленного ему заказчиком для технического обслуживания транспортного средства, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением договора до момента приемки автомобиля заказчиком. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что при отсутствии доказательств вины истца и недоказанности наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Транзит-В" несет ответственность за повреждение предоставленного ему во исполнение условий договора транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, принят ответчиком для технического обслуживания в соответствии с заявкой заказчика. Определением суда от 30.01.2014 (т.2 л.д. 141-142) ответчику предлагалось представить в суд документы, подтверждающие наличие статуса авторизированного центра по ремонту автомобилей марки "MAN", однако в судебном заседании 25.02.2014 последним представлено суду соглашение от 21.10.2013, заключенное между ООО "Транзит-В" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее по тексту – ООО "МАН Трак энд Бас РУС") о порядке оказания услуг с заказчиками автомобилей "MAN", заключившими с импортером договор на их техническое обслуживание и ремонт, которое возвращено ответчику ввиду неотносимости к предмету спора, так как распространяет своей действие на период, находящийся за пределами исследуемых событий. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика по веб-адресу: http://man-smolensk.ru ООО "Транзит-В" является официальным дилером и сервисным партнером ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в Смоленске; сервисный центр ООО "Транзит-В" укомплектован всем необходимым оборудованием, специальным инструментом MAN, фирменным программным обеспечением и все технические специалисты прошли обучение в учебных центрах MAN в России, Австрии и Германии. В судебном заседании ответчик подтвердил актуальность данной информации по состоянию на март 2013 года (аудиопротокол от 25.02.2014, диапазон 05:19-07:53).

Как следует из счета №0000001661 от 01.03.2013, текста технического заключения (т.1 л.д. 110) и содержания отзыва (т.2 л.д. 40) и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании 25.02.2014 работниками ООО "Транзит-В" 01.03.2013 проводилась компьютерная диагностика двигателя с использованием диагностической системы «MAN CATS», являющейся дилерским программно-аппаратным сканеромдля диагностики грузовых автомобилей, предполагающим его соединение с системой электрооборудования транспортного средства, а также инструментальная диагностика двигателя, предполагающая использование соответствующего контрольно-измерительного оборудования. При этом, работниками ответчика выполнялись работы по подъему кабины автомобиля, электроподъемник которой находился в неисправном состоянии, а также предпринимались попытки запуска двигателя. В судебном заседании 30.01.2014 представители ответчика подтвердили, что заказчиком с автомобилем передан ключ зажигания, а вышеуказанные работы задействовали систему электрообеспечения транспортного средства. После выполнения указанных работ автомобиль находится в помещении ответчика и под его контролем, что исключает возможность влияния истца на его техническое состояние.

Из содержания представленного ГУ МСЧ России по Смоленской обл. материал проверки следует, что сообщение о пожаре поступило 04.03.2013 в 01 час. 59 мин., то есть на третьи сутки нахождения автомобиля у ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в силу специфики осуществляемой им профессиональной деятельности и наличия квалифицированного технического персонала, имел возможность обнаружить и своевременно устранить возможные при наличии неисправности автомобиля, которые могли бы привести к его возгоранию, равно как и обеспечить отсутствие в помещении ремонтного бокса иных источников возгорания, создающих угрозу пожара. В частности пунктом 3 Инструкции о порядке проведения противопожарного осмотра пожароопасных помещений перед их закрытием, утвержденной приказом директора ООО "Транзит-В" от 1.01.2012 №1 «Об организации пожарной безопасности на предприятии», предписано лицам, производящим осмотр указанных помещений, к числу которых относятся и помещения для ремонта, проверить автомашины на предмет обесточивания, а также выполнить иные действия, устраняющие факторы, которые могут повлечь пожар. По мнению специалиста, изложенного в техническом заключении, имевший место аварийный режим электрооборудования автомобиля мог способствовать возгоранию автомобиля при условии отсутствия других потенциальных источников зажигания. Таким образом, специалист не исключил из перечня вероятных причин пожара наличие постороннего источника возгорания. При этом, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые также могли стать причиной пожара, материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" ФИО6 (т.2 л.д. 72-73), которым подписано техническое заключение №106 от 01.04.2013. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая его необоснованным (аудиопротокол от 30.01.2014, диапазон 03:14-10:21).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Сведения, изложенные в составленном ФИО6 техническом заключении ясны, понятны и в части вероятностных выводов мотивированы, а обстоятельства, которые ответчик полагает необходимым выяснить у данного свидетеля достаточно подробно изложены в подписанном им заключении, содержание которого представителем ООО "Транзит-В" не оспаривается.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера сервисного центра ООО "Транзит-В" ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) под руководством которого осуществлялись работы по техническому обслуживанию и ремонту поврежденного пожаром автомобиля. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным (аудиопротокол от 30.01.2014, диапазон 09:37-11:10).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку ФИО7 является руководящим работником ООО "Транзит-В" и его показания в рассматриваемом случае не отвечают принципу допустимости и не могут иметь доказательственного значения, поскольку, находясь в трудовых правоотношениях с ответчиком он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 30.01.2014 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины возгорания транспортного средства (т.2 л.д. 128-129). Ввиду необходимости представления соответствующих документов, необходимых для рассмотрения данного ходатайства, определением от 30.01.2014 судебное разбирательство отложено на 25.02.2014, однако в данном судебном заседании представитель ООО "Транзит-В" заявил, что изменил свою правовую позицию по данному вопросу, производство экспертизы по делу не считает необходимым, полагая необходимые обстоятельства установленными техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" №106 от 01.04.2013 (аудиопротокол от 30.01.2014, диапазон 08:00-09:25). В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика, сделанного в судебном заседании, судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на основе исследования совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд признает установленным вину ответчика в возникновении пожара и повреждении автомобиля, полагая ООО "Транзит-В" обязанным произвести возмещение причиненных заявителю убытков. При оценке представленных сторонами доказательств судом применен правовой подход, выраженный в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А09-5466/2011.

Размер заявленных к взысканию, с учетом уточнения исковых требований, убытков определен заявителем на основании заключения об оценке №793 от 19.04.2013 (т.1 л.д. 33-67), составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее по тексту – оценщик, ИП ФИО8), имеющим соответствующее профессиональное образование и являющимся согласно представленным документам членом саморегулируемой организации оценщиков (т.1 л.д. 78-79). Согласно указанного заключения оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом степени его износа составляет 2 694 456 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 43) и превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии которая составляет 1 758 613 руб. (т.1 л.д. 50). Кроме того, согласно заключению оценщика по результатам произведенного с участием сторон осмотра, оформленного актом от 27.03.2013 (т.1 л.д. 74-75), стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, определена в размере 88 142 руб. и последние переданы заявителю по акту от 07.06.2013 (т.2 л.д. 49-50). С учетом данных обстоятельств, истцом заявленные к взысканию убытки, с учетом уточнения исковых требований, определены в размере 1 670 471 руб. (1758613-88142).

Ответчик, оспаривая данный вывод оценщика, ссылается на то, что при оценке убытков не учтена сумма таможенных платежей в размере 676 955 руб., поскольку поврежденный автомобиль находился в таможенной процедуре временного ввоза, и в последнем судебном заседании 25.02.2014 представил суду заключение Общества с ограниченной ответственностью "АПРАЙЗЕР" (далее по тексту – ООО "АПРАЙЗЕР") №10588/АМТС от 28.03.2013 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства (т.3 л.д. 6-24), заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, так как указанное доказательство не было представлено заблаговременно, что лишает других участников процессе изучить его содержание и дать ему обоснованную правовую оценку, в том числе и в части произведенных расчетов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения ООО "АПРАЙЗЕР" №10588/АМТС от 28.03.2013 суд полагает его подлежащим удовлетворению в целях необходимости правовой оценки данного источника доказательств применительно к предмету спора, однако обращает внимание на явное злоупотребление представителями ООО "Транзит-В" своими процессуальными правами, выразившееся в несвоевременно представлении суду и второй стороне спора документов, являющихся, по их мнению, значимыми для его правильного разрешения, поскольку в силу части 3 статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат раскрытию до начала судебного разбирательства, а не через три месяца после начала судебного процесса и в последнем судебном заседании. Более того, указанное заключение ООО "АПРАЙЗЕР" подготовлено 28.03.2013 по заказу ООО "Транзит-В", с указанного момента находилось у ответчика и он, полагая необходимым на основании его содержания обосновывать правовую позицию, не был лишен возможности до начала судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях представить данное доказательство в суд.

Оценивая доводы и возражения сторон на основании представленных ими доказательств суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данный федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное. Процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена статьей 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ и ответчиком в данном случае не реализовывалась.

Вместе с тем, предоставление альтернативного по содержанию заключения ООО "АПРАЙЗЕР" №10588/АМТС от 28.03.2013 не может являться достаточным основанием для признания заключения ИП ФИО8 №793 от 19.04.2013 недостоверным, тем более, что отличия установленных показателей рыночной стоимости являются незначительными и могут быть объяснены различием примененных для сравнения источников информации. Так, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО8 определена в размере 1 670 471 руб., а ООО "АПРАЙЗЕР" – в сумме 1 623 853 руб.; итоговая рыночная стоимость годных остатков ИП ФИО8 определена в размере 88 142 руб., а ООО "АПРАЙЗЕР" – в сумме 42 700 руб. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля без учета годных остатков у ИП ФИО8 (1758613-88142=1670471) и ООО "АПРАЙЗЕР" (1623853-42700=1581153) составляет 89 318 руб. или 5,35% (89318/1670471*100%) от величины его рыночной стоимости, определенной на основании заключения, представленного заявителем, что не может быть признано существенным.

Доводы ответчик о необходимости уменьшения заявленной к взысканию истцом суммы убытков в размере 1 670 471 руб. на рассчитанную согласно заключению ООО "АПРАЙЗЕР" №10588/АМТС от 28.03.2013 сумму таможенных платежей в размере 676 955 руб., с учетом возражений истца, не могут признаны обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что поврежденный автомобиль находился во владении и пользовании ООО "ВиНИС Транс" в целях осуществления международных перевозок товаров на основании договора лизинга №02/08 АТ от 18.02.2008 (т.11 л.д. 25-32), заключенного с фирмой «N&VExport/ Import, LogistikGmbH». Данным договором цена транспортного средства определена в размере 54 000 Евро с уплатой лизинговых платежей в течении последующих 103 месяцев и преимущественным правом на приобретение автомобиля по остаточной стоимости. Приказом ООО "ВиНИС Транс" №003 от 14.03.2008 (т.2 л.д. 11-12) автомобиль введен в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению №02/08 АТ-1 от 01.08.2013 истец и третье лицо расторгли договор лизинга в части аренды данного автомобиля и пришли к соглашению о том, что лизингополучатель выкупает у лизингодателя автомобиль, поврежденный в результате пожара, уплачивая третьему лицу остаток лизинговых платежей и выкупную стоимости транспортного средства в размере 28 720 Евро, а право собственности на седельный тягач переходит к ООО "ВиНИС Транс" с момента подписания акта приема-передачи от 25.11.2013 (т.2 л.д. 54-55).

В соответствии с заключением ИП ФИО8 №793 от 19.04.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром транспортного средства с учетом износа деталей составляет 2 694 456 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 43) При этом, суд обращает внимание, что данная величина ответчиком не оспорена в заключении ООО "АПРАЙЗЕР" №10588/АМТС от 28.03.2013 не определялась.

Согласно разъяснения, содержащегося в пунктах 10 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. При этом, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Являясь собственником поврежденного автомобиля истец и возможность имел право произвести его восстановление и согласно заключения ИП ФИО8 №793 от 19.04.2013 размер его расходов в указанной части с учетом степени износа деталей должен составить 2 694 456 руб. 09 коп., что менее заявленной им к взысканию суммы ущерба в размере 1 670 471 руб., не нарушающей прав ответчика. Принятие решения восстановлении или утилизации транспортного средства является безусловным правом собственника указанного имущества и не может быть поставлено в зависимость подлежащего возмещению размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленного к взысканию ущерба на указанную ответчиком сумму таможенных платежей в размере 676 955 руб., суд полагает несостоятельными применительно к предмету рассматриваемого спора. Согласно статьи 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временным ввозом (допуском) является таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. Вместе с тем, вопросы таможенного оформления автомобиля, расчета и уплаты таможенных платежей, применения соответствующих таможенных процедур, подлежат регулированию истцом с уполномоченным таможенным органом на основании норм публичного права и не являются предметом судебного разбирательства по спору о возмещении ущерба, подлежащего регулированию по нормам частного права.

Более того, истец оспаривает также и обоснованность суммы рассчитанных ответчиком таможенных платежей, полагая, что ее определение в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза исключительной компетенцией таможенного органа. Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку расчет суммы таможенных платежей изложен на никем не подписанном листе (т.3 л.д. 51), представленном в составе приложения к заключению ООО "АПРАЙЗЕР" №10588/АМТС от 28.03.2013, опечатанного не данной специализированной организацией, а представителем ООО "Транзит-В". Более того, указанный расчет не содержит никаких ссылок на соответствующие пункты нормативно-правовых актов и технических документов, исходя из содержания которых производились соответствующие вычисления, что лишает истца и суд возможности проверить его правомерность и обоснованность. В описательной части заключения ООО "АПРАЙЗЕР" №10588/АМТС от 28.03.2013 такие данные также ни приводятся, а сумма таможенных платежей указывается в их рассчитанном номинальном значении со ссылкой на указанное приложение (т.3 л.д. 7, 23).

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание злоупотребление ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 41, пункта 1 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими процессуальными правами в части предоставления доказательств суд полагает указанное обстоятельство недоказанным надлежащим образом. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства находящегося на территории Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре и в последующим поврежденного участвующими в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое требование о взыскании убытков в размере 1 670 471 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению и взыскивает данную денежную сумму с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Исходя из характера заявленных требований суд расценивает их как требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В целях установления размера причиненного действиями ответчика ущерба при обстоятельствах уклонения последнего от его возмещения истец на основании договора №793 от 27.03.2013 привлек для оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков Индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее по тексту – оценщик, ИП ФИО8), стоимость услуг которого в пункте 2.1 данного договора определена в размере 5 000 руб. и полностью оплачена ООО "ВиНИС Транс" на основании выставленного счета №370 от 19.04.2013 по факту приемки отчета согласно подписанному сторонами акту платежным поручением №803 от 25.04.2013 (т.1 л.д. 114; т.2 л.д. 60-63). Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил расходы в размере 5 000 руб. на составление отчета оценщика. Понесенные истцом расходы в указанной сумме на оплату услуг ИП ФИО8 являлись необходимыми для защиты заказчиком своего нарушенного права.

Таким образом, понесенные истцом убытки в данной части требований находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которым не представлено суду доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы убытков фактической стоимости услуг, оказанных оценщиком.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению и взыскивает данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО "ВиНИС Транс" удовлетворены судом в размере 1 675 471 руб. (1670471+5000).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец согласно платежного поручения №1260 от 19.06.2013 (т.1 л.д. 12) произвел уплату государственной пошлины в сумме 38 957 руб. 33 коп. В ходе производства по делу истец изменял исковые требования окончательно определив цену иска в размере 1 675 471 руб., при которой согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 29 754 руб. 71 коп., в связи с чем, пошлина в сумме 9 202 руб. 62 коп. (38957,33-29754,71) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены истцом в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 754 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-В" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 1 675 471 руб., а также 29 754 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-В" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 101 883 руб. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВиНИС Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 202 руб. 62 коп., уплаченную согласно платежного поручения №1260 от 19.06.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик