Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 07.05.2010 № 7-2706, обязании рассмотреть обращение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

3-е лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения управления муниципального имущества и земельных отношений (доверенность постоянная от 17.01.2011 № 1-132, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Смоленска (далее – Администрация, ответчик) от 07.05.2010 № 7-2706, обязании Администрацию города Смоленска рассмотреть по существу обращение ООО «Континент Света-Электромонтаж» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: <...>, в собственность и направить его в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций приватизации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в отзыве на заявление заявленные требования не признал.

О судебном заседании, назначенном на 09.02.2011, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 101-103).

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2011, по ходатайству заявителя был объявлен перерыв до 15.02.2011.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются доказательства публичного извещения о перерыве в судебном заседании путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2, л.д. 112), ООО «Континент Света-Электромонтаж» также извещено об объявленном перерыве путем направления телефонограммы (т. 2, л.д. 111).

В связи с неявкой в судебное заседание представителей ООО «Континент Света-Электромонтаж» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года ООО «Континент Света-Электромонтаж» обратилось к Главе города Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества площадью 449,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор аренды от 15.12.2004 № 2063/05.

Письмом от 07.05.2010 № 7-2706 Администрацией отказано Обществу в удовлетворении обращения в связи с отсутствием действующего договора аренды нежилого помещения, а также в связи с тем, что указанное нежилое помещение в муниципальную собственность города Смоленска не передано (т. 1, л.д. 33-35).

Полагая, что указанное решение Администрации города Смоленска от 07.05.2010 № 7-2706 является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что спорное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности МО г. Смоленск, а договор аренды от 15.02.2004 № 2063/05 ни на один день не прерывал своего действия.

Ответчик заявленные требования не признал ввиду того, что спорное нежилое помещение площадью 449,9 кв.м. не является объектом муниципальной собственности города Смоленск.

Третье лицо в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний просило в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства добросовестно арендуемого более трех лет недвижимого имущества при принятии уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления решения о приватизации данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Право преимущественного выкупа имущества, не являющегося муниципальной или государственной собственностью, нормами указанного Федерального закона не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией г. Смоленска и ООО «Континент Света-Электромонтаж» заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2004 № 2063/05 площадью 704,21 кв.м. Впоследствии по условиям дополнительного соглашения сторонами изменена площадь арендуемых помещений, которая составила 449,9 кв.м.

Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2006 № 245 (в редакции от 28.04.2006 № 282) утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 год, согласно пункту 43 которого нежилое помещение в доме 70 по ул. Шевченко в г.Смоленске подлежало приватизации.

По итогам проведенного 18.06.2007 аукциона по продаже муниципального имущества между МО город Смоленск (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 22.06.2007 № 486, по условиям которого продавец продает покупателю нежилое помещение, общей площадью 685,2 кв.м. по ул. Шевченко, 70, в городе Смоленске (т. 1, л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2010 между ИП ФИО3 и Администрацией г. Смоленска утверждено мировое соглашение, заключенное 24.05.2010, согласно условиям которого часть нежилого помещения общей площадью 449,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признается собственностью ФИО3 (п. 5).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 25.11.2010 были отменены решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.02.2010 по делу №2-56/2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.04.2010, в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации г. Смоленска, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными торгов, проведенных 18.06.2007, по продаже нежилого помещения общей площадью 685,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного 22.06.2007 между МО «город Смоленск» и ФИО3, о признании недействительным договора дарения части нежилого помещения площадью 449,9 кв.м, находящегося на первом этаже помещения общей площадью 685,2 кв.м, заключенного ФИО3 и ФИО5, а также об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП и приведении сторон в первоначальное положение, было отказано. Президиум Смоленского областного суда исходил из того, что из материалов дела усматривается, что с момента ввода в эксплуатацию (с 1967 г.) нежилого помещения с подвалом в <...> в г. Смоленске, а также после передачи дома в муниципальную собственность и на день введения в действие Жилищного кодекса РФ спорные подвальные помещения имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием дома – использовались как подсобное помещение магазина, т.е. правовой режим этих помещений отличался от правового режима общей долевой собственности.

Заявление Общества подано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как спорное имущество было внесено в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска, а, следовательно, подлежало приватизации в ином порядке.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по делу № А62-1997/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также усматривается, что правообладателем спорной части нежилого помещения является физическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество не является муниципальным, в связи с чем нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на него не распространяются.

Довод заявителя об обжаловании в Верховном суде Российской Федерации судебного акта, которым признаны действительными торги и признано законным право собственности ФИО3 на спорное помещение, отклоняется судом, поскольку указанная жалоба, равно как и доказательства совершения в отношении данной жалобы каких-либо процессуальных действий, Обществом не представлены.

Кроме того, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Континент Света-Электромонтаж» в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на выкуп недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова