Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг № 14/05-1 от 07.05.2014 в размере 32 000, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 14/05-1 от 07.05.2014, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой ежеквартальной и годовой отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды.

В период действия договора истцом ответчику оказывались предусмотренные договором услуги, а ответчиком производилась оплата оказанных услуг.

Последняя оплата от ООО «Крон» поступила на расчетный счет ИП ФИО1 04.07.2018 за июль 2018 года в размере 4 000 рублей.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора настоящий договор может быть прекращен досрочно в случае одностороннего отказа одной из сторон; стороны уведомляют друг друга о расторжении договора за 30 дней до момента расторжения.

Ответчиком истцу 07.03.2019 вручено уведомление о расторжении договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 07.04.2019.

Однако оплата услуг за период с августа 2018 года по март 2019 года ответчиком не произведена, задолженность составляет 32 000, 00 рубля (4 000 х 8).

Несмотря на имеющуюся задолженность до марта 2019 года ИП ФИО1 не предъявлял указанную сумму задолженности ООО «Крон» в связи с тем, что на основании пункта 3.6 договора оплату по вышеуказанному договору за ООО «Крон» производил ИП ФИО3, который одновременно является директором и учредителем ООО «Крон».

Однако ИП ФИО3 15.03.2019 в адрес ИП ФИО1 направлено извещение и счет на возврат перечисленных денежных средств в размере 29 650, 00 рубля. В ответе на данное извещение исполнителем указано, что 13.08.2018 в адрес исполнителя от ООО «Крон» посредством электронной почты направлены реквизиты ИП ФИО3 и постановление о возбуждении исполнительного производства, как свидетельство о невозможности ООО «Крон» оплачивать счета за услуги исполнителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом ответчику претензии и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные пояснения, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в период с августа 2018 года по март 2019 года, поскольку в оказании таких услуг ООО «Крон» не нуждалось, так как с августа 2018 года организация никакой деятельности не вела и отчетность не сдавала. Акты выполненных работ за указанный период подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления и доказательств направления ответчику счетов на оплату истцом не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковом заявлением о взыскании с истца излишне оплаченных денежных средств в размере 19 397, 72 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования (заявления об уточнении исковых требований от 02.10.2019, от 08.11.2019, от 05.02.2020, от 02.06.2020).

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 08.11.2019 (л.д. 4, 5, том 4) ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 43 397, 72 рубля, которая состоит из: переплаты по договору за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 31 000, 00 рубля (1 000 руб. х 31 мес.), ошибочно перечисленных платежей за август 2016 года в размере 8 000, 00 рубля и оплаченных по требованиям налоговых органов от 07.04.2017 № 61322 и от 14.04.2015 № 75996 штрафов в размере 4 397, 32 рубля.

Истец признал встречные требования ответчика в части взыскания штрафов по требованиям налоговых органов от 07.04.2017 № 61322 в размере 2 132, 37 рубля и от 14.04.2015 № 75996 в размере 438, 15 рубля и представил заявление от 12.12.2019 об уточнении (уменьшении) суммы иска до 29 429, 48 рубля.

Уточнение исковых требований от 12.12.2019 принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчик 05.02.2020 представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 38-52, том 4), в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 13 397, 72 рубля, которая состоит из: ошибочно перечисленных платежей за август 2016 года в размере 8 000, 00 рубля и оплаченных по требованиям налоговых органов от 07.04.2017 № 61322 и от 14.04.2015 № 75996 и решениям от 15.07.2019 № 2513 и от 01.06.2016 № 13/37179/01 штрафов в размере 5 397, 72 рубля.

Уточнение исковых требований от 05.02.2020 принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 02.06.2020 ответчик также уточнил исковые требования и просил взыскать с истца задолженность по штрафам в размере 5 397, 72 рубля.

Уточнение исковых требований от 02.06.2020 принято судом к рассмотрению по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор в письменной форме.

Согласно пункту 3.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или уполномоченным им представителем.

В пункте 3.4 договора указано, что денежное вознаграждение выплачивается заказчиком на основании выставленных счетов в размере 3 000 рублей, НДС не облагается. Оплата должна быть произведена заказчиком до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 договора в случае увеличения трудоемкости работ, выполняемых исполнителем (в том числе за счет увеличения документооборота и/или возникновения новых видов деятельности заказчика), исполнитель вправе требовать от заказчика доплаты и изменения стоимости услуг. В случае несогласия заказчика с предложениями исполнителя, последний вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Счет на доплату подлежит оплате заказчиком в течение 3 дней с момента выставления.

Представленными в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве и Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области подтверждается, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года в налоговый орган ООО «Крон» были представлены первичный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2018 года (дата представления 22.10.2018), уточненный расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года (дата представления 11.12.2018), в пенсионный фонд была представлена отчетность по форме СЗВ-М на одно застрахованное лицо в установленные законодательством сроки (л.д. 34-37, 59-110, том 4).

Из представленной истцом переписки следует, что 13.08.2018 от ООО «Крон» посредством электронной почты поступило письмо о том, что оплату услуг по договору после 10.08.2018 будет производить ИП ФИО3, так как в отношении ООО «Крон» было возбуждено исполнительное производство; 22.11.2018 от ответчика поступило письмо о том, что деятельность с ООО «Крон» прекращена с 01.07.2018 и начата работа с ИП ФИО3

Таким образом, за период с августа 2018 года по желанию заказчика счета на оплату и акты выполненных работ выставлялись истцом ИП ФИО3 (л.д. 1-130, том 3).

Согласно представленной в материалы дела выписке банка по счету ИП ФИО1 за период с 01.06.2018 по 29.03.2019 оплата счетов за август – декабрь 2018 года, январь 2019 года за ведение бухгалтерского учета произведена ИП ФИО3 в размере 4 000 рублей ежемесячно (л.д. 38, том 1).

Поскольку между истцом и ИП ФИО3 никаких обязательств не имелось, то ответчик заведомо знал, что он оплачивает счета по оказанию услуг ООО «Крон», и факт оказания услуг не оспаривал.

Кроме того, ответчик не возражал и против размера ежемесячной оплаты, поскольку указанный размер был согласован сторонами еще в январе 2016 года. С указанного периода времени истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату в размере 4 000 рублей, а ответчиком в добровольном порядке счета за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 были оплачены.

Вместе с тем, в последующем ответчиком истцу 07.03.2019 вручено уведомление о расторжении договора, а ИП ФИО3 15.03.2019 в адрес ИП ФИО1 направлено извещение и счет на возврат перечисленных денежных средств за период с августа 2018 года по январь 2019 года (л.д. 15, 16, том 1).

1 апреля 2019 года ИП ФИО3 направил истцу претензию о возврате ошибочно уплаченных счетов, а ООО «Крон» претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 39 000, 00 рубля и об оплате штрафов по решениям и требованиям налоговых органов в размере 6 930, 00 рубля (л.д. 21-25, том 1).

При этом за весь период действия договора ответчик не предъявлял истцу претензии по качеству оказанных услуг; впервые акт о недостатках выполненных работ был составлен 07.03.2019 и вручен истцу после вручения уведомления о расторжении договора.

Во исполнение определения суда истцом 11.02.2020 представлены доказательства передачи ООО «Крон» отчетов за 3, 4 кварталы 2018 года и за 2018 год (расчеты по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, форма 2-НДФЛ, упрощенная бухгалтерская отчетность, налоговая декларация по УСН, сведения о среднесписочной численности) (л.д. 111-157, том 4, л.д. 1-18, том 5).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факты оказания истцом ответчику услуг в период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 32 000, 00 рубля материалами дела подтверждены. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку оплата услуг за период с августа 2018 года по март 2019 года ответчиком не произведена, задолженность составляет 32 000, 00 рубля.

При этом суд отмечает, что именно недобросовестное поведение ООО «Крон» и ИП ФИО3 явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в оказании услуг в период с августа 2018 года ООО «Крон» не нуждалось, так как с августа 2018 года организация никакой деятельности не вела и отчетность не сдавала, отклоняются судом, поскольку ООО «Крон» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, и, следовательно, обязано представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 32 000, 00 рубля являются обоснованными.

Вместе с тем, истец признал встречные требования ответчика в части взыскания штрафов по требованиям налоговых органов от 07.04.2017 № 61322 в размере 2 132, 37 рубля и от 14.04.2015 № 75996 в размере 438, 15 рубля и представил заявление от 12.12.2019 об уточнении (уменьшении) суммы иска до 29 429, 48 рубля.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 29 429, 48 рубля.

По встречному исковому заявлению (с учетом уточненного заявления от 02.06.2020) ответчик просил взыскать с истца задолженность по оплаченным по требованиям налоговых органов от 07.04.2017 № 61322 и от 14.04.2015 № 75996 и решениям от 15.07.2019 № 2513 и от 01.06.2016 № 13/37179/01 штрафам в размере 5 397, 72 рубля.

Однако ранее истец признал встречные требования ответчика в части взыскания штрафов по требованиям налоговых органов от 07.04.2017 № 61322 в размере 2 132, 37 рубля и от 14.04.2015 № 75996 в размере 438, 15 рубля и представил заявление от 12.12.2019 об уточнении (уменьшении) суммы иска на 2 570, 52 рубля до 29 429, 48 рубля.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 2 827, 20 рубля (5 397, 72 – 2 570, 52).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска суд считает возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной по встречному иску, в счет погашения суммы, взысканной по первоначальному иску, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 602, 28 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения первоначального иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000, 00 рубля.

Требования ответчика удовлетворены частично в размере 2 827, 20 рубля, что составляет 52, 38 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 048, 00 рубля, судебные расходы в сумме 952, 00 рубля относятся на ответчика.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 29 429, 48 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000, 00 рубля.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 2 827, 20 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 048, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканной по встречному иску суммы в счет оплаты суммы, взысканной по первоначальному иску.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 26 602, 28 рубля, также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 952, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова