Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об исключении участника из состава участников общества,

при участии:

истца: ФИО1 (паспорт), ФИО3 – представителя по устному ходатайству (паспорт);

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (далее – общество, ООО «Городская жилищная управляющая компания») с долей в уставном капитале 50%, обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из общества участника ФИО2 (далее – ответчик) с долей в уставном капитале 50%.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик не проявляет интереса к деятельности общества (в том числе систематически не участвует в общих собраниях) и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие представителей данных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Городская жилищная управляющая компания» с долями в уставном капитале по 50%.

При указанном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из состава участников может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО2 без уважительных причин не участвовал в общих собраниях, созванных 04.03.2020 и 13.03.2020.

Согласно законодательству мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151) (далее - Информационное письмо № 151).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение; невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151).

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что неучастие ответчика в указанных истцом общих собраниях, исходя из повестки дня, не повлекло для общества названные последствия (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

Кроме того, ссылки истца на невозможность получения кредитных средств в связи с отсутствием решения общего собрания, а также на необходимость обращения всех участников для получения кредита, отклоняются, так как в целях получения кредита именно общество как заемщик обращается в кредитное учреждение; необходимость получения согласия на совершение данной сделки в соответствии с требованиями корпоративного законодательства (в связи с отнесением ее к категории крупных сделок в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») также не подтверждена.

Довод о необходимости проведения годового собрания и возможных санкциях в связи с непроведением в установленный срок и нерассмотрением на нем вопросов, подлежащих вынесению на годовое общее собрание, отклоняется судом - в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Также не является основанием для удовлетворения иска довод о необходимости продления полномочий директора общества и об отсутствии данного должностного лица в связи с истечением предусмотренного уставом срока полномочий, так как независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя (при этом согласно повестке дня очередного общего собрания от 04.03.2020 ставился вопрос именно о продлении полномочий директора), полномочия избранного руководителя являются действительными.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий, данный закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют.

Таким образом, само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий директора, который в условиях фактического функционирования общества выполняет свои функции до избрания нового директора.

Аналогичная позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 № ВАС-6289/11 по делу № А40-9598/10-22-91.

В связи с чем полномочия ранее избранного директора не являются прекращенными, на что ссылался истец в качестве одного из обоснований иска, довод о невозможности доступа общества к банковскому счету, а также об отсутствии права на заключение сделок и распоряжение имуществом указанным лицом от имени общества несостоятелен.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Информационного письма № 151).

Суд учитывает, что повторное собрание 13.03.2020 было созвано с нарушением установленного порядка.

По правилам пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомление о созыве собрания на 13.03.2020 было направлено 05.03.2020. Кроме того, согласно отслеживанию почтового отправления с номером идентификатора 21402545004056 возврат корреспонденции был осуществлен 06.05.2020, на дату проведения собрания отсутствовала фиксация результата извещения (в том числе в виде истечения срока хранения и т.п.), который предполагает признание лица извещенным вне зависимости от фактического получения адресатом корреспонденции.

В связи с чем не может считаться соблюденным порядок созыва общего собрания, так как инициатор проведения собрания не убедился на дату собрания, что участник получил уведомление или иным образом извещен надлежащим образом о дате проведения собрания (статья 165.1 ГК РФ),

Таким образом, незаблаговременное уведомление, при котором отсутствует подтверждение надлежащего извещения о получении либо ином способе подтверждения юридического факта извещения участника, влечет невозможность считать ответчика систематически уклоняющимися от участия в собраниях.

Также не представлено доказательств возможности продолжения деятельности общества в случае если будет произведена выплата действительной стоимости доли исключенного участника в размере 50% уставного капитала.

С учетом совокупности указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.ФИО4