Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

при участии:

от истца: ФИО2 – заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона;

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения военной прокуратурой Смоленского гарнизона прокурорской проверки исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что на территории военного городка № 1, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, п.Шаталово-1, находится 5-ти этажное жилое здание общежития (инвентарный № 300, введенное в эксплуатацию в 1988 г.), общей площадью 2281,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное здание является федеральной собственностью, ранее было закреплено на праве оперативного управления за Кубинской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации и имеет реестровый номер федерального имущества 05001012 от 7 сентября 2000 г.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что с февраля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 занимает часть федерального недвижимого имущества - 22.10 кв.м. нежилого помещения 1-го этажа 5-этажного жилого здания офицерского общежития, расположенного по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность - оказывает парикмахерские услуги населению. При этом ИП ФИО1 арендные платежи в федеральный бюджет не уплачивает.

Установленным порядком указанное федеральное недвижимое имущество ФИО1 Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации в аренду не передавалось и каким-либо иным образом не отчуждалось. Договор аренды между собственником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался.

Указанное помещение фактически передано ИП ФИО1
неуполномоченным лицом - войсковой частью 40823 и находится в её
пользовании по настоящее время.

16 мая 2012 года в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 отзыв на заявление не представила, замечаний к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Как видно из материалов дела, на территории военного городка № 1, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, п.Шаталово-1, находится 5-ти этажное жилое здание общежития (инвентарный № 300, введенное в эксплуатацию в 1988 г.), общей площадью 2281,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание является федеральной собственностью (Выписки из реестра федерального имущества – л.д. 29-31), ранее было закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Кубинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, имеет реестровый номер федерального имущества 05001012 от 7 сентября 2000 г.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Кубинская КЭЧ района» Министерства обороны была реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ.

Имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Кубинская КЭЧ района» МО РФ, перешло в оперативное управление к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 355 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Департамент имущественных отношений Министерства обороны является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и не является юридическим лицом.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16 августа
2004 г., Министерство обороны Российской Федерации является
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере
управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской
Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской
Федерации организаций.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29 декабря 2008 г. № 1053 полномочия собственника, в том числе недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, переданы от Министерства имущества к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.п. «б», «ж» п. 2 вышеуказанного постановления Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками; при этом данное Министерство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Прокуратура считает, что факт использования ФИО1 помещения № 300 в п. Шаталово-1 подтверждается актом осмотра помещения от 15.05.2012, из которого видно, что перед входом в помещение расположена вывеска с надписью «Парикмахерская», на двери висит расписание работы парикмахерской, в самом помещении расположено парикмахерское кресло, зеркало с полкой, стационарная мойка для головы, предметы мебели, в коридоре имеются кресла и журнальный столик. Представлены фотографии обследованного помещения. Также в материалах административного дела имеются объяснения заведующей общежитием ФИО3, из которых следует, что ФИО1 занимает помещение в общежитии № 30 в п.Шаталово-1, но основания использования помещения ей неизвестны. В процессе рассмотрения дела прокуратурой были также представлены объяснения заместителя начальника РЭУ №12 филиал «Калужский» ОАО «Славянка» ФИО4, пояснившего, что ключи от помещения ФИО1 не давал, поскольку они находились у предыдущего арендатора; объяснил ей порядок оформления договора на аренду; объяснения командира войсковой части 40823 ФИО5, который пояснил, что январе 2010 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой предоставить в аренду нежилое помещение в доме № 300 площадью 16 кв.м. для использования под парикмахерскую; он не возражал и предложил ей оформить все необходимые документы; сам же направил в адрес руководителя Центрального территориального управления имущественных отношений ходатайство № 14 от 12.01.2012 о выдаче разрешения на передачу части здания в аренду ФИО1 в настоящее время ответа на ходатайство не получено. Разрешение на эксплуатацию помещения ФИО1 не давал, поскольку не имеет таких полномочий.

Как видно из пояснений ФИО1, данных прокуратуре и суду, ФИО1, получив субсидию от Центра занятости населения (г.Починок) на развитие малого бизнеса, составила бизнес-план, в котором указала на осуществление парикмахерских услуг в помещении по адресу: п.Шаталово-1, д. 300. Ранее обращалась к командиру войсковой части 40823 с просьбой предоставить в аренду помещение. Командир войсковой части 40823 сообщил, что имеется подходящее нежилое помещение в д. 300 п.Шаталово, которое ранее использовалось для оказания парикмахерских услуг.

В январе 2012 года ФИО1 обратилась к заместителю начальника РЭУ №12 филиал «Калужский» ОАО «Славянка», который сообщил ей, что ключи от интересующего ее помещения находятся у бывшего арендатора ФИО6, она может взять у него ключи и посмотреть помещение, что и было сделано.

После получения субсидии ФИО1 обратилась в КЭЧ, где составила заявление на имя командира войсковой части 40823 и письмо в ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ (г.Москва) с просьбой разрешить аренду нежилого помещения в д. 300 п. Шаталово-1, которое было отправлено по адресу: <...>. Этот адрес был дан в КЭЧ. Ответа не было, на звонки в ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ никто не отвечал.

Командир войсковой части разрешил начать ремонт в помещении, пока документы находятся на утверждении.

20.03.3012 ею было закуплено оборудование и требовалось предоставить отчет в службу занятости населения на предмет использования предоставленной субсидии.

23.03.2012 повторно направила письмо в ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ. Ответа также не последовало. Все это время трудовую деятельность не осуществляла.

С разрешения командира войсковой части и начальника ДОУ №3 ФИО4 сделала косметический ремонт и завезла оборудование, поскольку негде было его хранить.

15.05.2012 сотрудниками прокуратуры был произведен осмотр помещения, при этом ФИО1 сообщила, что в настоящий момент в данном помещении не работает, документы на аренду направлены в г.Москву. После проверки получила возврат письма с документами на аренду помещения.

В последствии заместитель начальника РЭУ №12 филиал «Калужский» ОАО «Славянка» ФИО4 сообщил, что ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (отдел аренды) переехал и теперь находится по адресу: <...>.

13.06.2012 ФИО1 поехала в ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» по указанному адресу, но на проходной узнала, что нужно ехать на Ленинградский проспект, 41. 14.06.2012 поехала в отдел аренды и отдала на регистрацию заявление от 10.01.2012 о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 16 кв.м. в здании № 300 в п. Шаталово-1, о чем имеется номер входящей корреспонденции 10165 от 14.06.2012; в отделе аренды ей было обещано получение через месяц договора аренды.

В течение описанного периода фактически осуществляла трудовую деятельность в спорном помещении, но редко, в основном работала на дому.

Факт отсутствия договорных отношений и каких-либо правоустанавливающих документов на помещение не оспаривает.

В подтверждение доводов ФИО1 были представлены: письмо командира войсковой части 40823 от 12.01.2012 № 14 на имя руководителя Центрального территориального управления имущественных отношений, конверт (отправление 1 класса) с адресом: <...>) с отметкой о возврате корреспонденции; заявление от 10.01.2012 о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 16 кв.м. в здании № 300 в п. Шаталово-1, с номером входящей корреспонденции ФГУ «ЦТУИО» МО РФ 10165 от 14.06.2012.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает доказанным факт использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (нежилого помещения площадью 16 кв.м. в здании № 300 в п. Шаталово-1) без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе того, что ответчиком предпринимались попытки и меры к оформлению в установленном порядке арендных отношений; урегулирование в установленном порядке арендных отношений было осложнено длительным и многоэтапным процессом реорганизаций в структуре соответствующих органов; нахождения в настоящее время соответствующих уполномоченных органов в г.Москве по нескольким адресам, приходит к выводу, что при формальном нарушении определенных правил при рассмотрении дела установлено, что выявленное нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому оценивает допущенное нарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, т.е. освободить предпринимателя от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) Пленум ВАС РФ указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Военной прокуратуры Смоленского гарнизона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, Починковский район, Смоленская область) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.ФИО7