Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени в размере 38 010 000, 00 рубля,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 в размере 35 000 000, 00 рубля и неустойки в размере 3 010 000, 00 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Амега» (заказчик) 01.09.2015 заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу в сфере разработки высокотехнологичных композитных материалов для силового кабеля, применяемого в области сверхвысоких температур.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе содержатся в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора предусмотренная договором работа выполняется в течение 5 (пяти) месяцев; исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ 35 000 000, 00 рубля. При расторжении договора по обоюдному согласию сторон или по инициативе заказчика заказчик обязуется оплатить стоимость завершенных исполнителем на момент расторжения договора работ.

Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем; 26.02.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работ на сумму 35 000 000, 00 рубля.

Однако заказчик ни в сроки, указанные в договоре, ни позднее оплату выполненных работ не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 03.03.2016 по 27.05.2016 в размере 3 010 000, 00 рубля.

27 апреля 2016 года истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в течение 30 дней.

В ответ на указанную претензию письмом от 20.05.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности в настоящее время погасить имеющуюся задолженность и о принятии мер по ее погашению.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также возражения по существу исковых требований не представил.

Определением суда от 25.07.2016 на основании поступившего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания Кредо» (далее – ООО «Региональная компания Кредо», третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Амега» договор от 01.09.2015 является мнимой сделкой, реальной целью которой является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства ООО «Амега» и участия в распределении конкурсной массы для включения в реестр требований кредиторов. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России в сети интернет, а именно сведений из ЕГРЮЛ, ФИО4 стал участником ООО «Амега» (юридический адрес - г. Москва) 31.08.2015 с долей в 100 % уставного капитала. При этом 07.08.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО «Амега», который не изменился с 2014 года, является «вложение в ценные бумаги»; какого-либо вида деятельности, связанного с производством или продажей кабельной или иной электротехнической продукции, в видах деятельности ООО «Амега» не имеется. Став участником и руководителем ООО «Амега», ФИО4 на следующий день, 01.09.2015, якобы заключает в г. Смоленске с ИП ФИО1 договор, в соответствии с которым предприниматель обязан выполнить и сдать ответчику научно-исследовательскую работу в сфере разработки высокотехнологичных композитных материалов для силового кабеля, применяемого в области сверхвысоких температур, цена договора составляет 35 000 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Амега» являлось юридическим лицом, в отношении которого менее чем за месяц до заключения сделки регистрирующий орган вынес решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Каких-либо доказательств того, что ООО «Амега», не ведущее хозяйственную деятельность, на момент заключения сделки владело соответствующими активами, производствами, персоналом в области производства кабельной продукции, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной необходимости, целесообразности и экономической разумности у ООО «Амега» в заказе такого вида работ, как указано в договоре, и реальной возможности у общества, не ведущего хозяйственную деятельность, осуществить оплату по договору в размере 35 000 000 рублей. При этом ФИО4, будучи единственным участником и руководителем ООО «Амега», не мог не знать об этих обстоятельствах, что ставит под сомнение разумность действий указанного лица, как руководителя и собственника, при заключении сделки и свидетельствует об отсутствии намерений требовать исполнения сделки, и о том, что подлинная воля стороны - ООО «Амега» в лице руководителя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Предметом договора является выполнение научно-исследовательских работ и представление образца - композитного материала для силового кабеля и технической документации к нему. Цена сделки 35 000 000 рублей. При этом обращает на себя внимание, что при столь высокой цене сделки, необходимости создания промышленного образца технической документации к нему в качестве результата работы, требующих затрат, в том числе лабораторных испытаний, оплата по договору производится после приема результата работ. Вместе с тем, как следует из сведений об ИП ФИО1, содержащихся в ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля химическими продуктами. Такого вида деятельности как научно-исследовательская деятельность в сведениях не содержится. Кроме того, как можно предполагать из цены сделки и предмета (выполнение научно-исследовательских работ в области высоко технологичных композитных материалов для силового кабеля, создание промышленного образца и технической документации), такая деятельность требует специальной правоспособности, штата научных сотрудников, материально-технической базы для производства научных испытаний и создания промышленного образца, лабораторных исследований.ИП ФИО1 при отсутствии каких-либо долговременных хозяйственных связей с ООО «Амега», не ведущей хозяйственную деятельность, якобы осуществляет выполнение работ на столь значительную сумму 35 000 000 рублей и делает это без предварительной оплаты, при этом к ходатайству ИП ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу приложена справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Каких-либо доказательств возможности ИП ФИО1 произвести выполнение указанной в договоре работы в материалах дела не имеется. Приведённые же выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ИП ФИО1 выполнить работы по договору, об отсутствии намерений исполнять договор, свидетельствуют о том, что подлинная воля стороны сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом действующим законодательством РФ предъявляются специальные требования в области промышленных образцов, полезных моделей, изобретений, которые относятся к интеллектуальной собственности, необходимость патента, исключительные права на научные разработки и промышленный образец. Как указано в исковом заявлении, результатом работ по договору от 01.09.2015 явился опытный образец композитного материала для силового кабеля и техническая документация на него. Однако доказательств соблюдения требований к опытным образцам (патент на промышленный образец, полезную модель) в материалы дела не представлено. Условия договора не содержат регулирования отношений в области исключительных прав на результат работ. Объекты патентного права требуют соблюдения специальных процедур для признания и защиты прав на них. Этот факт связан с тем, что эти объекты повторимы и требуют закрепления приоритета со стороны потенциального патентообладателя. Для регистрации патента на промышленный образец необходимо, чтобы он был новым, оригинальным, отличался от тех, которые есть. Образец считается промышленно применимым, если он может быть воспроизведен многократно в промышленных условиях. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств исполнения договора, а вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии намерений сторон достичь правовых последствий заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ и создание промышленного образца, полезной модели, то есть свидетельствуют о мнимости сделки.

Кроме того, ФИО4 и ФИО1 являются аффилированными лицами. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также общедоступной информации, размещенной в сети Интернет об акционерных обществах, ФИО4 долгое время является также руководителем ОАО «Промтехмонтаж», членом совета директоров акционерного общества, в котором ФИО1 является акционером, владеющим 27, 21 % обыкновенных акций акционерного общества.

Общество полагает, что целью фиктивной сделки - договора на выполнение научно-исследовательских работ являлось создание кредиторской задолженности ООО «Амега» перед ИП ФИО1 Из общедоступной информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Смоленской области, обществу стало известно, о том, что ИП ФИО5 в суд подано заявление о признании ООО «Амега» банкротом, как кредитором с требованиями в 2 500 000, 00 рубля (дело №А62-4230/2016). При этом ФИО5 неоднократно в судах разных инстанций представлял и представляет интересы как ОАО «Промтехмонтаж», так и ООО «Амега», так и ИП ФИО1 (дела №№ А62-1671/2013, А62-8191/2012, А62-6364/2015, А62-4169/2016 и другие). Исходя из дат вышеперечисленных действий и аффилированности лиц, в них участвующих (заявлен иск ИП ФИО6 к ООО «Амега» о взыскании задолженности (дело №А62-1780/2016), иск признан ООО «Амега», 01.06.2016 заявлено о ликвидации ООО «Амега», 17.06.2016 ИП ФИО6 заявлен иск о признании ООО «Амега» банкротом, 31.05.2016 заявлен иск ИП ФИО1 к ООО «Амега» о взыскании 38 010 000, 00 рубля), с учетом информации о наличии у ООО «Амега» обязательств перед бюджетом около 25 000 000 рублей, имеются основания предполагать, что задолженность ООО «Амега» перед ФИО1, являющаяся предметом спора по настоящему делу, является формально созданной с целью создания «искусственного» кредитора для обеспечения интересов аффилированных лиц получить контроль над процедурой банкротства и удовлетворения интересов «искусственного» кредитора с целью оказания предпочтения перед остальными кредиторами ООО «Амега».

В судебном заседании представители третьего лица поддержали вышеуказанные доводы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно положениям статей 1346, 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Как следует из условий договора и Технического задания (приложение № 1 к договору), результатом исполнения обязательств по договору от 01.09.2015 должны быть: 1) научно-исследовательская работа в сфере разработки высокотехнологичных композитных материалов для силового кабеля (пункт 1.1 договора); 2) научно-техническая документация, содержащая научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя - в подлиннике 3 экз. (пункт 2.5 договора); 3) исполнитель должен разработать высокотехнологичные композитные материалы, предназначенные для использования в составе конструктивных элементов силового кабеля, применяемого в области сверхвысоких температур (текст Технического задания); 4) опытный образец (абзац 3 стр. 1 искового заявления).

Согласно акту сдачи-приемки результатов работ от 26.02.2016 полученные результаты научно-исследовательской работы в сфере разработки высокотехнологичных композитных материалов для силового кабеля, применяемого в области сверхвысоких температур, соответствуют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке и переданы заказчику.

Таким образом, из представленных в материалы дела истцом документов невозможно с точностью определить, что является результатом интеллектуальной деятельности - изобретение, полезная модель или промышленный образец.

При этом доказательств государственной регистрации исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и получения соответствующего патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также каких-либо иных доказательств получения результата интеллектуальной деятельности истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, условия договора от 01.09.2015 не предусматривают, что результатом работ по договору является такой самостоятельный и обособленный, в том числе с точки правового регулирования, результат интеллектуальной деятельности как секрет производства (ноу-хау).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделки, заключенные с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональная компания Кредо» указывает, что являясь кредитором ООО «Амега» (дело № А62-4230/2016) и, следовательно, заинтересованным лицом, обладающим правом на признание сделок должника недействительными (ничтожными), считает заключенную между ИП ФИО1 и ООО «Амега» сделку ничтожной (мнимой).

В обоснование своих доводов о мнимости договора от 01.09.2015 третье лицо указывает на то, что реальной целью заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ являлось создание кредиторской задолженности ООО «Амега» перед ИП ФИО1 в целях участия в процедуре банкротства ООО «Амега» и участия в распределении конкурсной массы для включения в реестр требований кредиторов. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ФИО4 стал участником ООО «Амега» (юридический адрес - г. Москва) 31.08.2015 с долей в 100 % уставного капитала. При этом 07.08.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО «Амега», который не изменился с 2014 года, является «вложение в ценные бумаги»; какого-либо вида деятельности, связанного с производством или продажей кабельной или иной электротехнической продукции, в видах деятельности ООО «Амега» не имеется. Между тем, став участником и руководителем ООО «Амега», ФИО4 на следующий день, 01.09.2015, заключает в г. Смоленске с ИП ФИО1 договор, в соответствии с которым предприниматель обязан выполнить и сдать ответчику научно-исследовательскую работу в сфере разработки высокотехнологичных композитных материалов для силового кабеля, применяемого в области сверхвысоких температур, цена договора составляет 35 000 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Амега» являлось юридическим лицом, в отношении которого менее чем за месяц до заключения сделки налоговый орган вынес решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО «Амега», не ведущее хозяйственную деятельность, на момент заключения сделки владело соответствующими активами, производствами, персоналом в области производства кабельной продукции, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного налоговым органом на основании определения суда об истребовании доказательств по делу бухгалтерского баланса ООО «Амега» за 2015год, подписанного ФИО4 16.03.2016, следует, что среднесписочная численность работников за 12 месяцев 2015 года составляла 0 человек. Показатели баланса, свидетельствующие о реальности финансовой и хозяйственной деятельности организации, имеют нулевые показатели. Из анализа представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности следует, что какие-либо оборотные и внеоборотные активы, денежные средства, заемные (либо какие-то иные сторонние источники), привлеченные обществом для осуществления хозяйственной деятельности, а также трудовые ресурсы у общества отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Амега» какой-либо деятельности в 2015 году не вело и не располагало какими-либо источниками осуществления ее в будущем. Налоговая отчетность ООО «Амега» за 2015 год, 1 квартал 2016 года отсутствует, поскольку на запрос суда налоговым органом не представлена.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной необходимости, целесообразности и экономической разумности у ООО «Амега» в заказе такого вида работ, как указано в договоре, и реальной возможности у общества, не ведущего хозяйственную деятельность, осуществить оплату по договору в размере 35 000 000 рублей.

При этом ФИО4, будучи единственным участником и руководителем ООО «Амега», не мог не знать об этих обстоятельствах, что ставит под сомнение разумность действий указанного лица, как руководителя и собственника, при заключении сделки и свидетельствует об отсутствии намерений требовать исполнения сделки, и о том, что подлинная воля стороны сделки - ООО «Амега» в лице руководителя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, как следует из сведений об ИП ФИО1, содержащихся в ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля химическими продуктами. Такого вида деятельности как научно-исследовательская деятельность в сведениях не содержится. Кроме того, как можно предполагать из цены сделки и предмета (выполнение научно-исследовательских работ в области высоко технологичных композитных материалов для силового кабеля, создание промышленного образца и технической документации), такая деятельность требует специальной правоспособности, штата научных сотрудников, материально-технической базы для производства научных испытаний и создания промышленного образца, лабораторных исследований. Однако доказательств наличия таких ресурсов у ИП ФИО1, как и доказательств возможности ИП ФИО1 произвести выполнение указанной в договоре работы истцом не представлено. Приведённые же выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ИП ФИО1 выполнить работы по договору, об отсутствии намерений исполнять договор, а, следовательно, о том, что подлинная воля стороны сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Смоленской области, ИП ФИО5 в суд подано заявление о признании ООО «Амега» банкротом, как кредитором с требованиями в 2 500 000, 00 рубля (дело № А62-4230/2016). При этом ФИО5 неоднократно в судах разных инстанций представлял и представляет интересы как ОАО «Промтехмонтаж», так и ООО «Амега», так и ИП ФИО1 (дела №№ А62-1671/2013, А62-8191/2012, А62-6364/2015, А62-4169/2016 и другие). Исходя из дат вышеперечисленных действий и аффилированности лиц в них участвующих (21.03.2016 заявлен иск ИП ФИО6 к ООО «Амега» о взыскании задолженности (дело №А62-1780/2016), иск признан ООО «Амега»; 01.06.2016 заявлено о ликвидации ООО «Амега»; 17.06.2016 ИП ФИО6 заявлен иск о признании ООО «Амега» банкротом, 31.05.2016 заявлен иск ИП ФИО1 к ООО «Амега» о взыскании 38 010 000, 00 рубля), с учетом информации о наличии у ООО «Амега» обязательств перед бюджетом около 25 000 000 рублей, имеются основания полагать, что задолженность ООО «Амега» перед ФИО1, являющаяся предметом спора по настоящему делу, является формально созданной с целью создания «искусственного» кредитора для обеспечения интересов аффилированных лиц получить контроль над процедурой банкротства и удовлетворения интересов «искусственного» кредитора с целью оказания предпочтения перед остальными кредиторами ООО «Амега».

Таким образом, несмотря на предложение суда, истцом не представлено допустимых доказательств исполнения договора, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений сторон достичь правовых последствий заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ и создание промышленного образца, полезной модели, то есть свидетельствуют о мнимости сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве доказательства исполнения договора представлено подписанное истцом и ответчиком Соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, от 10.10.2016 и заявлено ходатайство о его принятии и приобщении к материалам дела.

В Соглашении указано, что ИП ФИО1 и ООО «Амега» в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ пришли к соглашению о признании следующих обстоятельств, не требующих доказывания по делу:

- стороны признают и не оспаривают факт заключения договора от 01.09.2015 на выполнение научно-исследовательских работ;

- стороны признают и не оспаривают, что истцом в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по договору от 01.09.2015 на выполнение научно-исследовательских работ;

- стороны признают и не оспаривают, что истцом передан, а ответчиком принят и не оплачен результат работ по договору от 01.09.2015 на выполнение научно-исследовательских работ;

- стороны подтверждают, что результат работ по договору от 01.09.2015 на выполнение научно-исследовательских работ в соответствии со статьей 1465 ГК РФ представляет собой ноу-хау (секрет производства), который охраняется режимом коммерческой тайны и разглашению третьим лицам не подлежит.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом в части 4 статьи 70 АПК РФ указано, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из исковых требований, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при таком предмете спора, являются факт заключенности, действительности договора, факт его исполнения сторонами, наличие и размер задолженности.

Исходя из довода третьего лица о мнимости сделки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами сделки, являются опровержение обстоятельств о мнимости сделки, в том числе обязанность доказывания факта исполнения сделки.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012, непредставление сторонами сделки доказательств, опровергающих аргументы, представленные третьим лицом, свидетельствующие о мнимости сделки, отсутствие доказательств ее исполнения, расцениваются судом как подтверждение мнимости сделки. При этом двухсторонние документы (договор, акт выполнения работ), составленные сторонами сделки, сами по себе не могут опровергать факт ее мнимости, поскольку зачастую при мнимости сделки стороны создают формальные документы для вида.

Как указано выше судом, сторонами сделки, обязанными доказывать факт реальности исполнения договора, доказательств реальности ее исполнения в материалы дела не представлено, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений сторон достичь правовых последствий заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ и создание промышленного образца, полезной модели, то есть свидетельствуют о мнимости сделки.

Таким образом, поскольку суд располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание сторонами сделки обстоятельств, указанных в Соглашении о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, от 10.10.2016, совершено в целях сокрытия факта отсутствия фактического исполнения сделки со стороны ИП ФИО1, суд не принимает указанное Соглашение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение сделки ее сторонами.

В этом случае обстоятельства исполнения договора сторонами договора подлежат доказыванию на общих основаниях. Однако таких доказательств истцом и ответчиком не представлено.

Кроме того, в Соглашении указано, что результат работ по договору от 01.09.2015 на выполнение научно-исследовательских работ в соответствии со статьей 1465 ГК РФ представляет собой ноу-хау (секрет производства), который охраняется режимом коммерческой тайны и разглашению третьим лицам не подлежит. Вместе с тем, условия договора от 01.09.2015 не предусматривают, что результатом работ по договору является такой самостоятельный и обособленный, в том числе с точки правового регулирования, результат интеллектуальной деятельности как секрет производства (ноу-хау). При этом обязательным условием охраны в порядке статьи 1465 ГК РФ секрета производства (ноу-хау) является введение режима коммерческой тайны, содержание которого регламентировано нормами Федерального закона от № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», однако, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау), как и не указано, какие именно сведения составляют такой секрет.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела в качестве доказательств - диплом (выданный РХТУ им. Менделеева, что он является кандидатом технических наук), а также патенты (зарегистрированные в 2011, 2012, 2013 годах на полезные модели в области силового кабеля, соавтором которых является ФИО1, а правообладателем ООО «Конкорд») без каких-либо объяснений обстоятельств их представления и соотнесения с предметом исковых требований, не имеют правового значения по настоящему делу. При этом, так как патенты на полезные модели, зарегистрированы ранее договора, предметом которого является не покупка прав на полезную модель, а научно-исследовательская работа, критерием которой является новизна и создание опытного образца высокотехнологичных композитных материалов, то они не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, поскольку сторонами сделки не представлено документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки, не опровергнуты доводы третьего лица о мнимости сделки, истец и ответчик в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск несовершения процессуальных действий по доказыванию.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств мнимости сделки (договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015) и отсутствия доказательств реального его исполнения, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что при заявлении требований о взыскании неустойки истцом неправомерно применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 7.2 договора, так как указанным пунктом договора установлена ответственность исполнителя (истца) перед заказчиком (ответчиком) за просрочку выполнения работы, а не ответственность заказчика (ответчика) перед исполнителем (истцом).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей исходя из суммы исковых требований 38 010 000, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова