Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ГАО Latvijas dzelzceļš (регистрационный номер: 40003032065; ул. Гоголя 3, Рига, Латвия, LV-1547),

о взыскании расходов,

при участие в судебном заседание:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 99 от 08.10.2019, паспорт;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ГАО Latvijas dzelzceļš: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, модернизированного по договору №ФГК-378-15 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы от 31.07.2015, в размере 5 667 руб. 14 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ФГК-378-15 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы от 31.07.2015. В период гарантийного срока на станции Даугавпилс Латвийской дороги вагон № 67729269 отцеплен по технологической неисправности код – 503 (обрыв сварного шва стойки). В соответствии с актом-рекламацией, причиной возникновения неисправности явилось допущенное нарушение при проведении капитального ремонта вагона требований п. 5.2.2, 5.2.3 и 8.6.1.1 (а) документа «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Предприятием признанным виновным является - акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод". Истцом понесены расходы по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в размере 5 667 руб. 14 коп. В соответствии с условиями договора № ФГК-378-15 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы от 31.07.2015, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о взыскании понесенных расходов. В претензионном порядке спор не урегулирован. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. С учётом изложенного, истец просит суд взыскать убытки в размере 5 667 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ГАО Latvijas dzelzceļš (регистрационный номер: 40003032065; ул. Гоголя 3, Рига, Латвия, LV-1547).

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме, возражает относительно доводов ответчика о неверной кодировке выявленной неисправности и необходимости отнесения неисправности к эксплуатационной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, а именно - о наличии причинной связи между выполнением ответчиком работ по модернизации вагона и возникшими повреждениями вагона. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на возможность возникновения дефектов в ходе эксплуатации вагона, а также на проведение промежуточных текущих ремонтов иными лицами. Кроме того указывает, что истцом не доказана вина ответчика, так как расследование случая отцепки вагона №67729269 от 04.04.2018 произведено без участия представителя ответчика – ответчик не вызывался для составления акта-рекламации. Также отмечает, что неисправность ошибочно классифицирована по коду 503, подлежала классификации по коду 506, как повреждение, возникшее при эксплуатации подвижного состава (вагона).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск, возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАО Latvijas dzelzceļš (регистрационный номер: 40003032065; ул. Гоголя 3, Рига, Латвия, LV-1547), извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие. В материалы дела представлены письменные пояснения по существу заявленных истцом требований (т. 2 л.д.125-134), в соответствии с которыми повреждения вагона выявлены 03.04.2018, 04.04.2018. 04.04.2018 вагон был отремонтирован. 09.12.2018, в связи с обращением истца, составлен акт-рекламация, отражающий недостатки вагона, выявленные при его отцепке в текущий ремонт и устранённые в ходе ремонта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор №ФГК-378-15 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы от 31.07.2015 (т. 1 л.д.57-67).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по модернизации полувагонов модели 12-757 (далее – грузовые вагоны) с продлением срока службы собственности заказчика по ТУ 3182-008-01124336-2014 «Технические условия на полувагоны модернизированные с продлением срока службы модели 12-600-01, 12-600-02, 12-600-04, 12-600-05, 12-600-06, 12-600-07, 12-600-08» (далее – ТУ 3182-008-01124336-2014). Регион выполнения работ: Смоленская область.

Разделом 2 договора, стороны согласовали обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполненные работ включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы, подачу и уборку грузовых вагонов, хранение ремонтопригодных деталей, узлов и колесных пар заказчика, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей и определяется в соответствии с прейскурантом договорных цен согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора, гарантийный срок и условия выполнения подрядчиком гарантийных обязательств на выполненные работы по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы, устанавливаются в соответствии с ТУ 3182-008-01124336-2014, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, повреждённые в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП «ОПЖП» ФИО2 (далее – Регламент), либо документов, введенным в действие взамен его (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Стороны согласовали в пункте 6.4. договора, что отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего работы.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путём направления претензии, с приложением копий документов.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект документов: акт-рекламация форма ВУ-41М, утверждённый администрацией дороги; калькуляция затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акт выполненных работ; счёт-фактура; платёжное поручение (пункт 6.6 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, в части расчетов – до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии.

Период оказания услуг: август – декабрь 2015 года.

Договор, приложение № 10 к договору, подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

Сведений об оспаривании сторонами договора или его отдельных положений в материалы дела не представлено.

Модернизация вагона 67729269 ответчиком не оспорена.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/2011.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено по делу, в соответствии с условиями договора № ФГК-378-15 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы от 31.07.2015, вагон № 67729269 проходил капитальный ремонт с продлением срока службы. Выполнение ремонта осуществлено акционерным обществом "Рославльский вагоноремонтный завод" 31.08.2015, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА № 2612 (т. 1 л.д.72), дата следующего деповского ремонта установлена 31.08.2018.

В процессе эксплуатации 03.04.2018 вагон № 67729269 отцеплен в ТР-1 на станции Даугавпилс Латвийской дороги по коду 440-ослабление крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования. Указанный код неисправности внесен в единую электронную базу перевозчика, как основание для перевода грузового вагона в нерабочий парк, для проведения детального осмотра и устранения выявленных неисправностей.

В процессе устранения эксплуатационной неисправности, 04.04.2018 вагон № 67729269 отцеплен в ТР-1 на станции Даугавпилс Латвийской дороги по технологической неисправности код – 503 (обрыв сварного шва стойки), в связи с выявлением неисправности при осмотре вагона.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо, с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3. Регламента). Заинтересованное лицо - лица, казанные владельцем вагона либо ВРП и/или ВСЗ, ПЗК, ВЧДЭ как имеющие непосредственное отношение к забракованному по неисправности вагону (п. 1.5.Регламента).

В соответствии с пунктом 1.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ ФИО2, регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

По данному факту 09.12.2018 составлен акт-рекламация № VD-3.4.18/.907-2018 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (т. 1 л.д.68-69, 70, 71).

Установлено наличие неисправности – обрыв сварного шва верхней обвязки.

В соответствии с актом-рекламацией, причиной возникновения неисправности явилось допущенное нарушение при проведении капитального ремонта вагона требований п. 5.2.2, 5.2.3 и 8.6.1.1. (а) документа «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

Согласно 17.1 руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» не соблюдены гарантийные обязательства предприятия, которое производило последний плановый ремонт вагона 67729269.

Предприятием, признанным виновным является - акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод".

При этом, 27.06.2014 между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ГАО Latvijas dzelzceļš (исполнитель) заключен договор № ФГК-171-15/L-2114/2014, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности и ином законном основании, которым разрешено курсировать в международном сообщении в случае, если после принятия этих вагонов на железнодорожную инфраструктуру общего пользования ГАО Latvijas dzelzceļš были обнаружены их неисправности (т. 1 л.д.46-52).

Согласно пункту 1.2 договора, ремонтные работы производятся структурными подразделениями исполнителя: Рижский участок эксплуатации ГАО Latvijas dzelzceļš и Даугавпилский участок эксплкуатации ГАО Latvijas dzelzceļš. Адреса и реквизиты структурных подразделений исполнителя указаны в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, общая сумма договора составляет 84 000 EUR (не включая НДС). В случае если стоимость работ, производимых в течение срока действия договора, приближается к сумме договора, заказчик заблаговременно уведомляет исполнителя о необходимости заключения сторонами соглашения об увеличении суммы договора, либо расторжения договора досрочно.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2014 включительно, а в части взаиморасчетов до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании заключенного договора, неисправность вагона устранена ГАО Latvijas dzelzceļš на ПТО станции Даугавпилс Дистанции обслуживания вагонов Латвийской железной дороги, за счет акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (т. 1 л.д.78-90).

Стоимость выполненного отцепочного ремонта вагона составила 5 667 руб. 14 коп.

Таким образом, в предусмотренные договором гарантийные сроки, заказчиком в выполненных работах исполнителя выявлены недостатки, установленные в акте-рекламации.

Согласно условиям договора №ФГК-378-15 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы от 31.07.2015, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, а подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика (пункты 6.5., 6.6., 6.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, заказчик (истец) 26.02.2019 №840/ФГКДЮ направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении понесенных затрат на ремонт вагона (т. 1 л.д.93-94).

В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих». В силу Регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника; лица, производившего деповской ремонт; лица, поставившего определенную запасную часть; завода-изготовителя. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций. Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба (подрядчика). Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения собственника вагонов с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении актов-рекламаций, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, задолженность в размере 5 667 руб. 14 коп. ответчиком не оплачена, гарантийные обязательства по договору не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая установленные судом обстоятельства спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне акционерного общества "Федеральная грузовая компания", суд приходит к выводу о правомерности требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" о взыскании убытков, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, нарушение интересов акционерного общества "Федеральная грузовая компания" выразилось в виде конкретных имущественных потерь, а именно истец понес расходы, связанные с реализацией обязательств в рамках исполнения договора № ФГК-171-15/L-2114/2014.

Представленные истцом доказательства суд полагает подтверждающими несение истцом расходов в целях реализации и осуществления своих обязательств по договору.

Размер понесённых истцом расходов по ремонту вагона ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом (заказчиком) нарушены правила и нормы технической эксплуатации подвижного состава, а также нормы содержания вагонов, являющиеся основанием для течения срока гарантии на вагон; отсутствии вины ответчика, судом оценивается критически, ввиду следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела дефектной ведомости ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской ДИ от 31.08.2018, 20.10.2017 вагон №67725269 проходил текущий ремонт в процессе которого выявлены неисправности по коду 503 (т. 1 л.д.80), однако относящиеся к нижней обвязке правой стороны по направлению хода, которые устранены, после чего вагон допущен к эксплуатации.

В процессе эксплуатации 03.04.2018 вагон № 67729269 отцеплен в ТР-1 на станции Даугавпилс Латвийской дороги по коду 440-ослабление крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования. Указанный код неисправности был внесен в единую электронную базу перевозчика, как основание для перевода грузового вагона в нерабочий парк, для проведения детального осмотра и устранения выявленных неисправностей.

В процессе устранения эксплуатационной неисправности, 04.04.2018 вагон № 67729269 отцеплен в ТР-1 на станции Даугавпилс Латвийской дороги по технологической неисправности код – 503 (обрыв сварного шва стойки), в соответствии с документацией выполнен ремонт – верхней обвязки.

Таким образом, однородные недостатки по коду 503, устранённые ранее, а также оцениваемые в спорном правоотношении, имеют различную локализацию.

Доказательства нарушения норм и правил технической эксплуатации подвижного состава, составления акта форма ВУ-25 ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что расследование случая отцепки вагона №67729269 от 04.04.2018 произведено без участия представителя ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

Стороны согласовали в пункте 6.4 договора, что отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП «ОПЖП» ФИО2, не устанавливает недействительность результатов расследования, проведенного без получения вагоноремонтной организации направленной телеграммы.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом пункта 2.16 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП «ОПЖП» ФИО2, на разрешение разногласий в соответствии с действующим законодательством, копия акта-рекламации, не была оспорена ответчиком в досудебном порядке.

Более того, ответчиком не опровергнут тот факт, что причина неисправности вагона (характер дефектов) установлен компетентным органом – комиссией Латвийской железной дороги, которая действует в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41 М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Представленный в материалы дела акт-рекламация, содержит сведения о дефекте – код 503, предприятии, нарушившим требования - акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод".

Следует отметить, что именно рекламационный акт формы ВУ-41, оформленный эксплуатационными вагонными депо перевозчика, содержит указание организации, виновной в выявленном технологическом дефекте.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов деповского ремонта (данные акта-рекламации отражены в расчете суммы исковых требований).

Согласно представленному акту-рекламации, виновным в технологической неисправности указан ответчик.

Более того, материалами дела установлено, что ремонт осуществлялся не истцом, а ГАО Latvijas dzelzceļš, которое не принимало на себя обязательств по вызову представителя ответчика при обнаружении недостатков, в связи с чем отсутствие факта вызова представителя ответчика для составления акта-рекламации не может, при изложенных обстоятельствах, являться безусловным основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков истца в связи с выполнением ремонта.

Также ответчиком не доказано, что выявленная неисправность является эксплуатационной неисправностью (повреждением) и относится к коду – 506, для которой не требуется составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Комиссия по итогам проведенного расследования приняла окончательное решение о причинах происхождения дефекта, и установила технологическую неисправность по коду – 503 (обрыв сварного шва стойки). Акт-рекламации ВУ-41 составлен на обрыв сварного шва верней обвязки.

Как установлено материалами дела, указанный акт ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы в целях установления характера повреждения (дефекта) и возможности его отнесения к конкретному коду неисправности с учётом технических характеристик и локализации недостатка.

При отсутствии документарного подтверждения, доводы ответчика оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Техническое заключение, представленное в материалы дела (т. 3 л.д.120), при наличии акта формы ВУ-41, а также отказа ответчика от проведения экспертного исследования по делу, не позволяет прийти к категоричному выводу о необъективности акта формы ВУ-41.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Правила проведения расследования причин отцепки спорного вагона и порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М соблюдены, при таком положении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражным судом отклоняются.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается указанным актом-рекламацией.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, рассматривая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявляя о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать он, на истца.

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Суд также учитывает, что ответчиком акт-рекламация № VD-3.4.18/.907-2018 от 09.12.2018 не оспорен, в том числе в досудебном порядке, о фальсификации доказательств заявлено.

Выводы, изложенные в вышеуказанном акте-рекламации формы ВУ-41М, ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона, что и было сделано при заявленном текущем ремонте.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ.

При этом, при проводимом ремонте вагона №67729269 не были обнаружены неисправности основных деталей вагона (колёсных пар, боковых рам и надрессорных балок тележки), в связи с чем, представитель ответчика, который проводил последний плановый ремонт вагона не вызывался.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом (п. 2.7, 2.11 регламента).

Довод ответчика о том, что акт рекламация № VD-3.4.18/.907-2018 формы ВУ-41М составлен только 09.12.2018, что ставит под сомнение действительность данного акта судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Акт-рекламации составлен и подписан комиссией в составе руководителя, работника, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов, т.е. составлены специализированной организацией.

Акт №496/D от 04.04.2018 о сдаче-приемки выполненных работ подписан представителем собственника вагона.

09.12.2018 в связи с обращением истца, на основании документов, имеющихся в распоряжении ГАО Latvijas dzelzceļš, оформлен акт-рекламация № VD-3.4.18/.907-2018.

Сроки составления регламентационных документов не противоречат Указанию МПС №Б-1190у от 13.10.1998, распоряжению ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р.

Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчете истцом суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт вагона, курс евро был расчитан на 11.05.2018 неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату № 9010416688 от 08.04.2018, стоимость текущего ремонта 10 вагонов составила 1 006,80 евро (т. 1 л.д.83).

Курс евро рассчитан истцом на дату платежа, что не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, влекущих ответственность акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для взыскания стоимости причиненных истцу убытков в размере 5 667 руб. 14 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 14276 от 30.04.2019 в размере 2 000 руб., при цене иска равной 5 667 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.10, 107).

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 667 руб. 14 коп. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев