Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молочник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – СПСК «Молочник», истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик), о взыскании убытков в размере 1 245 000 рублей, причиненных незаконным списанием денежных средств, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 916,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2014 со счета СПСК «Молочник», открытого в АО «Россельхозбанк», путем взлома системы «Интернет-Клиент» произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 1 245 000 рублей.

Банк при списании спорной суммы не удостоверился в полномочиях плательщика, не обеспечил безопасность хранения денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в пользу которого был осуществлен спорный платеж.

Не получив в добровольном порядке возмещения понесенных убытков истец обратился с настоящим иском в суд.

Третье лицо надлежащим образом извещенное судом о принятии искового заявления к производству и дате и месте его рассмотрения, отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и СПСК «Молочник» заключен договор банковского счета № 265 от 06.07.2009.

Для проведения операций, связанных с деятельностью истца, путем подачи Заявления № 101 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей а ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент», 19.03.2014 Кооператив получил в пользование программу «Интернет-Клиент».

23.09.2014 произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 245 000 рублей по платежному поручению № 590 с назначением платежа «по договору № 027 от 01.09.2014 за молоко».

24.09.2014 истец направило в адрес Банка уведомление, в котором указало на факт несанкционированного списания 1 245 000 рублей, просило восстановить указанную денежную сумму на счете общества.

В адрес Банка истцом была направлена претензия от 18.11.2016, в которой истец потребовал возвратить несанкционированно списанную сумму, похищенную с его счета.

Письмом N 043-01-44/3912 от 05.12.2016 Банк отказал в возврате истцу спорных денежных средств.

В связи с тем, что претензия Кооператива была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 4.5. договора банковского счета № 265 от 06.07.2009 стороны согласовали, что стороны признают юридическую силу электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующих дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

В силу пункта 2.8. Условий дистанционного банковского обслуживания, к которым на основании заявления № 101 от 19.03.2014 присоединился истец, документы, подписанные электронной подписью лица, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения Системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания) являются юридически равнозначными документам, на бумажном носителе и являются основанием для осуществления операций по счету клиента.

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - ФЗ N 1-ФЗ) установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец путем присоединения 19.03.2014 заключил с Банком Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-клиент» «Интернет-Клиент».

Обмен документами в электронной форме по договору N 265 от 06.07.2009 осуществлялся на основании клиентского модуля системы "Банк-Клиент".

Рассматриваемая система ("Банк-Клиент") является системой с ассиметричными ключами, при которой у принимающей стороны (банка) есть только ключ, позволяющий расшифровать каждое поступившее сообщение. При этом банк не имеет возможности создать новое сообщение от имени отправителя, поскольку оно генерируется только отправителем и только ему принадлежащим ключом.

Статьей 3 ФЗ "Об ЭЦП" предусмотрено, что закрытый ключ электронной цифровой подписи - это уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

Открытым ключом электронной цифровой подписи является уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Сертификат ключа подписи - это документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Как установлено статьей 3 ФЗ "Об ЭЦП", подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В рассматриваемом случае, согласно Положению о безналичных расчетах при использовании системы обмена электронными документами, банку при проверке поступившего от клиента платежного поручения необходимо было установить наличие всех необходимых реквизитов, остаток денежных средств на счете, а также корректность (правильность) электронной цифровой подписи, имеющей равную юридическую силу с подписью уполномоченного лица.

По условиям пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об ЭЦП" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

При этом, банком осуществляется проверка ЭЦП посредством проведения проверки соотношения, связывающего сам документ, подпись под этим документом и открытый действующий ключ подписавшего абонента. Если рассматриваемое соотношение оказывается выполненным, то подпись признается правильной, а документ - подлинным, в противном случае документ считается измененным, а подпись недействительной.

Судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что электронная подпись руководителя СПК «Молочник» ФИО4, которой был заверен файл с оспариваемым платежным поручением № 590 от 23.09.2014 относится к виду усиленной ЭП. Электронная подпись руководителя СПК «Молочник» ФИО4, которой был заверен файл с оспариваемым платежным поручением № 590 от 23.09.2014, при ее проверке открытым ключом, указанным в сертификате руководителя СПК «Молочник» ФИО4, является подлинной, о чем свидетельствуют соответствующие вычисления по алгоритму, указанному в этом сертификате, проводимые с использованием в качестве входных данных ЭП, подписанной информации (платежное поручение) и открытого ключа, указанного в сертификате.

Похищение закрытого ключа электронной цифровой подписи руководителя СПСК «Молочник» ФИО4 с серверов АО «Россельхозбанк» или компьютера СПСК «Молочник» путем их взлома через сеть Интернет, невозможно, так как он хранится в защищенной области памяти USB-ключа eToken .

Представленный истцом на экспертизу электронный накопитель (eToken) содержит сертификат электронно-цифровой подписи руководителя СПСК «Молочник» ФИО4 и не содержит вредоносных программ.

Таким образом, действительность сертификата и целостность данных системами Банка подтверждена. Оспариваемое распоряжения клиента, поступившее в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписью клиента. Платежное поручение было подписано корректной электронной подписью клиента. При поступлении электронного документа подпись лица, уполномоченного распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены и признаны корректными.

Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежном документе, поступившем для исполнения от имени СПСК "Молочник", созданной на основе сочетания открытых ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о несоблюдении банком условий как договора банковского счета от 06.07.2009 N 265, так и Условий дистанционного банковского обслуживания в части надлежащего обеспечения сохранности денежных средств на расчетном счете клиента и проявления должной степени заботливости и осмотрительности при таковом обеспечении и проведении соответствующих операций с данными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об ЭЦП" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

СПСК «Молочник» как участник гражданского оборота должен был проявить соответствующую степень заботливости и осмотрительности при совершении соответствующих действий, направленных на совершение гражданско-правовых действий.

Довод истца о том, что спорная операция являлась нетипичной, так как ранее платежи производились Клиентом только в первой половине дня, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, соглашениями сторон не предусмотрен запрос дополнительного подтверждения распоряжений клиента, поступивших в банк накануне завершения рабочего дня.

Таким образом, оснований для затребования у истца подтверждения у банка не имелось.

Расчеты посредством использования электронных платежных поручений, содержащих ЭЦП, имеют своей целью оптимизацию и ускорение процесса перечисления денежных средств плательщика по заданным реквизитам.

В связи с чем, не основанной ни на нормах права, ни на положениях заключенных между сторонами договоров является ссылка истца на непринятие банком при поступлении спорного платежного поручения мер по уточнению возможности произведения обществом операций по перечислению в таком объеме денежных средств.

При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены надлежащим образом и признаны корректными. Сотрудник банка не имел оснований сомневаться в результатах указанной проверки, поскольку предыдущее количество операций по названному счету с использованием электронных документов, заверенных ЭЦП, не выявили данных о нарушении ее целостности или наличии ошибок в системе.

Таким образом, в условиях фактического соответствия платежного поручения N 590 от 23.09.2014 требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим ЭЦП, у банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств по данному платежному документу.

Вместе с тем, в условиях отсутствия объективных причин для отказа в перечислении денежных средств, банк при отказе в произведении операции, мог понести ответственность как по условиям договора, так и в соответствии с нормами статьи 856 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Необходимо также отметить, что при заключении соответствующих договоров, стороны предусматривая его условия, обязуются обоюдно их соблюдать и нести ответственность за их несоблюдение или ненадлежащее соблюдение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при передаче платежного документа (платежного поручения № 590 от 23.09.2014) банк выполнил установленные процедуры и проверил подлинность электронной цифровой подписи клиента.

Из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между действиями АО "Россельхозбанк" и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежного поручения в соответствии с условиями договора банковского счета, установленной системой, подписанного с использованием данных действующего ключа электронной подписи, зарегистрированного на имя уполномоченного лица – СПСК «Молочник».

Таким образом, состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения АО "Россельхозбанк" к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания действий банка не соответствующими требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 2 июня 2017 г. N 304-ЭС17-5640

Ввиду отсутствия оснований для привлечения АО "Россельхозбанк" к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесения ответчиком на депозит суда 30 000 рублей в обеспечение оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов