Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 135 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО- БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество Аптека № 135 (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее по тексту – Агентство, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...> (письмо от 14.04.2017 № 03/14679); обязании восстановить нарушенное право (с учетом заявления о уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 05.09.2018)).

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена Аптека N 135 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации - г. Десногорск Смоленской области.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Смоленской области (далее по тексту – Управление) от 23.07.2009 N 510-р утверждены условия приватизации указанного предприятия.

В приложении 2 указанного распоряжения установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесено, в том числе спорное здание аптеки.

На момент приватизации спорное имущество на основании приказа Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ от 22.04.2004 N 72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 передано в оперативное управление учреждению.

Право оперативного управления зарегистрировано 26.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 67-АБ N 077519.

С 1987 года имущество находилось в фактическом пользовании у Общества, в 2006 году передано Учреждением Обществу в аренду.

Со ссылкой на наличие преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон о приватизации), Общество 28.11.2012 обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.12.2012 N 04-5862/ГЕ Управление сообщило Обществу, что не обладает полномочиями принимать решение о приватизации федерального имущества, так как такое решение о приватизации вправе принять лишь Центральный аппарат агентства, предоставив территориальному органу соответствующее поручение.

Письмом от 30.01.2013 N 04-553/ГЕ Управление уведомило Общество о том, что 29.01.2013 в адрес управления поступил ответ агентства от 29.01.2013 за исх. N 03/2830 о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении обществу первоочередного права на приобретение здания аптеки в связи с наличием обременения в виде права оперативного управления учреждения на данное имущество.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании отказа незаконным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу № А62-1108/2013 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в предоставлении первоочередного права приобретения здания аптеки № 135, расположенного по адресу: <...> по рыночной цене признан незаконным; этим же решением суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу № А62-1108/2013 оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

При этом в постановлении апелляционного суда признан необоснованным довод Управления о том, что у последнего отсутствует самостоятельное право распоряжения федеральным имуществом, поскольку соответствующее решение принимается им на основании поручения Центрального аппарата агентства; суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление соответствующего поручения относится к внутриведомственным отношениям между агентством и его территориальными органами; отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником первоочередного права на выкуп спорного здания; сложившаяся ситуация не должна приводить к нарушению прав общества и требований федерального закона.

01.07.2013 Общество в адрес Управления направило письмо об исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу № А62-1108/2013, в ответ на обращения Общества Управление сообщило о том, что письмом № 04-4281/ТЕ от 02.07.2013 во исполнение решения суда Управлением соответствующие материалы направлены в Федеральное агентство для принятия соответствующего решения о выкупе имущества (л.д.13). На повторное обращение Общества Управление в письме от 08.02.2017 (л.д.9) подтвердило со своей стороны факт исполнения решения суда и направление в Федеральное агентство всех материалов для принятия решения.

В связи с неполучением ответа о реализации преимущественного права Общество 17.03.2017 обратилось в Федеральное агентство с просьбой о предоставлении преимущественного права.

Письмом от 14.04.2017 за № 03/14679 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказало Обществу в предоставлении первоочередного права выкупа имущества по следующим основаниям:

- в связи с непредъявлением ОАО Аптека № 135 к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области в установленный трехгодичный срок;

- в связи с тем, что пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации с 29.06.2015 утратил силу.

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного отказа со ссылкой на то обстоятельство, что своевременно предъявило решение суда для исполнения в уполномоченный орган - ответчику по делу № А62-1008/2013 (Управление), при этом ведомственная организация взаимодействия Управления как территориального органа с Федеральным агентством, составляющим единую структуру, не может являться основанием для вывода о необращении Общества за принудительным исполнением судебного акта; утрата силы специальной нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации не лишает Общества возможности реализации преимущественного права выкупа имущества, так как такое право признано судебным актом в момент действия указанной нормы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Росимущества в реализации обществом преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества - здания аптеки и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения спорного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При новом рассмотрении суду предложено проверить наличие оснований для вывода о том, что спорное здание аптеки подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, что определяет возможность применения нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены дополнительные доказательства и пояснения с целью установления вышеназванного обстоятельства.

Из пояснений заявителя следует, что Аптека № 135 с момента создания не является аптечным учреждением, осуществляющим исключительно реализацию лекарственных препаратов, а в соответствии с выданной лицензией осуществляет, в том числе, производство таких препаратов (при этом являясь единственным учреждением такого рода на территории города Десногорска), также в соответствии с выданной лицензией Аптека осуществляет хранение и реализацию наркотических и психотропных препаратов; здание аптеки изначально строилось и до настоящего времени является объектом, специально приспособленным для осуществления указанного вида деятельности – производство лекарственных препаратов, хранение и реализация психотропных и наркотических средств (имеет специальные системы вентиляции, соответствует повышенным требованиям взрыво(пожаро)безопасности, а также усиленными охранными системами. На основании изложенного, по мнению заявителя, спорное здание, используемое с 1987 года и на момент приватизации находящееся в аренде, подлежало включению в уставный капитал при приватизации Аптеки как единственный объект, позволяющий осуществлять уставную деятельность.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором сделана ссылка на отсутствие у Аптеки права на приватизацию, так как спорное имущество на момент принятия решения о приватизации на балансе заявителя не находилось, что в соответствии с часть 1 статьи 11 Закона о приватизации исключало включение указанного объекта в состав подлежащего приватизации имущества и, соответственно, исключает возможность применения в настоящем деле положений пункта 16 статьи 43 названного Закона.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регламентированы положениями Закона о приватизации.

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08 разъяснено, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Из содержания специальной нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал, в процессе приватизации вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих двух условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

Кроме того, соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

В данном случае при повторном рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена Аптека N 135 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации - г. Десногорск Смоленской области.

В приложении 2 указанного распоряжения установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесено, в том числе спорное здание аптеки, при этом основанием для включения в указанный перечень послужил тот факт, что здание аптеки принадлежало заявителю на правах аренды.

Аптека № 135 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки приватизации без включения в состав приватизируемого имущества спорного здания аптеки (дело № А62-4258/2012). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении предъявленных требований отказано со ссылкой на неверно избранный заявителем способ судебной защиты, по мнению суда, в данном случае обращение должно быть осуществлено заинтересованным лицом с иском о реализации преимущественного права в порядке нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

С таким заявлением Аптека обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А62-1008/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, выраженный в письме от 30.01.2013 N 04-553/ГЕ, в предоставлении Обществу первоочередного права приобретения здания аптеки, расположенного по адресу: <...> по рыночной цене.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество не приватизировало спорное здание, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, оно вправе выкупить это имущество у государства по рыночной цене. При этом суд первой инстанции указал, что факт нахождения здания в оперативном управлении у учреждения не является препятствием для реализации обществом указанного права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом в тексте постановления судом апелляционной инстанции указано: «Факт того, что спорное имущество подлежало внесению в уставный капитал общества, однако не было включено в состав приватизированного имущества, подтвержден материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, при рассмотрении дела № А62-1008/2013 судом установлено право Общества на включение спорного имущества в уставный капитал при приватизации, что не подлежит повторному доказыванию.

Вместе с тем, в связи с невозможностью истребования материалов дела № А62-1008/2013 (в связи с истечением срока хранения и уничтожением), Обществом при новом рассмотрении настоящего дела представлены доказательства наличия исключительного права на выкуп спорного имущества.

В соответствии с представленной лицензией в редакциях, действовавших на дату приватизации и в настоящий момент, Аптека имеет право на производство лекарственных препаратов, что обуславливает, в том числе, наличие специально приспособленных помещений и оборудования.

Кроме того, Аптека имеет лицензию на деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений и обеспечивает соответствующими средствами Десногорский, Рославльский и Шумячский районы Смоленской области. Аптека также обеспечивает наркотическими средствами Десногорскую больницу - ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства» России, поскольку у ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №135 Федерального медико-биологического агентства» России отсутствует соответствующая лицензия для длительного хранения запаса наркотических средств и психотропных веществ ввиду отсутствия помещения, соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

При этом как следует из представленной проектной документации здание аптеки при его строительстве было разработано как здание производственной аптеки с соблюдением специальных требований к обеспечению взрывобезопасности и пожаробезопасности при эксплуатации здания, поскольку при производстве лекарственных препаратов имеют место химические процессы со всеми особенностями данного производства.

Здание аптеки предназначалось для обслуживания городского населения и лечебно-профилактических учреждений. В состав аптеки входят: торговый зал; производственные помещения; материальные и складские помещения; административные помещения; здание оборудовано специальными лифтами для подачи сырья; имеются усиленные вытяжные вентиляционные камеры; здание имеет два эвакуационных выхода по двум лестницам; помещение для хранения огнеопасных веществ «вышибное» окно, тамбур с подпором воздуха, помещение снабжено двумя трудновосгораемыми дверьми и самостоятельной вытяжной вентиляционной системой.

Согласно заключению УМВД России по Смоленской области от 23.01.2018 помещение аптеки соответствует требованиям Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.12.2009 № 1148.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что специфика осуществляемой Аптекой деятельности (производство лекарственных препаратов, хранение наркотических и психотропных веществ) предполагает использование специально приспособленного здания, которым является спорное здание аптеки, изначально созданное при строительстве как здание производственной аптеки и использующееся исключительно по указанному назначению.

При преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество создается общество как имущественный комплекс, способное осуществлять основную хозяйственную деятельность, а следовательно, наделяется всем необходимым для этого имуществом. Таким образом, спорное здание, используемое с 1987 года и на момент приватизации находящееся в аренде, подлежало включению в уставный капитал при приватизации Аптеки как единственный объект, позволяющий осуществлять уставную деятельность, что обуславливает право заявителя на применение пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

При этом отсутствие у истца на балансе спорного имущества не влияет на указанный вывод суда, так как пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации не ставит возможность его применения в зависимость только от наличия данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При этом в случае, если решение суда не предписывает совершение ответчиком определенных действий, его исполнение в силу обязательности и судебного акта производится ответчиком в исполнение на основании самого решения без выдачи исполнительного листа.

В данном случае, из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А62-1008/2013 предъявлено Обществом к исполнению в установленный срок (12.07.2013 Управлением направлены соответствующие материалы в Федеральное Агентство), в связи с чем ссылка ответчика на пропуск указанного срока несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее по тексту - Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1).

Согласно пункту 5.35 (3) Положения Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В силу пункта 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

На основании изложенного, с учетом структурной организации Федерального Агентства и его территориальных подразделений решение суда по делу № А62-1008/2013 касается не только действий Управления, но и действий Росимущества в целом (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15361/10), так как отсутствие поручения Росимущества на принятие соответствующего решения о приватизации не может служить препятствием для реализации указанного права через территориальное подразделение Росимущества.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А62-1008/2013, в связи с чем отказ, выраженный в письме от 14.04.2017, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что соразмерным способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет возложение на ответчика обязанности совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...>.

Так как при новом рассмотрении дела судом принято аналогичное первоначальному решение, на основании которого выданы исполнительный лист и справка о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, при новом рассмотрении дела указанные вопросы судом не разрешаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>; ИНН <***>) в реализации Открытым акционерным обществом "Аптека № 135" (ОГРН <***>; ИНН <***>) преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...> выраженный в письме от 14.04.2017 № 03/14679.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества Аптека № 135 (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...>.

Исполнительные листы по делу не выдавать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина