Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» ФИО1;

общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Алпина»,

Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО3, ФИО14 Магомед-Башировна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО10,

о признании недействительными договора № 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание конторы» от 20.05.2011, договора № 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание № 3 материального склада с рампой» от 20.05.2011, договора № 3 купли-продажи земельного участка от 20.05.2011, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» ФИО1: ФИО11, представителя по доверенности от 29.07.2021 № 67 АВ 1658470, паспорт, диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е»: ФИО12, представителя по доверенности от 09.07.2021, диплом;

от ответчика: ФИО13, представителя по доверенности № 67 АА 1720947 от 10.01.2022, паспорт, диплом (до перерыва);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6: ФИО6, паспорт (до перерыва);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4: ФИО4, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности № 67 АВ 1658516 от 02.08.2021, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» (далее –истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее –ответчик) с требованием:

- о признании недействительным договора №1 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание конторы» от 20.05.2011 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на здание конторы, площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031001:238 по адресу: <...> восстановив запись о праве собственности на данный объект недвижимости ООО «Спутник-Е»;

- о признании недействительным договора №2 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание №3 материального склада с рампой» от 20.05.2011 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на здание №3 материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031001:239 по адресу: <...>, восстановив запись о праве собственности на данный объект недвижимости ООО «Спутник-Е»;

- о признании недействительным договора №3 купли-продажи земельного участка от 20.05.2011 и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок 14 700 кв.м., с кадастровым номером 67:28:0031004:678 по адресу: <...>, восстановив запись о праве собственности на данный объект недвижимости ООО «Спутник-Е» и взыскания ущерба в размере 7 167 043,28 рублей.

- в случае невозможности возврата всего полученного по сделке в натуре взыскать стоимость земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества в размере 42 705 104,00 рублей

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алпина», Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области,ФИО3, ФИО14 Магомед-Башировна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО10.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые с требования, с учетом неоднократных уточнения в окончательном виде просятпризнать:

1.недействительными (ничтожными): договор № 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание конторы» от 20.05.2011, договор № 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание № 3 материального склада с рампой» от 20.05.2011, договор № 3 купли-продажи земельного участка от 20.05.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» и ФИО2 и применить последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, восстановить записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» в отношении объектов:

-Здание конторы, площадью 181,2 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031001:238 по адресу: <...>;

- здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031001:239 по адресу: <...>
;

- земельный участок площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...>.

2.признать недействительными, как крупные сделки, сделки с заинтересованностью, совершенные без одобрения общего собрания участников общества, как убыточные для общества : договор № 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание конторы» от 20.05.2011, договор № 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества «здание № 3 материального склада с рампой» от 20.05.2011, договор № 3 купли-продажи земельного участка от 20.05.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» и ФИО2 и обязать ФИО2 возвратить ООО «СПУТНИК-Е» следующие объекты недвижимости:

- Здание конторы, площадью 181,2 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031001:238 по адресу: <...>;

- здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031001:239 по адресу: <...>
;

- земельный участок площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...>.

3.В случае невозможности возврата имущества в собственность ООО «Спутник – Е» взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 42 705 104,00 рублей

4.взыскать с ФИО2 причиненный обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» ущерб в сумме 7 693 003,00 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что спорные сделки являлись крупными для общества и сделками с заинтересованностью, однако необходимого одобрения со стороны общего собрания участников общества получено не было.

Указывают на то, что договоры были заключены по заведомо крайне низкой, не рыночной кабальной цене, так как действительная стоимостью имущества на момент его отчуждения составляла 42 705 104,00 рублей.

Ответчик не оплатил ни полностью, ни частично продаваемые объекты недвижимости.

Ссылается на то, что истцом объекты недвижимости по оспариваемым сделкам в собственность ответчика не передавались, после заключения оспариваемых сделок объекты недвижимости продолжали находится во владении и пользовании общества, имущество фактически осталось у общества, в связи с чем указанные сделки являются мнимыми.

Указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:61 площадью 25 525 кв.м. был разделен на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером 67:27:0031004:678 имеет площадь 14 700 кв.м., второй земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:679 имеет площадь 10 825 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:679 был отчужден ООО «Альпина», которое на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу №2-173/2019 признано добросовестным приобретателем и возврат указанного земельного участка в натуре не возможен, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере пропорциональной рыночной стоимости земельного участка отчужденного по договору в размере 7 693 003,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск признал, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях в нему (т. 3 л.д. 139-145, т.4 л.д. 77-82, т. 5 л.д. 140-141).

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что фактически общество с момента его учреждения и до настоящего времени находится под контролем ответчика не зависимо от смены количества его учредителей.

Ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ответчик является должником по отношении к ним, от своей обязанности по погашению задолженности уклоняется и ее не исполняет.

Указывает на то, что нынешние директор общества и его учредитель подконтрольны ответчику, так как являлись его работниками в гостинице ОАО «Смоленскотель», участником которого является ответчик и действуют в его интересе.

Ссылается на то, что действия указанных лиц направлены на вывод имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, так ранее ответчик уже предпринимал попытки вывести как указанное имущество от обращения, заключив со своей женой ФИО14-Б договоры купли-продажи от 14.05.2018 в отношении спорного имущества, которые были признаны недействительными на основании решения Промышленного района суда г. Смоленска, так иные объекты недвижимости, принадлежащие ему.

Указывает на то, что спорное имущество по договорам аренды, в том числе субаренды сдается истцу и иным лицам.

Ссылается на то, что стороны действуют недобросовестно и злоупотребляют правами, так как настоящий спор инициирован незадолго до истечения десятилетнего срока исковой давности, а также после многочисленных попыток уйти от обязательства возврата долга.

Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что управление заинтересованности по настоящему спору не имеет и оставляет рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

Представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 7 л.д. 5-6), в котором просит исковые требования удовлетворить, указывает на то, что о совершенных сделках ему ничего известно не было до настоящего времени, указанное имущество являлось единственным имуществом общества, за счет которого общество осуществляло свою деятельность, ссылается на то, что на общем собрании об одобрении сделок он не присутствовал и протокол не подписывал.

ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 7 л.д. 8-9), в котором указывает на то, что о совершенных сделках информацией он не владеет, указанное имущество являлось единственным имуществом общества, за счет которого общество осуществляло свою деятельность по получении прибыли, путем сдачи указанного имущества в аренду, ссылается на то, что на общем собрании об одобрении сделок участие не принимал и протоколы об их одобрении не подписывал.

Ссылается на то, что при продаже доли ФИО1 им было сообщено о наличии у общества имущества, за счет которого организация получает прибыль.

Ранее в судебном заседании 28.02.2022, пояснил, что в дополнении к протоколу общего собрания от 20.05.2011, он не расписывался, об отчуждении имущества не знал, в деятельности общества не участвовал, был включен в число участников общества по предложению ФИО15, в общих собраниях общества с 2000-х годов участие не принимал, судьбой общества не интересовался, так как ни на какие дивиденды не рассчитывал, ранее в общества его супруга работала секретарем до 2015 года, так и познакомился с Е-выми.

На вопросы третьего лица пояснил, что с ФИО1 знаком давно еще со времен работы своей супруги в организации ответчика, встречался с ней в структурах «Смоленскотеля».

ФИО6, пояснил, что с 2005 года по январь 2021 года он являлся директором ООО «Спутник-Е», в настоящее время работает в ООО «Спутник-Е» в должности заместителя директора, пояснил, что спорные сделки были совершены на основании решения учредителей, при принятии решений не присутствовал, пояснил, что объекты перешли к ФИО2, ООО «Спутник-Е» заключал договора аренды с ФИО2 и он оплачивал ему арендную плату, предполагает, что ФИО2 денежные средства в счет оплаты были внесены, так как иначе государственная регистрация бы не состоялась, судьбой имущества учредители, за исключением ФИО8, не интересовались, ФИО8 сведения об имуществе предоставлялись ежегодно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алпина», извещенный надлежащий образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании указал, что общество является добросовестным приобретателем и сделка оплачена в полном объеме.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФИО3, ФИО14 Магомед-Башировны, ФИО7, ФИО9, финансового управляющего ФИО4 – ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения лиц участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в настоящее время участниками общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» являются ФИО3 и ФИО1 (с 08.04.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ФИО1 при оспаривании сделок действует от имени и в интересах общества, является его представителем.

Как следует из материалов дела 20.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключены:

- договор №1 купли-продажи объекты недвижимого имущества «здание конторы» (далее – договор №1) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимого имущество, обозначенное в п. 1.2. договора;

- договор №2 купли-продажи объекты недвижимого имущества «здание №3 материальный склад с рампой» (далее – договор №2) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимого имущество, обозначенное в п. 1.2. договора;

- договор №3 купли-продажи земельного участка (далее – договор №3) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимого имущество, обозначенное в п. 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №1 недвижимое имущество представляет собой здание конторы общей площадью 181,2 кв.м., этажность:2, кадастровый (условный) номер:67:01:2004:5:142, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. договора №1 предусмотрено, что цена объекта составляет 355 586,28 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №2 недвижимое имущество представляет собой здание №3 материальный склад с рампой общей площади 4 287,7кв.м., этажностью:1, кадастровый (или условий) номер: 67:01:2004:4:298, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. договора №2 предусмотрено, что цена объекта составляет 357 431, 89 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №3 недвижимое имущество представляет собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием №3 материального склада с рампой и зданием конторы, площадь 25 525 квадратных метров, кадастровый и номер: 67:27:0031004:61, расположенный по адресу: <...>.

Пунктами 3.1.договора №3 цена объекта составляет 525 201,72 рублей без НДС.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с моментом подписания настоящего договора.

Пунктами 3.2-3.4. договора №1 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость объекта в течение трех дней с момента передачи его продавцом по акту приему-передачи путем перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1. договора на счет продавца №40702810500000000047 в Смоленском филиале ОАО АКБ «Смолевич» город Смоленск.

Оплата производится в валюте Российской Федерации.

Продавец принимает на себя обязанности налогового агента и перечисляет налог на доходы с физического лица в налоговые органы, согласно платежного поручения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №1 объект передает продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок, согласованный в п. 2.1.1. договора. Точная дата и время передачи объекта согласовываются сторонами дополнительно. В акте приема-передачи объекта отражаются характеристики объекта и его состояние на момент передачи.

С момента подписания акта приема-передачи объекта ответственность за сохранность объекта, равно как и риск случайной гибели или его поврежден несет покупатель.

Обязательства продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.4.2-4.3. договоров).

На основании указанных договоров за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2018 году ответчиком на основании договоров купли-продажи, спорные объекты были отчуждены ФИО14 Магомед-Башировне.

После отчуждения земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:61 площадью 25 525 кв.м. был разделен на два земельных участка : с кадастровым номером 67:27:0031004:678 площадью 14 700 кв.м. и кадастровым номером 67:27:0031004:679 площадью 10 825 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:679 был отчужден ООО «Альпина».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу №2-173/2019 договоры купли-продажи, заключенные ответчиком с ФИО14 Магомед-Башировной, признаны недействительными, ООО «Альпина» признано добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу №2-173/2019 (т. 1 л.д. 90-113), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.07.2020 (т. 2 л.д.14-27) и сторонами не оспаривается.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что заключенные договоры является крупными сделками, сделками с заинтересованностью, заключены в ущерб общества без согласие на их заключение в установленном порядке, кроме того указанные сделки являются мнимыми так как имущество от общества фактически не выбыло и оплата по ним не осуществлялась.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанное признание, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №12290/20/67036-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО4, на сумму задолженности 35 357 460,99,00 рублей, во исполнение судебных актов вынесенных судами общей юрисдикции в 2013-2019 годах.

В рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест, в том числе на: здание конторы, площадью 182,2 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031001:238 по адресу: <...>; здание №3 материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031001 по адресу: <...>; на земельный участок площадью 14 700 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031004:678 по адресу: <...>., произведена его оценка и предпринимаются меры по его реализации.

Таким образом, принятие признания иска от ответчика приведет к нарушения прав взыскателей (кредиторов) которые рассчитывает на погашение задолженности за счет стоимости реализованного имущества и приведет к исключению указанного имущества из реализации.

На основании изложенного, так как признание иска затрагивает интересы третьих лиц, суд отказывает в признании иска и рассматривает дело по существу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Материалами дела установлено, что на основании указанных договоров право собственности было зарегистрировано за ответчиком, он стал титульным собственником.

Как следует из пояснений ФИО6, после выбытия спорных объектов из собственности общества, обществом с ответчиком, а после до признания сделок недействительными с ФИО14 Л.М.Б.,обществом заключались договора аренды, осуществлялась арендная плата.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела договорами и представленными налоговым органам сведениями о доходах ФИО2 ( т. 4 л.д. 139-153, т.5 л.д. 65-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имущество выбыло из владения ООО «Спутник-Е», что соответствует цели заключения договоров купли-продажи, использование данного имущества на основании договора аренды и/или безвозмездного пользования и несение расходов по содержанию указанного имущества, с учетом фактических обстоятельств дела не может расцениваться судом как отсутствие намерения сторон договоров купли-продажи совершать сделки и создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

Решения об одобрении, принятые до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ.

Решение об одобрении сделки, являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, принятое до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) по правилам о сделках с заинтересованностью, в случае если такая сделка не была совершена до 1 января 2017 года, после указанной даты может рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом такая сделка подлежит отдельному одобрению по правилам о крупных сделках (пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:

1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

Положения настоящей статьи не применяются к: обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества; отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении; сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8.2. Устава ООО «Спутник-Е» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров (т. 2 л.д. 28-37), к исключительной компетенции общего собрания общества относится, в том числе: решение вопросов, связанных с отчуждением или приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки, связанной с отчуждением или приобретением имущества; принятия решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ.

Как следует из материалов дела в период совершения сделок участниками ООО «Спутник-Е» являлись: ФИО2 - 40% доли в уставном капитале; ФИО7- 25% доли в уставном капитале; ФИО3 -25% доли в уставном капитале; ФИО8 – 5% доли в уставном капитале общества; ФИО9 – 5% доли в уставном капитале общества.

Указанное обстоятельство подтверждается договором о присоединении ООО «Промстрой» к ООО «Спутник-Е» от 05.05.2011 (т. 3 л.д.8-10) и сторонами не оспаривается.

ФИО2, ФИО16 и ФИО3, являются братьями, ФИО9, являлась супругой ФИО16, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО «Спутник-Е» от 19.05.2011 и уточнений к протоколам от 20.05.2011 (т. 4 л.д. 103,109,119,124, 132) общим собранием участников, в составе всех его участников, за исключением ФИО2, как прямо заинтересованного лица, было принято решение об отчуждении спорных объектов ответчику.

Протоколы общего собрания подписаны только председателем общего собрания ФИО3 и секретарем общего собрания ФИО9, уточнения к протоколам подписаны всеми участниками общества, за исключением ФИО2, как прямо заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что все участники общества, за исключение ФИО8, являются родственниками.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что протокол общего собрания и уточнения к нему со стороны участника ФИО8, не подписывались и одобрения спорных сделок со стороны указанного участника, получено не было.

В судебном заседании ФИО8, пояснил, что с 2000-х годов участив в деятельности общества не принимал, в собраниях не участвовал, деятельностью общества не интересовался, стал участником общества по предложению ФИО16 без намерения получения прибыли, так как с учетом сложной ситуации 90-х годов необходимо было наличие учредителя русского по национальности, протоколы общего собрания от 19.05.20211 и уточнений к нему от 20.05.2011 не подписывал.

Таким образом, фактически ФИО8 по его словам является номинальным участником общества и заинтересованности в деятельности общества не имел.

Как следует из пояснений ФИО6, работающего в должности директора ООО «Спутник-Е» до 2021 года, о деятельности общества ФИО8, он сообщал ежегодно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 знал (должен был знать) не зависимо от наличия подписи в протоколе общего собрания об одобрении совершенных сделок, однако ввиду отсутствия заинтересованности никаких действий на протяжении десяти лет не предпринимал.

Напротив имея информацию о совершенных сделках ФИО8, никаких действий по возврату имущества не предпринял, что фактически подтверждает их одобрение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В данном случае, с учетом ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка со стороны истцов на отсутствие одобрения сделки со стороны незаинтересованного в деятельности общества его участника - ФИО8 не может рассматриваться судом как отсутствие надлежащего одобрения указанной сделки ввиду отсутствия со стороны ФИО8 добросовестности поведения в части выполнения своих обязательств как участника общества.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО8, его супруга в спорный период осуществляла трудовую деятельность в одной из организаций, принадлежащим ФИО17.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все участники сделки имели заинтересованность, в связи с чем, ФИО8, с долей в 5% повлиять на вынесенное решение фактически не мог.

Ссылка в отзыве на иск ФИО3, о том, протокол общего собрания об одобрении сделок и уточнения к ним с его стороны подписаны не был и об отчуждении указанного имущества он не знал, судом отклоняются.

ФИО3 до настоящего времени является участником общества, и при должной степени заботливости и осмотрительности знал и должен был знать об отчуждении указанного имущества.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО6 отчуждение спорных объектов осуществлено на основании решения учредителей, о том что факт продажи имущества скрывался от учредителей своего подтверждения с учетом представленных в материалы дела документов не нашел.

Как следует из представленного в материалы дела решения Промышленного районного суда по делу №2-2381/2019 от 05.11.2019 (т. 4 л.д. 84-88) ФИО3 был извещен о наличии спорного имущества у ответчика, так как указанные обстоятельства описываются в решении суда по делу, истцом в котором выступал ФИО18, кроме того ФИО3 является братом ответчика, что свидетельствует о его заинтересованности.

Как следует из материалов дела между ответчиком и третьим лицом ФИО4 продолжительный период времени имеются взаимные денежные претензии, с момента установления судами наличия задолженности со стороны ответчика в пользу ФИО4 ответчиком была предпринята попытка по отчуждению, в том, числе спорного имущества, в целях его исключения от возможной реализации в рамках исполнительного производства, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу №2-173/2019 (т. 1 л.д. 90-113).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано в суд 18.05.2021, после смены участника общества ФИО8 на ФИО1 – 05.04.2021 и смены директора на ФИО19-02.04.2021.

Как следует из представленных Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области сведений (т. 6 л.д. 68) ФИО1 с 01.11.2011-30.05.2014, с 02.06.2014 – 07.06.2021 являлась сотрудником ООО «Ресторатор» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО14 Магомед-Башировна, являющая гражданской супругой ответчика, совместно с ним проживающей, и имеющая с ответчиком троих совместных детей, кроме того указанная организация, расположена по адресу ОАО «Смоленскотель», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом акционером ОАО «Смоленскотель» в настоящее время является дочь ответчика ФИО20 (т.6 л.д. 134-139).

ФИО19, в период с 08.12.2020 является сотрудником, в том числе ООО «Спутник-Е» и ОАО «Смоленскотель» (6730013243).

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные лица являются взаимозависимыми.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в отношении ФИО2 на основании его заявления в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 33 096 205,12 рублей и его неплатежеспособность возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А62-2863/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически действия истцов и ответчика направлены на вывод имущества из под ареста и рамках исполнительного производства и его дальнейшей реализации возбужденного в отношении ФИО2 и образованию искусственной задолженности в пользу ООО «Спутник-Е» в отношении ФИО2, что нарушает права третьих лиц, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в защите права.

Ссылка сторон о том, что от ответчика денежные средствами в счет оплаты указанного имущества не поступили и имущество отчуждено по заниженной цене отклоняется судом, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленными в регистрационную службу справками оплата произведена в полном объеме, выдав указанные справки, общество подтвердило фактическую оплату, не отражение указанных денежных средств на расчетном счете с учетом представленных в материалы дела документов не может свидетельствовать об их фактическом невнесении, отчуждение имущества по балансовой стоимости так же не может свидетельствовать о его занижении так как общество самостоятельно с учетом его финансовой деятельности решает вопрос отчуждения имущества и его стоимость.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отчуждение объектов было вызвано тяжелым финансовым положением.

В то же время, привлечение наличных денежных средств могло позволить должнику вести хозяйственную деятельность, в то время как сохранение в собственности спорных объектов в свою очередь вело к дополнительным расходам в виде его содержания, уплаты налогов и других расходов.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

В соответствии с часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом ООО «Спутник-Е» была оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №102 от 13.05.2021 и 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением №103 от 13.05.2021, и 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением №78 от 08.04.2022.

Истцом участником ООО «Спутник-Е» ФИО1 за рассмотрение иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.05.2021 и 1 500,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чек-ордером от 26.05.2021.

Как следует из исковых требований истцами заявлено о признании недействительными (ничтожными) сделок по трем договорам, применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков в размере 7 693 003,00 рублей.

В соответствии с частью я статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с пунктом 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, за рассмотрение настоящего иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 79 463,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, каждый из истцов должен был оплатить государственную пошлину в размере 39 731,50 рублей.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, так же судом было отказано в принятии обеспечительных мер по совместному заявлению истцов и по заявлению ООО «Спутник-Е».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 768,50 рублей подлежит возврату ООО «Спутник-Е» как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размере 9 731,50 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 768,50 рублей, уплаченную по платежному поручению №102 от 13.05.2021 на сумму 20 268,50 рублей и платежному поручению №103 от 13.05.2021 на сумму 1 500,00 рублей, о чем выдать справку.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 731,50 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова