Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04.05.2009.

Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами. ООО «СантехРемСтрой» было создано на основании решения участников, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2007. Участниками общества на момент создания являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 35% уставного капитала, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 30%. 17.07.2009 истцам стало известно о внесении изменений в учредительные документы общества об изменении субъектного состава участников общества, согласно которым единственным участником общества стал ФИО2 Такие изменения были внесены на основании решения общего собрания участников от 04.05.2009 о продаже долей ФИО2, договоров купли-продажи долей в уставном капитале ФИО5 Вместе с тем, истцы участия в собрании участников общества 04.05.2009 не принимали, решений о продаже доли не принимали, ссылаются на фальсификацию подписей в протоколе общего собрания участников от 04.05.2009. Также истцы указали, что не имели намерения отчуждать доли ФИО2 по оспариваемым сделкам, в обоснование чего указали, что 27.04.2009 состоялось общее собрание участников Общества, на котором в том числе рассматривался вопрос о назначении проведения внеочередного общего собрания участников на 27 мая 2009 года. В указанном собрании приняли участие все участники общества- ФИО2, ФИО3, ФИО1 На собрание 27.05.2009 ФИО2 не явился, после чего истцам стало известно о внесении изменений в учредительные документы общества, внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СантехРемСтрой» и поседующей ликвидации общества по решению единственного участника ФИО2

В судебном заседании истцы полностью поддержали заявленные требования, пояснили, что не имели намерения отчуждения доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» ФИО2 по сделкам от 04.05.2009, подписи в договорах о продаже долей подделаны с подражанием подписи истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции по иску.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя. В частности определение суда о назначении судебного заседания получено ФИО2 10.11.2010 о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, 06.12.2010 от представителя ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, однако представитель для ознакомления с делом до судебного заседания не явился. При этом доверенность на представление интересов ФИО2 была удостоверена в нотариальном порядке 01.12.2010. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и корректировки правовой позиции по иску, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признает. В обоснование ссылается на нарушение обязанностей участников со стороны ФИО3 и ФИО1 Кроме того, указал, что 06.04.2009 ФИО3 безвозмездно уступила свою долю в ООО «СантехРемСтрой» ФИО1, о чем общество в лице единоличного исполнительного органа проинформировано в установленном законодательством порядке. Таким образом, ФИО3 утратила статус участника общества с момента уведомления общества. Указывает, что все действия ФИО2 были осуществлены в рамках Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подписи истцов он не подделывал. Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, касаются требований, не принятых судом к рассмотрению в связи с подачей истцами заявления об изменении предмета исковых требований до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, судом не оцениваются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СантехРемСтрой» создано на основании решения участников –ФИО2, ФИО3, ФИО1, зарегистрировано 14.09.2007. На момент создания участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 35% уставного капитала, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 30%.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора дарения от 06.04.2009, согласно которому ФИО3 безвозмездно уступила свою долю в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» в размере 30% ФИО1

ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили заключение договора дарения от 06.04.2009 и уведомления общества о сделке с предоставлением копии договора. Вместе с тем, изменения состава участников на основании указанной сделки в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СантехРемСтрой» внесены не были.

В последующем во исполнение решения общего собрания участников ООО «СантехРемСтрой» от 04.05.2009 были заключены оспариваемые договора купли-продажи долей в уставном капитале от 04.05.2009 с ФИО2 При этом истцы оспаривают факт участия в собрании 04.-05.2009 и заключении сделок. В качестве доказательства истцами в материалы дела представлена копия заключения эксперта от 01.02.2010, проведенного в рамках дела № А62-8906/2009 (л.д. 63-68), согласно которому подписи ФИО3 и ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «СантехРемСтрой» исполнены не истцами, а другим лицом с подражанием их подписей.

На основании ходатайства истцов в рамках настоящего дела также определением суда от 15.09.2010 назначено проведение почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись в документе «договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04.05.2009» в графе «продавец» самим ФИО1 или иным лицом?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 46 (л.д. 113-121) подписи от имени ФИО6 и ФИО1 в договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» от 04.05.2009 исполнены не истцами, а иным лицом с подражанием их подписей.

Суд заслушал объяснения истцов, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (заключения эксперта), пояснений истцов в рамках рассматриваемого спора суд исходит из того, что воля ФИО1 и ФИО3 на заключение оспариваемых договоров купли- продажи доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» от 04.05.2009 отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В рассматриваемом случае уставом ООО «СантехРемСтрой» не было предусмотрено нотариального оформления сделки купли-продажи доли, однако законодательством предусмотрено обязательное оформление письменной сделки по продаже долей в ставном капитале общества.

Применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой», подписанные не владельцами отчуждаемых долей, а иными лицами с подражанием их подписей, являются недействительными сделками на основании части 2 статьи 162, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 № Ф03-5448/2010 по делу N А24-3619/2009, Постановлением ФАС Московского округа от 30.12.2009 № КГ-А40/12711-09 по делу № А40-60541/08-19-376, Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу № А55-5357/2007 и др.

Вместе с тем, как указывает ответчик на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» ФИО3, последняя утратила статус участника Общества, в связи с заключением договора дарения от 06.04.2009 (л.д. 73). При оценке данного довода суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на момент заключения договора дарения) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 не оспаривали заключение такой сделки, однако указали, что целью сделки являлось приобретение ФИО1 доли в уставном капитале, позволяющей принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников без учета голоса второго участника ФИО2 в связи с возникшей конфликтной ситуацией в обществе. С учетом положений Устава общества цель сделки достигнута не была, что стало известно после получения юридической консультации, сторонами принято решение о возврате доли ФИО3

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СантехРемСтрой» относительно изменения субъектного состава участников общества с учетом указанной сделки внесены не были.

В соответствии с представленными в материалы дела документами 27.04.2009, то есть после заключения договора дарения и получения ФИО2 как исполнительным органом общества уведомления о переходе права собственности, участниками общества проводилось общее собрание. На указанном собрании присутствовали ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 35%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 30%.

Таким образом, собрание 27.04.2009 проводилось с участием ФИО3 как участника общества, обладающего долей в уставном капитале в размере 30%.

До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оформления сделки в нотариальном порядке (за исключением, если такая обязанность установлена Уставом общества) не требовалось.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в настоящее время) сделка, направленная на отчуждение доли подлежит нотариальному оформлению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, с 01.07.2009 изменился и порядок государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с переходом права на доли в уставном капитале.

Переходных положений о регистрации сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» после 01.07.2009 не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если до 01.07.2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Однако стороны сделки дарения действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников Общества, не предприняли.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» после 01.07.2009, список участников общества должен соответствовать информации, внесенной в ЕГРЮЛ.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-8906/2009 по иску ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 27.08.2009 о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «СантехРемСтрой», обязании налогового органа аннулировать запись о государственной регистрации ликвидации Общества и внести в ЕГРЮЛ запись о заявителях как участниках общества, владеющих 35% и 30% соответственно.

Во избежание невозможности восстановления прав ФИО3 при оспаривании ликвидации юридического лица- ООО «СантехРемСтрой», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 11.08.2010, доверенность № 2/ЮУ от 01.09.2010, счет на оплату и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 08.12.2009.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ФИО4, действуя на основании доверенности, принимала участие в двух судебных заседаниях, готовила проекты документов.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая корпоративный характер заявленного спора, степень сложности дела, а также с учетом, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Возражений от ответчика относительно размера судебных расходов не поступало, указный размер не является завышенным, поскольку средняя стоимость аналогичных услуг по городу Смоленску превышает заявленную сумму.

Расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы по делу суд также относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04 мая 2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.А. Савчук