Гражданский кодекс часть 1

о признании права и лишении права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Симона», а также признании недействительной регистрации записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

и встречному исковому заявлению ФИО9

к ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

обществу с ограниченной ответственностью «Симона»,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску

о признании недостоверными и недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>) в части указания принадлежности ФИО5 права на долю в уставном капитале ООО «Симона», признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Симона» размером 24,96477389%, номинальной стоимостью 1729,23 руб., а размер уставного капитала ООО «Симона» - 6926,68 руб.,

при участии:

от истцов (по первоначальному иску): ФИО5 – ФИО10 – представителя (доверенность от 01.12.2010 б/н);

ФИО1 – ФИО11 – представителя (доверенность от 21.11.2011 № 67 АА0228839); ФИО12 – представителя (доверенность от 17.12.2009 № 67-01/591939);

ФИО2 – ФИО11 – представителя (доверенность от 01.06.2010 № 67-01/618539);

ФИО3 - ФИО11 – представителя (доверенность от 01.06.2010 № 67-01/18540);

ФИО13 – ФИО11 – представителя (доверенность от 04.06.2010 № 67-01/550161);

от ответчиков (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Симона» - ФИО14 – представителя (доверенность от 25.05.2011 № 1); другие ответчики - не явились; извещены надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску – ФИО15, специалиста 1 разряда (доверенность от 04.05.2012 № 07-03/014862),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы по первоначальному иску) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – участники-ответчики по первоначальному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Симона») с окончательными требованиями, сформулированными следующим образом (т.д. 6, л.д. 28):

1) признать недействительными договоры купли-продажи долей номинальной стоимостью 1,2075 руб., размером 0,012075% уставного капитала ООО «Симона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) каждый:

заключенный 15.09.2010 г. между этим обществом и ФИО8 Петровной;

заключенный 22.09.2010 г. между этим обществом и ФИО6;

заключенный 01.10.2010 г. между этим обществом и ФИО7;

заключенный 15.10.2010 г. между этим обществом и ФИО9;

2) признать недействительной государственную регистрацию записей о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Симона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.03.2011 г. за ГРН 2116732038388;

3) признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Симона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за:

ФИО1 номинальной стоимостью 1,24 руб., размером 7,75% уставного капитала этого общества;

ФИО2 номинальной стоимостью 1,23 руб., размером 7,6875% от уставного капитала этого общества;

ФИО3 номинальной стоимостью 1,23 руб., размером 7,6875% уставного капитала этого общества;

ФИО4 номинальной стоимостью 1,23 руб., размером 7,6875% уставного капитала этого общества;

ФИО5 номинальной стоимостью 1,23 руб., размером 7,6875% уставного капитала этого общества;

4) признать за ООО «Симона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на долю номинальной стоимостью 4,92 руб., размером 30,75% его уставного капитала;

5) лишить права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Симона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 2 497,21 руб., размером 17,2969% уставного капитала этого общества ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 каждую, определив каждой долю номинальной стоимостью 1,23 руб., размером 7,6875% уставного капитала этого общества;

6) взыскать с ООО «Симона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 2497,21 руб. каждой в счет возврата денег, уплаченных этому обществу в виде дополнительного вклада в его уставный капитал и цены за приобретенную долю;

7) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению по существу.

От первоначально заявленного в исковом заявлении требования о признании недействительной государственной регистрации записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 21.01.2010 за государственным регистрационным номером 2106731034452 истцы отказались (см. протокол от 22.05.2012).

Судом принят указанный частичный отказ, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем дело в части указанных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчиками в нарушение требований законодательства произведено перераспределение долей в уставном капитале общества, в том числе продажа долей вышедших участников, в связи с чем в настоящее время Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержит недостоверные (основанные на недействительных сделках и решениях общих собраний) сведения относительно принадлежности долей участникам общества и обществу. Указывают, что их требования направлены на восстановление корпоративного контроля, так как с учетом ряда последовательных записей в ЕГРЮЛ, основанных на недействительных сделках и решениях, применение иного способа защиты права, кроме как в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не имеется. В результате незаконных, по мнению истцов, действий они лишились части своих долей, а именно, доли уменьшились с 7,6923% до 0,0123%; соответственно, у участников общества – ответчиков по первоначальному иску доли увеличились с 7,6923% до 24,9844% от общего размера уставного капитала ООО «Симона».

Кроме того, истцы по первоначальному иску указывают, что они не присутствовали на общих собраниях, на которых были перераспределены доли, о данных собраниях надлежащим образом не уведомлялись, при этом решения были приняты четырьмя из девяти участников общества, то есть в отсутствие кворума.

Увеличение уставного капитала с 16,00 руб. до 10000,00 руб. было признано несостоявшимся решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу № А62-5125/2010, в настоящее время налоговый орган отменил соответствующую запись в ЕГРЮЛ, однако не были приведены в соответствие размер и номинальная стоимость долей участников общества, так как после указанной записи имеются более поздние записи, препятствующие приведению в соответствие размера и номинальной стоимости долей участников. В связи с этим спор по размеру долей может быть разрешен только в судебном порядке.

Ответчики не согласны с заявленными требованиями. ФИО9 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Симона», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании недостоверными и недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>), в части указания принадлежности ФИО5 права на долю в уставном капитале ООО «Симона», признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Симона» размером 24,96477389%, номинальной стоимостью 1729,23 руб., а размер уставного капитала ООО «Симона» - 6926,68 руб. (т.д. 5, л.д. 122).

Свои требования мотивировала тем, что ФИО5 не оплатила свою долю в уставном капитале ООО «Симона», в связи с чем ее доля перешла к обществу и поэтому указание на нее как на участника ООО «Симона» в ЕГРЮЛ необоснованно. Считает, что ФИО1 вышла из общества на основании ее заявления от 03.11.2011 с 10.11.2011. Указывает, что уставный капитал ООО «Симона» должен быть установлен в размере 6926,68 руб., а ее доля должна составлять 24,96477389 % уставного капитала. В дальнейшем уточнила (т.д. 6, л.д. 24), что ее доля должна составлять 24,98224258%, номинальной стоимостью 1730,44 руб., а размер уставного капитала ООО «Симона» - 6926,68 руб. (уточнения приняты судом к рассмотрению, протокол от 02.05.2012).

ФИО5 возражает относительно удовлетворения заявленных встречных требований (т.д. 6, л.д. 17), указывая, что вопрос об оплате доли возник только в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, общество само подало заявление об установлении ее доли в размере 1,23 руб., с 1998 года у общества не имелось возражений относительно оплаты ею доли в уставном капитале и оно рассматривало ФИО5 как участника общества. Согласно имеющимся в материалах дела документам регистрационного дела ООО «Симона» уставный капитал в размере 16,00 руб. был оплачен полностью и спора по данному вопросу не имелось с указанного времени.

ООО «Симона» в окончательном отзыве на первоначальный иск (от 22.05.2012) указало, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уже не являются участниками ООО «Симона», поскольку продали свои доли в уставном капитале общества ФИО11 В связи с этим считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее заявляло о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об определении доли ФИО1, а также указывало на увеличение в установленном порядке уставного капитала общества и распределение долей вышедших участников.

Инспекция ИФНС России по г. Смоленску в письменном отзыве от 08.09.2011 (т.д. 1, л.д. 82) указала, что возможность приведения в соответствие размера и номинальной стоимости долей по ее решению отсутствует, так как имеются более поздние записи, препятствующие этому. Регистрирующему органу не предоставлены полномочия для отмены своего решения о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем данный вопрос может быть решен в судебном порядке.

Судом установлено следующее.

Постановлением мэра города Смоленска от 31.12.1992 № 828 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Симона», которое в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решением общего собрания участников от 12.04.1999 реорганизовано в ООО «Симона» с размером уставного капитала 16 руб., разделенного на 15 долей между участниками общества.

Согласно изменениям и дополнениям в учредительные документы ООО «Симона», утвержденным протоколом общего собрания № 1 от 30.01.2001 (изменения зарегистрированы 07.02.2001 за рег. номером 7232, т.д. 4, л.д. 8) доли в уставном капитале были распределены следующим образом:

ФИО7 - 1,23 руб.;

ФИО16 - 1,23 руб.;

ФИО17 - 1,23 руб.;

ФИО18 - 1,23 руб.;

ФИО5 - 1,23 руб.;

ФИО6 - 1,23 руб.;

ФИО3 – 1,23 руб;

ФИО19 - 1,23 руб.;

ФИО2 – 1,23 руб;

ФИО8 – 1,23 руб.;

ФИО9 – 1,23 руб.;

ФИО20 – 1,23 руб;

ФИО21 – 1,24 руб.

В дальнейшем в налоговый орган при перерегистрации ООО «Симона» были поданы заявления о принадлежности долей следующим участникам (т.д. 3, л.д. 138-151):

ФИО7 - 1,23 руб.;

ФИО16 - 1,23 руб.;

ФИО17 - 1,23 руб.;

ФИО18 - 1,23 руб.;

ФИО5 - 1,23 руб.;

ФИО6 - 1,23 руб.;

ФИО3 – 1,23 руб;

ФИО19 - 1,23 руб.;

ФИО2 - 1,23 руб.;

ФИО8 - 1,23 руб.;

ФИО9 - 1,23 руб.;

ФИО20 - 1,23 руб.;

ФИО21 - 1,24 руб. (после вступления в брак - ФИО1, т.д. 4, л.д. 124-126).

Суд при установлении доли ФИО1 номинальной стоимостью 1,24 руб. исходит из того, что сведения о размере доли 1,23 руб. были внесены налоговым органом ошибочно. Так, согласно заявлению, поданному ООО «Симона» в налоговый орган при определении долей участников (т.д. 3, л.д. 139), размер вклада ФИО1 был определен как 1,24 руб., что также соответствовало протоколу общего собрания № 1 от 30.01.2001. Согласно изменениям, внесенным в устав на основании данного протокола, уставный капитал в размере 16,00 руб., сформирован полностью. При этом целое число при равном распределении долей с учетом наличия на тот момент 13 участников не могло складываться (в связи с этим 12 участникам определена доля в размере 1,23 руб., одному участнику – 1,24).

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

При этом изначальное внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не может ограничивать (лишать права участника на часть доли). С учетом изложенного, в целях недопустимости спора по размеру уставного капитала, учитывая необходимость правовой определенности, а также в связи с подтверждением правоустанавливающими документами размера доли в уставном капитале ФИО1 в размере 1,24 руб., суд считает необходимым установить указанный размер доли.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, заявленное ООО «Симона», обоснованное тем, что ФИО1 знала о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ее доле в размере 1,23 руб. непосредственно после регистрации их в налоговом органе (с 2002 года) (т.д. 5, л.д. 71), суд исходит из того, что в данном случае рассматривается спор не об обжаловании действий налогового органа, а об определении долей в уставном капитале, что осуществляется непосредственно на основании правоустанавливающих документов, в данном случае – изменений в устав общества, утвержденных протоколом № 1 от 30.01.2001, которые были зарегистрированы в установленном порядке.

В данном случае внесение ошибочной записи налоговым органом о действительном размере доли участника не лишает данного участника права на часть доли, так как ЕГРЮЛ, являясь информационным ресурсом, имеет целью фиксацию сведений об обществе, вместе с тем не носит правоустанавливающего характера. Отчуждение (лишение) доли осуществляется по основаниям, определенным законодательством, доказательства отчуждения доли в размере, превышающем 1,23 руб. уставного капитала, то есть 0,01 руб., не представлено.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, в силу указанной нормы в случаях, когда нарушение права истца связано с наличием не соответствующей действительности на момент рассмотрения спора записи в ЕГРЮЛ и не связано с лишением владения, на данные требования исковая давность не распространяется.

По состоянию на 12.12.2009 в состав участников ООО «Симона» входило 13 человек, а именно, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

13.01.2010 из состава участников вышли ФИО17, ФИО22, ФИО20, 14.01.2010 - ФИО19 (т.д. 1, л.д. 27-30), доли которых (в совокупности составляющие 4,92 руб.) в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли к обществу.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2011 (т.д. 1, л.д. 39) (после представления выписки судом определением от 31.08.2011 были наложены обеспечительные меры относительно внесения в ЕГРЮЛ изменений) отражены следующие сведения о распределении уставного капитала ООО «Симона»:

ФИО7 - 24,9844%, номинальной стоимостью 2498,44 руб.;

ФИО5 - 0,0123%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО6 - 24,9844%, номинальной стоимостью 2498,44 руб.;

ФИО3 – 0,0123%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО2 - 0,0123%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО8 – 24,9844%, номинальной стоимостью 2498,44 руб.;

ФИО9 - 24,9844%, номинальной стоимостью 2498,44 руб.;

ФИО4 – 0,0123%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО1 - 0,0123%, номинальной стоимостью 1,23 руб.

ООО «Симона» в отзыве указало, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются участниками ООО «Симона», поскольку продали свои доли в уставном капитале общества ФИО11 Ссылается в подтверждение указанных обстоятельств на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на личные объяснения ФИО11, данные им ст. лейтенанту полиции ФИО23 В связи с этим считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО11, являющийся представителем указанных истцов по первоначальному иску, пояснил, что в соответствии с законом оформление приобретения им долей в уставном капитале не осуществлялось, имеются только намерения приобрести указанные доли, так как наложены обеспечительные меры относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ и отсутствует определенность в их размере до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу. В настоящее время данные доли принадлежат истцам по первоначальному иску.

Суд считает доводы ООО «Симона» необоснованными и не соответствующими обстоятельствам и материалам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению; доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доказательств, свидетельствующих о заключении в установленном порядке договоров об отчуждении долей в уставном капитале ФИО11 истцами по первоначальному иску, а также о действиях, связанных с соблюдением процедуры отчуждения доли третьему лицу, в материалах дела не имеется. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012 (т.д. 6, л.д. 50) и объяснениях от 10.02.2012 указано, что ФИО11 не может оформить отчуждение долей в нотариальном порядке, то есть ФИО11 не является собственником долей.

Кроме того, объяснения, данные по материалам проверки, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства действительного отчуждения долей в порядке, установленном законодательством.

Сами по себе намерения заключить в будущем сделку по приобретению долей, в том числе в виде оформления предварительных ее условий, не могут рассматриваться как действительное отчуждение долей участниками по первоначальному иску, в связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в настоящее время являются участниками общества, допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО9, ООО «Симона» и ФИО6 заявили о том, что истцы по первоначальному иску не являются участниками общества, так как их доли не были оплачены. При признании данного довода несостоятельным суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату создания общества) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу; в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из указанных норм, неоплаченная доля уставного капитала должна была перейти обществу в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь, ООО «Симона» должно было неоплаченную долю уставного капитала распределить между участниками общества, либо уменьшить размер уставного капитала.

Общество в установленные сроки указанных юридических значимых действий не произвело.

Участники общества и общество на протяжении длительного времени (с 1998 по 2011 годы) не заявляли возражений относительно неоплаты истцами по первоначальному иску их долей и наличия у них статуса участников, указанный вопрос был поднят только в связи с разрешением настоящего спора, что в данном случае не может однозначно свидетельствовать о неоплате долей участниками (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 № ВАС-15335/10, постановлениях ФАС Центрального округа от 14 июля 2010 года по делу № А62-4349/2009, от 22.06.2011 по делу № А14-9701/2010/296/29).

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют также решения Арбитражного суда Смоленской области, согласно которым ответчики по первоначальному иску не отрицали факт наличия прав истцов по первоначальному иску на доли в уставном капитале ООО «Симона».

Так, по делу № А62-3086/2011 ФИО7 и ФИО8 обращались в суд с иском об исключении из состава участников общества ФИО5. Свои требования мотивировали тем, что ответчик нарушает свои обязанности участника общества, в результате ее действий (бездействия) существенно затрудняется деятельность общества (решение от 30.09.2011, вступившее в законную силу). В удовлетворении иска было отказано.

По делу № А62-5125/2010 также не оспаривалось наличие у ФИО5 и других участников ООО «Симона» прав на долю (решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года).

В соответствии с вносимыми изменениями в учредительные документы (протокол общего собрания № 1 от 30.01.2001) общества указано, что уставный капитал сформирован за счет денежных средств участников общества, в том числе истцов по первоначальному иску, полностью.

Кроме того, истцы по первоначальному иску неоднократно принимали участие в общих собраниях ООО «Симона», возражений относительно их статуса как участников общества не имелось ни у общества, ни у других участников. При этом суд учитывает, что ООО «Симона» подало заявления в налоговый орган по форме Р17001 в 2002 году с указанием принадлежности долей участникам общества, в том числе истцов по первоначальному иску (л.д. 138, 139, 144, 146, 148).

В связи с чем основания считать, что доли не были оплачены участниками – истцами по первоначальному иску, отсутствуют. Суд также учитывает, что указанные доводы возникли только в период рассмотрения корпоративных споров по заявлению участников – истцов по первоначальному иску.

Кроме того, ООО «Симона» указывало, что ФИО1 не является участником общества, так как ею 03.11.2011 подано заявление о выходе, поступившее в общество 10.11.2011. В процессе рассмотрения дела (в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2011) представитель ООО «Симона» представил заявление ФИО1 от 03.11.2011 б/н о выходе ее из состава участников ООО «Симона», полученное обществом по почте с описью вложения в ценное письмо.

От представителей ФИО1 поступило заявление о фальсификации данного доказательства (т.д. 4, л.д. 131).

Заявление мотивировано тем, что доверитель - ФИО1 данное заявление не подписывала и не направляла в адрес общества, а также тем, что изложенная в заявлении информация не соответствует позиции ФИО1

ООО «Симона» не согласилось на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу.

Представителям лиц, участвующих в деле, представившим оспариваемое заявление, – ФИО14 и ФИО7, а также представителям, заявившим о фальсификации, - ФИО12 и ФИО11 суд разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется соответствующая подписка указанных лиц (т.д. 5, л.д. 10, 11).

В целях проверки указанных обстоятельств суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 12.03.2012 № 400/3-3, выполненному экспертом указанного учреждения ФИО24, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка (т.д. 5, л.д. 56), установлено следующее:

1. Рукописная запись «03.11.2011» на заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>), поступившем в общество 10.11.2011 года (т.д.4. л.д.128), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>), поступившем в общество 10.11.2011 года (т. д.4. л.д.128), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям, не исключая возможности ее выполнения путем копирования на просвет с какой-либо подписи ФИО1

2. Подпись от имени ФИО1 в описи вложения в ценное письмо Ф 107, адресованное ООО «Симона», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям, не исключая возможности ее выполнения путем копирования на просвет с какой-либо подписи ФИО1

3. Рукописные записи «ФИО1, <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "Симона", <...>" на почтовом конверте с пометкой Почты России 08111109 (т.д.4., л.д.130) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

ФИО7 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что в представленном заключении имеются неустранимые сомнения в обоснованности выводов эксперта. Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Эксперт государственного учреждения в заключении полно отразил ответы на поставленные вопросы, выводы являются мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточных обстоятельств считать экспертное заключение не соответствующим предъявляемым к данного рода экспертизам требованиям не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства наряду с экспертизой принимает также иные меры, направленные на проверку соответствующих доводов. При указанной проверке также установлено следующее.

В настоящее время ФИО1 проживает в Германии. В своих объяснениях указала, что не составляла, не подписывала и не поручала другому лицу подать заявление о ее выходе из общества (т.д. 4, л.д. 112).

В день отправки заявления из почтового отделения в г. Смоленске она находилась в г. Хаген (Германия), в связи с чем не могла его отправить. Согласно справке с места работы в Германии (т.д. 4, л.д. 121) отпуск ФИО1 предоставлялся позднее – с 14.11.2011 по 25.11.2011.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает, что заявление о фальсификации доказательства – заявления о выходе ФИО1 из общества нашло свое подтверждение соответствующими доказательствами, в связи с чем ФИО1 из состава участников ООО «Симона» не выходила. Таким образом, при отсутствии иных доказательств подачи ею заявления о выходе из общества и опровержения данных обстоятельств в письменных объяснениях, а также через своих представителей по данному делу, волеизъявление на выход из общества не может считаться выраженным в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в настоящее время участниками общества (при отсутствии допустимых доказательств обратного) являются: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ссылки ответчиков по первоначальному иску на вывод истцов по первоначальному иску из состава участников согласно решению общего собрания, не могут быть приняты во внимание, так как участник общества может утратить свой статус только в результате юридически значимых действий (выход согласно заявлению, исключение по решению суда, отчуждение им доли), к которым решение общего собрания не относится.

При определении размера долей участников и общества в уставном капитале суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску, имевшие в совокупности меньший размер долей в уставном капитале общества, перераспределили в свою пользу доли, в результате чего согласно выписке из ЕГРЮЛ они стали обладать долями, составляющими в общем 99,9376%, фактически отстранив от управления обществом истцов по первоначальному иску (то есть 5 из 9 участников с примерно равными долями). Данное перераспределение происходило в результате ряда последовательных действий, произведенных без соблюдения требований законодательства (увеличение уставного капитала, отчуждение долей вышедших участников) и подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года по делу № А62-5125/2010 установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждаются имеющимися в настоящем деле материалами.

По состоянию на 12.12.2009 в состав участников ООО «Симона» входило 13 человек: ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

12.12.2009 решением внеочередного общего собрания участников большинством голосов (69,23% - за; 30,77 % - против) принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Симона» до 10 000 руб. за счет дополнительных вкладов его участников с определением общей стоимости дополнительных вкладов в размере 9 984 руб. (10000-16) и установлением единого для всех участников соотношения между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, 1:1. Срок внесения вкладов определен с момента принятия данного решения и в течении 30 минутного перерыва.

В указанный срок согласно приходных кассовых ордеров №№279-282 от 12.12.2009 каждый на сумму 768 руб. дополнительные вклады внесены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, итого на общую сумму 3 072 руб. Другими участниками Общества дополнительные вклады не вносились. Вместе с тем, после перерыва большинством голосов (69,23% - за; 30,77 % - против) принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Симона» и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, а также принято решение об увеличении номинальной стоимости доли каждого участника Общества, внесшего дополнительный вклад в соответствии с установленным соотношением.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Симона» оформлено протоколом от 12.12.2009.

На основании указанного решения директор ООО «Симона» предоставила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об увеличении размера уставного капитала до 10 000 руб. с указанием следующих размеров вкладов участников ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в сумме 1 руб. 23 коп. и долей в уставном капитале в 0,0123% в отношении каждой, а вкладов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в сумме 2 497 руб. 23 коп. и долей в уставном капитале 24,9723% в отношении каждой.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 28.12.2009 № 9192 произведена государственная регистрация изменений в сведения в отношении ООО «Симона», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с присвоением записи государственного регистрационного номера 2096731246049.

14.01.2010 из состава участников ООО «Симона» на основании заявлений с отчуждением своих долей, составляющих совокупно 0,1592 % уставного капитала Общества, вышли ФИО17, ФИО19, ФИО22 и ФИО20

Решением общего собрания участников 23.01.2010 утвержден Устав ООО «Симона» в новой редакции, пункт 5.1 которого содержал сведения о размере уставного капитала Общества в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела № А62-5125/2010 суд решил:

признать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Симона» путем внесения дополнительных вкладов его участниками на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 12 декабря 2009 года;

признать недействительным пункт 5.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Симона», утвержденного общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Симона» 23 января 2010 года, в части размера уставного капитала;

признать недействительной государственную регистрацию изменений (запись № 2096731246049 от 28.12.2009), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 12 декабря 2009 года.

Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако данное решение суда не было исполнено в части указания действительных долей в связи с наличием более поздних записей в ЕГРЮЛ, препятствовавших восстановлению предыдущих записей (после оспариваемой истцами записи в ЕГРЮЛ по различными основаниям внесены иные записи, связанные с выходом отдельных участников из Общества и распределением долей в уставном капитале, в связи с чем указать сведения в ЕГРЮЛ таким образом, как предлагал истец, без признания в судебном порядке последующих записей недействительными либо установления номинальных размеров долей, принадлежащих участникам Общества, не представлялось возможным).

Данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А62-5125/2010 при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на налоговой орган, в чем было отказано со ссылкой на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам после 28.12.2009 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Симона» внесены записи о выходе отдельных участников из состава Общества и распределении долей между другими участниками, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, и правомерность внесения которых не являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А62-5125/2010 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011).

Таким образом, защита прав истцов по первоначальному иску в части определения их долей участия в обществе может быть осуществлена только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Данным моментом, с которого суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с перераспределением долей участников общества суд считает первое решение, повлиявшее на изменение размера долей участников общества.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам нарушение права началось с увеличения уставного капитала на общем собрании от 12 декабря 2009 года, которое решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года по делу № А62-5125/2010, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, было признано несостоявшимся.

Таким образом, уставный капитал ООО «Симона» остался в размере 16 руб., а доли 9 участников общества – в размере 1,23 руб., за исключением ФИО1 – 1,24 руб.

13.01.2010 из состава участников вышли ФИО17, ФИО22, ФИО20, 14.01.2010 - ФИО19 (т.д. 3, л.д. 27-30), доли которых в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли к обществу.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний и договорами купли-продажи (т.д. 2, л.д. 91-98) были отчуждены доли вышедших участников, номинальной стоимостью 1,2075 руб., размером 0,012075% (рассчитанные в связи с увеличением уставного капитала, признанным судом несостоявшимся), заключенные 15.09.2010 между обществом и ФИО8, 22.09.2010 - между обществом и ФИО6, 01.10.2010 - между обществом и ФИО7, 15.10.2010 – между обществом и ФИО9.

В счет оплаты доли покупатели внесли в кассу общества по 1,21 руб.

Вместе с тем данные договоры являются недействительными по следующим обстоятельствам.

Истцы по первоначальному иску указали, что на общем собрании, на котором доли предлагались для приобретения, они не присутствовали, в связи с этим решение не могло быть принято в отсутствие необходимого кворума.

Суд соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

ООО «Симона» не отрицает, что истцы по первоначальному иску не присутствовали на общем собрании при распределении долей вышедших участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Статьей 24 названного Федерального закона предусмотрено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

06.03.2010 общее собрание в составе участников общества – ответчиков по первоначальному иску приняло решение о продаже доли ООО «Симона» оставшимся участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене, равной номинальной стоимости доли (т.д. 1, л.д. 119). Указано, что на общем собрании присутствовали участники общества с долями, в совокупности составляющими 99,89%. Вместе с тем истцы отрицают их присутствие на указанном общем собрании, что также не отрицается ответчиками по первоначальному иску.

Таким образом, с учетом выхода 4 участников с долями 1,23 руб. из 13 доли истцов по первоначальному иску составляли (1,23х4+1,24=6,16), доли ответчиков по первоначальному иску составили в совокупности 4,92 руб. (1,23х4). Размер уставного капитала ООО «Симона» составлял 16 руб. То есть доли участников общества - ответчиков по первоначальному иску (4 из 9) без учета долей вышедших участников не составляли большинства голосов, кворум отсутствовал, при данных обстоятельствах решения не могли быть приняты, а принятые не имеют юридической силы.

Кроме того, при выходе участников из общества им в равных долях в счет их действительной стоимости доли было передано следующее имущество:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть здания парикмахерской, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 72,2 м2, инвентарный № 10567, литера А, адрес объекта: <...>, условный номер 67-67-01/027/2010-418;

7/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под частью здания общественного центра, нежилыми помещениями №№ 1-4, частью здания парикмахерской, площадью 6 678 м2, адрес объекта: <...>, кадастровый № 67:27:003 0814:0005.

Оценка долей и переданного в счет их действительной стоимости недвижимого имущества не производилась, вместе с тем согласно договору от 15.11.2010 № 75-КПД купли-продажи объектов недвижимости, переданных вышедшим участникам, они были в последующем отчуждены за общую сумму 1444000,00 руб.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Кворума, и, соответственно, единогласного принятия решения по данному вопросу не было, что не отрицается ответчиками по первоначальному иску, доли вышедших участников были отчуждены за общую сумму 4,84 руб., существенно меньшую, чем сумма, выплаченная вышедшим участникам в счет действительной стоимости доли (была передана часть недвижимого имущества, принадлежавшего обществу), в связи с чем договоры купли-продажи долей, заключенные между обществом и участниками-ответчиками по первоначальному иску, являются недействительными. Указанные участники общества не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как они заведомо знали об отсутствии на общем собрании участников-истцов по первоначальному иску, обладающих большинством голосов, а также о приобретении долей по существенно заниженной цене при отсутствии единогласного решения.

Кроме того, суд исходит также из того, что по оспариваемым договорам продавались доли, размер которых не соответствовал действительности, а именно, был определен исходя из факта увеличения уставного капитала, который не состоялся.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В связи с указанными обстоятельствами подлежит удовлетворению также требование о признании недействительной государственной регистрации записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Симона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.03.2011 г. за ГРН 2116732038388, которая была внесена на основании решений и договоров об отчуждении долей вышедших участников общества. Признание недействительной государственной регистрации записи влечет необходимость внесения налоговым органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Истец просит также в качестве последствия недействительности сделок взыскать с ООО «Симона» 1,21 руб., полученных с каждого из участников – стороны по сделке купли-продажи долей, а в ООО «Симона» возвратить полученные по недействительной сделке доли вышедших участников, признав право ООО «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на долю в его уставном капитале в размере 30,75% и номинальной стоимостью 4,92 руб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает в данном случае возможным применить указанные последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей.

Таким образом, суд обязывает ООО «Симона» возвратить ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 внесенные в счет уплаты данных долей денежные средства. Согласно договорам, признанным судом недействительными, данные участники общества должны были уплатить 1,2075 руб., с учетом округления суммы согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.д. 1, л.д. 120-123) фактически было внесено по 1,21 руб., которые подлежат возврату.

В ООО «Симона» в данном случае от указанных участников подлежат возврату доли, приобретенные ими в связи с выходом участников (в размере 30,75% и номинальной стоимостью 4,92 руб., без учета изменения в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала).

Таким образом, доля ООО «Симона» должна быть определена в ЕГРЮЛ номинальной стоимостью 4,92 руб., в размере 30,75% (так как доли 4-х вышедших участников составляли по 1,23 руб. без учета уменьшения их долей в результате увеличения уставного капитала и перераспределения в пользу участников-ответчиков по первоначальному иску долей). Данная доля общества подлежит в дальнейшем распределению в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Ссылки ООО «Симона» на невозможность возврата доли обществу, так как прошел год с момента, который определен законом для обязательного распределения долей, принадлежащих обществу, не могут быть приняты во внимание, так как изначально доли вышедших участников общества были распределены с существенными нарушениями требований законодательства.

Ссылки ответчиков на другие общие собрания, на которых повторно рассматривался вопрос увеличения уставного капитала, и в связи с чем доли ответчиков по первоначальному иску были увеличены, проведенные также в отсутствие кворума (ответчик не представил доказательств присутствия и голосования за увеличение уставного капитала истцов по первоначальному иску, которые, в свою очередь, отрицают факт принятия ими решений об увеличении уставного капитала), несостоятельны (указанные решения в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не имеют юридической силы).

Кроме того, общие собрания от 12.12.2009 и от 21.12.2009 имели единую цель – увеличение уставного капитала до 10000,00 руб., при этом решением суда указанное увеличение уставного капитала, а также пункт 5.1 устава ООО «Симона», принятого на общем собрании участников от 23.01.2010 в части размера уставного капитала в сумме 10 000 руб., признаны недействительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о внесении в реестр изменений в части увеличения уставного капитала на основании протокола от 12.12.2009 (признано несостоявшимся решением суда по делу № А62-5125/2010), а не от 21.12.2009, при этом пунктом 2.1 статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что изменения в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Суд учитывает, что указанные решения общего собрания от 12.12.2009 (согласно которому увеличение было признано судом несостоявшимся) и от 21.12.2009 были приняты с интервалом 9 дней и касались одного и того же вопроса – увеличения уставного капитала до 10000,00 руб. В решении общего собрания от 21.12.2009 указано, что присутствуют участники с долями в совокупности 94,64%. Однако по итогам голосования участников общества с долями, определенными по результатам несостоявшегося увеличения капитала, не могло быть принято решение об увеличении уставного капитала при отсутствии кворума и в данном случае необходимо учитывать доли участников до их увеличения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Симона» денежных средств, внесенных в уставный капитал при оплате дополнительных вкладов участниками общества – ответчиками по первоначальному иску, суд исходит из специального правового регулирования возврата данных денежных средств.

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники общества, внесшие денежные средства в счет оплаты увеличения уставного капитала общества, вправе самостоятельно требовать с общества возврата данных денежных средств, истцы в данном случае с учетом своего процессуального статуса не могут выступать в интересах ответчиков по первоначальному иску, при этом ответчиками по первоначальному иску данные требования не выдвигались, в связи с чем требование о возврате суммы (по 2496,00 руб.) указанным лицам не подлежит удовлетворению.

При установлении долей в уставном капитале ООО «Симона» суд исходит также из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08, от 03.06.2008 № 1176/08, от 28.06.2011 № 972/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № ВАС-15162/11).

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу № А62-5125/2010, а также в рамках настоящего дела, доли участниками общества – ответчиками по первоначальному иску в размере, превышающем 1,23 руб., были приобретены помимо воли общества, которая в данных случаях формируется на общих собраниях участников общества при наличии установленного кворума и большинства голосов на принятие решений (решения об увеличении уставного капитала, а также об отчуждении долей вышедших участников общества, в результате которых перераспределяются доли участников общества). С учетом нарушения требований законодательства и устава, о которых должно было быть известно ответчикам по первоначальному иску, они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в том числе с учетом отсутствия юридической силы соответствующих решений общих собраний, в связи с чем участники-ответчики по первоначальному иску должны быть лишены части своей доли (до размера 7,6875% и номинальной стоимости 1,23 руб. каждая), что в данном случае будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом установленных обстоятельств суд в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также в целях правовой определенности во взаимоотношениях участников общества в условиях наличия корпоративного конфликта, считает также необходимым удовлетворить следующие требования:

признать право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 7,6875% и номинальной стоимостью 1,23 руб. за ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждой; за ФИО1 в размере 7,75% и номинальной стоимостью 1,24 руб.;

признать право общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на долю в его уставном капитале в размере 30,75% и номинальной стоимостью 4,92 руб.;

лишить права на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, номинальной стоимостью 2497,21 руб., размером 17,2969% каждую, признав за ними право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 7,6875% и номинальной стоимостью 1,23 руб. закаждой.

С учетом того, что решение суда в данном случае должно порождать правовые последствия в виде указания в ЕГРЮЛ сведений, соответствующих действительности, суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску в пятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц (в отношении общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о правах на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в следующих размерах:

ФИО5 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО1 - 7,75 %, номинальной стоимостью 1,24 руб.;

ФИО2 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО3 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО4 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО8 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО6 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО7 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО9 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

общество с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - 30,75%, номинальной стоимостью 4,92 руб.

Встречный иск по доводам, изложенным выше, а также в связи с удовлетворением первоначального иска, не подлежит удовлетворению, так как материалами дела подтверждается нарушение требований законодательства при увеличении уставного капитала ООО «Симона» и, соответственно, доли ФИО9, а также отсутствие оснований считать ФИО5 не оплатившей долю в уставном капитале, а ФИО1 – вышедшей из состава участников ООО «Симона».

Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

ФИО5 при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 30400,00 руб.

Фактически заявлены следующие самостоятельные требования, направленные на восстановление прав участников общества: о признании права на долю и лишении права на долю участников общества, а также о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

Всего государственная пошлина с учетом заявленных требований должна быть оплачена в размере 50000,00 руб. (48000,00 руб. за неимущественные требования+2000,00 руб. за заявление об обеспечительных мерах, которое удовлетворено судом).

Государственная пошлина за неимущественные требования в размере 48000,00 руб. складывается следующим образом:

16000,00 руб. – по 4000,00 руб. к каждому из 4-х участников-ответчиков по первоначальному иску в связи с лишением их права на доли;

16000,00 руб. - по 4000,00 руб. в отношении каждого из 4-х договоров купли-продажи доли, признанных судом недействительными;

16000,00 руб. - по 4000,00 руб. в отношении последствия недействительности по каждого из 4-х договоров купли-продажи доли, признанных судом недействительными.

С учетом того, что удовлетворены требования о лишении права на долю, в результате которых восстановлены права других участников и общества на долю в уставном капитале, суд рассматривает данные требования как непосредственно взаимосвязанные, подлежащие оплате каждым участником общества – ответчиком по первоначальному иску, к которому обращено исковое требование, в размере 4000 руб., а именно:

ФИО8 – 4000,00 руб.;

ФИО6 – 4000,00 руб.;

ФИО7 – 4000,00 руб.;

ФИО9 – 4000,00 руб.

Отдельными требованиями заявлены признание договоров недействительными и применение последствий их недействительности.

При подаче заявления о признании сделки недействительной и требования о применении последствий ее недействительности госпошлина подлежит уплате по двум требованиям, а не по одному. Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что указанные требования могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки.

Признание недействительными 4-х договоров – 16000,00 руб., которые в равном размере распределяются на стороны по каждой из сделок, а именно:

с ООО «Симона» 8000,00 руб. – по 2000,00 руб. за каждый договор; 2000,00 руб. – с каждого участника – стороны по сделке, а именно:

ФИО8 – 2000,00 руб.;

ФИО6 – 2000,00 руб.;

ФИО7 – 2000,00 руб.;

ФИО9 – 2000,00 руб.

Применение последствий недействительности всего 16000,00 руб. по 4 договорам, из которых 8000,00 подлежат взысканию с ООО «Симона», 2000,00 руб. – с каждого участника – стороны по сделке, а именно:

ФИО8 – 2000,00 руб.;

ФИО6 – 2000,00 руб.;

ФИО7 – 2000,00 руб.;

ФИО9 – 2000,00 руб.

Указанные суммы взыскиваются в пользу ФИО5 в размере уплаченной ею государственной пошлины (30400,00 руб. по чеку-ордеру от 29.08.2011 № 904385219), в остальной части, подлежащей распределению, – в сумме 19600,00 руб. (50000,00 руб. - 30400,00 руб.) – в доход федерального бюджета.

Требование о признании права на долю за ООО «Симона» является производным от лишения права участников общества на соответствующие доли (последствием недействительности сделок купли-продажи долей вышедших участников, в отношении которых государственная пошлина уже была распределена), в связи с чем государственной пошлиной отдельно не оплачивается.

Иные требования как также носящие производный (восстановительный) характер (в части признания недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с договорами купли-продажи долей, которые признаны судом недействительными, а также обязании ИФНС зарегистрировать изменения) не подлежат оплате государственной пошлиной.

Так как заявление о выходе из общества, в связи с которым была назначена почерковедческая экспертиза, было представлено ООО «Симона», которое при проверке заявления о фальсификации доказательства отказалось исключить его из числа доказательств по делу, с учетом подтверждения фактов, изложенных в заявлении, расходы в размере 50000,00 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы взыскиваются с ООО «Симона» в пользу ФИО5, перечислившей на депозит суда указанную сумму по платежному поручению № 30 от 14.02.2012.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными договоры купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>), номинальной стоимостью 1,2075 руб., размером 0,012075%, заключенные 15.09.2010 между обществом и ФИО8, 22.09.2010 - между обществом и ФИО6, 01.10.2010 - между обществом и ФИО7, 15.10.2010 – между обществом и ФИО9.

Обязать общество с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 1,21 руб. каждой в связи с признанием договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества недействительными. В удовлетворении требований о возврате остальной части денежных средств (по 2496,00 руб.) указанным лицам отказать.

Признать недействительной государственную регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц (в отношении общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за государственным регистрационным номером 21167320338388 от 29.03.2011.

Прекратить производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 21.01.2010 за государственным регистрационным номером 2106731034452.

Признать право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 7,6875% и номинальной стоимостью 1,23 руб. за ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждой; за ФИО1 в размере 7,75% и номинальной стоимостью 1,24 руб.

Признать право общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на долю в его уставном капитале в размере 30,75% и номинальной стоимостью 4,92 руб.

Лишить права на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, номинальной стоимостью 2497,21 руб., размером 17,2969% каждую, признав за ними право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 7,6875% и номинальной стоимостью 1,23 руб. закаждой.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску в пятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц (в отношении общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о правах на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в следующих размерах:

ФИО5 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО1 - 7,75 %, номинальной стоимостью 1,24 руб.;

ФИО2 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО3 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО4 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО8 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО6 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО7 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

ФИО9 - 7,6875%, номинальной стоимостью 1,23 руб.;

В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО5 50000,00 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО5 16000,00 руб

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 3600,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3600,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 3600,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО5 3600,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 4400,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 4400,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 4400,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать со ФИО9 в доход федерального бюджета 4400,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев