Гражданский кодекс часть 1

к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 № 66-16-Ю/0019/3110,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (далее – заявитель, ООО «Ломбард «Первый брокер», Общество, Ломбард) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Отделение Банка, ответчик) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 № 66-16-Ю/0019/3110.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определение суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено заявителю и лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отделение Банка 20.04.2016 (вх. № 5448) поступило представление о принятии мер по устранению нарушений закона Следственного управления УМВД России по г. Смоленску от 19.04.2016 № 52/480сл по факту нарушения ООО «Ломбард «Первый брокер» Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» в связи с реализацией ранее установленного срока имущества, добытого преступным путем и подлежащего изъятию по уголовным делам.

Из поступившего представления и приложенных к нему материалов Отделением Банка установлено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард реализовывал заложенное имущество до окончания срока договора займа, а также ранее льготного месячного срока, а именно:

1) 21.01.2016 подразделение ООО Ломбард «Первый брокер», расположенное по адресу: <...>, предоставило ФИО1 (заемщик) заем в сумме 8000,00 руб. с передачей им предмета залога - ноутбук HP 15-r151nr.

Согласно выданному ООО Ломбард «Первый брокер» залоговому билету № 016617 срок окончания займа - 19.02.2016. Согласно данным, содержащимся в предписании УМВД по г. Смоленску, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 26.01.2016 ноутбук был реализован.

Дата совершения административного правонарушения - 26.01.2016 - день реализации заложенного имущества (ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного периода).

2) 24.02.2016 подразделение ООО Ломбард «Первый брокер», расположенное по адресу: <...>, предоставило ФИО2 (заемщик) заем в сумме 5650,00 руб. с передачей ею в залог золотого кольца (4,19 гр.).

Согласно выданному ООО Ломбард «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» залоговому билету № 082987 срок окончания займа - 24.03.2016. Согласно товарной накладной № 82987 кольцо было реализовано 15.03.2016.

Дата совершения административного правонарушения - 15.03.2016 - день реализации заложенного имущества (ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного периода).

3) 25.02.2016 подразделение ООО Ломбард «Первый брокер», расположенное по адресу: <...>, предоставило ФИО2 (заемщик) заем в сумме 6700,00 руб. с передачей ею в залог золотого кольца (4,98 гр.).

Согласно выданному ООО Ломбард «Первый брокер» залоговому билету № 083058 срок окончания займа - 25.03.2016. Согласно товарной накладной № 83058 кольцо было реализовано 14.03.2016.

Дата совершения административного правонарушения- 14.03.2016 - день реализации заложенного имущества (ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного периода).

4) В Отделение Банка 04.05.2016 (вх. № 6560) поступили копии материалов проверки КУСП № 3/10404 от 25.04.2016 для рассмотрения вопроса о привлечении ООО Ломбард «Первый брокер» к административной ответственности. Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску ФИО3, Отделением Банка установлено следующее:

26.01.2016 подразделение ООО Ломбард «Первый брокер», расположенное по адресу: <...> предоставило ФИО4 (заемщик) заем в сумме 6000,00 руб. с передачей им в залог сотового телефона ASUSZenFone 2 ZE551ML. Согласно выданному ООО Ломбард «Первый брокер» залоговому билету № 054025 от 26.01.2016, срок окончания займа - 14.02.2016, месячный срок окончания займа - 15.03.2016. Согласно товарной накладной № 54025 телефон был реализован 19.02.2016.

Дата совершения административного правонарушения - 19.02.2016 - день реализации заложенного имущества (ранее установленного в залоговом билете льготного месячного периода).

По данным фактам 18.05.2016 уполномоченным должностным лицом Отделения Смоленск ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 66-16-Ю/0019/1020 в отношении ООО Ломбард «Первый брокер» по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 № 66-16-Ю/0019/3110, которым ООО Ломбард «Первый брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ООО Ломбард «Первый брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагает, что совершенное нарушение является малозначительным, а также указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07. 2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами (часть 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований Федерального закона № 196-ФЗ ООО Ломбард «Первый брокер» допущена реализация заложенного имущества ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного срока.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО Ломбард «Первый брокер» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в силу ничтожности сделки, заключенной между Ломбардом (заимодавцем) и гражданином (заемщиком, залогодателем), признается судом необоснованным, поскольку основанием для привлечения Ломбарда к ответственности явилось несоблюдение последним законодательства о ломбардах, выразившееся в реализации заложенной вещи ранее установленного в залоговом билете срока и льготного месячного срока. Осуществив кредитование гражданина под залог и выдав залоговый билет, Ломбард тем самым принял на себя обязанности по соблюдению требования законодательства о ломбардах. Совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о ломбардах, не связано с правомерностью получения физическим лицом предмета залога.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

ООО Ломбард «Первый брокер» не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ломбардах.

В данном случае ООО Ломбард «Первый брокер» в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.

Доказательств принятия ООО Ломбард «Первый брокер» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ломбардах, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не соответствуют в действительности, поскольку в названных документах содержатся полные, необходимые и достаточные сведения о местах совершения административного правонарушения по каждому факту - подразделения ООО Ломбард «Первый брокер», по адресам: <...> и <...>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, его общественной опасности, принимая во внимание неоднократность нарушений (4 факта в течение менее двух месяцев, в двух подразделениях ломбарда), что содержит признаки системности и отсутствия надлежащего контроля, учитывая, что допущенные нарушения влекут возникновение риска безвозвратной утраты похищенного имущества, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения ООО Ломбард «Первый брокер» от наказания в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ООО Ломбард «Первый брокер» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Отделением Банка обоснованно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 214004, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округуо наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 № 66-16-Ю/0019/3110 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.ФИО6