Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газеты Провинции»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Областной общественной организации «Смоленское общественное собрание» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский деловой партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Новый день»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о незаконном использовании товарного знака и взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2010;

от ответчиков

ООО «Региональное информационное агентство «Новый день»: ФИО2 - представитель, доверенность от 20.09.2010; ФИО3 - представитель, доверенность от 17.05.2010;

ООО «Смоленское общественное собрание»: - ФИО4, представитель, доверенность от 01.11.2010;

ООО «Смоленский деловой партнер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газеты Провинции» (далее по тексту – истец, правообладатель, ООО «Газеты Провинции») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с солидарным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Новый день» (далее по тексту – первый ответчик, ООО «РИА «Новый день»), Областной общественной организации «Смоленское общественное собрание» (далее по тексту – второй ответчик, ООО «Смоленское общественное собрание») и Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский деловой партнер» (далее по тексту – третий ответчик, ООО «Смоленский деловой партнер») о прекращении использования в издаваемой ответчиками газете «Смоленское кольцо» слова «кольцо» и взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за использование товарного знака «кольцо», исключительные права на использование которого принадлежат истцу.

Третий ответчик не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении третьего ответчика о времени и месте разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего ответчика.

Материалами дела установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дате по тексту - Роспатент) истцу, как правообладателю, выдано свидетельство № 297003 о регистрации 19.10.2005 в Государственном реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) «КОЛЬЦО» (далее по тексту - свидетельство № 297003), имеющего приоритет с 02.06.2004 и сроком действия регистрации до 02.06.2014. Согласно данного свидетельства перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, определен соответственно 16, 35, 39 и 41 классами утвержденной Ниццким соглашением от 15.06.1957 Международной классификации товаров и услугдля регистрации товарных знаков (International (Nice) ClassificationofGoodsandServicesforthePurposesoftheRegistrationofMarks) (далее по тексту - МКТУ). К 16 классу МКТУ относятся, в том числе печатная продукция, печатные издания и периодика.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 19.07.2010 серии ПИ №ТУ67-00093 от 19.07.2010, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Смоленской обл.) зарегистрирована газета «Смоленское кольцо» с распространением на территории Смоленской области, соучредителями которой выступили второй и третий ответчики.

Установив, что 27.07.2010 в городе Смоленске вышел первый номер еженедельной газеты «Смоленское кольцо», издателем которой является, первый, а учредителями - второй и третий ответчики, в названии которой без законных оснований используется являющееся зарегистрированным товарным знаком слово «КОЛЬЦО», правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и его правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также озвученная в ходе судебного разбирательства основывается на следующем. Истцом не предоставлялось ответчикам право использования товарного знака «КОЛЬЦО» и действиями последних нарушаются его исключительные права правообладателя на использование товарного знака, в связи с чем, со ссылкой на часть 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации он требует обязать ответчиков прекратить использование в названии издаваемой ими газеты слова «КОЛЬЦО», а также взыскать с них солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Первый и второй ответчики иск не признали, изложенная ими в отзывах и дополнениях к ним, а также высказанная в судебном заседании правовая позиция заключается в том, что название газеты «Смоленское кольцо» официально зарегистрировано уполномоченным органом исполнительной власти и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-I «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-I) название печатного издания является коммерческим обозначением, как средством его индивидуализации, подлежащим правовой охране наряду с другими исключительными правами, а следовательно, изданием газеты не нарушаются исключительные права истца на товарный знак «КОЛЬЦО». При этом ответчики указывают на то, что слово «КОЛЬЦО» является общеупотребительным словом не обладающем различительной способностью, а действия истца оценивают как злоупотребление правом.

Третий ответчик не выразил свое отношение к заявленному иску и не обеспечил участия своего представителя в судебном разбирательстве.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 и частью 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое соответствующим свидетельством, определяющим приоритет товарного знака и исключительное право на его использование в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают условия правовой охраны товарного знака, заключающиеся в его использовании правообладателем и предусматривающие, в противном случае, возможность прекращения правовой охраны. При этом, бремя доказывания использования товарного знака возложено на правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что иск связан с требованием о прекращении использования зарегистрированного товарного знака, обстоятельствами, имеющими материально-правовое по делам о данной категория являются доказывание принадлежности товарного знака истцу, относимость защищаемого исключительного права к оспариваемым объектам его использования, факт использования зарегистрированного права его правообладателем и нарушения указанных прав.

Вместе с тем, истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «КОЛЬЦО». Предметом судебного разбирательства в рамках заявленного иска, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» и пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является правовая оценка обоснованности регистрации названного товарного знака, однако в целях обеспечения объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела суд считает необходимым отметить и учесть при рассмотрении спора следующие обстоятельства.

Согласно с части 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, свойство и назначение; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства первого ответчика проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено доктору филологических наук, профессору, заведующему кафедрой филологии Смоленского гуманитарного университета ФИО5

Истец, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, указывал, что вопросы, поставленные на ее разрешение, являются по свому характеру правовыми и не могут быть установлены путем экспертного исследования, а также ссылался на то, что в рамках судебного разбирательства по другому делу, в котором участвовал представитель истца, ответчиками также заявлялось ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве эксперта для проведения лингвистической экспертизы, что вызывает у него сомнения в обоснованности ее выводов. Истцом в соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод эксперту ФИО5 Ответчик возражает против удовлетворения данного заявления.

Заявление об отводе эксперта рассмотрено судом в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отвода эксперта. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и обосновывающих мнение истца о сомнениях в его беспристрастности суду не представлено.

Компетентность указанного лица, привлеченного в качестве эксперта, в исследуемой области знаний подтверждена приобщенными к материалам дела документами и признается судом.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, наличие или приобретение различительной способности в результате использования обозначения является вопросом факта, установление которого относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, однако это не ограничивает стороны в подтверждении данного обстоятельства средствами доказывания, предусмотренными статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из которых является заключение эксперта. Согласно заключения эксперта словесное обозначение (лексическая единица) «КОЛЬЦО» не является именем собственным, не обладает индивидуализирующей различительной способностью, не имеет отличительных признаков, способных вне контекста индивидуализировать товар (изделие, продукцию), а является общеупотребительным словом, выполняющим номинативную функцию называния однородных предметов, входит в активный запас современного русского языка и известно с древнейших времен, не будучи чьим-либо изобретением. В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснений по предмету проведенного им экспертного исследования, ответил на вопросы участников процесса и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, суд отмечает, что согласно свидетельству № 297003 перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «КОЛЬЦО», кроме примененной при формулировании иска сферы использования, предполагает его правовую охрану в видах деятельности, отнесенных к иным классам, охватывающим разносторонние сферы хозяйственной деятельности.

В качестве обоснованная заявленных требований истец указывает на то, что поскольку выпускаемая ответчиками газета, является видом печатной продукции, то использование в ее названии без согласия правообладателя слова «КОЛЬЦО» является незаконным.

Вместе с тем, правовое положение и порядок регистрации средства массовой информации регулируются Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-I, которым предоставляется право на защиту названия печатного издания, которое используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции, с учетом положения статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; по состоянию на 14.07.1967), наименование средства массовой информации является коммерческим обозначением. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 №7288/08.

Таким образом, в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также с учетом положений параграфа 4 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческому обозначению издаваемого ответчиками средства массовой информации, которое в рассматриваемом случае зарегистрировано в территориальном управлении Роскомнадзора, имеет тираж 10 000 экземпляров и в силу чего известно в пределах места распространения, должна предоставляться правовая охрана в объеме не меньшем, чем правообладателю товарного знака, поскольку статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен приоритет охраны одного средства индивидуализации над другим. Охрана наименования средства массовой информации, реализована, в том числе, путем установления в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-I запрета на регистрацию средства массовой информации, если ранее регистрирующим органом зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения.

Исходя из доводов истца, в том числе высказанных в судебном заседании, нарушением своего права он полагает издание и распространение на территории одного субъекта Российской Федерации, двух средств массовой информации «Смоленское кольцо» и «Никольское кольцо», что нарушает его права как учредителя последнего.

С учетом положений части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-I право на издание газеты с зарегистрированным наименованием «Смоленское кольцо» может быть ограничено путем оспаривания законности регистрации уполномоченным органом исполнительной власти данного наименования, как способа защиты права, однако соответствующие действия истцом в данной части не предприняты.

Вместе с тем, требование о защите исключительного права на коммерческое обозначение истцом не заявлялось и в данном деле судом не рассматривается.

Положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из условий охраны товарного знака является факт использования его правообладателем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд 16.08.2010, истец указывает, что таким использованием является издание Обществом с ограниченной ответственностью «Провинция-Холдинг» (далее по тексту - ООО «Провинция-Холдинг») на территории Смоленской области газеты «Никольское кольцо», право на учреждение которой указанным юридическим лицом получено от ООО «Газеты Провинции». Газета «Никольское кольцо» зарегистрирована Средне-русским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, о чем выдано свидетельство серии ПИ №8-1109 от 07.02.2001. В дальнейшем учредителем газеты «Никольское кольцо» стал истец, что подтверждается свидетельством серии ПИ №8-1602 от 02.03.2004, а затем в связи со сменой учредителя на ООО «Провинция-Холдинг» произведена перерегистрация данного средства массовой информации с выдачей Управлением Роскомнадзора по Смоленской области свидетельства серии ПИ №ТУ67-0016 от 17.09.2008.

Согласно представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств использования товарного знака «КОЛЬЦО» сведений Некоммерческого партнерства «Национальная тиражная служба» газета «Никольское кольцо» выпускается в г. Смоленске с января 2001 года, то есть ранее даты регистрации 19.10.2005 и установления истцом приоритета товарного знака с 02.06.2004.

В ходе производства по делу истец вновь приобрел права учредителя газеты «Никольское кольцо» с получением свидетельства серии ПИ №ТУ67-00111 от 22.11.2010.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение приобретает использование товарного знака способами, указанными в законе, среди которых названы лицензионный договор предусмотренный статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие способы, перечисленные в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, использованием может признаваться введение товаров в гражданский оборот, оказание услуг или выполнение работ индивидуализированных соответствующим товарным знаком в целях продвижения товара (работ, услуг) на рынке.

Однако, истец не представил доказательств указанного использования товарного знака «КОЛЬЦО», а регистрация исключительного права на него произведена гораздо позднее фактической регистрации и издания газеты «Никольское кольцо». Приобретение истцом в результате гражданско-правовых сделок статуса учредителя названного средства массовой информации, имеющего согласно статьи 18 Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-I административно-хозяйственные функции и осуществляющего полномочия собственника имущества, не связано с использованием товарного знака, поскольку указанное название возникло и фактически использовалось в установленном законом порядке ранее даты приоритета товарного знака, а следовательно не ограничено волеизъявлением истца как его правообладателя.

Более того, произведенной по делу судебной лингвистической экспертизой установлено, что товарный знак «КОЛЬЦО» и название газеты «Смоленское кольцо» не являются тождественными либо сходными до степени смешения, поскольку название указанной газеты связывается с особенностями смоленской топонимики и указанные сравниваемые объекты не ассоциируются друг с другом в сознании потребителя.

В дополнениях к исковому заявлению и в своем выступлении в судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований ссылается на пункт 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказомРоспатента от 31.12.2009 №197, согласно которому сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми, однако им необоснованно не принимается во внимание пункт 4.2.3.1 тех же рекомендаций, где указано, что смысловое (семантическое) сходство определяется на основании совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами(например, ДУША - СЛАВЯНСКАЯ ДУША). Сравнение по такому принципу слова «КОЛЬЦО» и словесного обозначения «Смоленское кольцо», с учетом иных исследованных судом доказательств, свидетельствует об обоснованности выводов эксперта и аргументированности правовой позиции ответчиков.

Обращение в арбитражный суд, исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает наличие нарушенного или оспариваемого права.

Согласно части 3 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает участника процесса содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о нарушении его исключительного права на зарегистрированный товарный знак, а следовательно, не дают оснований для удовлетворений исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения №119 от 10.08.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб., по 4 000 руб. в части касающейся требований имущественного и неимущественного характера, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству первого ответчика по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена по согласованию с экспертом в размере 18 000 руб., которые ООО «РИА «Новый день» платежным поручением №146 от 06.12.2010 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области. Указанную сумму вознаграждения эксперту, с учетом выполненного им объема исследования и сложности подлежащих выяснению обстоятельств, суд считает обоснованной и разумной.

Заключение эксперта, с учетом дополнительно произведенного исследования, приобщено к материалам дела и Определением суда от 16.02.2011 указанная сумма подлежит выплате эксперту ФИО5 в качестве вознаграждения за проведение экспертизы, а следовательно расходы в указанной части подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газеты Провинции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Новый день» судебные издержки в сумме 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г. Селивончик