Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность постоянная от 18.06.2008 № 25/юр, паспорт <...>, выдан РОВД Промышленного района г. Смоленска 23.11.2002);

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт Управления (доверенность постоянная от 22.09.2008, удостоверение Б № 0005811, выдано 27.02.2008); ФИО3 – специалист первого разряда Управления (доверенность постоянная от 30.09.2008, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г. Смоленска 16.07.2007).;

от третьего лица: ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность постоянная от 22.01.2008 № 12-31/60; удостоверение ГС № 067104, действительно до 31.12.2010), ФИО5 – начальник отделения по валютному контролю (доверенность постоянная от 08.10.2008 № 12-31/957)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Света» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 № 129 в части наложения штрафа в размере 40000 руб. и освобождении ООО «Континент Света» от административной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.

Ответчик и третье лицо считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, Смоленской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Континент Света» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что ООО «Континент Света» (Россия) – «Продавец» и АО «Казхром» (Казахстан) – «Покупатель» заключили контракт от 26.09.2007 № 11/4/5/531 на продажу светотехнических и электротехнических товаров на сумму 50000000 российских рублей сроком действия до 31.12.2008.

18 октября 2007 г. на основании данного контракта ООО «Континент Света» в Филиале № 609 АК СБ РФ (ОАО) – Смоленское отделение оформило паспорт сделки № 071011026/1481/1389/10.

В рамках указанного контракта ООО «Континент Света» экспортировало по 4 ГТД товары общей фактурной стоимостью 3986382,86 российских рубля.

Согласно информации уполномоченного банка по данному контракту от нерезидента получены денежные средства в общей сумме 3981659,52 российских рубля.

ООО «Континент Света» в нарушение п. 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П не представило в филиал АК СБ РФ (ОАО) – Смоленское отделение № 8609 в установленный срок (не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту) справку о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 1434860,23 российских рубля, содержащую информацию об идентификации по паспорту сделки 071011026/1481/1389/10, поступивших 16.01.2008 и 29.01.2008 денежных средств. Срок представления указанной справки в банк истек 15.02.2008. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена ООО «Континент Света» в уполномоченный банк 23.04.2008, с превышением установленного срока на 67 календарных дней.

По результатам проверки Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 № 10113000-1297/2008, который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 № 129 ООО «Континент Света» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ООО «Континент Света» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части наложения штрафа в размере 40000 руб. и освобождении ООО «Континент Света» от административной ответственности, факт совершения правонарушения признает, но указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует оценка конкретных обстоятельств дела; не дана оценка степени вины Общества как юридического лица; неправомерно установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в то время как такие обстоятельства отсутствуют; не учтены смягчающие обстоятельства; правонарушение является малозначительным, поскольку тяжесть содеянного крайне низка, ущерба и никаких негативных последствий вследствие правонарушения не наступило, справка была представлена в банк до проверки. По аналогичному делу между теми же лицами по тому же предмету спора (оспаривание штрафа по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ) Общество было освобождено от наказания ввиду малозначительности правонарушения.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.1 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1.2. Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, относится, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Из материалов дела усматривается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 1434860,23 российских рубля подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок до 15.02.2008, однако представлена лишь 23.04.2008.

Факт нарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ООО «Континент Света» нарушение законодательства содержит состав вмененного ему административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несоблюдение резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за данное административное правонарушение. Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения работником Общества установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Обществом деяние посягает на установленный порядок отношений в сфере реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Допущенное Обществом нарушение оказывает влияние на учет по валютным операциям и контроль за их проведением, а также в конечном итоге на данные платежного баланса Российской Федерации, представляемого Правительству Российской Федерации и позволяющего осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией и применяется с учетом оценки конкретных обстоятельств по конкретному делу, в связи с чем суд считает необоснованной ссылку на судебную практику, в том числе с участием тех же лиц по тому же предмету спора (оспаривание штрафа по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая может рассматриваться административным органом как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Из материалов дела усматривается, что устное замечание в отношении Общества достижению предупредительных целей не отвечает.

Ранее решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 по делу № А62-821/2008, вступившим в законную силу, в действиях ООО «Континент Света» были установлены нарушения, образующие состав правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, но в связи с малозначительностью ему было объявлено устное замечание.

Тем самым Общество было осведомлено о необходимости принятия всех зависящих от него мер для недопущения аналогичных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения Общества от наказания в данном случае не имеется.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). КоАП не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Самостоятельное выявление Обществом факта непредставления в установленный срок справки и ее представление свидетельствуют о добровольном устранении Обществом последствий правонарушения, что в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, однако не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Суд отклоняет довод ООО «Континент Света» о том, что Управление неправомерно установило наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку при этом Управлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Более того, в действиях Общества усматриваются признаки повторности, поскольку ранее постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 14.01.2008 № 1 (т.1, л.д. 45) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, которое исполнено 15.01.2008 (т.1, л.д. 143).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются нарушением валютного законодательства Российской Федерации и положений актов валютного законодательства Российской Федерации, то есть указанные правонарушения являются однородными.

При указанных обстоятельствах административный орган, установив факт неоднократности совершения Обществом нарушений валютного законодательства Российской Федерации и положений актов валютного законодательства, правомерно исходил из отсутствия оснований расценивать совершенное деяние как малозначительное и наложил на Общество минимальный административный штраф в размере 40000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Обществом нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области обоснованно.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче искового заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то она в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 № 129, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Континент Света» (ОГРН <***>; адрес: 214019, <...>), отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Континент Света» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 16.09.2008 № 1762 государственную пошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова