Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление. Административный орган) об оспаривании постановления № 04-2765 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-680 от 28.07.2014.

Определением суда от 12.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2014 в связи с тем, что административным органом отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в установленный судом срок не представлены (отзыв и материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 25.09.2014 в электронном виде за пределами срока, установленного для представления дополнительных документов (до 24.09.2014)), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление заявления гражданина (вх. № 3050 от 28.03.2014) по вопросу нарушения его прав как потребителя, издано распоряжение от 10.04.2014 № 04-767 (л.д. 53) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Лама Голд Раша».

По результатам внеплановой выездной проверки вынесено постановление Управления от 28.07.2014 № 04-2765, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что в заключенном с потребителем договоре № 25/0214/119 от 09.02.2014 включены пункты, ущемляющие права потребителя. Пункт 3.3 (скорее всего, в постановлении допущена опечатка, имеется в виду пункт 2.3 раздела 3 договора) устанавливает, что возврат товара надлежащего качества может быть произведен в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка не нарушена, а товар не был в потреблении. Указанный пункт нарушает права потребителя, так как согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен в течение 10 дней (скорее всего, в постановлении допущена опечатка, поскольку в Законе о защите прав потребителей указан четырнадцатидневный срок наобмен товара надлежащего качества), не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в потреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. При этом в законе отсутствует указание на согласие продавца на принятие товара. Согласно п. 3.4 договора (скорее всего, в постановлении допущена опечатка, имеется в виду пункт 2.4 раздела 3 договора): согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 право на обмен или возврат товара надлежащего качества, предусмотренное ст. 25 Закона не распространяется на товар, является предметом настоящего договора. Указанный пункт нарушает права потребителя, так как согласно п. 5 постановления Правительства РФ № 55 не подлежат обмену и возврату швейные и трикотажные изделия (швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Реализуемый товар к таким изделиям не относится.

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «Лама Года Раша» нарушило положения статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 5 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по изложенным в нем основаниям.

Управление просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (часть 2).

Спорный договор розничной купли-продажи товара от 09.02.2014 № 25/0214/1-19 (л.д.9-10) в нарушение указанной нормы содержит пункт 2.3 раздела 3 «Права и обязанности сторон», ущемляющий право потребителя на возврат товара надлежащего качества, а именно указанно, что возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия продавца в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка не нарушена, а товар не был в потреблении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742. Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта. В примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Согласно договору розничной купли-продажи товара от 09.02.2014 № 25/0214/1-19 (л.д.9-10) и акту приема-передачи товара от 09.02.2014, продавец передал, а покупатель принял товар: одеяло 180 см х 200 см 1 шт., наматрасник 160 см х 200 см 1 шт., подушка 55 см х 75 см 2 шт., подушечка 40 см х 60 см 2 шт., пояс шерстяной 1 шт.

В соответствии с документами, представленными заявителем, спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации по кодам ТН ВЭД ТС:

6301 90 100 0 – готовые текстильные изделия прочие (одеяла и пледы дорожные трикотажные машинного или ручного вязания),

6301 20 100 0 – готовые текстильные изделия прочие (одеяла (кроме электрических) и пледы дорожные из шерстяной пряжи или пряжи из тонкого волоса животных: трикотажные машинного или ручного вязания),

6304 11 000 0 – изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404 (покрывала постельные трикотажные машинного или ручного вязания),

6304 91 000 0 – изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404 (трикотажные машинного или ручного вязания),

9404 90 900 0 – основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия (прочие).

Указанными кодами ТН ВЭД ТС подтверждается, что спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Включение в договор розничной купли-продажи товара от 09.02.2014 № 25/0214/1-19 (л.д.9-10) пункта 2.4 раздела 3 «Права и обязанности сторон», о том, что права покупателя на обмен или возврат товара надлежащего качества не распространяется на товар, являющийся предметом договора, является нарушением права потребителя.

Таким образом, в действиях ООО «Лама Года Раша» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области поступило заявление потребителя (вх. № 3050 от 28.03.2014) (л.д. 55).

Внеплановая проверка проводилась в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 10.04.2014 № 04-767 (л.д. 53,54).

Копия распоряжения от 10.04.2014 № 04-767 получена ФИО3 14.04.2014 (в день начала проверки).

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2014 № 04-767 (л.д.49-52), в котором отсутствуют сведения о лице, присутствовавшем при проведении проверки.

В уведомлении от 28.05.2014 Обществу указано о необходимости прибыть 20.06.2014 в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом указан адрес ООО «Лама Года Раша»: <...> (л.д. 48).

Указанное уведомление направлено 06.06.2014 по адресу: <...> и вручено адресату только 08.07.2014 (л.д. 102), т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2014.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Лама Года Раша» является: <...> (л.д. 15).

Доказательств надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 04-767 составлен в присутствии представителя ООО «Лама Года Раша» ФИО3, указано, что ФИО3 является законным представителем Общества, в качестве документа, удостоверяющего личность и полномочия, указан паспорт (л.д. 42, 43). Указанный протокол вручен ФИО3 20.06.2014.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах административного дела представлена доверенность от 17.02.2014 № 8 (л.д. 103), из которой усматривается, что ФИО3 является директором по правовым и организационным вопросам Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лама Года Раша» ФИО3 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), не является.

Документов, подтверждающих, чтоФИО3 является законным представителем ООО «Лама Года Раша», в материалах административного дела не имеется.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Лама Голд Раша» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 20.06.2014 № 04-1706, который вручен ФИО3 и в адрес юридического лица не направлялся.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 28.07.2014, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Лама Голд Раша» ФИО3, действующего на основании общей доверенности от 17.02.2014 № 8 (л.д. 103), при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Общая доверенность не подтверждает полномочия ФИО3 по представлению интересов ООО «Лама Голд Раша» по конкретному административному делу.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в доверенности представителя по делу об административном правонарушении должно быть прямо указано, что он вправе представлять интересы юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста доверенности от 17.02.2014 № 8, полномочиями на участие от имени заявителя в административных делах ФИО3 вообще не наделен.

При указанных обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

На основании изложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 28.07.2014 № 04-2765 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-680 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 28.07.2014 № 04-2765 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-680, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Шевченко, д. 86Б, <...>, г. Смоленск).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.ФИО4