Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик, ООО «Агро») о взыскании 183808,81 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12130,80 руб. за период с 11.08.2011 по 11.07.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует неисполнением обязательств по договору подряда от 29.06.2011 № 1896-11.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как договор и акт приемки выполненных работ подписывались нелигитимным директором (Кудрявцевой Т.М.), договор является незаключенным в связи с несогласованием работ, подлежавших выполнению, указывает на отсутствие экономической целесообразности для ООО «Агро» проведения работ на объекте, не принадлежащем ответчику, а также на ранее произведенную оплату за аналогичные работы обществом с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания».

Кудрявцева Т.М. возражала относительно удовлетворения иска.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агро» в лице генерального директора Кудрявцевой Т.М. подписан договор подряда от 29.06.2011 № 1896-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на съезде с ул. Бабушкина к типографии согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик указывает на отсутствие согласования объекта, на котором подлежало устройство покрытия. На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие – предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) (статья 432, пункт 1 статей 702 и 708 ГК РФ).

Указание на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на съезде с ул. Бабушкина к типографии без определения площади покрытия не может считаться определением вида и объема работ. Суд также учитывает, что согласно пункту 1.1 локальный сметный расчет должен являться неотъемлемой частью договора. Суд запрашивал данный расчет у истца, который пояснил, что подписанный с ООО «Агро» локальный сметный расчет отсутствует. Исходя из условий пункта 1.1 договора невозможно определить объект, на котором должны производиться работы; в том случае, если имелся в виду участок дороги, то он не идентифицирован с указанием на площадь (метраж).

Кроме того, данный съезд (дорога) не принадлежит ООО «Агро» (т.д. 2, л.д. 29), обязанности у ответчика по поддержанию съезда в надлежащем состоянии не имеется, тем более учитывая, что однозначно идентифицировать объект ремонта не представляется возможным.

Согласно ответу от 14.12.2012 № 23-5865 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности съезд с ул. Бабушкина находится на неразграниченной территории (т.д. 2, л.д. 29).

Ссылки истца на отсутствие обязанности выяснять принадлежность объекта не согласуются с требованиями законодательства и принципом разумности и должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «Агро» не относится к лицам, обладающим правами в отношении земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (статьи 5, 40-42). Бремя содержания данного объекта возлагается на владельцев. Согласно пункту 3.1.4 и 3.2.1 подрядчик вправе требовать у заказчика предоставления необходимых документов для выполнения работ, а также обеспечить доступ подрядчика на объект. Заказчик не проявил осмотрительности при заключении договора и не потребовал документы, подтверждающие наличие у ООО «Агро» прав на земельный участок, на котором находится съезд.

Доводы о договоренности между ООО «Агро» и ООО «Русская земельная компания» о совместном содержании и ремонте съезда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик указал, что ему неизвестно о выполнении работ, данная дорога им не используется, тем более, что отсутствует определенное указание на конкретное место выполнения работ. Также пояснил, что договор и акт подписаны Кудрявцевой Т.М., в отношении которой были приняты решения суда о недействительности протоколов, на основании которых она была избрана генеральным директором.

Как следует из материалов дела, договор был подписан Кудрявцевой Т.М. 29.06.2011, акт о приемке выполненных работ – 31.07.2011. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2011 по делу № А62-6264/2010, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2010 о прекращении полномочий директора Кудрявцева С.Н. и избрании на должность Кудрявцевой Т.М. и соответствующая запись в ЕГРЮЛ, вступило в силу 23.06.2011. Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2011 (т.д. 3, л.д. 39), в связи с чем на дату заключения договора истец, полагавшийся на общедоступные сведения о единоличном исполнительном органе, подписывал договор с Кудрявцевой Т.М., идентифицируя ее как генерального директора общества.

Вместе с тем, учитывая, что договор признан судом незаключенным, в данном случае должны рассматриваться обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ (объем и виды работ).

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

В момент подписания акта выполненных работ 31.07.2011 решением суда было признано недействительным избрание Кудрявцевой Т.М. генеральным директором, соответствующая запись также признана недействительной и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2011.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор подряда от 29.06.2011 № 1897-11, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания», с аналогичным предметом (т.д. 4, л.д. 26), в отношении которого подписан локальный сметный расчет, определяющий виды и объем работ (т.д. 4, л.д. 34), работы по данному акту оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается. Суд исходит из того, что при наличии одинаково сформулированного в двух договорах предмета - «работы по устройству асфальтобетонного покрытия на съезде с ул. Бабушкина к типографии» локальный сметный расчет, подписанный истцом и ООО «Русская земельная компания», должен предусматривать полный объем работ, предполагающий достижение цели заключения договора в виде ремонта данного объекта.

Истец пояснил, что покрытие из асфальтобетона предусматривалось устраивать на площади съездов 460м2, толщиной 9 см.; по желанию заказчиков объемы выполнены поровну: ООО «Русская земельная компания» - выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси на площади 460м2, толщиной слоя 4,5 см, замена люка и кирпичной горловины одного колодца, ООО «Агро» - выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси на площади 460м2, толщиной слоя 4,5 см. (т.д. 4, л.д. 3). Вместе с тем в настоящее время не представляется возможным определить фактический объем работ, выполненных для ООО «Агро», при наличии возражений ответчика, отсутствии идентификации объекта и локального сметного расчета на полный объем работ, ходатайства о назначении экспертизы (в том числе по причине невозможности разделения видов работ, выполненных для ООО «Агро», и прошествии длительного периода времени).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что общий объем работ должен составлять совокупность работ, принятых по актам ООО «Агро» и ООО «Русская земельная компания», а не по локальному сметному расчету, составленному с ООО «Русская земельная компания».

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33,08 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 1026701440314; ИНН 6731017201) из федерального бюджета 33,08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев