Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего по делу судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой»

ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВИССАСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 129 616 руб. 24 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.08.2010;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.08.2010 № 114;

от третьего лица: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.09.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис-М» (далее по тексту – истец, цессионарий, ООО «СтеклоСтройСервис-М») и Общество с ограниченной ответственностью «ВИССАСТРОЙ» (далее по тексту – подрядчик, цедент, ООО «ВИССАСТРОЙ») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ЗАО «Дорогобужхимстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2007 № 07\11-07 в сумме 105 383 руб. 75 коп. и неустойки в размере 34 343 руб. 39 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Исковое заявление ООО «СтеклоСтройСервис-М» и ООО «ВИССАСТРОЙ» принято арбитражным судом к производству с возбуждением производства по делу №А41-33103/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 дело № А41-33103/2010 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области и зарегистрировано под №А62-5797/2010.

В предварительном судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство об исключении ООО «ВИССАСТРОЙ» из числа соистцов по делу. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявив со своей стороны ходатайство о привлечении ООО «ВИССАСТРОЙ» (далее по тексту также - третье лицо) к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны подлежащими удовлетворению с вынесением судом определения в виде отдельного судебного акта, в соответствии с которым ООО «ВИССАСТРОЙ» исключено из числа соистцов и привлечено к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 24 232 руб. 49 коп., оставив остальную часть исковых требований без изменения. Изменение исковых требований в части взыскания неустойки фактически связано с отказом истца от иска в рассматриваемой части на сумму 10 110 руб. 90 коп. (34343,39-24232,49).

Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска и отказ от части исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 10 110 руб. 90 коп. подлежит прекращению с рассмотрением арбитражным судом исковых требований в оставшейся части.

Материалами дела установлено, что между третьим лицом и ответчиком подписан договор №07/11-07 от 13.11.2007 (далее по тексту – договор, первый договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу шести систем мусороудаления со стволами из труб НСТ, с шумоизоляцией межэтажных перекрытий на объекте: 8-ми этажный 6-ти секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны, территория ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», д.20.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме в соответствии с проектом и согласованной техдокументацией, а также сдать выполненные работы заказчику и эксплуатационной службе с оформлением исполнительной документации, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результаты в установленном договором порядке.

Согласно пунктов 2.1-2.4 договора стоимость изготовления материалов, комплектующих изделий, их поставки и строительно-монтажных работ по договору составляет 1 536 036 руб., из которых 1 237 632 руб. составляет аванс, перечисляемый подрядчику. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней, с учетом выплаченного аванса, и резервирует 5% от общей суммы договора до сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком, являющимся приложением №1 к договору.

Согласованные сторонами в пункте 4.1 договора обязательства заказчика предусматривают, что он принимает выполненные работы по факту формы КС-2 и справке формы КС-3 в течение 5 дней с момента предоставления данных документов либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ в их приемке.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №000662 от 11.12.2007 на сумму 1 237 632 руб. произвел перечисление подрядчику аванса. Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы с предоставлением заказчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2008 на сумму 1 386 636 руб. и №2 от 31.07.2008 на сумму 105 383,75 руб., итого на общую сумму 1 492 019,75 руб., которые приняты без замечаний с подписанием представленных документов и помимо аванса частично оплачены путем перечисления подрядчику денежных средств платежным поручением №000996 от 23.07.2008 на сумму 149 004 руб., вследствие чего, задолженность ответчика составила 105 383 руб. 75 коп. (1492019,75-1237632-149004).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, третье лицо направило ответчику претензию от 27.02.2010 исх. №1, в котором потребовало погашения задолженности в размере 105 383 руб. 75 коп., предупредив, что в противном случае обратится в суд с иском о ее взыскании в принудительном порядке с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.02.2010 между третьим лицом и истцом подписан договор №1 об уступке права требования (далее по тексту – второй договор), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО «ВИССАСТРОЙ» к ЗАО «Дорогобужхимстрой» на сумму 105 383 руб. 75 коп., вытекающее из договора №07/11-07 от 13.11.2007 и акта сверки взаиморасчетов между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 второго договора к цессионарию на тех условиях, которые существовали до момента перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и ущерб.

ООО «ВИССАСТРОЙ» направило в адрес ЗАО «Дорогобужхимстрой» уведомление от 18.06.2010 исх. №2, в котором уведомило ответчика об уступке права требования по первому договору в сумме 105 383 руб. 75 коп., указав на необходимость исполнения обязательств перед ООО «СтеклоСтройСервис-М» как надлежащим кредитором. Указанное уведомление ответчиком получено 29.06.2010 и оставлено без возражений.

06.07.2010 истец направил ответчику претензию исх. №4 с требованием о погашении задолженности в сумме 105 383 руб. 75 коп., вытекающей из первого договора, которая получена ответчиком 13.07.2010 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по первому договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца и изложенная им в отзыве на иск правовая позиция сводится к следующему. Не оспаривая заявленную к взысканию сумму задолженности ответчик указывает, что согласно пункта 2.4 первого договора вправе удержать 76 801 руб. 80 коп., составляющих 5% стоимости работ, до момента сдачи строящегося дома эксплуатирующей организации, который на дату судебного разбирательства не наступил, а также ссылается на то, что подрядчиком не исполнены пункты 1.2 и 4.5 первого договора в части передачи заказчику исполнительной документации. В связи с отсутствием, оснований для взыскания задолженности, ответчик полагает необоснованным и требование о взыскании неустойки. Оспаривая правомерность заявленных исковых требований ООО «СтеклоСтройСервис-М» ответчик указывает, что поскольку между третьим лицом и истцом не совершалась сделка по переводу обязанностей подрядчика по договору, то ЗАО «Дорогобужхимстрой» не обязано исполнять обязательства по оплате работ на основании второго договора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный третьим лицом и ответчиком первый договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, кроме условия о предмете договора, цена работ и срок их выполнения.

Предмет первого договора определен пункте 1.1 первого договора и конкретизирован в технической документации. Срок выполнения работ, в том числе и по конкретным этапам, определен сторонами в пункте 3 со ссылкой на прилагаемый к договору график, приобщенный к материалам дела. Срок выполнения работ определен в количестве дней с момента перечисления аванса и с учетом исполнения ответчиком данного условия позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ. Цена договора и порядок расчетов согласованы в пункте 2 договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор №07/11-07 от 13.11.2007 является заключенным.

Подписанный третьим лицом и истцом второй договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров цессии (уступки права требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок перемену лиц в обязательстве. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете.

Предмет второго договора определен в пункте 1.1 с указанием оснований возникновения задолженности и ее размера, что является достаточным основанием для вывода о том, что стороны сделки определили все существенные условия договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор об уступке права требования №1 от 27.02.2010 считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения первого и второго договоров или пересмотре их условий в материалы дела не представлены, соответственно, участвующие в деле лица состоят в договорных отношениях.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ, а также документы, подтверждающие их частичную оплату. Ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности в 105 383 руб. 75 коп. не оспаривается и его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска сводятся к наличию иных обязательств, не исполненных подрядчиком, а также наличию собственного права на удержание части указанной суммы. Вместе с тем, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 и статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит принятие результатов работ и их оплата. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истцом представлены в материалы дела подписанные руководителем ответчика и заверенные оттиском его печати акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2008 на сумму 1 386 636 руб. и №2 от 31.07.2008 на сумму 105 383 руб. 75 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 1 386 636 руб., в связи с чем, неоплаченными остаются только работы указанные в акте №2 от 31.07.2008 на сумму 105 383 руб. 75 руб. В указанных актах отсутствуют какие-либо замечания либо указания на необходимость выполнения подрядчиком иных дополнительных обязательств, обуславливающих принятие работ заказчиком, в том числе и на передачу необходимой документации. Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а исходя из согласованного смысла положений статей 706, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

С учетом вышеизложенного, содержащееся в пункте 2.4 договора условие о наличии у подрядчика права на удержание 5% от цены договора до момента сдачи дома эксплуатирующей организации с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку ставит в зависимость право подрядчика на получение вознаграждения за выполненные работы от исполнения заказчиком своих обязательств перед другими лицами.

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом второго договора, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности, является только право требования оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, без регулирования остальных взаимных обязательственных правоотношений заказчика и подрядчика, которые при наличии спора могут быть разрешены в рамках самостоятельного искового производства.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 105 383 руб. 75 коп. и обосновал право требования ее взыскания в свою пользу, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 24 232 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном истцом первом договоре отсутствует указание на достижение сторонами соглашения о неустойке, однако согласно представленному расчету следует, что мера ответственности за нарушение обязательств, именуемая истцом неустойкой рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Таким образом, суд исходит из требования истца о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме и принимает его к рассмотрению.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком по существу не оспорен. Собственный расчет не представлен.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных истцом документов и данных его представителем в судебном заседании пояснений, произведено истцом за период с 11.08.2008 по 12.09.2010 в количестве 763 дней по ставке рефинансирования в 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ заказчиком производится в течении десяти банковских дней с момента их приемки, что с учетом подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2008 на сумму 105 383 руб. 75 коп. создает у него обязанность по их оплате в срок по 14.08.2008, а следовательно с 15.08.2008 ответчик, как лицо не исполнившее надлежащим образом обязательство, является субъектом гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Определение конечной даты периода начисления процентов 12.09.2010 является исключительным правомочием истца и судом не оценивается.

Таким образом, суд определяет, что правомерным, исходя из заявленных истцом требований, является период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2008 по 12.09.2010 составляющий 759 дней.

При определении ставки рефинансирования Банка России истцом, принята к расчету ставка в 11 % годовых, установленная Указанием Банка России от 11.07.2008 N2037-У и действовавшая с 14.07.2008 по 11.11.2008, то есть на начало определенного истцом периода начисления процентов, в то время как согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, суд признает необоснованным применение истцом при расчете суммы процентов ставку в размере 11% годовых, полагая правильным применить при расчете указанной суммы ставку в размере 7,75% годовых, установленной Указанием Банка России от 31.05.2010 N2450-У и действующей с 01.06.2010 по настоящее время.

Согласно произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из величины неисполненного обязательства в размере 105 383 руб. 75 коп. за период с 15.08.2008 по 12.09.2010 составляющий 759 дней с применением ставки рефинансирования в 7,75% годовых составляет 17 219 руб. 14 коп. (105383*759*7,75/360) данная сумма взыскивается судом с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 20.04.2010, заключенный между истцом и ФИО1 (далее по тексту – исполнитель, ФИО1), техническое задание к нему и протокол согласования стоимости работ, а также расходный кассовый ордер №19 от 25.08.2010 на сумму 20 000 руб., подтверждающий расходы истца. Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО1 В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения исполнитель принимает на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в соответствии с техническим заданием, в котором целью работы указана судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав истца. Протоколом согласования стоимости работ, являющимся приложением №2 к договору поручения, предусмотрены следующие наименования оказанных истцу услуг: 1) первичная консультация и заключение договора поручения стоимостью 500 руб.; 2) Переговоры с руководством ООО «СтеклоСтройСервис-М» в офисе о порядке досудебного урегулирования спора стоимостью 1 500 руб.; 3)Участие в оформлении претензии в отношение ООО «Дорогобужхимстрой» стоимостью 1 000 руб.; 4) Повторное оформление претензии в отношение ООО «Дорогобужхимстрой» стоимостью 1 000 руб.; 5) Повторное составление и подача претензии в ООО «Дорогобужхимстрой» стоимостью 1 500 руб.; 6) Выезд в г. Смоленск для направления претензии и подачи заявки на выписку из ЕГРЮЛ стоимостью 1 000 руб.; 7) Выезд в г. Смоленск для получения выписки из ЕГРЮЛ стоимостью 1 000 руб.; 8) Оформление и подача искового заявления в суд стоимостью 2 000 руб.; 9) аванс за участие в предварительном заседании стоимостью 2 500 руб.; 10) аванс за участие в судебном заседании стоимостью 2 500 руб.; 11) аванс за изучение материалов дела в суде стоимостью 500 руб.; 12) аванс за участие в судебном заседании стоимостью 2 500 руб.; 13) аванс за получение решения суда и исполнительного листа стоимостью 1 500 руб.; 14) аванс за вручение решения суда и исполнительного листа в ССП стоимостью 1 000 руб., на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, расходы по оплату услуг, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанного перечня, связанных с заключением договора поручения, с учетом его универсального характера, не могут быть взысканы с ответчика, так как не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела; услуги, предусмотренные пунктами 2-5, связанные выполнением претензионной работы с ответчиком ввиду отсутствия в договоре №07/11-07 от 13.11.2007 указания на обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом относящимися к рассматриваемому делу; стоимость услуг предусмотренных пунктами 5 и 6 перечня, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика не подтверждена соответствующими документами, предусмотренными пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438; услуги, предусмотренные пунктами 13 и 14 перечня направлены на выполнение обязательств исполнителя, которые по настоящему делу на момент вынесения решения не наступили, а следовательно взыскание их стоимости с ответчика не может быть признано обоснованным.

Таким образом, истец не доказал представленными доказательствами относимость к рассматриваемому делу услуг, предусмотренных пунктами 1-5 и 13-14, а расходы на оплату услуг, предусмотренных пунктами 5-6, не подтверждены соответствующими документами. Расходы, предусмотренные пунктами 8-12 на общую сумму 10 000 руб., связанные с оформлением и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях и изучением материалов дела суд считает обоснованными, а их стоимость разумной.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил согласно чека-ордера от 13.09.2010 государственную пошлину в сумме 5 791 руб. Принадлежность уплаченных денежных средств истцу подтверждена представленными им документами.

Первоначально истцом цена иска указана в размере 139 727 руб. 14 коп. (105383,75+34343,39) и в ходе производства по делу уменьшена до 129 616 руб. 24 коп. (105383,75+24232,49). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска в 129 616 руб. 24 коп. составляет 4 888 руб. 49 коп..

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, часть государственной пошлины в размере 902 руб. 51 коп. (5791-4888,49) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Требования истца удовлетворены судом в размере 122 602 руб. 89 коп. (105383,75+17219,14), в связи с чем, с учетом положений пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 678 руб. 09 коп., а в остальной части относятся на счет истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис-М» 105 383 руб. 75 коп. задолженности и 17 219 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 678 руб. 09 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис-М» к Закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 110 руб. 90 коп. прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис-М» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 902 руб. 51 коп., излишне уплаченную согласно чека-ордера 13.09.2010, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г. Селивончик