Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙОН" (ОГРН 1086726001174; ИНН 6704010221)

к Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН 1026700538578; ИНН 6704003961)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН 1056721975310; ИНН 6704009071), Администрация Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН 1056721975640; ИНН 6704009138) и Индивидуальный предприниматель Якимчик Валерий Викторович (ОГРН 308672628400013; ИНН 593400090870)

о взыскании 4 471 430 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Сосонкина В.С. – представитель, доверенность от 22.01.2014 № 5; Зарипова З.П. – представитель, доверенность от 22.01.2014 № 5;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙОН" (далее по тексту – истец, заявитель, подрядчик, арендатор, ООО "УК "РАЙОН") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее по тексту – ответчик, Администрация МО "Дорогобужский район") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 471 430 руб. 76 коп., а также судебных расходов.

Определениями суда от 03.12.2013, от 27.02.2014 и от 11.03.2014 (т.1 л.д. 1-3; т.2 л.д. 24-25, 55-56) к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту - Администрация Верхнеднепровского городского поселения), Администрация Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту - Администрация Михайловского сельского поселения) и Индивидуальный предприниматель Якимчик Валерий Викторович (далее по тексту – предприниматель, арендодатель, ИП Якимчик В.В.)

Истец и третьи лица не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При этом, Администрация Михайловского поселения письменно известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца и третьих лиц о времени и месте разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьи лиц.

Материалами дела установлено, что 02.08.2013 истец представил ответчику письмо от 02.08.2013 исх. 331 с требованием произвести оплату произведенных в период с сентября по ноябрь 2010 года работ по уборке от мусора с территории, прилагающей к полигону твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту – объект), в сумме 4 471 430 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 12), а письмом от 12.11.2013 исх. 861 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 №1 от 20.11.2010 на сумму 4 471 430 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 53-56). Указанная корреспонденция оставлена адресатом без ответа, а требование заявителя - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате фактически выполненных истцом работ у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении основана на том, что указанные в представленной ответчику документации работы выполнены в полном объеме, однако не оплачены, что является основанием для взыскания их стоимости в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве и выступлении своих представителей в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не имеет никаких денежных обязательств перед истцом, а заявленные последним к оплате работы не выполнялись (т.1 л.д. 103-106).

ИП Якимчик В.В. отзыв в суд не представил и в судебном заседании 11.03.2013 указал, что полагает требования истца обоснованными.

В представленном суду отзыве Администрация Михайловского поселения свою правовую позицию относительно предмета спора не выразило, указав, что все работы, выполненные ответчиком на основании контрактов, заключенных с данным учреждением оплачены в полном объеме (т.2 л.д. 62-63).

Администрация Верхнеднепровского городского поселения не выразила своей правовой позиции относительно предмета спора и отзыв в суд не представила.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду оформленные и подписанные им в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (т.1 л.д. 53-56), согласно которым ООО "УК "РАЙОН" по заказу Администрации МО "Дорогобужский район" в период с 01.09.2010 по 20.11.2010 выполнило работы по погрузке и вывозу мусора с территории, прилегающей к полигону ТБО пгт. Верхнеднепровский, на сумму 4 471 430 руб. 76 коп.

В качестве основания выполнения данных работ по поручению ответчика истец ссылается на проводимые в Администрации МО "Дорогобужский район" совещания, а обязанность произвести их оплату основывает на положениях Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ). В подтверждение факта выполнения заявленных к оплате работ заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Дорогобужского районного суда от 21.10.2010 по делу № 2-585/2010 (т.1 л.д. 92-97) и решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 по делу №А62-3464/2011, в том числе договор аренды транспортного средства от 01.09.2010, заключенный с ИП Якимчиком В.В., и подписанные с ним акты приемки оказанных услуг (т.2 л.д. 46-50), а также представленные суду путевые листы предпринимателя (т.2 л.д. 34-45).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела решением Дорогобужского районного суда от 21.10.2010 по делу № 2-585/2010 на Администрацию МО "Дорогобужский район" возложена обязанность организовать ликвидацию стихийной свалки вдоль дороги, ведущей на полигон ТБО пгт. Верхнеднепровский. В течение 2010 года в Администрации МО "Дорогобужский район" проводились совещания по решению вопросов, связанных с организацией сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в городских поселениях Дорогобужского района (т.1 л.д. 57-91, 108-116), на которых разрешались различные организационные вопросы, относящиеся к компетенции органа местного самоуправления и утвержден 23.06.2010 план первоочередных мероприятий (т.1 л.д. 68-69). Вместе с тем, из содержания данных документов не следует, что ответчик поручал истцу выполнить работы, указанные в акте №1 от 20.11.2010 и гарантировал их оплату.

Напротив, согласно представленных ответчиком документов следует, что работы по уборке мусора на объекте и прилагающей территории ООО "УК "РАЙОН" производило на основании муниципального контракта №12 от 11.10.2010 (т.1 л.д.117-120) и договора №02 от 24.09.2010 (т.1 л.д. 149) заключенных с Администрациями Верхнеднепровского городского и Михайловского сельского поселений Дорогобужского района Смоленской области, оплата по которым согласно представленной документации и пояснений сторон, данных в судебном заседании, произведена в полном объеме. При этом, ответчик утверждает, что никаких других работ истцом не выполнялось и представители администрации района не приглашались для их приемки, проверки объема, качества и стоимости.

Представленные истцом путевые листы ИП Якимчика В.В., равно как и акты приемки оказанных им по договору аренды услуг не позволяют определить фактический объем выполненных работ, поскольку расчеты с арендодателем осуществлялись исходя из почасовой оплаты труда.

Более того, согласно постановления Администрации МО "Дорогобужский район" от 27.03.2013 №193 полигон ТБО, на котором согласно утверждениям заявителя им выполнялись работы по уборке мусора, принят в собственность муниципального образования "Дорогобужский район" с внесением соответствующей записи в ЕГРП 18.04.2012 (л.д. 19-20), а следовательно ответчик и по этим основаниям не является лицом, ответственным по обязательству, наличием которого ООО "УК "РАЙОН" обуславливает предъявление иска.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что истцом в рассматриваемой ситуации не продемонстрировано. При этом, суд полагает возможным обратить внимание, что истец не был лишен при наличии волеизъявления ответчика заключен с последним договор (контракт) по соответствующей установленной законом процедуре, в котором определить объем и стоимость подлежащих выполнению работ, и в дальнейшем требовать исполнения данных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), действовавшего в спорный период, регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений предполагает соблюдение единого порядка размещения таких заказов, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор не заключался, что исключает наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом. Примененный при разрешении рассматриваемого спора правовой подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ООО "УК "РАЙОН" (т.2 л.д. 15) и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего главы Администрации Верхнеднепровского городского поселения Васькова Александра Викторовича (далее по тексту – Васьков А.В.) для установления тех же обстоятельств.

Ответчик возражает против удовлетворения данных ходатайств, полагая их необоснованными.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Истцом не предоставлено никаких документов, позволяющих определить на местности участки уборки мусора и локализацию места выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, равно как определить первоначальное состояние объекта до начала работ, поскольку согласно решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу № А62-5591/2012 в соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от 01.08.2011 № 1278-р/адм за счет выделенных Администрации МО "Дорогобужский район" из резервного фонда Администрации Смоленской области денежных средств на финансирование мероприятий, связанных с ремонтом дороги, ведущей на полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в пос. Верхнеднепровский, и перемещением ТБО на рабочие карты указанного полигона, ответчик на основании муниципального контракт от 02.08.2011 № 2, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Осиповой Ольгой Владимировной (далее по тексту – ИП Осипова О.В.) принял выполнение данных работ и произвел их оплату.

Исследование экспертом в 2014 году исключительно документации по формам КС-2 и КС-3, составленной истцом в одностороннем порядке в 2010 году, не позволит сделать обоснованные воды, имеющие значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Более того, истцом не представлены суду ни сведения в отношении предлагаемой истцом кандидатуры эксперта, ни документы о его образовании, стаже работы и квалификации, равно как не представлены документы позволяющие определить срок проведения эксперты и размер вознаграждения эксперта.

При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы, с учетом возражений ответчика, не имеется и ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению.

Вызов в судебное заседание в качестве свидетеля Васькова А.В. также не позволит установить значимые для доказывания обстоятельства, поскольку свидетельскими показаниями объем работ и фактическое выполнение не могут быть подтверждены в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом также отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд полагает возможным обратить внимание сторон, что Администрация Верхнеднепровского городского поселения является участвующим в деле лицом и имеет возможность самостоятельно представить суду доказательства, свидетельствующие в пользу правовой позиции заявителя, при их наличии.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Сторонам судебного разбирательства предоставлены все процессуальные возможности для обоснование своих доводов и возражений относительно исковых требований, являющихся предметом рассмотрения.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и обязанности произвести его возврат заявителю, ввиду чего правовые основания для удовлетворений исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец согласно чека-ордера №1288580035 от 29.10.2013 (т.1 л.д. 6) произвел уплату государственной пошлины в сумме 45 357 руб. 15 коп. соответствующей заявленной цене иска и в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требования судебные расходы в данной части относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик