Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (истца)-ФИО1-начальника юридического отдела (доверенность постоянная от 14.12.2006 № 30; допуск к совершенно секретным сведениям-ксерокопии доверенности и справки о наличии допуска имеются в материалах дела); ФИО2-сопровождающего (распоряжение о доступе к совершенно секретным сведениям от 19.02.1998-ксерокопия справки о наличии допуска имеется в материалах дела); ФИО3-начальника отдела главного инженера (распоряжение о доступе к совершенно секретным сведениям от 23.12.1981-справка о наличии допуска имеется в материалах дела);

от ответчика- ФИО4-судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение от 15.02.2006 № ТО 0087-80; расписки (обязательства) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, имеются в материалах дела; ФИО5-главного специалиста по режимно-секретной работе (ксерокопии доверенности от 16.01.2007 № 12/1; расписки (обязательства) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, справки о наличии допуска к совершенно секретным сведениям имеются в материалах дела);

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области-не явился; извещен надлежащим образом; имеется заявление о рассмотрении дела без его участия;

ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области-не явился; извещен надлежащим образом; имеется заявление о рассмотрении дела без его участия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авангард» (далее-заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФССП России (далее-ответчик, орган принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель), касающихся ареста имущества предприятия, включая акт ареста имущества должника от 14.12.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Смоленской области и государственное учреждение-управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области.

В письменном отзыве на иск ответчик оспаривает заявленные требования предприятия, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемых исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства ограниченной оборотоспособности арестованного имущества в связи с отсутствием у пристава доступа к совершенно секретным сведениям. Кроме того, ответчик выражает сомнения относительно возможности и обоснованности включения арестованного транспортного средства 2006 года выпуска в мобилизационный план предприятия на 2000 расчетный год. С учетом изложенного ответчик считает оспариваемые действия и документы законными и обоснованными.

Третьи лица просят рассмотреть дело без их участия. При этом налоговый орган просит оставить требования заявителя без удовлетворения, считая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Рассмотрев дело по имеющимся в распоряжении арбитражного суда доказательствам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании законных представителей участвующих в деле лиц, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 10-СВ-01, возбужденного в отношении заявителя органами принудительного исполнения 11.10.2001 на основании подлежащих принудительному исполнению требований третьих лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника и оформлен акт ареста имущества от 14.12.2006.

Объектом ареста является принадлежащий заявителю легковой автомобиль RENAULTLOGAN (SR)-X7LLSPAGH6HO47051, включенный в установленном порядке в состав мобилизационных мощностей предприятия, что подтверждается измененной редакцией мобилизационного плана предприятия на 2000 расчетный год, актом постоянно действующей технической комиссии ФГУП «Авангард» по контролю над мобилизационной подготовкой от 26.10.2006 № 71/124, приказом генерального директора ФГУП «Авангард» от 27.10.2006 № 2 «О внесении изменений в мобилизационный план», измененной редакцией раздела «Легковые автомобили» Баланса обеспеченности ФГУП «Авангард» транспортными средствами на 2000 расчетный год формы РГ-9орг.

Изменения в мобилизационный план предприятия на 2000 расчетный год в части включения в него спорного транспортного средства внесены заявителем с соблюдением порядка, процедуры и полномочий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 125-11; приказом Росавиакосмоса от 15.05.2003 № 7сс; Методическими указаниями о порядке снятия мобилизационных заданий (заказов) на 1995 расчетный год и уточнения мобилизационных заданий (заказов) на 2000 расчетный год, утвержденных приказом Российского авиационно-космического агентства от 19 декабря 2003г. № 15с.

Таким образом, заявителем надлежаще доказано, что арестованное транспортное средство относится к категории имущества мобилизационного назначения.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное взыскание не может быть обращено на имущество организации-должника, изъятое из оборота, либо ограниченное в обороте.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определяется по правилам частей 2 и 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе специального законодательного регулирования.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» сохранение мобилизационных мощностей на предприятиях и в организациях является основной составляющей национальной безопасности. Совместным письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 18 января 1997г. № ВП-6/10/46 и Федеральной службы налоговой полиции России от 14 января 1997г. № ВВ-135 «Об обращении взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы» разъяснено, что обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы производить не следует.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации» в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит сохранение мобилизационных объектов и мощностей, необходимых для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Исходя из того, что арестованное транспортное средство относится к категории имущества мобилизационного назначения и является в силу данного обстоятельства ограниченно оборотоспособным объектом гражданских прав, суд признает оспариваемые исполнительные действия ответчика в отношении этого имущества не соответствующими требованиям статей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о том, что на момент ареста ему не были представлены доказательства, подтверждающие ограниченную оборотоспособность объекта ареста, отклоняются судом ввиду их необоснованности, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, главный инженер предприятия ссылался на наличие этих обстоятельств и предлагал судебному приставу-исполнителю ознакомиться с необходимыми документами и доказательствами при наличии у него допуска установленной формы. Таким образом, документы и доказательства, имеющие гриф «совершенно секретно», не были представлены судебному приставу-исполнителю по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

Ссылка ответчика на наличие сомнений относительно правомерности включения арестованного имущества в состав мобилизационных мощностей предприятия также не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, изменения в мобилизационный план заявителя на 2000 расчетный год внесены в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170,201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Авангард» удовлетворить в полном объеме, признав исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления ФССП по Смоленской области, касающиеся ареста автомобиля RENAULTLOGAN (SR)-X7LLSRAGH6HO47051, и акт ареста имущества от 14.12.2006 в отношении данного транспортного средства, незаконными ввиду их несоответствия требованиям частей 2 и 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок, проинформировав арбитражный суд об исполнении судебного акта.

Судья Т.В.Кулешова