Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Свои исковые требования истец основывает на статьях 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по возврату 140 000 рублей, полученных ИП ФИО2 по расписке от 06.11.2007 и удержанием принадлежащих ей денежных средств без каких либо законных оснований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствия препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном споре стороны являются индивидуальными предпринимателями и спор между ними связан с экономической деятельностью ответчика, поскольку спор вытекает из правоотношений по оплате права пользования маршрутом при осуществлении перевозок автомобильным транспортом.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в деле расписке от 06.11.2007 года ФИО2 получил от ФИО1 140 000 рублей за продаваемое место на маршруте № 16 «Д» города Смоленска.

Расписка содержит паспортные данные и подпись ФИО2.

В расписке указано конкретное лицо, от которого получены денежные средства. Ссылка на какой-либо договор, равно как и сведения о том, что сделка совершается между предпринимателями, в расписке отсутствует.

Заявления о фальсификации расписки от 06.11.2007 в суд не поступало.

Договор купли-продажи места на маршруте № 16 «Д» города Смоленска как и доказательств его исполнения в суд не представлено.

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик заключение договора купли-продажи предполагалось, но он сторонами подписан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи места на маршруте № 16 «Д» города Смоленска заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив расписку ответчика от 06.11.2007 о получении им 140 000 рублей за продажу места на маршруте, суд установил, что данная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере суммы исковых требований.

Факт получения денег ответчиком подтвержден в судебном заседании.

В силу статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств передачи истцу места на маршруте № 16 «Д» города Смоленска.

Учитывая, что доказательства выполнения ответчиком действий, указанных в качестве основания получения денежных средств, указанных в расписке, отсутствуют, суд, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 140 000 руб., полученных по расписке от 06.11.2007 года.

Судом рассмотрено заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что иск к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расписки от 06.11.2007 года был заявлен ФИО1 в Ленинский районный суд города Смоленска в 10 часом 17 минут 03.11.2010 года, что следует из отметки на исковом заявлении (л.д.42).

Данный иск был принят к производству суда общей юрисдикции и рассматривался им в порядке, установленном ГПК РФ с по 20 декабря 2010 года.

Определение от 20 декабря 2010 года о прекращение судом общей юрисдикции производства по делу № 2-5336/10 в связи с неподведомственностью суду настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 220 ГПК РФ вступило в силу 31.12.2010 года.

Судом учитывается, что в тексте расписки не содержится указаний на то, что расписка составлена и получена индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, истец не мог предвидеть того, что суд общей юрисдикции прекращение производства по делу № 2-5336/10 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с даты подачи иска ФИО1 в суд общей юрисдикции (03.11.2010) до даты прекращения производства по делу (31.12.2010) имел место перерыв течения срока исковой давности.

Настоящий иск был подан в Арбитражный суд Смоленской области 23 декабря 2010 года, в связи с чем, у арбитражного суда не имеется правовых оснований отказывать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика об обратном является несостоятельным, так как не соответствует действительному смыслу указанных выше положений нормативных правовых актов.

Данная правовая позиция подтверждается так же в Постановлении Федерального арбитражного суда центрального округа от 29 марта 2010 г. № Ф10-448/10

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата денежных средств, заключения договора купли-продажи места на маршруте и его передачи истцу из текста расписки установить невозможно.

Доказательств, позволяющих определить день исполнения ответчиком спорного обязательства или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом учитывается, что в судебном заседании ответчик пояснил, денежные средства, полученные на основании спорной расписки являлись предварительной оплатой или авансом за продаваемое ответчиком место на маршруте и заключение договора должно было состояться через месяц после составления расписки.

Следовательно, в день составления расписки истец не мог знать о нарушении ответчиком его права на возврат денежных средств, полученных по спорной расписке, так как момент их востребования не наступил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, когда ответчик отказался от продажи или передачи места на маршруте, прошло более трех лет.

На основании изложенного, а так же учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных по расписке от 06.11.2007 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод о зачете полученных по спорной расписке денежных средств в счет возмещения убытков, вызванных отказом истца от заключения договора купли-продажи места на маршруте, отклоняется судом поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком е представлено доказательств того, что договор не был заключен по вине истца и в результате этих действий истца он понес убытки равные ил превосходящие сумму долга.

Кроте того, доказательств того, что ответчик в установленном порядке до принятия спора к производству судом уведомил истца о взаимозачете в суд не представлено.

Иные довод ответчика отклоняются судом за недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 140 000 рублей, а так же 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Иванов