Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – старший инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (доверенность от 09.02.2010, удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – предприниматель (паспорт)

установил: Управление внутренних дел по Смоленской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель письменный отзыв не представил, в судебном заседании факт нарушений не оспаривал

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2009 в 13 час. 00 мин. в торговом павильоне № 1 ряд № 4, расположенном на территории рынка «Смоленский» по ул. 2-я Садовая в г. Смоленске, ИП ФИО1 в нарушение части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлялось незаконное использование товарных знаков путем продажи контрафактной спортивной одежды с изображением товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE».

По данному факту 9 февраля 2010 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 67/30/039987*2242, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.02.2010 УВД по Смоленской области указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Предприниматель факт нарушений не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе, являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 04.04.1891 с момента регистрации, произведенной в установленном Соглашением порядке в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с наложением административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем осуществлялось использование товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE» путем розничной продажи спортивной одежды с нанесенными названными товарными знаками.

Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк Интернешнл Лтд», товарного знака «ADIDAS» - компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению экспертов от 27.01.2010 № б/н (л.д. 27-30), от 21.01.2010 № 417 (л.д. 50-52) представленные на экспертизу образцы спортивной одежды (изъятой у Предпринимателя в ходе проверки) являются поддельными по признакам, указанным в мотивировочной части заключений экспертов, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE».

Согласно положениям статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п/п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ УВД по Смоленской области 01.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса (л.д. 14).

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с наличием в действиях гр. ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по окончании административного расследования 29.01.2010 старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ н/п УВД по Смоленской области капитаном милиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материал административного расследования направлен в отдел дознания УВД по г. Смоленску (л.д. 54).

5 февраля 2010 года и.о. дознавателя ОМ № 2 УВД по г. Смоленску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато , а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении , либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2010, вынесенное по тому же факту совершения противоправных действий (розничная продажа спортивной одежды с изображением товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE» 1 декабря 2009 в 13 час. 00 мин. в торговом павильоне № 1 ряд № 4, расположенном на территории рынка «Смоленский» по ул. 2-я Садовая в г. Смоленске, ИП ФИО1), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в данном случае при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть начато, что исключает составление протокола об административном правонарушении.

Возобновление административным органом производства по делу об административном правонарушении после его прекращения может ухудшить положение лица, что недопустимо.

Вынесенное позднее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не может рассматриваться как обстоятельство, законно позволяющее административному органу совершать процессуальные действия, ставящие лицо, привлекаемое к административной ответственности, на неопределенный срок в процессуально неопределенные условия.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое не ставится в зависимость от последующих результатов по факту совершения противоправных действий, в том числе от последующего отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд, установив одно из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением от 29.01.2010 прекращено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации, требования административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключений экспертов от 27.01.2010 № б/н и от 21.01.2010 № 417, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2009 брюки спортивные с изображением товарного знака фирмы «ADIDAS» в количестве 7 (семи) единиц; куртки зимние с изображением товарного знака фирмы «ADIDAS» в количестве 7 (семи) единиц; куртки спортивные зимние с изображением товарного знака фирмы «NIKE» в количестве 4 (четырех) единиц, содержат признаки контрафактности. Доказательств наличия у ИП ФИО1 прав на использование товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE» предпринимателем в ходе судебного заседания не представлено, факт того, что указанная продукция не является оригинальной, ИП ФИО1 не оспаривал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что указанные выше вещи содержат признаки контрафактности, данные вещи возврату не подлежат, а подлежат уничтожению в установленном порядке под контролем Управления внутренних дел по Смоленской области. Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; дата рождения: 23.03.1981, место рождения: п. Хиславичи Смоленской области, адрес: <...>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Уничтожить в установленном порядке под контролем Управления внутренних дел по Смоленской области вещи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2009:

1) брюки спортивные с изображением товарного знака фирмы «ADIDAS» в количестве 7 (семи) единиц;

2) куртки зимние с изображением товарного знака фирмы «ADIDAS» в количестве 7 (семи) единиц;

3) куртки спортивные зимние с изображением товарного знака фирмы «NIKE» в количестве 4 (четырех) единиц,

на что выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова