Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (подрядчик) о взыскании убытков в сумме 2 434 491,61 руб., причиненных при исполнении ответчиком договора подряда №СКС 13/0888Д от 20.08.2013 и №1/СКС13/0590Д от 23.05.2013 г.

В ходе производства по делу в соответствии с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования истца по делу с ОАО "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" на Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор №СКС 13/0888Д от 20.08.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту сетей дождевой канализации на АЗС №45 по адресу: <...> (далее - первый объект) и договор №1/СКС13/0590Д от 23.05.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту покраски резервуаров и трубопроводов склада нефтехранилища по адресу: Смоленская обл., Краснинский р-н, п. Гусино (далее - второй объект).

В пункте 1.4 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ, а в пункте 3.1 - их стоимость, которая по первому объекту определена в размере 336 322,42 руб., а по второму объекту - в размере 2 319 396,91 руб. с указанием в пункте 3.2 договоров на то, что окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными объемами согласно документации по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.2 договоров гарантийный срок на выполненные подрядчик работы установлен продолжительностью 24 месяца и исчисляется с момента подписания сторонами актов о приемке работ по форме КС-2.

Срок действия договоров в пункте 11.1 определен с момента подписания и до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком были составлены локально-сметные расчеты с указанием наименования, объема и стоимости работ, утвержденные истцом (т.1 л.д. 26-35).

Во исполнение условий договора согласно акту по форме КС-2 №1 от 23.12.2013 г. ответчик выполнил работы по ремонту дождевой канализации на сумму 298 037,32 руб., согласно акту №1 от 31.07.2013 г. - работы по покраске резервуаров на сумму 2 053 900,31 руб. (т.1 л.д.36-48).

За выполненные работы платежными поручениями №30439 от 20.02.2014 г. и № 18659 от 14.06.2013 г. истец произвел оплату работ в полном объеме.

В процессе эксплуатации объектов ремонта заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в выполненных подрядчиком работах. Письмом от 27.12.2013 г. истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту ливневой канализации.

В целях документирования и установления характера допущенных подрядчиком нарушений при исполнении договоров, причин образования выявленных недостатков, истец заключил со Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» договор на оказание экспертных услуг №15/14-О/СКС 14/0472Д от 02.04.2014 г., предметом которого являлось оказание услуг по определению технического состояния и степени эксплуатационной пригодности объектов ремонта.

В соответствии с заключениями СРО ООФ "Центр качества строительства" (т.1 л.д. 73-87, 106-119) при обследовании ливневой канализации и резервуаров склада хранения нефтепродуктов установлено неудовлетворительное качество произведенного ремонта, явившееся следствием нарушения технологии выполнения работ.

Истец направил ответчику претензии от 23.04.2014 исх. №1514, от 14.05.2014 исх. №1742 и от 26.05.2014 исх. №1932 с указанием на наличие выявленных дефектов и недостатков, в том числе отраженных во взаимно подписанных сторонами актах, которые препятствуют нормальному функционированию объектов, требуя от подрядчика произвести их устранение (т.1 л.д. 107-109).

Истец направил ответчику претензии от 20.04.2014 г. № 1651 г., от 01.09.2014 г. № 3367 с указанием на наличие выявленных дефектов и недостатков и требованием произвести их устранение (т.1 л.д. 141-143).

Ответчик действий по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем истец 09.10.2014 заказным почтовым отравлением направил ответчику уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договоров на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 156, 161).

Оценивая стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ в сумме 2 434 491,61 руб., полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ, не соответствующих требованиям качества.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на выполнение предусмотренных договором работ с надлежащим качеством, их приемку заказчиком без замечаний.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются о предмете договора и срок выполнения работ.

Предмет договоров указан в пункте 1 и дополнительно конкретизирован в локальных сметных расчетах, а сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.4 договоров.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, договоры подряда №СКС 13/0888Д от 20.08.2013 г. и №1/СКС13/0590Д от 23.05.2013 г. признаются судом заключенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ, не соответствующих требованиям качества, которое он квалифицирует как убытки, возникшие вследствие исполнения договоров.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В этой связи, перечисленная заказчиком подрядчику в счет оплаты выполненных им, но не соответствующих требованиям качества работ денежная сумма является не убытками, а неосновательным обогащением последнего, поскольку согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом и к правоотношениям сторон в рассматриваемой части подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества проведенных работ и установления причины образования недостатков.

Ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, т.к. в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 30.03.2015 г. производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки ФИО7 и Компании" ФИО5 – начальнику отдела строительной экспертизы и ФИО6

Ответчиком кандидатуры экспертов представлены не были.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №46-Э-15 СМК АОК 04, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству ливневой канализации на АЗС №45 с учетом укладки бортовых камней составляет 203 985,35 руб.; по покраске резервуарного парка на Гусинском складе хранения нефтепродуктов составляет 585 387,62 руб. Фактически выполненные по покраске резервуаров работы не соответствуют объему и стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки работ по форме КС-2 и справке их стоимости по форме КС-3 от 31.07.2013 г., которая в этих документах указана в сумме 2 053 900 руб. Выполненные работы по покраске резервуаров не соответствуют строительным нормам и правилам в полном объеме. Причиной отрицательного результата выполненных ответчиком работ явилось нарушение технологии их выполнения и применение материалов, не соответствующих предъявляемым требованиям.

На вопрос о соответствии работ по ремонту ливневой канализации строительным нормам и правилам эксперт ответить не смог, так как истец своими силами в период гарантийного строка выполнил ремонтно-восстановительные работы канализации и устранил выявленные недостатки.

Из содержания выводов эксперта следует, что при исполнении договора ответчиком допущены многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия при производстве работ по покраске резервуаров нефтехранилища (т.3 л.д.51-89).

Истец полагает экспертное заключение обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а ответчик оспаривает изложенные в нем выводы, полагая, что экспертом ненадлежащим образом исследованы объекты ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера возражений ответчика эксперт ФИО5 вызвана в судебное заседание и дала необходимые пояснения по результатам проведенных ей экспертных исследований, ответила на вопросы ответчика и суда, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик ссылается на неполное и ненадлежащее обследование экспертом склада хранения нефтепродуктов без учета характера проведенных подрядчиком работ и использованных материалов.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции истца, суд полагает экспертное заключение надлежащим доказательством по следующим основаниям. Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, ответчик по существу ставит под сомнение примененную им методику обследования объектов ремонта и исследования технической документации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае таких нарушений экспертами ФИО5 и ФИО6 не допущено, а подготовленное экспертное заключение является аргументированным, последовательным и не содержащим противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата экспертного исследования и не нарушить права участников процесса.

Заявление ответчика о том, что ФИО6 не вправе подписывать экспертное заключение, так как на момент составления заключения он уволился из ООО "Агентство оценки ФИО7 и Компании", судом не принимается. Изменение места работы эксперта в период проведения экспертизы, не означает исключение его из состава экспертов. Критерием для привлечения лица в качестве эксперта является наличие специальных познаний для разрешения поставленных вопросов. Судвыясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы. Согласно пункту 1Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, суд полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Ответчиком было заявлено суду ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоненное судом. На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертизы не содержит противоречивых выводов, не вызывает сомнений в обоснованности заключения. При этом суд учитывает, что ответчик возражал против назначения строительной экспертизы.

Также суд полагает возможным обратить внимание, что в ходе производства по делу ответчик воспрепятствовал производству экспертизы, отказываясь представлять необходимые эксперту документы, полагая производство экспертизы возможным на основании имеющихся у эксперта материалов, что повлекло необходимость продления срока производства судебное экспертизы.

Судом, в ходе судебного разбирательства, рассмотрены и разрешены в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей более 20 работников ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", которые по ее мнению могут подтвердить обстоятельства выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком (

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из того, что свидетельские показания с учетом положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьям 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным и допустимым доказательством для установления качества, объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, соответствующие требованиям качества. Согласно частям 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика относительно наличия у истца проектов на ремонт не имеют значения для разрешения спора. Работы осуществлялись на основании подписанного сторонами локально-сметного расчета, составленного ответчиком и представленного в материалы дела, что не противоречит статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает для последнего права выполнять работы с нарушением строительных норм и правил.

Иные доводы ответчика исследованы и оценены в судебном заседании, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлялись в суд заявление о фальсификации доказательств, в т.ч. заключения экспертизы, с требованием исключить их из числа доказательств. Ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, так как заявления связаны с правовой позицией ответчика, не требующие разрешения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО "Екатерина" при покраске резервуаров на складе хранения нефтепродуктов не соответствуют требованиям качества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, с учетом положений статей 711 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных ответчику 2 053 900,31 руб. по оплате произведенных работ на складе хранения нефтепродуктов является обоснованным, подлежат удовлетворению.

При назначении экспертизы эксперту был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, если они будут выявлены.

Эксперт указал, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества в полном объеме и составил локально-сметный расчет на капитальный ремонт по покраске резервуаров склада хранения на сумму 2 561 280,41 руб. (т.3 л.д.125-128).

Истец в прядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать 2 561 280,41 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Однако, требование о взыскании суммы, превышающей 2 053 900,31 руб. (перечисленной в качестве оплаты) не подлежит удовлетворению. Локально-сметным расчетом эксперта, по устранению недостатков определены работы по полному ремонту покраски резервуаров, которые выполнял ответчик, с целью достижения результата заключенного сторонами договора и составлен по текущим (прогнозным) ценам на 2 квартал 2015г.

По требованию истца о взыскании 298 037,32 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ответчику в качестве оплаты за производство работ по ремонту ливневой канализации АЗС №45, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертизы стоимость проведенных ответчиком работ составляет 203 985,35 руб. Определить соответствие работ строительным нормам и правилам эксперт не смог, так как истец своими силами в период гарантийного строка устранил выявленные недостатки.

Согласно заключению СРО ООФ "Центр качества строительства" от 03.03.2014 г., работы ответчиком выполнены с нарушением технологии производства. Для устранения выявленных недостатков работ необходимо произвести демонтаж лотков, подготовить основание и произвести монтаж лотков с соблюдением технологии выполнения работ. Виды и стоимость работ, выполненных с нарушением СНиП, не рассчитана. Истцом не представлено суду доказательств стоимости произведенных затрат по устранению недостатков.

Кроме этого, согласно локально-сметному расчету и акту приемки выполненных работ в цену договора входит стоимость использованных при ремонте материалов, в том числе водосточных лотков, бортовых камней, и т.д.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 203 985,35 руб., а оплачено по актам приемки 298 037,32 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 94 051,97 руб. неосновательного обогащения.

Всего подлежит взысканию 2 147 952,63 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств в счет оплаты работ, произведенных с нарушением строительных норм и правил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 52 355,89 руб., составляющих стоимость расходов по привлечению специализированной организации для технического обследования ливневой канализации АСЗ №45 и склада хранения нефтепродуктов в связи с допущенными подрядчиком дефектами и недостатками при их ремонте. Исходя из характера заявленных требований суд, соглашаясь с истцом, расценивает их как требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил расходы в размере 52 355,89 руб., уплаченные за обследование объекта строительства СРО ООФ "Центр качества строительства" платежным поручением №33295 от 29.04.2014, в состав которых согласно приложения №5 к договору №15/14-О/СКС 14/0472Д от 02.04.2014 входила стоимость обследования спорных объектов. Согласно заключениям СРО ООФ "Центр качества строительства", при обследовании спорных объектов установлены допущенные подрядчиком нарушения строительных норм и правил, подтвержденные в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Понесенные истцом расходы в сумме 52 355,89 руб. являлись необходимыми для защиты заказчиком своего нарушенного права.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно статьям 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 70 000 руб., подлежащие выплате ООО "Агентство оценки ФИО7 и Компании" в качестве вознаграждения за производство экспертизы.

При обращении в суд, истец платежным поручением № 42526 от 21.10.2014 произвел уплату государственной пошлины в сумме 35 173 руб. Всего судебные расходы составили 105 173 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая увеличение истцом исковых требований, частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 98 206 руб., в том числе 70 000 руб. по оплате экспертизы и 28 206 руб. по уплате госпошлины.

Кроме этого, на основании пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 503 руб. государственной пошлины, рассчитанной от взысканной судом суммы за минусом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «НК» Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 200 308,52 руб. в том числе: 2 147 952,63 руб. неосновательного обогащения и 52 355,89 руб. убытков, а также 98 206 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 503 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Ткаченко