Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Смоленской области - ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2018 №0363100005818000021_45809,

и по встречному заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Смоленской области - ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от Общества: ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2018);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Смоленской области - ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2018 №0363100005818000021_45809.

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Обществу о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69,58 рубля.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (Государственный заказчик, Управление) и ООО «Автоцентр ГАЗ Печерский» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 036310000581800002145809 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легкового и грузового служебного автотранспорта управления Росгвардии Смоленской области и подчиненных подразделений (далее - Контракт).

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта и по 31.08.2018.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался:

- принять от Государственного заказчика Служебный автотранспорт Управления Росгвардии по Смоленской области и подчиненных подразделений (далее - Служебный автотранспорт);

- выполнять техническое обслуживание и ремонт в порядке, срок л и на условиях, предусмотренных Контрактом и техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту);

- выдать представителю Государственного заказчика, сдавшему Служебный автотранспорт на техническое обслуживание и ремонт, акт приемки - передачи автотранспорта в ремонт (приложение №2 к настоящему Контракту) и составить заказ - наряд;

- выполнить техническое обслуживание и ремонт Служебного автотранспорта, вернуть автомобиль из ремонта с подписанным сторонами актом приемки - передачи оказанных услуг (Приложение №3 к настоящему Контракту), который подтверждает факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта;

Сроки выполнения технического обслуживания и ремонт
Служебного автотранспорта определяются в зависимости от сложности
услуг:

- от 2 до 4 часов на услуги средней сложности;

- от 1 до 5 рабочих дней на услуги повышенной сложности.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания к Контракту, срок оказания услуг Исполнителем оговаривается в каждой конкретной заявке. Если сроки в заявке не согласованы, то согласно технической части.

Исходя из пункта 3.3. раздела 3 «Порядок сдачи и приемки услуг» Исполнитель уведомляет Государственного Заказчика о завершении работ по техническому обслуживанию и ремонту Служебного автотранспорта в день окончания оказания услуг.

Согласно пункту 15 Технического задания (Приложение к Контракту) необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части, агрегаты, масла, специальные жидкости приобретает Исполнитель и включает в стоимость работ. При отсутствии запасных частей в г. Смоленске незамедлительно осуществить их заказ и доставку с ближайшего имеющего данные запасные части склада компаний. При оказании услуг по Koнтракту с использованием запасных частей, не вошедших в указанный перечень, Исполнитель обязан предварительно согласовать с Государственным заказчиком номенклатуру и стоимость таких запасных частей.

Запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы, используемые при оказании услуг, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, должны быть новыми (невосстановленными, неповрежденными, не модифицированными, не содержать восстановленных элементов), сертифицированными, серийными моделями, которые выпущены к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, арест и т.п.), качественными по своим потребительским свойствам, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья населения, соответствовать требованиям государственных стандартов, а такие другим нормативным документам (пункт 17 Технического задания).

Все запасные части, узлы и агрегаты, которые Исполнитель использует при выполнении работ, должны быть оригинальными и сертифицированными. Исполнитель, предоставивший запасные части для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему
ремонту автотранспортных средств, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При замене номерных агрегатов Исполнитель предоставляет Государственному
заказчику документы, необходимые для проведения регистрационных действий ГИБДД (пункт 18 Технического задания).

05.06.2018 Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх.№21430-960) с просьбой выполнить техническое обслуживание и ремонт Служебного автотранспорта, так как неисполнение условий настоящего контракта влечет нарушение условий контракта и препятствует четкому решению вопросов служебной деятельности и выполнению задач Государственным заказчиком.

Однако, Исполнитель обязательства по техническому обслуживанию и ремонту Служебного автотранспорта, не выполнил.

08.06.2018 Государственный заказчик повторно направил в адрес Исполнителя претензию (исх.№21430-988).

26.06.2018 Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх.№21430-1094) о приведении в соответствие данных, указанных в документах на оплату с фактически выполненными работами и установленными запасными частями.

В ответ на претензию (исх.№21430-1094) Исполнителем были указаны каталожные номера запасных частей, используемых при осуществлении ремонтных работ.

Однако мер по устранению недостатков выполненных работ, в части установки запасных частей, не согласованных с Государственным заказчиком, не предпринималось.

29.05.2018 Исполнителем выполнялись работы по ремонту Служебного автотранспорта марки ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67 (заказ-наряд № АЗН0000015 от 14.06.2018).

Согласно акта приемки-передачи Служебного автотранспорта в ремонт марки ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67 необходимо было выполнить работы по ремонту, а именно:

1)ремонт передней подвески;

2)Замена радиатора охлаждения двигателя;

3)Замена датчика спидометра;

4)Замена тормозных колодок;

5)Диагностика двигателя с заменой свечей зажигания.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2018 по ремонту указанного автомобиля Исполнителем были выполнены работы по ремонту автомобиля, а именно:

1)Ремонт системы охлаждения двигателя;

2)Замена передних и задних тормозных колодок;

3)Диагностика двигателя с заменой свечей зажигания;

4)Диагностика и ремонт подвески;

5)Замена датчика скорости.

В ходе визуального обследования автомобиля Государственным заказчиком было установлено, что Исполнителем были проведены работы, не соответствующие перечню работ, указанных в акте приема-передачи автомобиля в ремонт, в связи с чем было принято решение о проведении независимой экспертизы качества ремонта, что предусмотрено пунктом 10.4 Контракта.

На основании обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» к ИП ФИО3 от 02.07.2018 № 21430-1154 «О проведении независимой экспертизы» между ИП ФИО3 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» был заключен договор на проведение экспертизы от 02.07.2018 № 79.

04.07.2018 ИП ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза по автомашине марки ЛАДА ГРАНТА номерной знак М 1846 67 на предмет соответствия качества выполненных ремонтных работ и установки запасных частей и деталей ООО «АвтоЦентр ГАЗ Печерский».

ООО «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» было надлежащем образом уведомлено о месте и времени и дате проведении экспертизы (исх.№21430-1138), однако на осмотр представители ООО «АвтоЦентра ГАЗ Печерский» не явились.

Согласно заключению специалиста № 236/07/18 от 06.07.2018 работы, указанные в заказ - наряде № АЗН0000015 от 14 июня 2018 года, соответствуют фактически выполненным (см. таблицу 1). Детали, указанные в заказ – наряде № АЗН0000015 от 14 июня 2018 года частично соответствуют фактически установленным, производители и марки деталей, установленные, согласно заказ - наряда №АЗН0000015 от 14 июня 2018 года, не соответствуют фактически установленным.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что Исполнителем неоднократно нарушаются условия настоящего Контракта в части соблюдения сроков ремонта автотранспорта, нарушался порядок оформления документов, в части указания каталожных номеров запасных частей, Исполнителем при проведении ремонта ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67 (заказ-наряд № АЗН0000015 от 14.06.2018) использованы неоригинальные запасные детали, при этом стоимость ремонта определена с учетом стоимости оригинальных запасных частей; замена деталей с Заказчиком не согласована, 31.07.2018 Государственным заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта №0363100005818000021_45809 от 27.04.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные нарушения не являются существенными и могли быть устранены Обществом, что не требовало принятия таких мер как расторжение контракта.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам неоднократного нарушения Обществом условий Контракта в части сроков выполнения работ, оформления документов, а также в связи с установленным заключением специалиста нарушением условий Контракта в части приоритетного использования оригинальных запасных частей для ремонта автотранспорта, при этом установленные недостатки не были устранены Исполнителем в десятидневный срок с даты уведомления Исполнителя о принятом решении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 10 контракта.

Согласно пункту 10.3. Государственного контракта настоящий контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 10.4 Государственного контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 Государственного контракта, если Государственным заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем

отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, помимо нарушения сроков выполнения ремонта, порядка оформления документов, Исполнителем при проведении ремонтных работ автомашины ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67 (заказ-наряд № АЗН0000015 от 14.06.2018), были использованы запасные детали, не заявленные в заказ-наряде.

Согласно заключению специалиста № 236/07/18 от 06.07.2018 работы, указанные в заказ - наряде № АЗН0000015 от 14 июня 2018 года, соответствуют фактически выполненным. Детали, указанные в заказ - наряде № АЗН0000015 от 14 июня 2018 года частично соответствуют фактически установленным. Согласно таблице № 2 заключения специалиста № 236/07/18 от 06.07.2018 на служебный автотранспорт фактически не были установлены детали, а именно:

1. Подшипник ступицы 1117-19,2170-72 перед, (ЕПК г. Москва)
фирменная упаковка, в количестве 2 шт.;

2. Направляющая колодок суппорта 2110 пер (ЗИП), в количестве 2
шт.;

3. Кронштейн растяжки 1118 в сборе (Металлопродукция), в
количестве 2 шт.;

4. Растяжка нижнего рычага передней подвески 2190, 2192 (ВИС), в количестве 2 шт.;

5. Скоба суппорта 1118 ФИО4, Приора лев (ОАО «АВТОВАЗ») фирменная упаковка, в количестве 1 шт.;

6. Скоба суппорта 1118 ФИО4, Приора прав (ОАО «АВТОВАЗ») фирменная упаковка, в количестве 1 шт.;

7. Суппорт 1118, 2112, Приора лев (R14) (ОАО «АВТОВАЗ») фирменная упаковка, в количестве 1 шт.;

8. Суппорт 1118, 2112, Приора прав (R14) (ОАО «АВТОВАЗ») фирменная упаковка, в количестве 1 шт.;

9. Кронштейн тормоза заднего 11196 (диск) лев. (ОАО «АВТОВАЗ»), в количестве 1 шт.;

10. Кронштейн тормоза заднего 11196 (диск) прав. (ОАО «АВТОВАЗ»), в количестве 1 шт.;

11. Усилитель стойки 1118 центральной лев. (ОАО «АВТОВАЗ»), в количестве 1 шт.;

12. Усилитель стойки 1118 центральной прав. (ОАО «АВТОВАЗ»), в количестве 1 шт.

13. Также, частично заменен Стабилизатор 2170 Приора в сб. (Мотор-Супер), в количестве 2 шт., фактически на автомобиле заменены только стойки (тяги) стабилизатора правая и левая.

Согласно выводам специалиста (заключение №236/07/2018 от 06.07.2018 г.) производители и марки деталей, указанные в заказ - наряде № АЗН0000015 от 14 июня 2018 года, не соответствуют фактически установленным, а именно:

1. Фактически установлена колодка тормозная 2108-99, 21 4-15,
ФИО4, Приора пер SPORT (ОАО «АВТОВАЗ») - «Pilenga fdp2003»,
заявлено - ОАО «АВТОВАЗ»;

2. Фактически установлен радиатор «GANZ», заявлено «Алекс»

3. Фактически установлены свечи зажигания «BRISK», заявлены
ОАО «АВТОВАЗ».

Указанные выводы эксперта подтверждены заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Общества (заключение ООО «Бюро независимых экспертов» от 28.12.2018 № 254/18).

В соответствии с заключением эксперта при визуальном осмотре в подкапотном пространстве обнаружено несоответствие фактически установленных свечей зажигания (BRISK SUPER DR 17YC) указанным в Заказ наряде № АЗН0000015 от 14.06.2018 (АУ 17 ДРВМ 1,0). Данные свечи не являются взаимозаменяемыми. Указанное обстоятельство является существенным для эксплуатации транспортного средства, т.к. данные свечи отличаются техническими параметрами (калильное число и искровой зазор) и влияют на режимы работы двигателя. Стоимость свечей зажигания АУ 17 ДРВМ 1,0 ориентировочно составляет 255 (двести пятьдесят пять) рублей.

Также обнаружено несоответствие фактически установленного радиатора охлаждающей жидкости марки «Gans». Данный радиатор используется при комплектации автомобилей с системой кондиционирования. ФИО5 государственный номер М1846 67 кондиционером не оснащен. Данное обстоятельство не является существенным для эксплуатации транспортного средства. Ориентировочная стоимость радиатора охлаждения без кондиционера составляет 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей.

На основании изложенного, собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения Исполнителем условий контракта в части использования для ремонта неоригинальных запасных частей, без согласования с Заказчиком, с указанием в заказ-наряде деталей, не соответствующих фактически установленным и с указанием иной стоимости, чем стоимость фактически установленных деталей.

При этом довод Исполнителя о том, что указанные нарушения не являются существенными, опровергаются выводами экспертизы, кроме того, после установления указанного факта Исполнитель, в том числе и в период срока, установленного пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не предпринял мер к устранению данного нарушения.

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, позволяющие признать решение Управления об одностороннем отказе недействительным.

В свою очередь встречные требования Управления в части взыскания расходов по проведенной экспертизе подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 10.15 Контракта при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта вторая сторона Контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, за проведенную ИП ФИО3 экспертизу (заключение специалиста № 236/07/18 от 06.07.2018) Управлением уплачено 10000 рублей.

Указанные расходы не являются судебными издержками, так как в данном случае экспертиза проводилась в соответствии с условиями Контракта не в целях сбора доказательств для обращения в суд, а в связи с проверкой качества выполненных работ для решения вопроса об одностороннем отказе от заключенного Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании изложенного, понесенные Управлением расходы по оплате экспертизы являются для него убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как и убытки и проценты относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и проценты по отношению к убыткам, также как и неустойка носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07).

На основании изложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, в части взыскания процентов требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2018 №0363100005818000021_45809 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Смоленской области - ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1980 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина