Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновой М. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» (ОГРН 1146733017144, ИНН 6732078398)

к индивидуальному предпринимателю Фролович Ирине Николаевне (ОГРНИП 314673325200011, ИНН 673005928007)

о взыскании 397 831,43 руб.,

при участии:

от истца: Алексеевой А. С. – представитель по доверенности,

от ответчика: Курзинера Е. Э., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Фролович Ирине Николаевне (далее - ответчик) об устранении недостатков по договору на изготовление мебели от 09.02.2016 № 10 и взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 90 800,11 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока изготовления мебели по договору № 10 от 09.02.2016 в сумме 10 334,92 руб., неустойки за нарушение пункта 7.3 договора № 10 от 09.02.2016 в сумме 296 696,40 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 11 110 руб., судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Ответчик считает требования необоснованными в части по доводам изложенным в отзывах на исковые заявления. Требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока изготовления мебели по договору № 10 от 09.02.2016 в сумме 10 334,92 руб. не оспаривает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» (далее по тексту – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фролович Ириной Николаевной (далее по тексту – ответчик, исполнитель) 09.02.2016 заключен договор на изготовление мебели № 10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель по представленным образцам, эскизам, или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно утвержденного сторонами заказа, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвет отделки, фурнитура и дополнительная комплектация оговариваются в приложении № 1 и на эскизах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен 45 рабочим дням с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № 40 от 09.02.2016 заказчик произвел 100% предварительную оплату заказанной мебели и техники.

Пунктом 2.5 договора датой завершения договора является дата подписания сторонами акта приема-передачи готовой продукции. Акт приема-передачи готовой продукции подписывается исполнителем и заказчиком в обязательном порядке, даже в случае наличия претензий заказчика к исполнителю по качеству готовой продукции. В этом случае в акте приема-передачи в письменном виде указываются все претензии заказчика к продукции.

Акт приема-передачи готовой продукции между сторонами подписан не был, вместе с тем продукция была принята истцом в период с 01.07.2016 18.07.2016, что подтверждается направлением претензии от 18.07.2016 № 110 отражающей о приемке товара и осуществлении работ по монтажу (л. д. 99 том № 1), и сторонами не оспаривается.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензиями относительно качества поставленной продукции, а именно: 18.07.2016 № 110 относительно необходимости замены столешницы, 29.08.2016 относительно несоответствия цвета фасадов изготовленной мебели и недостатков столешницы (л. д. 36-37 том № 1). Претензия от 14.11.2016 дополнена иными выявленными дефектами (л. д. 48-49 том 3 1).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензий в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком часть выявленных недостатков были устранены, что подтверждается соответствующими актами от 04.04.2017 и 14.04.2017, подписанными обеими сторонами.

Для определения наличия недостатков (существенных и несущественных) у мебели, изготовленной по договору, а также стоимости устранения недостатков (при их наличии) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам Союза «Смоленской Торгово-промышленной палаты» Рачковой Л.Д. и Серых В.В.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями, и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16.10.2017 № 681 в ходе исследования кухонного гарнитура, расположенного по адресу: г. Смоленск, Михновское с.п., д. Телеши, д. 24 выявлены следующие недостатки:

- фасады кухонной мебели по цвету не соответствуют приложению № 1 к договору от 09.02.2016 № 10 (фасады, крашенные однотонной эмалью с лаком цвета ваниль, без покрытия металлик). Данный недостаток является производственным;

- имеется зазор между верхними навесными шкафами над мойкой, что не соответствует пункту 5.2.1 – ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- столешница имеет видимые царапины, пятна и разводы. Данный недостаток носит эксплуатационный характер;

- отверстия креплений деталей двух шкафов кухонной мебели не закрыты заглушками. Недостаток связан с нарушением сборно-монтажных работ, является устранимым путем закрытия отверстий заглушками в цвет панелей мебели;

- отсутствует защитно-декоративное покрытие на отверстии для канализационной трубы под мойкой. Недостаток устранимый путем нанесения на кромку вырезанного отверстия для канализационной трубы защитного герметического покрытия.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 91 575,11 рублей, из них: фасады крашенные без покрытия металлик стоимость 90 538,97 рублей, зазор между навесными шкафами над мойкой стоимость 775 рублей, отверстие крепежей внутри шкафа не закрыты заглушками стоимость 1,75 рублей, отверстие для канализационной трубы под мойкой, которое не имеет защитного покрытия стоимость 259,40 рублей.

С учетом заключению судебной товароведческой экспертизы от 16.10.2017 № 681, а также условий пункта 5.7 договора, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков до 90 800,11 руб., исключив стоимость работ на устранение зазора между навесными шкафами над мойкой.

Согласно дополнительному отзыву ответчика на исковое заявление ответчик указал, что при приемке товара истцом не заявлялось о несоответствии цвета фасадов условиям договора. О наличии претензий относительно цвета ответчик узнал из претензии от 29.08.2016, то есть спустя более месяца после завершения работ по договору. При этом недостаток мебели в части цвета фасадов является явным и мог быть замечен при обычном способе приемки. Вместе с тем заказчик при приемке объекта не оговорил о наличии данного недостатка работ в акте , что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Кроме этого, с учетом пояснений эксперта Рачковой Л.Д., данных в судебном заседании, недостаток в виде отсутствия заглушек на отверстиях крепления деталей двух шкафов является нарушением требования ГОСТ 16371-1993, который в настоящее время не действует в связи с введением ГОСТ 16371-2014, при этом последний не содержит требование, в соответствии с которыми отверстия креплений должны закрываться заглушками. Относительно отсутствия защитно-декоративного покрытия на отверстии для канализационной трубы под мойкой, как того требует пункт 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 ответчик пояснил, что в соответствии с условиями пункта 5.3 договора в установку заказа не входит подключение сантехнического оборудования, в связи с чем ответчик не производил подключения мойки и канализации, а наличие самого отверстия обусловлено самостоятельным вмешательством самого истца при самостоятельном монтаже сантехнического оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Цвет фасадов, отсутствие заглушек, а также защитно-декоративного покрытия на отверстии для канализационной трубы под мойкой относятся к таким характеристикам товара, соответствие которого условиям договора возможно установить непосредственно при приемке товара.

Сторонами факт передачи истцу спорного товара, осуществления монтаж кухонной мебели в период с 01.07.2016 по 18.07.2016, и ее использование не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с претензией относительно несоответствия цвета фасадов лишь 29.08.2016, относительно отсутствия заглушек на петлях внутри шкафов – 14.11.2016. Претензии относительно отсутствия защитно-декоративного покрытия на отверстии для канализационной трубы под мойкой ответчику не предъявлялись, данный недостаток выявлен в ходе производства судебной экспертизы. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств относительно выполнения ответчиком работ по подключению мойки и канализации.

Таким образом, действия по выявлению несоответствий переданного товара произведены покупателем спустя 2 месяца с момента поставки товара.

Суд считает необходимым отметить, что цвет подлежащих поставке товаров относится к требованиям к ассортименту товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не предъявил претензий по ассортименту спорного товара в разумный срок.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в разумный срок покупатель заявил поставщику требования об отказе от товара по цвету истцом не представлено.

В связи с чем, суд полагает необоснованным предъявление требований о

взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании пени, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока изготовления мебели по договору в сумме 10 334,92 рубля, начисленные за период с 15.04.2016 по 01.07.2016.

Согласно условиям договора последний день окончания работ по изготовлению мебели определен 14.04.2016. Исполнитель уведомил заказчика о готовности мебели к отгрузке только 01.07.2016. Тем самым, нарушив условия договора о сроке изготовления мебели.

Расчет процентов, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока изготовления мебели по договору в сумме 10 334,92 рубля проверен судом, признан обоснованным и математически верными.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании 10 334,92 рублей процентов за нарушение сроков изготовления мебели.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Фролович Ирины Николаевны (ОГРНИП 314673325200011, ИНН 673005928007) 10 334,92 руб. процентов за нарушение сроков изготовления мебели, а также 285 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» (ОГРН 1146733017144, ИНН 6732078398) из федерального бюджета 825,13 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2017 № 359.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва