Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчик М.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО1 паспорт;

от ответчика - ФИО2 паспорт, ФИО4 представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Смоленской области обратился гражданин ФИО1 с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, заключающиеся в возложении на ответчика обязанности демонтировать принадлежащую ему на праве собственности кран-балку, которая препятствует ФИО1 использовать собственную кран балку, расположенную на смежном земельном участке.

В обоснование своего права на обращение в Арбитражный суд Истец указал, что 02.03.2002 г. между ним и гр. ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...> от 02.03.2002 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2007 г., гр. ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.05.2007 г. принадлежит на праве собственности подъездной путь протяженностью 911 метров.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2007 г. гр. ФИО5 на основании договора купли-продажи № 77 от 07.08.2007 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общ. пл. 5 501 кв.м. с кадастровым номером: 67:17:0000000:0246, на котором располагается вышеуказанный подъездной путь.

Как усматривается из расписки от 25.06.2010 г. ИП ФИО5 приобрела у гражданина ФИО6 кран-балку.

Истец, указывает, что названное имущество приобретено в период брака, а потому является совместной собственностью супругов, имущество по их обоюдному согласию используется в предпринимательской деятельности, а потому он имеет право на обращение в Арбитражный суд с иском к ответчику, которые по его мнению препятствует ему в использовании принадлежащего ему имущества.

Ответчик является владельцем смежного земельного участка, на котором располагается кран балка, принадлежащая ИП ФИО2, часть указанной кран-балки располагается на принадлежащем Джикия земельном участке, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика демонтировать, принадлежащую ему кран-балку.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что супруга ФИО1 – ФИО5 24.02.2012 г. с аналогичными исковыми требованиями обращалась в мировой суд Сафоновского района Смоленской области. В связи с отказом от иска производство по делу прекращено. Полагает, что обращение ее супруга ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области с аналогичными требованиями, является основанием для прекращения производства по делу в порядке ч.1. ст. 150 АПК РФ. Ссылается на факт расторжения брака между ФИО1 и ФИО5, представляет решение мирового судьи судебного участка № 25 о расторжении брака от 06.11.2012 г., вступившее в законную силу 07.12.2012 г., а также ссылается на иные обстоятельства, подробно изложенные в отзыве.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 33).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО7 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по обоюдному согласию супругов имущество использовалось ими в осуществлении предпринимательской деятельности.

При расторжении брака суд обязан при возникновении спора или по заявлению одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Как следует из вышеприведенных положений, императивно закон не требует раздела имущества супругов, находящегося в совместной собственности.

При этом, следует иметь ввиду, что даже после расторжения брака имущество признается находящимся в совместной собственности бывших супругов.

Гражданским законодательством установлено, что право общей совместной собственности возникает только в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае общая совместная собственность возникла при поступлении имущества в собственность супругов, что соответствует требованиям законодательства. Однако прекращение брака и утрата лицами правового статуса супругов не влечет и не может повлечь автоматического прекращения права общей совместной собственности. Мало того, режим общей совместной собственности может быть изменен на режим общей долевой собственности путем определения долей на основании соглашения участников совместной собственности, а при недостижении согласия - на основании решения суда . Этому положению гражданского законодательства корреспондируют положения семейного законодательства о том, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Не подлежит разделу и имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 СК РФ к личной (раздельной) собственности каждого из супругов. В п. 15 Постановления только воспроизводятся положения ст. 36 СК РФ, поэтому дополним их некоторыми необходимыми для судебной практики пояснениями. Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная (частная, раздельная) собственность каждого из них.

В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам. Доказательствами принадлежности имущества одному из супругов могут быть: свидетельские показания (с учетом положений ст. ст. 159 - 165 ГК РФ о форме сделки и правовых последствиях ее несоблюдения); квитанции, чеки, документы, указывающие, в частности, на дату приобретения имущества и на самого приобретателя; договоры на приобретение имущества; завещание и свидетельство о праве на наследство; сберегательная книжка, сберегательный сертификат и т.п.

Суду не представлено никаких доказательств, что земельный участок, подъездной путь и кран балка приобретены ФИО5 хотя бы и во время брака по возмездным сделкам, но на ее личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.

Таким образом , имущество в отношении которого предъявлены исковые требования являлось совместной собственностью супругов.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как усматривается из искового заявления гражданки ФИО5 к ФИО2 в мировой суд Сафоновского района об устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом, требования предъявленные к ответчику являются аналогичными требованиям, предъявленным в Арбитражный суд Смоленской области гражданином ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по делу № 2-955/12-25 производство по иску гр. ФИО5 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Между тем, обращение в мировой суд гр. ФИО5 суд с исковыми требованиями, касающимися совместного имущества, нельзя признать распоряжением общим имуществом в смысле статьи 253 Гражданского кодекса РФ и нельзя отнести к сделкам в отношении имущества.

06.03.2013 г. между гражданкой ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества.

Спорные объекты, пользование которыми затрудняется, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика, отнесены указанным Соглашением к собственности ФИО1

Гражданин ФИО1 использует указанное имущество в экономической деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем имеет право на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права.

При ином подходе к указанному вопросу, гр. ФИО1 фактически лишается возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав.

Это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ), таким как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию и суду.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 правомерно обратился в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

При этом, в процессе рассмотрения дела, между ФИО5 и ФИО1 06.03.2013 г. было заключено соглашение о разделе имущества, на основании которого 07.05.2013 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на подъездной путь, 23.04.2013 г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Исследовав фактически сложившиеся спорные правоотношения между истцом и ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, вместе с тем не нарушать права иных лиц.

Как усматривается из паспорта козлового крана принадлежащего ФИО2, данный объект был смонтирован и установлен по адресу: <...>, - 20.12.1979 г.

Земельный участок, с кадастровым номером 67:17:0010306:68, на котором располагается вышеуказанный кран и который используется для производства и хранения железобетонных изделий был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.03.2006 г., что подтверждается кадастровой выпиской об указанном земельном участке.

Экспертизой, проведенной ООО «Бином» установлено, что в проекции на земельный участок, площадь земельного участка составляет 8 кв.м., под частью стрелы козлового крана.

Таким образом, в марте 2006 году при формировании и определении конфигурации земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010306:68 и площади необходимой для использования в производственной деятельности земельного участка, не было учтено, что часть стрелы козлового крана, расположенного на данном участке с 1979 г. и используемого в производственной деятельности располагается за пределами вновь формируемого земельного участка, в воздушном пространстве, иного земельного участка , при проекции на который его площадь составляет 8 кв.м.

Согласно паспорту кран-балки № 132-020, принадлежащего ФИО1, данный объект был изготовлен и впоследствии установлен в ноябре 2006 года.

Как указано в заключении экспертизы ООО «Бином» (л.д.103) кран-балка, принадлежащая ФИО1 расположена над металлическими колоннами. Ряд указанных металлических колонн, как следует из Акта выноса в натуру границ земельного участка от 03.06.2013 г. находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2.

Таким образом, изначально при установке в 2006 году кран-балки, принадлежащей в настоящее время ФИО1, являлся очевидным факт, что часть воздушного пространства над названной балкой занимает стрела козлового крана, принадлежащего ФИО2

Земельный участок, под подъездными путями, часть воздушного пространства над которыми занимает стрела крана, был приобретен ФИО1 в 2007 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:17:000 00 00:0246 от 03.09.2007 г. и используется им также в целях хранения железобетонных изделий.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 67:17:000 00 00:0246, принадлежащем ФИО1 названный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.04.2007 г., то есть после формирования участка, принадлежащего ФИО2.

При формировании указанного участка, козловой кран, принадлежащий ФИО2, никуда не перемещался, что свидетельствует о том, что факт частичного нахождения стрелы крана в воздушном пространстве над земельным участком 67:17:000 00 00:0246, его владельцу был достоверно известен.

Судом установлено, что истец и ответчик осуществляют одинаковые виды производственной деятельности по производству и хранению железобетонных изделий.

Удовлетворение требований ФИО1 о демонтаже или сносе спорного крана, приведет к полной остановке производственной деятельности, осуществляемой ФИО2

Суд учитывает, что сам по себе факт формирования земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010306:68, без учета того, что часть стрелы козлового крана, расположенного на данном участке с 1979 г. и используемого ФИО2 с 2003 г. в его производственной деятельности располагается за пределами названного участка, не свидетельствует о допущенном ФИО2 нарушении прав и законных интересов ФИО1, поскольку, принадлежащий заявителю в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 67:17:000 00 00:0246 был сформирован позже в 2007 г., уже при наличии спорного объекта в воздушном пространстве истца.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд признает установленным, что при формировании границы земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010306:68, принадлежащего ФИО2 не был учтен факт наличия на данном участке объекта искусственного происхождения кран-балки, расположенной на нем более 15 лет.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае могут быть урегулированы посредством установления границ земельного участка с учетом границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 3 статьи 261 ГК РФ сказано, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования направлены на создание препятствий ответчику в осуществлении его производственной деятельности вплоть до ее полного прекращения. Фактически переместить указанный объект не представляется возможным, поскольку земельный участок ФИО2 с другой стороны граничит с иными земельными участками, принадлежащими другим лицам, что следует из кадастровой выписке о земельном участке.

Доводы ответчика о том, что в будущем его права могут быть нарушены, в случае принятия им решения по возведению в данной части земельного участка объекта недвижимого имущества, суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер и не подлежат судебной защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Суд признает установленным, что Ответчик не имеет возможности использовать, принадлежащий ему козловой кран осуществлять производственную деятельность без частичного использования воздушного пространства над земельным участком, принадлежащим ФИО1

Данные правоотношения сторон могут быть урегулированы в порядке п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и статьи 274 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания возникновения права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ФИО2 предъявлены встречные исковые требования по освобождению части, принадлежащего ему земельного участка от ряда металлических колонн, принадлежащих ФИО9. Ряд указанных металлических колонн, как следует из Акта выноса в натуру границ земельного участка от 03.06.2013 г. находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2.

ФИО1 не оспаривает факт расположения данных объектов на земельном участке ФИО2 и признает исковые требования, указывает на возможность их демонтажа.

Между тем, судом установлено, что границы спорных смежных участков были установлены без учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что свидетельствует о невозможности удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, до урегулирования спора по границам земельного участка.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Воронова