Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, обязании соблюдения условий контракта и совершения определенных действий

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Первый Чешско-Российский банк Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственность "МОНТАЖЗАГОТОВКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.10.2015 №25; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.09.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.11.2014; ФИО4 – представитель, доверенность от 31.07.2015; ФИО5 – представитель, доверенность от 12.10.2015;

от третьих лиц:

ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза": ФИО6 – представитель, доверенность от 29.10.2014;

Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.07.2015 №08-0156;

иных третьи лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее по тексту – истец, заявитель, генподрядчик, принципал, ООО "Вязьмастройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, измененным в порядке, предусмотренном в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее по тексту – ответчик, госзаказчик, бенефициар, учреждение, ОГКУ "УКС Смоленской области") о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения государственного контракта №0163200000314005395-101428 от 24.09.2014, обязании ответчика оформить расторжение данного контракта в соответствии с предусмотренной в нем процедурой и возложении на него обязанности направить в Первый Чешско-Российский банк Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – банк, гарант, ООО "ПЧРБ") комплект документов для отказа от банковской гарантии №108-БГ/14 от 22.09.2014 (далее по тексту - гарантия).

Определением суда от 30.03.2015 удовлетворено заявление ООО "ПЧРБ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием об обязании ОГКУ "УКС Смоленской области" направить банку письменное заявление об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии №108-БГ/14 от 22.09.2014 (т.3 л.д. 41-46).

К участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Смоленской области" (далее по тексту - ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза"), Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная Компания" (далее по тексту – проектировщик, ООО "АСК"), Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее по тексту - Департамент), Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация МО "Гагаринский район") и Общество с ограниченной ответственность "МОНТАЖЗАГОТОВКА" (далее по тексту – ООО "МОНТАЖЗАГОТОВКА").

ООО "ПЧРБ", ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза", ООО "АСК", Администрация МО "Гагаринский район" и ООО "МОНТАЖЗАГОТОВКА" не обеспечили участия свих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При этом, ООО "АСК", ООО "МОНТАЖЗАГОТОВКА" и Администрация МО "Гагаринский район" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.7 л.д. 19-21, 24, 100). В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Материалами дела установлено, что Администрацией МО "Гагаринский район" с ООО "АСК" заключен муниципальный контракт №0163300036613000003-0230863-01 от 01.07.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад на 150 мест, расположенный по адресу: <...>» (т. 7 л.д. 26-29, 32, 36-38). Работы по указанному контракту приняты Администрацией МО "Гагаринский район" согласно акту №35 от 15.01.2014 и оплачены платежным поручением № №545 от 30.04.2015 на сумму 952 205 руб. 55 коп. (т.7 л.д. 33-35).

ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" выдано положительное заключение №67-1-02-08-13 от 12.12.2013 относительно обоснованности сметной стоимости строительства объекта и выдано положительное заключение №67-1-1-0452-13 от 12.12.2013 относительно соответствия материалов инженерных изысканий требования технических регламентов (т.3 л.д. 84-93).

В соответствии с пунктом 2.16.6 подпрограммы "Развитие дошкольного образования" строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: <...> включено в план реализации Областной государственной программы "Развитие образования и молодежной политики в Смоленской области" на 2014 - 2018 годы", утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 29.11.2013 № 984, одними из исполнителей основных мероприятий которой являются Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ОГКУ "УКС Смоленской области".

С сопроводительным письмом от 16.04.2014 исх. 503 и дополнительно письмом от 01.07.2014 исх. 851 (т.7 л.д. 30-31) Администрация МО "Гагаринский район" направила ответчику для проведения тендерных процедур в рамках реализации указанной областной государственной программы проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде, а также положительные заключения государственной экспертизы.

В последующем между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) подписан государственный контракт №0163200000314005395-101428 от 24.09.2014 (далее по тексту – контракт; т.1 л.д. 39-50), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией в срок по 01.08.2015 выполнить работы на сумму 66 0712 004 руб. 32 коп. по строительству «под ключ» объекта «Строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: <...>» (далее по тексту - объект).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике, являющемся приложением №3 к контракту (т.2 л.д. 60; т.4 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств истцом представлена безотзывная банковская гарантия ООО "ПЧРБ" №108-БГ/14 от 22.09.2014 на сумму 19 821 601 руб. 30 коп. со сроком действия по 31.01.2016 (т.1 л.д. 64-72; т.3 л.д. 48-51).

Проектно-сметная документация по строительству объекта разработана ООО "АСК", в части сметной документации и инженерных изысканий получила положительное заключение ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" №67-1-02-8-13 и №67-1-1-0452-13 от 12.12.2013 (т.3 л.д. 84-93).

Письмом от 24.09.2014 истец направил ответчику замечания по представленной проектной документации ввиду несоответствия ее разделов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87), отсутствия согласования документации на строительство наружных сетей инженерно-технического обеспечения с организациями, выдавшими технические условия, отсутствия отчета о результатах инженерных изысканий, а также в связи с наличием иных недоработок и недостатков, препятствующих производству строительных работ (т.2 л.д. 146-147), в ответ на которое ОГКУ "УКС Смоленской области" письмом от 14.10.2014 исх. 2841 сообщил генподрядчику, что заказ на выполнение работ по объекту был размещен на сайте госзакупок, что позволяло генподрядчику с ним ознакомиться, ввиду чего его требования, заявленные при исполнении контракта, госзаказчик полагает необоснованными и требует приступить к выполнению работ (т.2 л.д. 21).

В связи с выявленными в процессе исполнения своих обязательств генподрядчиком в представленной проектно-сметной документации многочисленными нарушениями, несоответствиями и неучтенными объемами работ истец письмами от 08.10.2014 и от 09.10.2014 исх. 335, уведомил госзаказчика об указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 124-129; т.2 л.д. 145).

Письмом от 27.10.2014 исх. 2974 ответчик сообщил истцу, что с учетом процедуры заключения контракта по результатам аукциона все условия его исполнения считаются согласованными сторонами, ввиду чего генподрядчику надлежит выполнить работы в установленные сроки и в пределах указанной цены (т.2 л.д. 22-23).

Письмом от 22.10.2014 исх. 342 ответчик уведомил ОГКУ "УКС Смоленской области" о том, что в процессе проектирования и согласования проекта заказчиком не была учтена и не указана в проекте проложенная существующая телефонная канализация, питающая дом, расположенный по адресу: <...>. (т.1 л.д. 130; т.4 л.д. 71-75), а письмом от 06.11.2014 попросил привести проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями технических условий, выданных 05.11.2014 ОАО "Ростелеком" по выносу сетей связи из-под пятна застройки объекта (т.1 л.д. 131-134; т.2 л.д. 53). Письмом от 14.11.2014 исх. 0312/05/1618-14 ОАО "Ростелеком" уведомило истца, что заказчиком не произведено согласование с данной организацией проекта, где могло бы быть указано существование телефонной канализации на участке проектируемой стройплощадки (т.1 л.д. 140-143; т.4 л.д. 28-31), в связи с чем, ответчик письмом от 21.11.20134 исх. 3232 ввиду отсутствия финансовых средств предложил генподрядчику выполнить работы по выносу телефонной канализации из-под пятна застройки за собственный счет согласно техническим условиям от 05.11.2014 (т.4 л.д. 36; т.4 л.д. 54-55). Кроме того, на запрос ООО "Вязьмастройкомплект" от 18.11.2014 исх. 447 (т.4 л.д. 48) ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" письмом от 20.11.2014 исх. 1210 уведомило генподрядчика, что для согласования представленной проектной документации требуется заявка заказчика и в случае наличия замечания по проектной документации будут направлены в его адрес (т.4 л.д. 33) и данная корреспонденция истцом письмом от 20.11.2014 исх. 455 также направлена ответчику (т.4 л.д. 44).

С учетом вышеизложенных обстоятельств письмом от 27.11.2014 исх. 468 истец попросил госзаказчика дать разъяснения о дальнейших действиях по исполнению контракта (т.2 л.д. 18-19; т.4 л.д. 32).

ОГКУ "УКС Смоленской области" направил генподрядчику предписание от 31.10.2014 №002 с требованием выполнить соответствующие работы (т.2 л.д. 144), в ответ на которое истец письмом от 12.11.2014 исх. 429 сообщил, что генподрядчик не получил от заказчика проектную документацию в полном объеме, включая проект организации строительства, и заказчиком в соответствии с СП 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/1 не передана геодезическая разбивочная основа, однако при этом в соответствии с графиком выполнил подготовительные работы, планово выполняет строительство временных зданий и сооружений, а также работы по вертикальной планировке выполнение которых будет завершено параллельно с выемкой грунта из котлована согласно проектной документации (т.2 л.д. 20, 150; т.4 л.д. 52).

Письмами от 06.11.2014 исх. 416, от 17.11.2014 исх. 444 и исх. 445 генподрядчик уведомил госзаказчика об осуществлении мероприятий по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки объекта с просьбой, ввиду несоответствия проектной документации, согласовать вынос действующего водопровода по схеме, предложенной МУП «Горводоканал» и ввиду неполучения ответа письмом от 21.11.2014 исх. 458 очередной раз попросил внести изменения в проектно-сметную документацию (т.1 л.д. 135-139; т.2 л.д. 16-27, 53; т.4 л.д. 41-43, 45, 49-50). В ответ на данное обращение заказчик письмом от 01.12.2014 исх. 3324 сообщил генподрядчику, что согласование проектной документации на строительство наружных и внутренних сетей теплоснабжения выполнено 17.06.2013 (т.4 л.д. 18-19).

Письмом от 18.11.2014 исх. 449 (т.2 л.д. 39-40, 148; т.4 л.д. 46-47) истец вновь обратил внимание ответчика на несоответствия представленной проектно-сметной документации действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам, повторно изложив ранее приведенные замечания, в ответ на которое заказчик письмом от 24.11.2014 исх. 3258 сообщил, что вся информация по вопросу несоответствия проектно-сметной документации направлена в адрес проектной организации (т.4 л.д. 38).

21.11.2014 истец направил ответчику решение от 21.11.2014 №3225, в котором со ссылкой на нарушение генподрядчиком условий пункта 4.3 контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ отказался от исполнения контракта (т.1 л.д. 73-74; т.4 л.д. 39-40).

Письмом от 28.11.2014 исх. 472 истец сообщил ответчику о выполненном на объекте объеме работ, обратив внимание на недоработки проектной документации, осложняющие строительство, а также указал, что в полном объеме проектная документация генподрядчику в нарушение пункта 3.3.1 контракта не передана, что не позволяет разработать и согласовать проект производства работ (т.2 л.д. 1-9, 152-155; т.4 л.д. 20-27).

Сторонами 05.12.2014 подписан акт приема-передачи площадки под строительство объекта с указанием фактически выполненных генподрядчиком работ (т.1 л.д. 75; т.4 л.д. 17), а письмом от 15.12.2014 исх. 494 генподрядчик сообщил госзаказчику о наименовании и количестве строительных материалов и оборудования, завезенных на стройплощадку, предлагая принять меры по обеспечению их сохранности (т.2 л.д. 10-13, 151).

Письмом от 15.12.2014 исх. 77 истец в связи с принятым госзаказчиком решением о прекращении исполнения контракта направил для рассмотрения акта о приемке выполненных работ по формам КС-2 №№1-7 с направлением пакета документов по возврату банковской гарантии в ООО "ПЧРБ" (т.2 л.д. 14, 28, 30; т.4 л.д. 6), в ответ на которое ОГКУ "УКС Смоленской области" письмом от 18.12.2014 исх. 3529 сообщил, что не намерен отказываться от своих прав по банковской гарантии и обратиться в банк с требованием о выплате предусмотренной в гарантии денежной суммы (т.2 л.д. 38).

Ответчик письмом от 17.12.2014 исх. 3510 направил в банк требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии (т.2 л.д. 79-81; т.3 л.д. 52-54), в удовлетворении которого письмом ООО "ПЧРБ" от 29.12.2014 исх. 05-02-02/13/3065 отказано связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям гарантии (т.2 л.д. 82)

Ответчик письмом от 30.12.2014 исх. 3697 направил в банк очередное требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии (т.2 л.д. 83-85, 124-126), которое удовлетворено и платежным поручением №969 от 20.01.2015 ответчику перечислено во исполнение обязательств по гарантии 19 821 601 руб. 30 коп. (т.3 л.д. 55).

Банк направил принципалу регрессное требование от 21.01.2015 исх. 05-02/13/78 об уплате выплаченных по гарантии бенефициару денежных средств, в удовлетворении которого ООО "Вязьмастройкомплект" письмом от 02.02.2015 исх. 51 отказал, что повлекло обращение банка с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы (т.2 л.д. 127-133).

Кроме того, ОГКУ "УКС Смоленской области" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – уполномоченный орган, УФАС по Смоленской обл.) от 18.12.2014 с требованием о включении сведений в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого решением уполномоченного органа от 29.12.2014 № РНП №67-60/14 отказано (т.3 л.д. 15, 18-23, 59-64; т.4 л.д. 31-37).

Полагая действия госзаказчика неправомерными, оспаривая действительность совершенной учреждением в одностороннем порядке сделки по отказу от исполнения контракта, а также полагая необходимым обязать его оформить расторжение данного контракта в соответствии с предусмотренной в нем процедурой и возложить на него обязанности направить банк комплект документов для отказа от банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и его правовая позиция основана на том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются необоснованными, ввиду чего данная сделка является недействительной. Также истец полагает необходимым обязать ответчика оформить расторжение контракта в соответствии с порядком, предусмотренным самом контрактом, а также обязать его направить в банк комплект документов для отказа от банковской гарантии (т.2 л.д. 139-141; т.3 л.д. 12-13, 24-27, 56-57; т.6 л.д. 17-20; т.8 л.д. 103, 34-36, 55-71).

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, аргументируя свои доводы нарушением генподрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ, что является достаточным основанием для одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта (т.2 л.д. 113-114; т.5 л.д. 79, 146-147; т.6 л.д. 21-26; т.8 л.д. 29-30).

ООО "ПЧРБ" в представленном суду заявлении требует обязать учреждение направить банку письменное заявление об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии (т.3 л.д. 41-46, 77-80).

Департамент письменный отзыв в суд не представил, однако его правовая позиция, исходя из выступления представителя в судебном заседании, солидарна с правовой позицией ответчика.

ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" и Администрация МО "Гагаринский район" в представленных суду процессуальных документах не выразили своей правовой позиции относительно предмета спора, сообщив известные им обстоятельства, имеющие отношение к исполнению контракта (т.7 л.д. 24, 40-41).

Другие третьи лица отзывы в суд относительно заявленных требований не представили и свою правовую позицию не выразили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфам 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и срок выполнения работ.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям контракта, обеспечили соблюдение его письменной формы и процедуры подписания, в связи с чем, государственный контракт №0163200000314005395-101428 от 24.09.2014 является заключенным.

Предметом спора сторон является действительность совершенной ОГКУ "УКС Смоленской области" в одностороннем порядке сделки по отказу от исполнения контракта, оформленной решением от 21.11.2014 №3225.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается предложенной истцом с правовой квалификацией совершенных учреждением действий как односторонней сделки, направленной на прекращение действия контракта, а примененный ООО "Вязьмастройкомплект" способ защиты нарушенных гражданских прав соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

В соответствии с частями 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и такое решение заказчик вправе принять по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В подпункте «а» пункта 9.2 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ и проектом производства работ.

Из содержания решения от 21.11.2014 №3225 следует, что по состоянию на 17.11.2014 генподрядчиком на объекте не выполнены работы по ограждению строительного участка в полном объеме; не установлены временные здания и сооружения в соответствии с требованиями проекта организации строительства; не выполнены временные дороги и проезды в соответствии с проектом организации строительства; не организованы площадки для складирования строительных материалов; строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения; не в полном объеме выполнены работы по разработке котлована, что, по мнению, учреждения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Вязьмастройкомплект" обязательств по государственному контракту и является основанием для одностороннего отказа заказчика от его дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с правомочием, предоставленным заказчику подпунктом «а» пункта 9.2 контракта, последний в силу частей 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ обязан исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С учетом регулирования контракта по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при намерении прекратить по указанной односторонней процедуре правоотношения с подрядчиком руководствоваться положениями частей 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми такое право предоставляется заказчику, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а заказчик не приступил к устранению выявленных заказчиком недостатков. Из общего смысла части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допущенное контрагентом нарушение договорного обязательства должно безусловно являться существенным и влечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответственность за иные, допущенные генподрядчиком нарушения условий контракта, в том числе в части соблюдения сроков строительства, предусмотрена пунктами 7.5-7.13 контракта в виде неустойки, подлежащей уплате по требованию заказчика. При рассмотрении требования об уплате неустойки генподрядчик вправе в силу части 2 стати 330 Гражданского кодекс Российской Федерации и части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ссылаться на отсутствие его вины в нарушении обязательства, а госзаказчик обязан обосновать и доказать наличие оснований для привлечения его к ответственности.

Подобное правовое регулирование контрактных правоотношений обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон договора и недопущения произвольной и безосновательной реализации заказчиком своих правомочий по одностороннему прекращению договорных правоотношений, поскольку такое поведение ограничено положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных пределов его осуществления, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

Как следует из пункта 4.1 контракта срок выполнения работ, определен сторонами с даты заключения контракта по 01.08.2015 и с учетом подписания контракта 24.09.2014 составляет 10 месяцев 6 дней, а с учетом количества дней в соответствующих месяцах равняется 310 дням.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта госзаказчик обязан передать генподрядчику проектную и иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения предусмотренных контрактом, однако как установлено в ходе судебного разбирательства данное обязательство ОГКУ "УКС Смоленской области" надлежащим образом в полном объеме не исполнено, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Передача проектной документации госзаказчиком оформлена путем оформления описи документов, переданных представителю ООО "Вязьмастройкомплект" 30.09.2014 (т.3 л.д. 58), и в составе данной документации не указан являющийся в силу пункта 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, пунктов 5.4 и 5.7.6 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее по тексту - СП 48.13330.2011) важнейшим документом проект организации строительства, на передаче которого с самого начала исполнения контракта настаивал генподрядчик. Наличие в электронном виде графической копии указанного документа в составе проектной документации, размещенной на сайте в сети Интернет, при проведении аукционных процедур не освобождает заказчика от передачи его надлежащим образом оформленного экземпляра на бумажном носителе в соответствии с требованиями пункта 5.4 СП 48.13330.2011 и пункта 3.3.1 контракта. При этом, состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать установленным требованиям, а передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Согласно пункта 5.7.6 СП 48.13330.2011 исходным материалом для разработки проекта производства работ является проект организации строительства и другая документация, однако вышеуказанные обстоятельства объективно лишили генподрядчика в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.4.2 контракта разработать самостоятельно либо с привлечением специализированной проектной организации проект производства работ и представить последний госзаказчику для согласования.

Вместе с тем, несмотря на подобное поведение госзаказчика в целях обеспечения исполнения контрактных обязательств генподрядчик приступил к выполнению строительных работ и в соответствии с требованиями пункта 3.4.6 контракта, руководствуясь частью 1 статьи 716 и частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 многочисленными письмами сообщил госзаказчику о необходимости приведения представленной ему необходимой части проектной документации в соответствие с предъявляемыми требованиями и обоснованность подобных действий ООО "Вязьмастройкомплект" подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика и третьих лиц определением суда от 08.05.2015 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства инженерам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее по тексту – экспертная организация, ООО "БИНОМ") ФИО7 и ФИО8 (далее по тексту – эксперты, ФИО7 и ФИО8; т.5 л.д. 113-120). Согласно поступившего в суд экспертного заключения от 21.08.2015 (т.6 л.д. 48-111) эксперты пришли к согласованному выводу о том, что представленная на исследование проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Детский сад на 150 мест, расположенный по адресу: <...>» не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 ввиду отсутствия задания на проектирование; отсутствия утвержденного и зарегистрированного градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; частичного отсутствия предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами технических условий, без выполнения которых невозможно подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и функционирование объекта капитального строительства; различий технико-экономических показателей, указанных в различных томах проектной документации; отсутствия описания организации рельефа вертикальной планировкой; ненадлежащего оформления, частично нечитаемого текста и неполной комплектности листов в схеме планировочной организации земельного участка; отсутствия обоснования объемно-пространственных архитектурных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта; отсутствия описания и обоснования использованных композитных обоснования объемно-пространственных архитектурных решений; отсутствия сведений о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; отсутствия сведений о прочности и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства; отсутствия описания и обоснования конструктивных решений сооружения, включая пространственные схемы, принятые при выполнении строительных конструкций; отсутствия описания и обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость здания в целом, а также его отдельных конструктивных элементов, узлов и деталей; отсутствия обоснования проектных решений и мероприятий, обеспечивающих теплозащитные характеристики, гидро- и пароизоляцию помещений, снижение загазованности помещений, соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, пожарную безопасность; отсутствия перечня мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения; отсутствия характеристик и необходимого обоснования принятой схемы электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта к сетям электроснабжения общего пользования; отсутствия необходимых сведений по системе водоснабжения, включая сведения о расчетном (проектном) расходе воды, фактическом и требуемом напоре в сети водоснабжения, мероприятиях по обеспечению установленных показателей качества воды; отсутствия обоснования принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений; отсутствия сведения о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, водоснабжение и другие нужды; отсутствия сведения о технических, экономических и информационных условиях присоединения к сети связи общего пользования, а также иных обязательных сведений, наличие которых в проектной документации является обязательным. Более того, экспертами отмечено полное отсутствие в предоставленной генподрядчику технической документации подраздела «Технологические решения», раздела 6 «Проект организации строительства», раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». При этом, отсутствие в составе исследованной технической документации проекта организации строительства, а также иные недостатки ее формирования и оформления, по мнению экспертов, затруднило выполнение генподрядчиком работ по выносу из-под пятна застройки и строительству сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда определением от 16.10.2015 (т.7 л.д. 73-79) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее производства комиссии экспертов в том же составе. Согласно экспертному заключению от 19.10.2015 (т.7 л.д. 104-167) стоимость работ, выполненных генподрядчиком во исполнение условий контракта, которые указаны в акте приема-передачи площадки под строительство объекта от 05.12.2014 в соответствии со сметными расценками, которые отражены в актах по форме КС-2 №№1-8 от 09.12.2014 и №9-10 от 31.01.2015 составляет 848 426 руб. (743494+24900+57888+22144).

Истец полагает выводы комиссии экспертов, изложенные в экспертном заключении от 21.08.2015 обоснованными, а в отношении выводов, изложенных в экспертном заключении от 16.10.2015, указывает, что, по его мнению, экспертами не учтены все фактически выполненные генподрядчиком работы. Ответчик оспаривает допустимость экспертного заключения от 21.08.2015 в качестве доказательства по настоящему делу, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие у привлеченных судом экспертов давать оценку проектной документации, а выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.10.2015, полагает требующими дополнительных пояснений экспертов, в связи с чем, заявил ходатайство о их вызове в судебное заседание. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано ввиду следующего. Определением суда от 30.09.2015 эксперты ФИО7 и ФИО8 вызывались в судебное заседание 16.10.2015, в котором подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответили на вопросы участвующих в деле лиц, а назначение дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда обусловлено необходимостью определить стоимость фактически выполненных генпорядчиком работ, указанных в акте от 05.09.2014, подписанном сторонами при передаче генподрядчиком строительной площадки госзаказчику. При этом, в целях обеспечения процессуальной экономии определением суда от 16.10.2015 и в судебном заседании предложено заблаговременно ознакомиться с заключением дополнительной судебной экспертизы и письменно выразить свою правовую позицию относительно изложенных в нем выводов. Экспертное заключение от 19.10.2015 поступило в суд 20.10.2015, о чем информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда, однако представитель ответчика до даты судебного заседания, назначенного на 27.10.2015, не прибыл для ознакомления с заключением эксперта, а в судебном заседании ходатайство об объявлении перерыва для предоставления времени на ознакомление с экспертным заключением. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2015, в котором учреждением заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Суд полагает такое процессуальное поведение ответчика недобросовестным и направленным на затягивание судебного процесса, а вопросы, которые он полагает необходимым выяснять у экспертов, не имеющими определяющего правого значения для разрешения спора, так как эти обстоятельства могут быть установлены из текста экспертного заключения и других материалов дела.

Оценивая доводы ответчика относительно допустимости приобщенного к материала дела экспертного заключения от 21.08.2015 суд, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым обратит внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял возражения относительно предложенных истцом кандидатур экспертов, равно как и не предложил суду для рассмотрения иные кандидатуры, соответствующие, по его мнению, предъявляемым требованиям. Наличие у экспертов ФИО7 и ФИО8 соответствующего высшего профессионального образования и их компетентность в вопросах, поставленных на разрешение судебной экспертизы, подтверждена приобщенными к материала дела документами и признается судом достаточной для целей судебного разбирательства. При этом, суд обращает внимание сторон, что экспертами не давалась оценка обоснованности положительного заключения госэкспертизы, а исследовалась представленная истцом ответчика техническая документация в целях е пригодности для выполнения строительных работ по контракту.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, а следовательно, она располагали достаточными данными для объективного исследования технической документации и объекта строительства и ответов на поставленные судом вопросы.

При назначении судебной экспертизы судом максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, в отношении кандидатур которых ответчиком не было заявлено никаких возражений и отводов по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям.

В последующем, оспаривая выводы комиссионной экспертизы, ответчик по существу ставит под сомнение примененную ими методику исследования технической документации по строительству объекта. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, экспертами не допущены нарушения, ставящие под сомнение приведенные ими в текстах экспертных заключений выводы.

Таким образом, суд полагает, что представленное и приобщенные к материалам дела экспертные заключения от 21.08.2015 и от 16.10.2015 надлежащими доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу решения суда, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, а возражения ответчика и частично истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

При этом, суд полагает необходимым при разрешении рассматриваемого спора принять во внимание следующие обстоятельства. Решение ОГКУ "УКС Смоленской области" от 21.11.2014 №3225 об отказе от исполнения контракта основано на оценке выполненных генподрядчиком работ по состоянию на 17.11.2014, то есть по прошествии 54 дней с момента его заключения, составляющих 17,4% (54/310*100%) от общего срока его исполнения. При этом, согласно графику выполнения работ на объекте, являющемуся приложением №2 к контракту (т.2 л.д. 60), к 17.11.2014 генподрядчиком должны быть завершены только подготовительные работы стоимостью 0,83 тыс. руб., а срок завершения работ по строительству временных зданий и сооружений стоимостью 1 121,56 тыс. руб. указан 30.11.2014, вертикальной планировки стоимостью 682,45 тыс. руб. – 20.11.2014. При этом, согласно взаимно подписанного сторонами акта от 05.12.2014, составленного при передаче строительной площадки, согласно заключения экспертизы от 19.10.2015 ООО "Вязьмастройкомплект" выполнило работы по устройству временных ограждений на сумму 743 494 руб., устройству траншей на сумму 24 900 руб., выносу наружных сетей телефонизации на сумму 57 888 руб., устройству временно дороги на сумму 22 144 руб., а всего на общую сумму 848 426 руб. При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства препятствий в выполнении проектных работ, выразившихся в несоответствии и неполной комплектности проектно-сметной документации, а также в намеренном уклонении госзаказчика от сотрудничества при исполнении контракта, некоторое возможное текущее отставание по отельным строительным работам, конечный срок сдачи которых к моменту расторжения контракта по инициативе заказчика не истек, не может быть признано судом существенным нарушением, являющимся основанием для отказа от исполнения контракта со стороны ОГКУ "УКС Смоленской области".

Кроме того, решением УФАС по Смоленской обл. от 29.12.2014 № РНП №67-60/14 (т.3 л.д. 59-64), которым госзаказчику отказано в удовлетворении обращения ОГКУ "УКС Смоленской области" о включении сведений в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что ответчиком нарушена установленная процедура расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе госзаказчика, поскольку ганподрядчик был лишен последним предусмотренной законом возможности устранить возможные отдельные нарушения сроков строительства, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОГКУ "УКС Смоленской области".

Более того, выводы экспертов и представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы в полной мере согласуются с другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а действия ответчика в части организации строительства здания детского сада в г. Гагарин Смоленской области суд не может признать соответствующими критериям добросовестного и разумного поведения.

После расторжения в одностороннем порядке 21.11.2014 контракта с истцом, конечный срок выполнения работ по которому установлен 01.08.2015, учреждением, Департаментом и другими уполномоченными органами исполнительно власти Смоленской области не приняты необходимые меры для определения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, посредством конкурентных процедур нового генподрядчика для завершения строительства объекта с заключением с ним соответствующего контракта. Во исполнение определения суда от 30.09.2015 (т.6 л.д. 118-121) ответчиком суду представлено два договора №01-14/22 от 05.06.2015 и №62 от 02.08.2015, заключенных ОГКУ "УКС Смоленской области" с ООО "МОНТАЖЗАГОТОВКА", на выполнение земляных и общестроительных работ на общую сумму 199 490 руб. 80 коп. (99583,74+99907,06; т.7 л.д. 67-69) на данном объекте, что, по мнению суда, несоизмеримо с объемом контракта в сумме 66 072 004 руб. 32 коп. из пояснений представителей ответчика и Департамента в судебном заседании следует, что других контрактов и договоров в отношении строительства указанного объекта не заключалось и соответствующие процедуры не производились.

Более того, для приведения проектной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями ОГКУ "УКС Смоленской области" заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Ярослава" (далее по тексту – ООО "Ярослава") государственный контракт №0163200000315006072_101428 от 12.10.2015 на сумму 494 000 руб. на выполнение работ по модификации проектной документации по объекту «Строительство здания детского сада на 150 мест по адресу: <...>», задание на проектирование к которому предусматривает учет результатов инженерных изысканий и приведение в соответствии с ними конструктивных решений, приведение архитектурно-планировочных решений в соответствие с требованиями строительных норам и правил (т.8 л.д. 7-28). При этом, согласно представленными истцом документам фактически ООО "Ярослава" приступило к выполнению отдельных подготовительных мероприятий по корректировке проектной документации не позднее мая 2015 года, что подтверждается направлением данным лицом соответствующего запроса (т.6 л.д. 15-16) в Администрацию МО "Гагаринский район", которая при отсутствии к тому известных суду оснований, исходя из содержания выполненной резолюции, приступила к исполнению данного запроса, содержащего требования о предоставлении полного комплекта проектной документации в бумажном виде по объекту, разработанному ООО "АСК" (с подписями исполнителей), отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям с листом согласования топографического плана с эксплуатирующими организациями для проверки правильности нанесения инженерных коммуникаций, а также необходимости согласования с ОАО «МРСК-Центра» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» проектной документации с учетом принадлежащих им инженерных сетей, определением охранных зон и технических условий по их выносу из-под пятна застройки.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает установленным не полную комплектность переданной ответчиком истцу во исполнение пункта 3.3.1 контракта проектной и иной технической документации, а также доказанным уклонение учреждения от содержательного рассмотрения обращений генподрядчика о необходимости ее корректировки и дополнения, что не соответствует требованиям части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны договора строительного подряда сотрудничать и принимать разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

При произвольном использовании заказчиком права на односторонний отказ от исполнении договора строительного подряда, в том числе при предъявлении подрядчиком обоснованных замечаний по представленной ему технической документации, последний под угрозой возникновения вследствие таких действий неблагоприятных последствий вынужден принимать на себя риски выполнения строительных работ в отсутствие проработанных проектных и организационных решений, что в силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его в дальнейшем права ссылаться на указанные обстоятельства. Иное, в том числе предлагаемый ответчиком, правовой подход к толкованию указанных положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления заказчиком своими правомочиями и ставит подрядчика в заведомо неравное и зависимое положение, безосновательно нарушает его права и не способствует их восстановлению в порядке судебной защиты.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии со статьей 716 и частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ на объекте при выявленном им несоответствии технической документации, не могут в рассматриваемом случае исключать удовлетворение рассматриваемого искового требования и оправдывать поведение госзаказчика, так как генподрядчик многократно информировал учреждение об указанных обстоятельствах и был намерен добросовестно исполнить собственные обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, при отсутствии иных доказательств, суд признает, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, выразившиеся в оформлении и направлении генподрядчику решения от 21.11.2014 №3225 совершены в отсутствие существенного нарушения генподрядчиком условий контракта, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такой сделки недействительной и суд удовлетворяет данное исковое требование.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, выразившееся в намеренном сокрытии от суда выяснявшихся в судебном заседании 30.09.2015 сведений о наличии договорных отношений с ООО "Ярослава", при том, что по состоянию на 29.09.2015 согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе принято решение о заключении с данным лицом контракта на модификацию проектной документации.

Истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, ввиду чего согласно частей 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для применения указанных последствий по инициативе суда отсутствуют.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика оформить расторжение контракта в соответствии с механизмом, изложенным в контракте, со скорейшей оплатой истцу его фактических затрат, произведенных им во исполнение контракта до его расторжения.

В случае нарушения либо оспаривания прав соответствующее лицо, полагая свое право нарушенным либо ограниченным иным образом, в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

По существу заявленных требований истец по существу просит суд обязать ответчика инициировать расторжение контракта в соответствии с пунктом 9 контракта, которым предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда и заказчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в их реализации. Расторжение контракта и прекращение правоотношений с контрагентом является правом стороны, за исключением условия, предусмотренного частью 15 Федерального закона от 05.04.2013 344-ФЗ, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

В этой связи, истец, полагая контракт подлежащим расторжению по соответствующим основаниям, в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права при наличии обоюдного волеизъявления подписать с ответчиком соответствующее соглашение либо руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о его расторжении, что позволяет ему защитить свои нарушенные права и исключает правовые основания для удовлетворения иска в части обязания второй стороны совершить указанные действия.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика направить в банку комплект необходимых документов (письмо об отказе и акт приема-передачи оригинала гарантии) для отказа ответчика от гарантии, а ООО "ПЧРБ" в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование об обязании ответчика направить банку письменное заявление об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии, которые суд рассмотреть совместно.

В соответствии с положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, банковской гарантией является письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховая организация уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, однако реализация такого волеизъявление не может быть осуществлена посредством обязания последнего судебным актов совершить действия, выражающие такой отказ.

Направленность процессуальных действий истца и действующего согласованно с ним третьего лица обусловлена созданием условий по возврату уплаченных банком ответчику во исполнение обязательства по банковской гарантии денежных средств в сумме 19 821 601 руб. 30 коп. по платежному поручению №969 от 20.01.2015. Вместе с тем, при возникновении вследствие неправомерных действий ответчика, заявившего необоснованное требование об исполнении банковской гарантии, у истца убытков, связанный с необходимостью удовлетворения в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования банка, ООО "Вязьмастройкомплект" не лишено права предъявить требование о их возмещении в порядке самостоятельного искового производства.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец и пользующееся его процессуальными права третье лицо, должны представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из избранного им способа защиты, однако в рассматриваемом случае, с учетом статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вязьмастройкомплект" и ООО "ПЧРБ" избраны ненадлежащие способы защиты своих права, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований указанных лиц.

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в обоснование своих правовых позиций, оценены судом и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении 24.12.2014 в арбитражный суд истец в связи с поданным ходатайством не производил уплату государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Применительно к рассматриваемому спору, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и правовой позиции, выраженной в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу №А62-7388/2014 и от 30.01.2015 по делу №А62-7389/2014, ОГКУ "УКС Смоленской области" не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных им с учетом произведенных уточнений одного требования о признании сделки недействительной и двух требований неимущественного характера, с учетом пунктов 2 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 12 000 руб. (4000*3).

Судом удовлетворено одно исковое требование о признании сделки недействительной, а в удовлетворении двух требований неимущественного характера отказано, ввиду чего государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (4000*2) подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

В ходе производства пор делу истцом подавалось в суд три заявления об обеспечении иска, в удовлетворении двух из которых определениями суда от 14.01.2015 и от 06.03.2015 отказано, а одно определением от 22.01.2015 судом удовлетворено (т.29-32,67-70,121-123,156-157; т.2 л.д. 61-64,67-70,98-101,121-122, 156-157,159-163). Обеспечительная мера, принятая определением суда от 22.01.2015, направлена на обеспечение искового требования об обязании ответчика направить в ООО "ПЧРБ" комплект необходимых документов для отказа ответчика от банковской гарантии, однако в удовлетворении данной части иска судом отказано, в связи с чем, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обеспечительная мера подлежит отмене. В связи с тем, что первое заявление об обеспечении иска подано в суд до 01.01.2015, а два последующих после указанной даты, то с учетом изменения редакции пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (2000+3000+3000), а всего с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 000 руб. (8000+8000)

В ходе производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца определением суда от 08.05.2015 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой, с учетом мнения сторон и письма экспертной организации, определена в размере 52 000 руб., которые ООО "Вязьмастройкомплект" платежным поручением №10 от 07.05.2015 (т.5 л.д. 78) перечислены на депозитный счет арбитражного суда и подлежат выплате экспертной организации в соответствии с определением от 30.09.2015 (т.6 л.д. 115-117). Исковое требование, в обоснование которого по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, удовлетворено судом, в связи с чем, расходы по ее оплате в сумме 52 000 руб. взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с самостоятельным требованием ООО "ПЧРБ" платежным поручением №8130 от 07.05.2015 в соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и в связи с отказом в удовлетворении данного требования расходы по ее уплате относятся судом на банк.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 11 500 руб. (5500+6000), а государственная пошлина в размере 6 000 руб. (20500-3000-11500) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительной совершенную Областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и оформленную решением от 21.11.2014 №3225 сделку по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта №0163200000314005395-101428 от 24.09.2014, заключенного между Областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования Первого Чешско-Российского банка Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 52 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015, отменить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик