Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (далее – истец, ООО «Мегаклиника») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора процентного займа от 07.03.2018 б/н недействительным.

В обоснование истец ссылался на заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии согласия единственного участника общества, убыточность договора. Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на заключение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, недоказанность его убыточности для общества.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Мегаклиника» на основании решения единственного участника от 21.06.2017 № 4. Распоряжением от 11.04.2018 № 1/04 единственного участника он был отстранен с 12.04.2018 от исполнения обязанностей, также издан приказ об увольнении по пп. 7-9 статьи 81 ТК РФ. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.08.2018 по делу № 33-4142/2018 был признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 по пп. 7-9 статьи 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения с утраты доверия в связи с совершением дисциплинарного проступка на увольнение по собственному желанию.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» и ФИО1 был заключен договор процентного займа от 07.03.2018 б/н для целей погашения задолженности перед контрагентами на сумму 1000000 руб., пунктом 1.2 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Факт заключения договора в том виде, который представлен в материалы дела, сторонами не оспаривается.

Указанная сделка относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

С учетом заключения договора 07.03.2018 к нему применяются положения указанных федеральных законов с учетом внесенных изменений.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение; она может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу пункта 7 не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела имеются сведения о заключении обществом аналогичных договоров в рамках хозяйственной деятельности (л.д. 68), когда общество привлекало заемные денежные средства (п. 1, 6, 22, 58 выписки по лицевому счету).

Истец не представил указанные ранее заключенные договоры в целях их сопоставления и исследования на предмет существенного отклонения условий по сравнению с оспариваемым, риск последствий чего в данном случае возлагается на ООО «Мегаклиника» (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены сведения о том, что ООО «Мегаклиника» относится к микропредприятиям (выписка сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.09.2018, л.д. 56).

Ставка годовых в договоре не превышает средние процентные ставки, по которым кредитные организации предоставляют кредиты субъектам малого предпринимательства (л.д. 59, 60). Суд учитывает также, что средства предоставлялись в короткий срок, без обеспечения и установления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, что не может быть гарантировано при обращении в кредитную организацию. Ответчиком представлена общедоступная информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций в спорный период (11,32 и 10,16 %, л.д. 59, 60), которые превышали указанный в договоре размер процентов, – 10% годовых.

Истец не оспаривал, что денежные средства были использованы в рамках хозяйственной деятельности общества; так, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 79, оборот, п. 95 выписки), средства в размере 1000000,00 руб. в день зачисления средств, поступивших по оспариваемому договору, были списаны в пользу контрагента в счет возврата ранее взятого обществом займа (пункт 95 выписки). Истец также в судебном заседании пояснил, что денежные средства были необходимы для погашения арендных платежей. Доказательств наличия собственных средств и отсутствия в связи с этим необходимости в привлечении займа по оспариваемому договору истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Также об отсутствии достаточных средств в спорный период свидетельствует периодическое привлечение обществом займов у других контрагентов.

Относительно заявления третьего лица о том, что внесенные ответчиком средства являлись средствами ООО «Мегаклиника», переданными ему для оплаты хозяйственных нужд общества, суд учитывает неподтвержденность допустимыми доказательствами, а именно, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи/перечисления ответчику средств на соответствующие цели. В связи с чем, пока не доказано обратное, суд исходит из того, что обстоятельства внесения ФИО1 собственных средств по договору займа не оспорены.

По доводу истца относительно отсутствия основания для зачисления средств по оспариваемому договору также принимается во внимание, что об отсутствии убыточности сделки свидетельствует и то, что процентная ставка, указанная в договоре, близка по своему значению (существенно не превышает) к ставке процентов за пользование чужими денежными средствами (ключевой ставке, статья 395 ГК РФ), которые взыскиваются также при возврате неосновательного обогащения (когда отсутствует правовое основание для удержания средств).

Так, сторонами в судебном заседании подтверждено, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск о взыскании суммы займа 1000000,00 руб. и процентов по нему в сумме 26849,32 руб. за период с 08.03.2018 по 13.06.2018. Если рассчитывать сумму процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период, то она составила бы 19589,04 руб.

При этом ставка рефинансирования (в настоящей момент – ключевая ставка), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10). По указанной ставке кредиты субъектам предпринимательства не предоставляются, в связи с чем сумма превышения 7260,28 руб. с учетом срочности предоставления займа и отсутствия обеспечения, финансовых санкций за несвоевременный возврат займа не может рассматриваться как подтверждение убыточности сделки. Истец не представил доказательств того, что он мог бы получить кредит за короткий промежуток времени по ставке, меньшей той, которая включена в договор займа.

Между сторонами существует корпоративный конфликт, ответчик был уволен с должности директора общества, в связи с чем он объективно лишен возможности по представлению в полном объеме доказательств, связанных с финансовым состоянием общества, заключением договоров и их условиями в предыдущий период. Таким образом, при представлении ответчиком доказательств отсутствия для общества убыточности сделки, а также осуществления займа в рамках обычной хозяйственной деятельности, на него не может быть возложено дополнительное бремя доказывания. Истец соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.08.2018 по делу № 33-4142/2018 был признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 по пп. 7-9 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия в связи с совершением дисциплинарного проступка), изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.11.2018).

Довод истца относительно необходимости удовлетворения иска по причине согласия ответчика на исключение из числа доказательств решения от 22.06.2017 № 5 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» об одобрении участником заключения генеральным директором договоров займа на общую сумму 10000000 рублей, отклоняется судом в силу следующего.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ при согласии стороны на исключение доказательства дальнейшая проверка заявления о фальсификации не производится, дело рассматривается по имеющимся доказательствам (без учета названного доказательства).

Ответчик указал на согласие исключить данное решение в целях незатягивания процесса, так как указанное доказательство с учетом иных представленных доказательств об отсутствии оснований считать сделку убыточной не имеет существенного правового значения. Суд принимает указанный довод с учетом представления иных доказательств, влекущих отказ в иске, также учитывается, что в настоящее время в связи с подачей данного иска в Арбитражный суд Смоленской области определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.10.2018 по делу № 2-1183/2018 приостановлено производство по взысканию ФИО1 с ООО «Мегаклиника» суммы займа по оспариваемому договору в общей сумме 1026849,32 руб.

Ответчик пояснил, что иск в суде общей юрисдикции рассматривается с июня 2018 года, при этом с требованием об оспаривании сделки в арбитражный суд общество обратилось 20.09.2018; считает, что с учетом данных обстоятельств общество действует недобросовестно (аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А17-4256/2017).

Также принимается во внимание, что данное решение единственного участника не имеет существенного значения для рассмотрения спора, так как при одобрении должны быть указаны условия заключения займов (в том числе процентная ставка).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Таким образом, даже при несогласии на исключение из числа доказательств данного решения, оно не могло бы повлиять на признание факта одобрения сделки; кроме того, в соответствии с законодательством отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В связи с чем процессуальная недобросовестность ответчика не может считаться установленной.

С учетом совокупности названных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев