Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Смоленского филиала, частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн», ФИО3; ФИО4; публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытого акционерного общества «Гамаюн»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО1; закрытого акционерного общества «Кинвест»; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТ»; ФИО24; ФИО25, ФИО26, ФИО27

о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006 и применении последствий недействительности соглашения

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности;

объединенным искам общества с ограниченной ответственностью «Эрго»

к ФИО28, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

о признании права общей долевой собственности на помещения;

объединенному иску ФИО28, имеющего статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истцов (по первоначальному иску): ФИО2 (паспорт); от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО26 - представителя по доверенности от 04.04.2013 № 1д-753;

от ООО «Эрго»: ФИО29 - директора (протокол от 28.05.2008 № 29); ФИО30 - представителя по доверенности от 02.04.2013 б/н;

от ООО «Эстет», ФИО25: ФИО31 – представителя по доверенностям от 01.10.2013 № 82, от 13.02.2014 № 1Д-287;

от ФИО12: ФИО32 – представителя по доверенности от 28.02.2014 № 67 АА 0590733;

ФИО28 (паспорт);

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области: ФИО33 по доверенности от 12.01.2015 № 01;

от иных лиц: не явились; извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 (далее – истцы по первоначальному иску), закрытое акционерное общество «Швейник» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго») и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области

с требованиями о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между ООО «Эрго» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, применении последствий недействительности соглашения путем аннулирования записи о регистрации права собственности на помещения, указанные в оспариваемом соглашении (т.д. 1, л.д. 108-123).

В процессе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску уточнили требования, уточнения приняты судом к рассмотрению (т.д. 18, л.д. 88-90), просят признать недействительным соглашение о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Эрго», признать право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <...>:

помещения первого этажа:

№ 1, площадью 6,8 кв.м - входной тамбур в здание;

№ 2, площадью 53,7 кв.м - коридор здания;

№ 18, площадью 17,8 кв.м - лестничная клетка;

№ 21, площадью 14,3 кв.м - тамбур (загрузочная камера лифта);

№ 22, площадью 5,8 кв.м - тамбур (загрузочная камера лифта);

№ 24, площадью 33,3 кв.м - коридор здания;

№ 30, площадью 20,6 кв.м - энергоблок (трансформаторная подстанция); № 63, площадью 35,5 кв.м - коридор здания;

№ 158, площадью 4,3 кв.м - входной тамбур;

№ 159, площадью 3,8 кв.м - входной тамбур,

помещения 4-го этажа:

№ 1, площадью 17,0 кв.м - лестничная клетка;

№ 29, площадью 7,4 кв.м - вентиляционная шахта;

№ 37, площадью 26,9 кв.м - коридор;

№ 38, площадью 47,8 кв.м - коридор;

№ 40, площадью 5,7 кв.м - загрузочная камера грузового лифта;

№ 52, площадью 10,2 кв.м - коридор;

№ 77, площадью 4,7 кв.м - коридор перед туалетом;

№ 78, площадью 10,2 кв.м - туалет,

№ 79, площадью 13,2 кв.м - лестничная клетка;

№ 82, площадью 5,6 кв.м - коридор;

№ 87´, площадью 8,0 кв.м - коридор;

помещения на 6-м этаже:

№ l, площадью 17,5 кв.м - лестничная клетка;

№ 2, площадью 9,8 кв.м - коридор.

№ 37, площадью 12,9 кв.м - лестничная клетка;

помещения подвала:

№ 19, площадью 6,2 кв.м - тамбур;

№ 20, площадью 5,8 кв.м - тамбур,

№ 27, площадью 26,8 кв.м - подсобное помещение для обслуживания здания;

№ 30, площадью 39,2 кв.м - коридор;

указанное в оспариваемом соглашении с долей ФИО2 - 12982/105202; ФИО1 -1018/105202 (месторасположение помещений обозначено на поэтажной экспликации помещений здания).

Определением суда от 17.10.2013 производство по делу в части требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Швейник», прекращено в связи с ликвидацией организации.

От ФИО28, являющегося индивидуальным предпринимателем, поступило исковое заявление, объединенное с настоящим делом в одно производство (т.д. 18, л.д. 24), в котором он просит признать право общей долевой собственности с ответчиком на общее имущество (места общего пользования), общей площадью 1113 кв.м. в здании, расположенном в <...>, кадастровый/или условный номер 67-67-01/097/2006-446, указанное в договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11.11.2002; расположенное:

на первом этаже здания:

№39 площадью 101,5 кв.м. назначение-вестибюль (холл); №60 площадью 73,7 кв.м. назначение-вестибюль (холл); №1 площадью 6,8 кв.м. назначение - входной тамбур в здание; №2 площадью 53,7 кв.м. назначение - коридор здания; №24 площадью 33,3 кв.м. назначение - коридор здания; №63 площадью 35,5 кв.м. назначение - коридор здания; №18 площадью 17,8 кв.м. назначение - лестничная клетка; №21 площадью 14,3 кв.м. назначение - тамбур (загрузочная камера лифта); №22 площадью 5,8 кв.м. назначение - тамбур (загрузочная камера лифта); №30 площадью 20,6 кв.м. назначение - энергоблок (трансформаторная подстанция); №158 площадью 4,3 кв.м. назначение - входной тамбур; №159 площадью 3,8 кв.м. назначение - входной тамбур;

на четвертом этаже:

№39 площадью 24,2 кв.м. назначение - разгрузочная лифтовая площадка; №42 площадью 17,5 кв.м. назначение - разгрузочная лифтовая площадка; №81 площадью 161,7 кв.м. назначение - разгрузочная лифтовая площадка; №76 площадью 28,5 кв.м. назначение-вестибюль; №40 площадью 5,7 кв.м. назначение - загрузочная камера грузового лифта; №82 площадью 5,6 кв.м. назначение - коридор; №1 площадью 17,0 кв.м. назначение - лестничная клетка; №79 площадью 13,2 кв.м. назначение - лестничная клетка; №87 площадью 8,0 кв.м. назначение - коридор; №37 площадью 26,9 кв.м. назначение - коридор; №38 площадью 47,8 кв.м. назначение - коридор; №29 площадью 7,4 кв.м. назначение - вентиляционная шахта; №52 площадью 3,5 кв.м. назначение - коридор; №77 площадью 4,7 кв.м. назначение - входной тамбур; №78 площадью 10,2 кв.м. назначение - туалет;

на шестом этаже:

№1 площадью 17,5 кв.м. назначение - лестничная клетка; №37 площадью 12,9 кв.м. назначение - лестничная клетка; №2 площадью 9,8 кв.м. назначение - коридор; № 34 площадью 38,2 кв.м. назначение - разгрузочная лифтовая площадка, вестибюль; № 35 площадью 4,6 кв.м. назначение - туалет; № 36 площадью 10,3 кв.м. назначение-туалет; № 39 площадью 8,8 кв.м. назначение - разгрузочная лифтовая площадка; № 40 площадью 60,4 кв.м. назначение - коридор; № 45 площадью 67,3 кв.м. назначение - коридор; № 46 площадью 15,5 кв.м. назначение - вспомогательное помещение лифта; № 47 площадью 36,7 кв.м. назначение - коридор;

помещения подвала:

№27 площадью 26,8 кв.м. назначение - подсобное помещение для обслуживания здания; № 30 площадью 39,2 кв.м. назначение - коридор; № 19 площадью 6,2 кв.м. назначение - тамбур; № 20 площадью 5,8 кв.м. назначение - тамбур;

указанное в соглашении о разграничении площадей от 20.07.2006г, договоре купли - продажи нежилого помещения от 29.10.2002 с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11.11.2002, с долей ФИО28 в праве общей долевой собственности - 606/10258,1.

ООО «Эрго» возражало относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, указывая, в частности, на отнесение помещений к вспомогательным (не общему имуществу), передачу их во исполнение судебных актов, наличие противоречий в технической документации и отсутствие плана здания, также заявило о применении срока исковой давности.

ООО «Эрго» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточненному в процессе производства по делу (т.д. 17, л.д. 42, уточнения приняты судом), просит признать право общей долевой собственности ООО «Эрго» с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Эрго», на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в <...>:

на 1-ом этаже здания под № 90', площадью 37,9 кв.м.;

на 2-ом этаже здания под № 59, площадью 507,1 кв.м.; под № 42, площадью 87,4 кв.м.; под № 37, площадью 3,8 кв.м.; под № 38, площадью 4,5 кв.м.; под № 41, площадью 4,1 кв.м.; под № 43, площадью 203,0 кв.м.;

на 5-ом этаже здания под №№ 30,31,32,32', общей площадью 147,9 кв.м.

Также ООО «Эрго» предъявило исковые требования (с последующим объединением в одно производство и уточнениями, которые приняты судом):

к ФИО28 (т.д. 17, л.д. 48), просит признать право общей долевой собственности ООО «Эрго» с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Эрго», на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в <...>:

на 4-м этаже здания под № 53, площадью 9,1 кв.м., назначение - коридор;

на 5-м этаже здания помещение под № 34а, площадью 67,8 кв.м.;

к ФИО12 (т.д. 17, л.д. 51):

просит признать право общей долевой собственности ООО «Эрго» с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Эрго», на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в <...>:

на 2-м этаже здания под № 43а, площадью 27,8 кв.м., назначение -вестибюль по данным первичной инвентаризации здания;

на 3-м этаже здания под № 53, площадью 24 кв.м., назначение - электрощитовая по данным первичной инвентаризации здания;

на 5-м этаже здания под № 60, площадью 57,7 кв.м., назначение - обеденный зал столовой по данным первичной инвентаризации здания;

к ФИО8 и ФИО9 (т.д. 17, л.д. 60): просит признать право общей долевой собственности ООО«Эрго» с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Эрго», на следующие нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: в <...>, под номерами 3,5-7,9-13,17,22-24, общей площадью 487,6 кв.м., назначение - подвал по данным первичной инвентаризации здания, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания;

к ФИО10 (т.д. 17, л.д. 66): просит признать право общей долевой собственности ООО «Эрго» с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО«Эрго», на нежилое помещение на 1-м этаже здания под № 93, площадью 42 кв.м., назначение - вестибюль по данным первичной инвентаризации здания, относящееся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в <...>.

Требования мотивированы наличием у данного имущества статуса общего имущества, необходимого для использования собственниками помещений в здании.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска ООО «Эрго», заявил о применении срока исковой давности, указал на отсутствие у имущества статуса общего, а также на переход к нему прав на имущество, ранее переданное по судебному акту, имеющему преюдициальное значение по делу.

ФИО28 возражал относительно удовлетворения иска, предъявленного ООО «Эрго», указывая, что помещения перешли к нему в собственность на основании договора купли-продажи, ранее заключенного предыдущим собственником с ОАО «Гамаюн» (т.д. 15, л.д. 8), которое, в свою очередь, приобрело их в порядке приватизации в результате выкупа по договору, утвержденному судебным актом, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу; заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО12 возражал относительно удовлетворения иска ООО «Эрго» по аналогичным основаниям, а также дополнительно указанным в отзыве (т.д. 15, л.д. 146); заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО10 возражала относительно удовлетворения иска, предъявленного ООО «Эрго», указывая, что помещение ранее принадлежало ООО «Эстет», которое приобрело его в порядке приватизации в результате выкупа по договору, утвержденному судебным актом, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу; заявила о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, указанные лица ссылались на злоупотребление правом со стороны ООО «Эрго», так как иски с ним были поданы после предъявления в суд первоначальных исковых заявлений, которые были поддержаны указанными лицами, с целью изменения правовой позиции по делу.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того, по результатам осмотра Департамент в пояснениях от 15.08.2014 № 1859/2 (т.д. 13, л.д. 61) пояснил, что нежилыми помещениями, которые не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являются: часть помещения № 30 на 1-м этаже, так как помещение разделено и фактически используется как два разных объекта, имеет отдельные входы, № 158 на 1-м этаже, № 87´ на 4-м этаже, остальные помещения, указанные в акте, предназначены для обслуживания более одного помещения.

Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» представило сведения о назначении мест общего пользования в здании ТБЦ «Гамаюн» с приложением схемы расположения помещений собственников в здании (т.д. 2, л.д. 4-15).

ООО «Эстет», ФИО25 не согласны с исковыми требованиями по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе в части пропуска срока исковой давности (т.д. 4, л.д. 77).

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Смоленского филиала представило сведения о назначении помещений от 27.02.2014, 16.05.2014, 16.06.2014 (т.д. 11, л.д. 74, 117, т.д. 12, л.д. 12).

Правовая позиция третьих лиц по первоначальному иску (в частности, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО24, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО13, ФИО22), изложена также в письменном виде с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.д. 4, л.д. 63-76).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия по правилам статьи 156 АПК РФ.

ООО «Эрго» указывало также на неподведомственность в целом спора арбитражному суду, так как спор о права на общее имущество не имеет предпринимательского характера, не связан с экономической деятельностью.

При этом суд учитывает, что само по себе объединение дел, в которых участвуют граждане, не влечет в качестве последствия прекращения производства в отношении всего дела, так как в данном случае должны рассматриваться доводы применительно к конкретному лицу и требованию.

Так, согласно материалам дела, а также сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в том числе размещенным на сайте ФНС России, ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО12, ФИО10, к которым предъявлены требования как к ответчикам, имеют статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем спор с их участием в качестве истцов (ответчиков) относится к подведомственности арбитражного суда. Указанные помещения используются в предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены договоры аренды на имущество, довод об отсутствии экономического (предпринимательского) характера спора с участием юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) ООО «Эрго» не обоснован.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей сведения о ФИО8 и ФИО9 как об индивидуальных предпринимателях отсутствуют (информация налогового органа от 07.07.2015 № 06-12/10096), в связи с чем производство по делу в части требований ООО «Эрго» к указанным лицам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение гражданина, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Указанная правовая позиция применительно к спорам о признании права на недвижимое имущество приведена в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Остальные истцы (ответчики) обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что подтверждено в судебном заседании, а также следует из сведений ФНС России (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей), имеющих открытый характер. В связи с чем требования указанных лиц (к данным лицам) подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также истребованного из архива дела № 554/1, Дом быта в г. Смоленске (далее по тексту также - здание Дома быта «Гамаюн») был введен в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Смоленского областного совета депутатов трудящихся от 11.01.1977, утвержден акт Государственной комиссии по Дому быта от 31.12.1976. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.1996 № 151/96 сделка приватизации ТПО БОН в части включения в уставный капитал АООТ «Гамаюн» здания Дома быта была признана недействительной, Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области обязали оформить с ЗАО «Швейник», ТОО «Эрго», ТОО «Эстет», ТОО «Фанг» и АООТ «Гамаюн» право владения и пользования фактически занимаемыми ими помещениями на момент приватизации.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 - истцы по первоначальному иску, а также индивидуальный предприниматель ФИО28, являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 10/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.д. 1. л.д. 20 - 23) и выписками из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2002 по делу № А62-126/1-Л (т.д. 1, л.д. 35) было утверждено мировое соглашение, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи нежилых помещений в Доме быта «Гамаюн» по адресу: <...>; Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области передавала в собственность ООО «Эрго» основные площади 1966,5 кв.м., вспомогательные площади, в том числе выделенные в натуре – 414 кв.м., не выделенные в натуре – 464,1 кв.м. в соответствии с планом помещений согласно паспорту БТИ.

Во исполнение условий мирового соглашения между указанными лицами был заключен договор купли-продажи от 29.10.2002 (т.д. 1, л.д. 38).

11.11.2002 между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Эрго» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 (т.д. 1, л.д. 39).

Согласно данному договору стороны изложили пункт 5.2 в новой редакции, указали конкретные помещения из числа выделенных в натуре, подлежащие выкупу:

а) 1 этаж: № 7, № 8, № 9, № 10, № 39, № 59, № 60, № 64, № 126;

б) 4 этаж: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 8', № 9, № 9', № 10, №10', № 11, № 11', № 12, № 12', № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 39, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 76, № 80, № 81, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87;

в) 6 этаж: №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, № 11, № 12, № 13, № 14^:, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, №28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47.

Установлено, что общая площадь, подлежащая выкупу - 2844,6 кв.м., в том числе места общего пользования, площадью 464,1 кв.м., использование которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем требования ФИО28 относительно признания права общей долевой собственности на помещения: первого этажа - №№ 39, 60, четвертого этажа - №№ 39, 42, 76, 81, 87, шестого этажа - №№ 34, 35, 36, 39, 40, 45, 46, 47 не подлежат удовлетворению, так как при заключении мирового соглашения и утверждении его судом данные помещения входили в общую площадь выделенных в натуре помещений (предполагались к передаче согласно техническому паспорту как выделенные в натуре, что следовало из определения суда). Определение об утверждении мирового соглашения предполагало выделение в натуре указанных помещений, не обжаловалось, таким образом, обстоятельства, установленные на основании судебного акта, в том числе в части отсутствия нарушения прав иных лиц, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В отличие от указанных помещений, выделенных в натуре, остальные помещения в определении суда указаны как не выделенные в натуре в виде общей площади.

Соглашением о разграничении площадей от 20.07.2006 (т.д. 2, л.д. 69) Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Эрго» определили помещения, ранее переданные без определения в натуре, - 464,1 кв.м.:

помещения первого этажа:

№ 1, площадью 6,8 кв.м.;

№ 2, площадью 53,7 кв.м;

№ 24, площадью 33,3 кв.м;

№ 18, площадью 17,8 кв.м;

№ 21, площадью 14,3 кв.м;

№ 22, площадью 5,8 кв.м;

№ 158, площадью 4,3 кв.м;

№ 159, площадью 3,8 кв.м,

№ 63, площадью 35,5 кв.м;

№ 30, площадью 20,6 кв.м;

помещения 4-го этажа:

№ 1, площадью 17,0 кв.м;

№ 29, площадью 7,4 кв.м;

№ 37, площадью 26,9 кв.м;

№ 38, площадью 47,8 кв.м;

№ 40, площадью 5,7 кв.м;

№ 52, площадью 3,5 кв.м;

№ 77, площадью 4,7 кв.м;

№ 78, площадью 10,2 кв.м;

№ 79, площадью 13,2 кв.м;

№ 82, площадью 5,6 кв.м;

№ 87´, площадью 8,0 кв.м;

помещения на 6-м этаже:

№ l, площадью 17,5 кв.м;

№ 2, площадью 9,8 кв.м;

№ 37, площадью 12,9 кв.м;

помещения подвала:

№ 30, площадью 39,2 кв.м;

№ 19, площадью 6,2 кв.м;

№ 20, площадью 5,8 кв.м,

№ 27 площадью 26,8 кв.м.

Право собственности ООО «Эрго» на указанные помещения было зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от 20.09.2006 серии 67-АБ № 142356, т.д. 1, л.д. 28).

Таким образом, указанное соглашение в части определения помещений, относящихся к местам общего пользования, изменили условия заключенного мирового соглашения, так как фактически в нарушение прав иных собственников, которые уже имелись на дату его заключения, были переданы в единоличную собственность ООО «Эрго» помещения, относящиеся к местам общего пользования всех собственников.

При этом фактически были нарушены условия мирового соглашения и определения суда о его утверждении, согласно которым передавались (выкупались) не конкретные помещения, а общая площадь помещений 464,1 кв.м. с указанием на факт отсутствия выделения их в натуре и необходимость использования в соответствии с законодательством.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.1996 № 151/96 было указано на обязанность оформить с ЗАО «Швейник», ТОО «Эрго», ТОО «Эстет», ТОО «Фанг» и АООТ «Гамаюн» право владения и пользования фактически занимаемыми ими помещениями на момент приватизации.

Довод ООО «Эрго» относительно того, что передача данных помещений являлась обязанностью по исполнению Постановления Президиума ВАС РФ, не может быть принят, так как постановление содержало обязанность заключить договор без определения конкретных помещений, передача помещений, которые в силу закона являются общей собственностью нескольких лиц, не может в данном случае рассматриваться как исполнение решения суда при отсутствии указания на конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность ООО «Эрго».

Кроме того, ООО «Эрго» не доказано, что помещениями, в частности, входами, лестничными клетками, которые признаны при рассмотрении настоящего дела общим имуществом, пользовалась до приватизации исключительно данная организация. Ссылка на разъяснения, данные в определении суда от 19.09.2002 по делу № 126/1-Л-98, не опровергает данные выводы, а подтверждает совместное пользование вспомогательными площадями всеми службами быта (т.д. 2, л.д. 68).

Также принимается во внимание, что указанными судебными актами определялась общая площадь помещений, подлежащих выкупу, а не конкретные помещения, включая относящееся к общему имуществу, так как данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Истцы по первоначальному иску указали, что о наличии соглашения о разграничении площадей они узнали в июне 2012 года, когда на собрании собственников помещений в здании Дома быта «Гамаюн» были представлены свидетельства о праве собственности на соответствующие нежилые помещения.

Ответчики по первоначальному иску заявили о применении срока исковой давности со ссылкой, в том числе, на доведение информации до сведения директора ГУП ТБЦ «Гамаюн» письмом, полученным 26.10.2006 (т.д. 2, л.д. 51), а в дальнейшем до собственников, о чем свидетельствует, в частности, протокол общего собрания от 28.11.2006 (т.д. 2, л.д. 22), согласно которому ФИО34 сообщила присутствовавшим о том, что было заключено указанное соглашение о разграничении площадей.

Суд соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности в части требования об оспаривании соглашения по следующим обстоятельствам.

Содержание вышеуказанного протокола не оспорено истцами, наличие препятствий в ознакомлении с ним собственников не подтверждено, о его фальсификации не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ. Кроме того, согласно сведениям ЕГРП, носящим открытый характер, основанием регистрации права на спорные площади явилось соглашение от 20.07.2006.

Общий срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3ноября 2006 года № 445-О).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Истцы как лица, обладающие значительным количеством помещений в здании Дома быта «Гамаюн», могли и должны были знать о нарушении права в связи с предоставлением на основании оспариваемого соглашения помещений, имеющих статус общего имущества, так как на протяжении длительного времени истцы и ООО «Эрго» являлись собственниками смежных объектов, о притязаниях на объекты свидетельствовало как фактическое владение (распоряжение) ООО «Эрго» как своими собственными помещениями (произведение перепланировок, сдача в аренду и аналогичные действия, свидетельствующие для других лиц о наличии правопритязаний на соответствующие помещения), в связи с чем разумным поведением являлось выяснение оснований владения, пользования общим имуществом со стороны ООО «Эрго», в том числе путем обращения к информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП), которая является общедоступной.

Кроме того, требование о признании недействительным соглашения также не может быть удовлетворено, так как надлежащим способом является оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также – Постановление № 64). Общим правовым последствием недействительности сделки является применение последствий ее недействительности. Само по себе признание соглашения недействительным в данном случае не повлечет восстановление прав истцов, так как применение последствий признания его недействительным для сторон не наступит (последствием будет являться двусторонний возврат исполненного по сделке, что как способ восстановления права в отношении общего имущества недопустим) (статья 4 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 58 указанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требование о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области от имени Смоленской области и ООО «Эрго», при наличии иного (надлежащего) способа защиты права в виде признания права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежит.

При этом само по себе основание отчуждения при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности не имеет существенного правового значения (за исключением случаев признания права, обязания заключения договора в отношении конкретного спорного имущества на основании судебного акта).

Истцами заявлены также требования о признании права общей долевой собственности на имущество, которое они считают общим в силу закона.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (Постановление № 64). Согласно пункту 9 Постановления № 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с чем не принимается довод ООО «Эрго», Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также иных лиц относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в частности, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В данном случае фактически собственники помещений владеют общим имуществом (тамбурами, коридорами и т.п.), пользуются им, так как указанные помещения обеспечивают проход и иное подобное целевое использование в интересах всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Тот факт, что право собственности ООО «Эрго» на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в здании Дома быта «Гамаюн», возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Аналогично не имеет правового значения факт уплаты ООО «Эрго» денежных средств в счет выкупа помещений, относящихся к общему имуществу, так как данные обстоятельства могут влиять исключительно на взаимоотношения сторон договора, но не иных собственников, права которых в данном случае нарушаются. Сама по себе уплата средств за объекты, которые не могут относиться к индивидуальной собственности, не приводит к легитимации лица как собственника имущества при нарушении прав иных собственников.

Истцами в части признания права общей долевой собственности избран надлежащий способ защиты права, что также подтверждено судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248 по делу № А48-3345/2013. Удовлетворение такого требования направлено на изменение вида собственности - с индивидуальной собственности одного лица – ООО «Эрго» на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском отдельных собственников помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ООО «Эрго» в связи с отнесением их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248 по делу № А48-3345/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 № 1457/11 по делу № А46-23847/2009).

Также отклоняется довод относительно передачи помещений как вспомогательных, что, по мнению ООО «Эрго», исключает идентификацию спорных помещений как общего имущества; поскольку общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам) являются те части здания (помещения), которые имеют обслуживающее значение и не являются по своему характеру и предназначению объектами индивидуальной собственности.

В данном случае сам по себе термин (вспомогательное, общее), которым обозначались передаваемые помещения, не имеет существенного правового значения, так как помещения относятся к общему имуществу исходя из их функционального назначения – предназначенности для обслуживания более чем одного помещения, необходимости использования в интересах нескольких собственников.

Довод ООО «Эрго» относительно того, что им не чинятся препятствия для других собственников, не имеет значения при рассмотрении соответствующей категории спора; также сама по себе личность собственника при рассмотрении указанной категории споров не имеет правового значения, так как в его полномочия входит распоряжение спорными объектами в любой момент, что приведет к нарушению прав иных собственников в здании и возникновению иных споров. По аналогичным основаниям отклоняется ссылка ООО «Эрго» на непредставление доказательств нарушения прав истцов, так как регистрация за одним лицом права на помещения, относящиеся к местам общего пользования, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в здании, презюмирует нарушение прав собственников.

Наличие иных нарушений права истцов не является условием для удовлетворения такого требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 № 1457/11). В указанном Постановлении также пояснено, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления № 64); заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика; удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

При этом суд исходит из того, что не все указанные истцами помещения возможно отнести к общему имуществу.

При частичном удовлетворении иска индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО28, ФИО2 суд исходит из следующих обстоятельств.

В целях согласования позиций относительно назначения помещений участникам процесса было предложено составить совместный акт осмотра, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы, чем в установленном порядке воспользовались только истцы по первоначальному иску; другим участникам процесса были разъяснены последствия - оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом ООО «Эрго» указала на отсутствие оснований для проведения экспертизы, в связи с чем с учетом состязательности процесса, а также отнесения риска процессуальных последствий неиспользования своих процессуальных прав, она была проведена по вопросам, поставленным истцами по первоначальному иску в части спорных помещений, принадлежащих ООО «Эрго».

Суд в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу назначил строительно-техническую экспертизу. О возможности назначения экспертизы по данной категории споров свидетельствует также судебно-арбитражная практика (в частности, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А36-4169/2011, а также определения в рамках дел № А19-20384/10-22, А76-17733/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам №№ А76-2418/2012, А60-25384/2012). В связи с чем отклоняются доводы ООО «Эрго» относительно невозможности постановки аналогичных вопросов на экспертизу, кроме того, согласно приказу Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 определен только предмет указанной экспертизы - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, без указания исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть поставлены в рамках исследования.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.д. 14, л. 42). Суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт осмотра, который был представлен истцами по первоначальному иску (т.д. 13, л.д. 2) с отказом от подписания второй стороны (т.д. 12, л.д. 149). Таким образом, суд исходит из принципа состязательности сторон, согласно которому каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы ООО «Эрго» фактически сводились к несогласию по существу спора без конкретных доказательств отсутствия статуса общего имущества в отношении каждого из помещений. Общим доводом являлись, в частности, противоречия в технической документации на здание и помещения в нем, отнесение помещений к вспомогательным.

Суд истребовал техническую документацию (технический паспорт Дома быта приобщен к материалам дела). Ссылки ООО «Эрго» относительно неполного исследования обстоятельств дела в связи с неистребованием плана здания, документов по перепланировке помещений отклоняются судом, так как стороны не лишены права направлять запросы в части представления данных документов, соответствующего ходатайства с указанием организации (ее места нахождения), от которой возможно получить план здания Дома быта «Гамаюн», не заявлялось, при этом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Смоленского филиала в судебном заседании пояснило, что иных документов, помимо представленного в материалы дела технического паспорта, в отношении здания у него не имеется.

В связи с чем суд также отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя бюро технической инвентаризации, так как в материалы дела представлены допустимые доказательства, которые исследованы в рамках судебного процесса. Кроме того, на протяжении судебного разбирательства стороны не лишены были права представлять доказательства, в том числе в части произведенных перепланировок (реконструкций) в обоснование своих требований и возражений.

После представления экспертизы лица, участвующие в деле, в судебном заседании 02.06.2015 по результатам рассмотрения заявлений процессуального характера заявили о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам исследования имеющихся доказательств суд считает первоначальные исковые требования, предъявленные к ООО «Эрго», подлежащими удовлетворению в части следующих помещений:

помещения первого этажа:

№ 1, площадью 6,8 кв.м - входной тамбур в здание;

Помещение, являющееся входом в здание, не может принадлежать одному лицу как в силу его предназначения для обслуживания всех помещений в здании, так и с учетом обеспечения безопасности объекта (противопожарной, необходимости обеспечения эвакуации и т.п.). Ответчик возражал относительно данных обстоятельств, указывал, что имеются сведения в отношении данного помещения только на 1998 год, в первичной инвентаризации сведения отсутствуют, указывает, что помещение представляет собой дверной проем (междверное пространство), однако ответить однозначно относительно его назначения затрудняется, так как отсутствует проект здания. Данные доводы не могут быть приняты, так как согласно сведениям инвентаризации помещение имеет назначение – тамбур, фактически помещение является входом в здание Дома быта «Гамаюн», что иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ООО «Эрго». Независимо от наименования (тамбур или междверное пространство, как указывает ООО «Эрго») данное помещение по своим характеристикам относится к общему имуществу. В заключении (т.д. 14, л.д. 52) зафиксировано, что помещение № 1 объединено с устроенным входом в здание (перегородка, разделяющая помещение № 1 и помещение входа, демонтирована). В перегородке ранее существовавших два дверных блока демонтированы и установлена раздвижная дверь. По данным инвентаризации является тамбуром.

№ 2, площадью 53,7 кв.м - коридор здания;

В заключении (т.д. 14, л.д. 52) определено, что помещение № 2 является коридором, граница помещения № 2 с помещением № 24 условная, так как нет разделяющих перегородок. Указанные обстоятельства также не отрицаются сторонами, ООО «Эрго» указало, что оно используется как проходное помещение, согласно данным инвентаризации предназначение помещения – вестибюль (по данным первичной инвентаризации на 12.02.1977), коридор – по данным последней инвентаризации (т.д. 12, л.д. 12). Помещение относится к общему имуществу.

№ 18, площадью 17,8 кв.м - лестничная клетка (также по данным инвентаризации). Назначение сторонами не оспаривается, является площадкой между 1 и 2 этажом, обеспечивает проход вплоть до 6 этажа, используется собственниками помещений. Помещение относится к общему имуществу.

№ 21, площадью 14,3 кв.м - тамбур (загрузочная камера лифта). В судебном заседании, а также исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что спорное помещение является тамбуром (выход во двор), имеет признаки общего имущества.

№ 22, площадью 5,8 кв.м - тамбур (загрузочная камера лифта);

Ответчик указывает, что помещение является вспомогательным, однако данное обстоятельство не имеет существенного правового значения в рамках настоящего спора, так как оно предназначено для обслуживания интересов нескольких собственников, согласно заключению и по данным инвентаризации является тамбуром, предназначенным для обслуживания более одного помещения (эвакуационный выход). Помещение относится к общему имуществу.

№ 24, площадью 33,3 кв.м - коридор здания;

В заключении (т.д. 14, л.д. 53) определено, что помещение № 24 является коридором, границы помещения № 24 между помещением № 2, 20, 38 условные, так как разделяющие перегородки отсутствуют. Указанные обстоятельства также не отрицаются сторонами, ООО «Эрго» указало, что оно используется как проходное помещение (вестибюль), согласно данным инвентаризации предназначение помещения – вестибюль (по данным первичной инвентаризации на 12.01.1977), коридор – по данным последней инвентаризации. Помещение относится к общему имуществу.

№ 30, площадью 20,6 кв.м - энергоблок (трансформаторная подстанция).

В заключении экспертизы указано, что помещение № 30 разделено глухой перегородкой на всю высоту, в результате чего образовано два помещения, одно из которых стало коридором, площадью 7,5 кв.м. и предназначено для обслуживания более одного помещения (проход в помещения № 27 и 29), другое – складом, площадью 12,8 кв.м. В помещении склада проходят кабельные каналы в уровне пола и под перекрытием, электрокабели, предназначенные для электроснабжения других помещений в здании. Сам по себе раздел помещения не влечет изменения его назначения, кроме того, не представлены разрешительные документы на проведение перепланировки (реконструкции), в результате которых изменился объект, сведения об указанных изменениях не внесены в ЕГРП. По данным инвентаризации является электрощитовой (электроблоком). Помещение относится к общему имуществу.

№ 63, площадью 35,5 кв.м - коридор здания. Предназначено для обслуживания более одного помещения, выхода из здания через помещение № 159. По данным инвентаризации указано на статус помещения «фойе». Помещение относится к общему имуществу.

Помещение № 159, площадью 3,8 кв.м., выполняет функцию входного тамбура, относится к общему имуществу; кроме того, обеспечивает эвакуационный выход.

При этом в отношении помещения № 158, площадью 4,3 кв.м. доказательства отнесения помещения к общему имуществу согласно его предназначению и использованию не представлено. Согласно заключению экспертизы является магазином непродовольственных товаров, в результате выполненной перепланировки предназначено для обслуживания одного помещения. ООО «Эрго» пояснило, что данное помещение предназначено исключительно для входа в помещения, принадлежащие данному обществу, указанное обстоятельство не опровергнуто допустимыми доказательствами. Наличие признаков и использование данного помещения в качестве эвакуационного выхода, а также невозможность использования для этих целей помещения № 159, которое является общим имуществом, не доказаны в нарушение статьи 65 АПК РФ. Требование в части данного помещения удовлетворению не подлежит.

В отношении помещений 4 этажа судом установлено следующее.

№ 1, площадью 17,0 кв.м. Лестничная клетка, спора по назначению и использованию между сторонами не имеется, данное обстоятельство подтверждено данными технической инвентаризации, относится к общему имуществу. Истцами в судебном заседании пояснено, что по данному помещению осуществляется проход вплоть до 6 этажа, на технический этаж, является путем эвакуации, что не опровергнуто допустимыми доказательствами. Помещение относится к общему имуществу.

№ 29, площадью 7,4 кв.м, согласно заключению данный объект фактически не является помещением, часть вентиляционной шахты в габаритах 4-го этажа, предназначен для размещения воздуховодов и вентиляции 1-4 этажей здания. В связи с чем указанный объект не может находиться в единоличной собственности, так как обеспечивает интересы всех собственников здания.

№ 37, площадью 26,9 кв.м и № 38, площадью 47,8 кв.м являются коридором, что также следует из данных последней технической инвентаризации, единственным проходом по 4 этажу, используется несколькими собственниками, в связи с чем указанные помещения относятся к общему имуществу.

№ 40, площадью 5,7 кв.м, является холлом грузового лифта (коридором по данным последней инвентаризации), в связи с чем обслуживает более одного помещения в здании, относится к местам общего пользования.

№ 52, площадью 3,5 кв.м, выполняет функцию коридора, что также подтверждается данными последней технической инвентаризации, является общим имуществом.

№ 79, площадью 13,2 кв.м. выполняет функцию коридора, является общим имуществом. Спора по назначению и использованию помещения не имеется, по данным технической инвентаризации имеет статус «лестничная клетка».

№ 82, площадью 5,6 кв.м. Согласно заключению в результате перепланировки образованы два новых помещения: коридор (одновременно холл грузового лифта), площадью 4,6 кв.м. и коридор, площадью 4,2 кв.м., предназначены для обслуживания более одного помещения. Кроме того, из пояснений истцов по первоначальному иску и технических планов следует, что без прохода по помещению 82 невозможно попасть к грузовому лифту. Согласно данным первичной инвентаризации данное помещение являлось коридором, последняя инвентаризация, согласно которой указано на назначение помещения «хранилище», не может быть принята с учетом перепланировки (соответствующей разрешительной документации в материалы дела не представлено), сама по себе перепланировка не изменяет статуса имущества как обшего.

При этом в отношении помещений № 77, площадью 4,7 кв.м. и № 78, площадью 10,2 кв.м. суд исходит из того, что при отчуждении их ООО «Эрго» отсутствовали сведения о передаче в качестве санузла, используемого собственниками 4 этажа. Помещение № 77, выполняющее функцию входа в помещение № 78, используется только одним собственником. Согласно заключению помещение № 77 предназначено для обслуживания одного помещения, используется под косметический салон. Стороны пояснили, что имеются иные санузлы, в том числе на этаже, которые возможно использовать по назначению, сложился порядок использования данного объекта как не предусматривающий в течение длительного времени функции санузла для общих целей собственников здания.

Также не может быть признано в качестве общего имущества помещение № 87´, площадью 8,0 кв.м., так как не доказано, что оно предназначалось для использования как общее имущество. Так, согласно заключению указанный объект является частью подсобного помещения (не является помещением, граница между помещением № 87´ и 87 условная, так как между ними нет ограждающей конструкции). Согласно технической документации, а также справки БТИ (т.д. 12, л.д. 7), указанное помещение является частью подсобного помещения (по последней инвентаризации) - цехом легкого платью (по первичной инвентаризации). Таким образом, доводы ФИО28 относительно того, что данное помещение обеспечивает проход к его помещению, не может быть принят при отсутствии доказательств наличия у помещения статуса общего имущества; в данном случае заинтересованные лица не лишены права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ГК РФ, в частности, путем установления сервитута (статья 277 ГК РФ) либо иными способами, связанными с защитой права собственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требования в части помещений 4 этажа №№ 77, 78, 87´ удовлетворению не подлежат.

В отношении помещений на 6-м этаже принимается во внимание, что все помещения в нем принадлежат одному собственнику, – ООО «Эрго».

Суд учитывает, что выше 6 этажа расположен технический этаж, в связи с чем только помещения, обеспечивающие проход на него могут отвечать признакам общего имущества, которое необходимо для использования другими собственниками помещений в здании. Право общей собственности признается на помещения № 1, площадью 17,5 кв.м. и № 2, площадью 9,8 кв.м., выполняющие и обеспечивающие функцию выхода на технический этаж (согласно данным технической документации – лестничная клетка и коридор соответственно). Помещение № 37 связано только с нуждами ООО «Эрго» как собственника помещений 6 этажа, в отличие от помещения № 1 функций прохода на технический этаж не выполняет, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В отношении помещений подвала суд исходит из следующего:

№ 19, площадью 6,2 кв.м. Является лестничной клеткой в подвал, одновременно используется как эвакуационный выход, то есть имеет признаки общего имущества. Доказательств иного целевого назначения в материалы дела не представлено.

№ 20, площадью 5,8 кв.м., является частью коридора, спора по назначению в этой части между сторонами не имеется, то есть имеет признаки общего имущества. Наличие у помещения назначения «коридор» подтверждено также данными технической инвентаризации.

№ 30, площадью 39,2 кв.м. По пояснениям истцов является проходом к тепловому пункту (коридор), используемому как общее имущество, что также следует из технической документации («коридор») и заключения эксперта.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления в части помещения подвала № 27, площадью 26,8 кв.м., являющегося подсобным помещением, так как доказательств наличия у него предназначения для использования в качестве общего имущества не представлено. Тепловой пункт расположен в помещении № 26, проход к нему обеспечивается через коридор – помещение № 30, которое признано судом обладающим признаками общего имущества. Само по себе прохождение труб отопления не означает безусловного отнесения помещения к общему имуществу. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома. Суд учитывает, что из технического плана и сведений ЕГРП следует, что в собственности иных лиц находятся подвальные помещения, в том числе предоставленные на основании решения суда, в связи с чем само по себе нахождение спорного помещения в подвале не является бесспорным доказательством наличия у него режима общей собственности. Согласно данным технической инвентаризации данное помещение указано как подсобное.

Таким образом, спорные помещения:

на 1 этаже:

№ 1, площадью 6,8 кв.м.;

№ 2, площадью 53,7 кв.м.;

№ 18, площадью 17,8 кв.м.;

№ 21, площадью 14,3 кв.м.;

№ 22, площадью 5,8 кв.м.;

№ 24, площадью 33,3 кв.м.;

№ 30, площадью 20,6 кв.м.;

№ 63, площадью 35,5 кв.м.;

№ 159, площадью 3,8 кв.м.;

на 4 этаже:

№ 1, площадью 17,0 кв.м.;

№ 29, площадью 7,4 кв.м.;

№ 37, площадью 26,9 кв.м.;

№ 38, площадью 47,8 кв.м.;

№ 40, площадью 5,7 кв.м.;

№ 52, площадью 3,5 кв.м.;

№ 79, площадью 13,2 кв.м.;

№ 82, площадью 5,6 кв.м.;

на 6 этаже:

№ 1, площадью 17,5 кв.м.;

№ 2, площадью 9,8 кв.м.;

в подвале:

№ 19, площадью 6,2 кв.м.;

№ 20, площадью 5,8 кв.м.;

№ 30, площадью 39,2 кв.м.,

обладают признаками общего имущества, предусмотренными пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, и, как следствие, имеются основания для возникновения в отношении них у иных собственников права общей долевой собственности. В связи с тем, что согласно данным ЕГРИП и свидетельству о регистрации изменений объектов ООО «Эрго» по данным реестра не производилось (допустимых доказательств реконструкции либо иного изменения объектов в установленном градостроительным законодательством порядке не представлено), что является правоустанавливающим фактом, пока в реестр не внесены изменения, суд принимает помещения с площадью, передаваемой по соглашению о разграничении площадей, зарегистрированной в дальнейшем в ЕГРП.

При расчете долей суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются сведения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.д. 19, л.д. 87) согласно которым общая площадь помещений в здании по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2 составляет 13140,5 кв.м. При этом указано, что данная информация не является актуальной на текущую дату, так как с 01.09.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не осуществляет на территории Смоленской области государственный технический учет объектов капитального строительства, а также, учитывая, что техническая инвентаризация здания в целом филиалом не осуществлялась.

Согласно кадастровой выписке на здание, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (т.д. 19, л.д. 60), площадь здания составляет 5529,7 кв.м.

С учетом разночтений данная информация не может быть принята в качестве расчетной.

Кроме того, порядок расчета доли в праве долевой собственности определен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, определяющим является соотношение площади принадлежащих конкретному собственнику нежилых помещений к площади всего помещений в здании (за исключением площадей общего имущества здания - мест общего пользования).

В связи с чем для расчета может быть принята информация из ЕГРП, предоставленная Управлением Росреестра по Смоленской области (письмо от 26.06.2015 № 13-7521-А3, которое отражает актуальные официальные сведения о помещениях, находящихся в собственности конкретных лиц в здании, зарегистрированных в реестре). Совокупная площадь помещений, находящихся в собственности лиц в здании Дома быта «Гамаюн», согласно данным ЕГРП составляет 11627 кв.м.

Представленная истцами справка частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» от 10.03.2013 (т.д. 18, л.д. 91) относительно расчета долей по общей площади не может быть принята, так как не носит актуального характера и не имеет правоустанавливающего значения. Таким образом, единственным допустимым доказательством площади помещений в здании может быть принята актуальная выписка из ЕГРИП.

Истцы указали размер принадлежащих им площадей (Голикова Т.В. – 101,8 кв.м., ФИО28 – 606,0 кв.м., ФИО2 – 1298,2 кв.м.), что не превышает площади помещений данных лиц по сведениям ЕГРП. В связи с чем пропорционально за вычетом площади общего имущества ООО «Эрго», признанного таковым настоящим решением (общей площадью 397,2 кв.м.), приведенные до целях чисел доли индивидуальных предпринимателей определяются следующим образом (11627-397,2=11229,8): ФИО1 в размере 1018/112298, ФИО2 - 12982/112298, ФИО28 - 606/112298.

При отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Эрго» к ФИО2, ФИО28, ФИО12 суд исходит из того, что заявленные помещения были переданы в собственность ОАО «Гамаюн» в рамках исполнения решения суда, которым помещения были выделены в натуре на основании судебных актов, в частности, по делу № А62-1432/2001 (т.д. 17, л.д. 26, 28, 30) с приложением соглашения о прекращении обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2002 новацией с планом нежилых помещений, являющихся обязательным приложением к нему; то есть имелся факт определения на основании судебных актов конкретных помещений, передаваемых в собственность, в отличие от приобретения ООО «Эрго» по соглашению о разграничении площадей, не выделенных в натуре определением суда об утверждении мирового соглашения имущества, которые были признано в рамках настоящего дела общим имуществом.

Объекты, указанные в исках ООО «Эрго», были зарегистрированы в собственность ОАО «Гамаюн» (т.д. 7, л.д. 73) и в дальнейшем перешли к ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО12.

Аналогичная ситуация с помещением ФИО10, право собственности на которое первоначально перешло к ООО «Эстет» (дело № А62-4384/2001, т.д. 10, л.д. 101) на основании договора от 22.03.2001 (т.д. 10, л.д. 109), приложение которого содержало спорное помещение. Требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом преюдициального значения судебных актов по выкупу помещений ОАО «Гамаюн», ООО «Эстет», удовлетворение требований к указанным лицам, приобретшим помещения у ОАО «Гамаюн», ООО «Эстет» (т.д. 7, л.д. 62-73, т.д. 15, л.д. 8), либо лиц, которым ранее они были проданы ОАО «Гамаюн», ООО «Эстет» при том, что выкуп конкретных помещений производился на основании судебного акта, не может быть осуществлено.

Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А62-1432/2001 (т.д. 7, л.д 51), в рамках которого ООО «Эрго» выступало в качестве третьего лица, третьи лица не возражали против обязания ответчика заключить договор купли-продажи с истцом, исходя из фактически занимаемых на момент приватизации конкретных площадей. Третьи лица не оспаривали то обстоятельства, что выкуп истцом (ОАО «Гамаюн») заявленных им площадей в здании ДБ «Гамаюн» не нарушает их имущественных прав.

В отношении помещений, право долевой собственности на которые дополнительно заявлены ФИО28 (первого этажа - №№ 39, 60, четвертого этажа - №№ 39, 42, 76, 81, 87 шестого этажа - №№ 34, 35, 36, 39, 40, 45, 46, 47) к помещениям, предусмотренным соглашением о разграничении площадей, суд исходит из того, что указанные помещения имеют аналогичный статус помещений, которые выкупались ОАО «Гамаюн», ООО «Эстет», так как дополнительным соглашением от 11.11.2002 (т.д. 2, л.д. 53) были определены помещения, которые ранее в мировом соглашении обозначены в качестве помещений, выделенных в натуре. При наличии судебных решений по данному вопросу в случае наличия препятствий в пользовании могут быть предъявлены иные иски, связанные с защитой права владения и пользования.

В связи с чем в отношении всех собственников, приобретших конкретные помещения, которые указывались в судебных актах как выделенные в натуре, должен быть обеспечен единый подход с учетом фактических обстоятельств приватизации, выкупа помещений в здании, что будет способствовать обеспечению баланса интересов собственников, правовой определенности. В данном случае нарушением названного подхода является выделение части помещений, которые суд признал общим имуществом, по соглашению о разграничении площадей, которым в индивидуальную собственность ООО «Эрго» по прошествии более чем 3-х лет после заключения мирового соглашения были выделены в натуре помещения, которые согласно определению об утверждении мирового соглашения для такого выдела не предназначались. В результате были нарушены права иных собственников помещений в здании Дома быта «Гамаюн».

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Расходы на уплату услуг эксперту распределяются с учетом следующих обстоятельств.

Согласно письму регионального отделения «Индекс-Смоленск» ООО «Экспертный центр «Индекс» от 16.07.2014 (т.д. 12, л.д. 71) было указано, что эксперт согласен провести экспертизу, стоимость которой по предложенным истцами вопросам составит 30000,00 руб., в случае увеличения объема и трудоемкости экспертизы стоимость может быть увеличена в зависимости от количества дополнительных вопросов

19.11.2014 была представлена экспертиза с письмом об увеличении стоимости экспертизы с 30000 до 68000 руб. в связи со значительным объемом материалов и сжатых сроков, установленных судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При этом эксперт не информировал суд о пределах возможного увеличения стоимости услуг как при представлении согласия на проведение экспертизы, так и в процессе ее проведения, что является процессуальным риском (статья 9 АПК РФ). Указанная стоимость была определена по факту представления экспертного заключения в суд, что не согласуется с указанными разъяснениями.

Кроме того, эксперт не обосновал более чем двукратное увеличение стоимости при том, что фактически объем услуг не составлял пропорции указанного увеличения (доказательств обратного не представлено, объем документации в рамках материалов дела не изменился, сведений об анализе иных документов не представлено, сроки проведения экспертизы были согласованы, в том числе дано согласие на проведение в 30-дневный срок), справка не позволяет установить расчет увеличения стоимости по сравнению с заявленной первоначально стоимостью услуг эксперта (т.д. 15, л.д. 17).

Ответчик не был согласен на увеличение стоимости экспертизы.

В связи с чем правовые основания для дополнительного взыскания сумм по оплате услуг эксперта отсутствуют.

В остальной части (согласованной и выплаченной с депозита суда по определению) расходы по уплате услуг эксперта распределяются между сторонами с учетом удовлетворения одного из двух неимущественных требования.

Таким образом, 15000,00 руб. расходов относится на истцов, в остальной части взыскиваются с ООО «Эрго» в пользу ФИО2, непосредственно понесшего данные расходы.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявило о возмещении судебных издержек за подготовку аналитической справки о назначении помещений на поэтажном плане, изготовление копий документов, услуги специалиста. Вместе с тем данные документы истребовались судом с учетом компетенции указанного предприятия как ведущего технический учет, подготовка правовой позиции лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, его работниками не отнесено к судебным издержкам. В связи с наличием статуса третьего лица как специалист в соответствии с АПК РФ сотрудник не привлекался, в связи с чем не могут быть приняты в качестве издержек расходы на участие в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в последующем в суд были представлены аналитические справки с иным содержанием, в связи с чем заявленные издержки по подготовке первоначальной справки также не могут быть отнесены к возмещению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На соответствующую сторону относятся расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, в отношении которых было отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина, а также пошлина в связи с прекращением производства по делу, подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт (в данном случае при частичном удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности), взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между Смоленской областью, от имени которой выступал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Эрго», отказать.

Признать право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Эрго»:

на 1 этаже:

№ 1, площадью 6,8 кв.м.;

№ 2, площадью 53,7 кв.м.;

№ 18, площадью 17,8 кв.м.;

№ 21, площадью 14,3 кв.м.;

№ 22, площадью 5,8 кв.м.;

№ 24, площадью 33,3 кв.м.;

№ 30, площадью 20,6 кв.м.;

№ 63, площадью 35,5 кв.м.;

№ 159, площадью 3,8 кв.м.;

на 4 этаже:

№ 1, площадью 17,0 кв.м.;

№ 29, площадью 7,4 кв.м.;

№ 37, площадью 26,9 кв.м.;

№ 38, площадью 47,8 кв.м.;

№ 40, площадью 5,7 кв.м.;

№ 52, площадью 3,5 кв.м.;

№ 79, площадью 13,2 кв.м.;

№ 82, площадью 5,6 кв.м.;

на 6 этаже:

№ 1, площадью 17,5 кв.м.;

№ 2, площадью 9,8 кв.м.;

в подвале:

№ 19, площадью 6,2 кв.м.;

№ 20, площадью 5,8 кв.м.;

№ 30, площадью 39,2 кв.м.,

с определением долей индивидуальных предпринимателей: ФИО1 в размере – 1018/112298, ФИО2 - 12982/112298, ФИО28 - 6060/112298.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО28 отказать.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Эрго» к ФИО8 и ФИО9 прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эрго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО28, ФИО12, ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1334,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1334,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также 15000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО28 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 9000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.01.2014 № 46 на сумму 2000,00 руб., от 03.02.2014 № 69 на сумму 2000,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО28 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 19.02.2013 № 1170010783 на сумму 1000,00 руб., от 28.04.2015 операция № 4978 на сумму 3000,00 руб.

В удовлетворении ходатайств ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о выплате 5418,68 руб. за выполненную работу специалиста, а также общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-СМОЛЕНСК» региональное отделение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о дополнительном взыскании стоимости услуг эксперта, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.ФИО35