Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (доверенность постоянная от 25.01.2010 № 67/03-2д, удостоверение)

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Общепитоборудторг» (далее – Общество, заявитель) предъявлено заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленский УФАС России, Управление) по возврату заявления (жалобы) ООО «Общепитоборудторг» на действия заказчика ГОУ ВПО «Московский университет МВД, Смоленский филиал» при проведении открытого аукциона на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования.

Смоленский УФАС России представил отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласен по указанным в нем основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области возвращено заявление (жалоба) ООО «Общепитоборудторг» на действия ГОУ ВПО «Московский университет МВД, Смоленский филиал» при проведении открытого аукциона на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования.

Основанием для возвращения Управлением заявления (жалобы) ООО «Общепитоборудторг» явился вывод о том, что заявление (жалоба) ООО «Общепитоборудторг» подано по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а повторное принятие уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом ранее возвращенной жалобы по дате первоначальной ее подачи не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью «Общепитоборудторг», полагая, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по возврату заявления (жалобы) ООО «Общепитоборудторг» на действия ГОУ ВПО «Московский университет МВД, Смоленский филиал» при проведении открытого аукциона на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования являются незаконными, обратилось в арбитражный суд, указывает, что полномочия исполнительного директора ФИО3 были подтверждены, а заявление (жалоба) подано с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 57 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Управления против доводов заявителя возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2009 года в сети Интернет на сайте: zakupki.gov.ru опубликован протокол № 090914/012250/93/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования для нужд Смоленского филиала Московского университета МВД России в 2009 году, от 15.10.2009 (л.д. 14-23, 77) согласно которому заявка ООО «Общепитоборудторг» была отклонена по всем 4 лотам.

Не согласившись с отклонением заявки, 20.10.2009 ООО «Общепитоборудторг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлением от 20.10.2008 № 108 на действия ГОУ ВПО «Московский университет МВД, Смоленский филиал» при проведении открытого аукциона на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования (л.д.24-26). Данное заявление было подписано исполнительным директором ООО «Общепитоборудторг» ФИО3

Письмом Управления от 22.10.2009 № 3279/03 (л.д. 36) заявление (жалоба) ООО «Общепитоборудторг» на действия ГОУ ВПО «Московский университет МВД, Смоленский филиал» при проведении открытого аукциона на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования возвращено Обществу в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия исполнительного директора ООО «Общепитоборудторг» ФИО3 на подписание жалобы от имени Общества, т.е. заявление подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

26 октября 2009 года ООО «Общепитоборудторг» повторно обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлением от 26.10.2009 № 114 (л.д. 38), в котором указало, что согласно Положению об исполнительном директоре от 19.10.2007 исполнительный директор имеет право от имени Общества представлять интересы, подписывать и получать от имени доверителя все документы, связанные с участием в запросе котировок цен и аукционах. Это Положение уже ранее направлялось в Смоленский филиал МосУ МВД в составе аукционной документации. Дополнительно направлена доверенность на имя исполнительного директора ООО «Общепитоборудторг», ФИО3 от 26.10.2009 № 113.

Письмом Управления от 27.10.2009 № 3314/03 (л.д. 43) заявление ООО «Общепитоборудторг» возвращено Обществу в связи с тем, что в представленных документах не указаны полномочия ФИО3 на подписание от имени ООО «Общепитоборудторг» заявления об обжаловании действий аукционной комиссии государственного заказчика, т.е. заявление подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

31 октября 2009 года ООО «Общепитоборудторг» (в третий раз) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлением от 31.10.2009 № 120 (л.д. 44), в котором указало, что причины возвратов заявлений Общества считает необоснованными, однако подчиняясь необоснованному требованию по уточнению полномочий исполнительного директора, представило новую доверенность на исполнительного директора на подачу заявления (жалоб) в ФАС, а также просило принять заявление по первоначальной дате 20.10.2009.

Письмом Управления от 06.11.2009 № 3398/03 (л.д. 47) заявление ООО «Общепитоборудторг» возвращено Обществу в связи с тем, что заявление ООО «Общепитоборудторг» подано по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в статье 58 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Суд считает, что при рассмотрении первоначального заявления Общества от 20.10.2008 № 108, Смоленским УФАС России сделан обоснованный вывод об отсутствии документа, подтверждающего полномочия исполнительного директора ООО «Общепитоборудторг» ФИО3 на подписание жалобы от имени Общества, поскольку в силу прямого указания ч.3 ст. 58 Закона о размещении заказов документ, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы, должен быть приложен к жалобе.

При этом довод ООО «Общепитоборудторг» о том, что интересы Общества в аукционе представлял исполнительный директор и его полномочия проверены аукционной комиссией, отклоняется судом как противоречащий ч.3 ст. 58 Закона о размещении заказов, поскольку документ, подтверждающий полномочия, представлялся в аукционную комиссию, а не в Управление, и аукционной комиссией не могло быть проверено наличие полномочий данного лица на подписание жалобы.

При рассмотрении повторного заявления Общества от 26.10.2009 № 114 Управлением сделан обоснованный вывод о том, что в представленных документах не указаны полномочия ФИО3 на подписание жалобы от имени ООО «Общепитоборудторг» на действия аукционной комиссии государственного заказчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества уполномочен действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Действующее законодательство не предусматривает наличие у общества с ограниченной ответственностью нескольких исполнительных органов.

Уполномоченным представителем юридического лица или физического лица является лицо, которое действует на основании доверенности.

Поскольку Положение об исполнительном директоре ООО «Общепитоборудторг» (л.д. 59) (в части полномочий исполнительного директора по представлению интересов Общества без доверенности) противоречит требованиям действующего законодательства и не подлежит применению, данное Положение не является надлежащим доказательством наличия у исполнительного директора полномочий действовать от имени общества без доверенности.

Доверенность от 26.10.2009 № 113 (л.д. 42), выданная исполнительному директору ФИО3, предусматривает полномочия указанного лица представлять интересы ООО «Общепитоборудторг» на запросах котировок, открытых аукционах и конкурсах.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом в любом случае указанные в доверенности сведения должны быть достаточны для третьего лица о наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого, из чего следует, что доверенность должна содержать указания на правомерные и конкретные полномочия, сформулированные четко, конкретно и однозначно. Объем переданных полномочий должен быть указан таким образом, чтобы исключалась возможность их неоднозначного толкования в зависимости от субъективного восприятия третьих лиц.

В доверенности от 26.10.2009 № 113 не предусмотрено такое конкретное действие, как подписание жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии. Наличие полномочий по переписке с государственными учреждениями по вопросам участия организации в открытых аукционах и конкурсах, запросах котировок не тождественно наличию полномочий по обжалованию действий аукционной комиссии, кроме того, Смоленское УФАС России учреждением (ст. 120 ГК РФ) не является.

Довод Общества о том, что полномочия ФИО4 были также подтверждены заявлением от 26.10.2009 № 114, подписанным генеральным директором, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным документом, подтверждающим полномочия представителя, является доверенность. Действующим законодательством не предусмотрено подтверждение полномочий представителя иными документами.

Учитывая изложенное, при повторном обращении в Управление с заявлением от 26.10.2009 № 114 ООО «Общепитоборудторг» не представило предусмотренные законодательством надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы на действия аукционной комиссии. В этой связи вывод Управления о том, что заявление от 26.10.2009 № 114 подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены, подтвержден представленными документами и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона.

По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Указанный в данной норме срок является пресекательным, возможность его восстановления, а также возможность повторного принятия ранее возвращенной жалобы по дате ее первоначальной подачи либо учет при исчислении данного срока времени переписки между лицом, обращающимся с жалобами, и антимонопольным органом, действующим законодательством не предусмотренного.

Несоблюдение указанного срока влечет нарушение прав и законных интересов заказчика и иных участников размещения заказа, т.к. не соответствует обеспечению стабильности правопорядка, правовой определенности и устойчивости сложившейся системы правоотношений в сфере размещения заказов.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Общепитоборудторг» от 31.10.2009 № 120 (третье) обоснованно возвращено Смоленским УФАС России Обществу в связи с тем, что оно подано по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Обращение заявителя с жалобой на действия аукционной комиссии (включая надлежащее оформление и представление установленных документов) связано с организацией работы самого заявителя, указанные действия ООО «Общепитоборудторг» осуществляются самостоятельно, на свой страх и риск, что влечет для Общества наступление соответствующих правовых последствий.

Кроме того, суд учитывает, что отказ в признании оспариваемых действий Управления незаконными не лишает ООО «Общепитоборудторг» права обжалования действий аукционной комиссии в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов), в связи с чем ООО «Общепитоборудторг» в любом случае не лишено возможности восстановления нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «Общепитоборудторг» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Общепитоборудторг» отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова