Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеенковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) и

Муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 9 500 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент Смоленской области по культуре и туризму (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель, доверенность № 20-106 от 16.01.2013;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по встречному иску): ФИО2 – представитель, доверенность № 1056/19 от 26.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее по тексту – истец, заявитель, заказчик, УЖКХ Администрации г. Смоленска) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (далее по тексту – ответчик, подрядчик, ООО «ГПС») о расторжении муниципального контракта №142 от 17.08.2010 (т.1 л.д. 5-7).

ООО «ГПС» предъявило встречный иск к УЖКХ Администрации г. Смоленска взыскании задолженности по муниципальному контракту №142 от 17.08.2010 в сумме 9 500 000 руб. (т.1 л.д. 121-124).

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 (т.2 л.д. 83-84) встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), привлечены Департамент Смоленской области по культуре (далее по тексту – Департамент по культуре), Администрация города Смоленска (далее по тексту – Администрация г. Смоленска), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее по тексту – УАиГ Администрации г. Смоленска) и Открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее по тексту – банк, ОАО АКБ «Смолевич») (т.1 л.д. 1-3; т. 2 л.д. 96-99, т. 4 л.д. 132-135).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 исковые требования УЖКХ Администрации г. Смоленска о расторжении контракта удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГПС» отказано полностью (т. 5 л.д. 114-130).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решения суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 8 л.д. 139-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 8 л.д. 226-234).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 дело принято к производству судом Арбитражным судом Смоленской области (т. 9 л.д. 5-7).

В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации, изменено наименование третьего лица Департамента Смоленской области по культуре на Департамент Смоленской области по культуре и туризму (т.10 л.д. 42).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ООО «ГПС» к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Муниципальное образование «город Смоленск» в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска (далее по тексту – ответчик по встречному иску; ФКУ Администрации г. Смоленска; т.9 л.д. 64, 75-77), а также ООО «ГПС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены встречные исковые требования путем указания на их солидарный характер по отношению к двум ответчикам и уточнение встречных исковых требований принято судом (т.10 л.д. 1, 43).

Определением суда от 26.02.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2013, в которое прибыли представители сторон. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2013 судом объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.04.2013. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, равно как и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва, не является препятствием для его продолжения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 26.02.2013 ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении контракта, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство в данной связи ООО «ГПС» не заявлено. Вместе с тем, принимая во внимание, положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым оценить соблюдение сторонами процедуры документного урегулирования спора в части первоначального иска.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом направлена ответчику претензия от 13.12.2010 исх. 20/07-3521, в которой заказчик предложил в течении 10 дней с момента ее получения устранить недостатки в представленной проектной документации со сдачей результата выполненных работ, а в противном случае заявил о расторжении контракта в судебном порядке. Приложением к данному письму является проект соглашения о расторжении контракта, подписанный со стороны заказчика и имеющий тот же исходящих номер. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции данная корреспонденция направлена ответчику 13.12.2010 (т.1 л.д. 51-53, 104-108). В ходе первого рассмотрения спора получение претензии ответчиком не оспорено (т. 5 л.д. 18-19) и, кроме того, согласно расписке 04.09.2011 (т. 4 л.д. 74) истец повторно вручил ответчику копию соглашения о расторжении контракта и последний заявил возражения против его расторжения. При обжаловании решения арбитражного суда от 23.12.2011 по настоящему делу в апелляционной и кассационной инстанции доводы в отношении несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не заявлялись и не были предметом правовой оценки.

Кроме того, полагая возможным рассмотреть первоначальные исковые требования УЖКХ Администрации г. Смоленска по существу, суд исходит из того, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. В ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу исковых требований, поэтому суд при новом рассмотрении дела считает, что оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ; т.4 л.д. 76-83) подписан муниципальный контракт №142 от 17.08.2010 (далее по тексту – контракт; т.1 л.д. 8-11), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке концепции колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ сторонами определена в размере 9 500 000 руб.

Согласно пункта 6 прилагаемого к контракту технического задания исходными данными для выполнения работ указаны паспорта фасадов (при наличии) и топографические съемки М 1:2000, М 1:500 в электронном виде, а требования, предъявляемые к проекту, изложены в пунктах 7 и 8 указанного документа (т.1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта концепция колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска должна быть согласована с Департаментом, Управлением и заказчиком. При этом работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки концепции заказчиком.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты подписания контракта до 10.12.2010.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой платежа до 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, определив срок рассмотрения претензии в 15 дней.

Срок действия контракта в пункте 10.1 определен с даты подписания сторонами и до 30.12.2010.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком контракта в соответствии с пунктом 6.1 ОАО АКБ «Смолевич» выдана банковская гарантия №3 от 18.08.2010 на сумму 2 850 000 руб. со сроком действия по 30.10.2010.

Во исполнение контракта ответчиком изготовлена проектная документация которая в период с 13.10.2010 по 16.12.2010 неоднократно в различной комплектации направлялась для согласования в Департамент по культуре и УАиГ Администрации г. Смоленска (т.1 л.д. 26, т.2 л.д. 68-72,74-77), однако не получила положительного заключения ввиду наличия многочисленных нарушений и ошибок, несоответствия требованиям технического задания и Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ), о чем ответчик неоднократно извещался Департаментом по культуре письмами от 29.11.2010 исх. 2825/08, от 24.12.2010 исх. 3172/08 и от 19.01.2011 исх. 0066/08 (т.3 л.д. 1-79) и УАиГ Администрации г. Смоленска письмами от 25.10.2010 исх. 23-4355, от 17.11.2010 исх. 23-4708, от 19.11.2010 исх. 23-4728, от 19.11.2010 исх. 23-4791, от 08.12.2010 исх. 23-5081, от 10.12.2010 исх. 23-5142, от 12.01.2011 исх. 23-63 и от 27.01.2011 исх. 23-273 (т.1 л.д. 27-32, 34-50, 55-75), в которых указывалось на необходимость приведения проектной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями и условиями контракта.

На предложение ответчика о продлении срока действия контракта истец письмом от 23.11.2010 исх. 20-3195 (т.1 л.д. 33) ответил отрицательно.

На основании запроса Департамента по культуре от 23.12.2010 исх. 181/08 Смоленским областным государственным учреждением культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее по тексту – СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры») подготовлено заключение от 14.01.2011 №14/03-02 на концепцию колористического решения фасадов здания на территории Смоленска, разработанную ответчиком, согласно которому в представленном материале отображены только лицевые (уличные) фасады строений и отсутствуют необходимые колористические решения всех фасадов отдельностоящих зданий, а также дворовых фасадов, расположенных в составе сплошной рядовой улицы застройки; не разработаны колористические решения по зданиям, выходящим торцевыми фасадами в зону уличной застройки; имеются несоответствия в адресации зданий (т.1 л.д. 17-23).

13.12.2010 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию исх. 20/07-3521 с указанием на ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, отсутствие согласования проектной документации с соответствующими органами, предложил устранить отмеченные замечания в течении 10 календарных дней, а в противном случае расторгнуть контракт. С претензий ответчику также направлен проект соглашения о расторжении контракта, подписанный со стороны заказчика (т. 1 л.д. 104-109). Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения и не выразил согласия на расторжение контракта по соглашению сторон.

Не получив необходимых положительных согласований ответчик в период с 16.12.2010 по 19.04.2011 направил разработанную проектную документацию непосредственно истцу (т.2 л.д. 62-67, 69-70, 78-81).

26.03.2011 ответчик заказным почтовым отправлением направил истцу претензию исх. 20-03/11 с требованием об уплате задолженности по контракту в сумме 9 500 000 руб., которая получена адресатом 01.04.2011 и оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 57-61)

Ссылаясь на то, что истцом и ответчиком взаимно не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, стороны обратились в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему, отзыве на апелляционную жалобу, а также озвученная его представителями в ходе судебного разбирательства, основана на том, что ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, не изготовлена надлежащим образом оформленная проектная документация, соответствующая условия контракта, и не получено ее положительное согласование с Департаментом по культуре и УАиГ Администрации г. Смоленска вследствие чего работы не могут считаться выполненными и следовательно не подлежат оплате. Согласно правовой позиции истца, исходя из особенностей предмета контракта, предполагающего разработку концепции колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска, выполнение и приемка работ по частям является недопустимым и не имеет потребительской ценности для заказчика, а допущенные ответчиком нарушения являются существенными и создают основания для расторжения контракта в судебном порядке (т.1 л.д. 5-7; т.5 л.д. 7-8; т.6 л.д. 59-61; т. 8 л.д. 128-130).

Ответчик в отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах и выступлении в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что работы по контракту исполнены надлежащим образом и переданы заказчику, а согласование результатов работ с органами, указанными в контракте, не является обязанностью подрядчика, вследствие чего не может служить основанием к отказу в оплате их стоимости. Применительно к первоначально заявленным исковым требованиям представитель ответчика в своем выступлении указал, что срок выполнения работ не является существенным условием договора подряда и его нарушение не может являться основанием к расторжению контракта (т.1 л.д. 121-125; т.4 л.д. 98-105; т.5 л.д. 9-12; т.6 л.д. 2-5, т.8 л.д. 31-33; т.8 л.д. 171-176; т.9 л.д. 59-62,71; т.10 л.д. 1).

ФКУ Администрации г. Смоленска, представляющее в судебном процессе интересы Муниципального образования «город Смоленск», являющего ответчиком по встречному иску, в представленном суду отзыве, а также выступлении своего представителя при новом рассмотрении дела поддержало правовую позицию заявителя, возражая против удовлетворения встречного иска в ввиду его необоснованности (т.9 л.д. 94-97).

Правовая позиция Департамента по культуре, изложенная в отзыве на первоначальный и встречный иски, отзыве на апелляционную жалобу основана на том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия контракта, а представленные для согласования материалы не соответствовали условиям технического задания и требовали значительных доработок, в связи с чем, требования истца данный участник процесса полагает обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 131-133; т.5 л.д. 4-6; т.6 л.д. 49-51).

УАиГ Администрации г. Смоленска в отзыве на иск и апелляционную жалобу указало, что изготовленная ответчиком документация не подлежала согласованию ввиду несоответствия по форме и содержанию требованиям технического задания и условия контракта подрядчиком не исполнены, что является основанием для расторжении контракта и отказа в удовлетворении встречного иска (т.1 л.д. 115-117; т.5 л.д. 2-3; т.6 л.д. 54-57).

ОАО АКБ «Смолевич» в отзыве указало, что срок банковской гарантии, выданной ответчику в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, истек 30.12.2010, что является основанием для прекращения обязательств банка (т.2 л.д. 124; т.6 л.д. 44).

Администрация г. Смоленска отзыв на иск не представила и свою правовую позицию относительно первоначального и встречного исков не выразила.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 основанием к отмене принятых по делу судебных актов послужил довод ответчика о фактическом использовании заказчиком, не смотря на имеющиеся недостатки, изготовленной и преданной УЖКХ Администрации г. Смоленска проектной документации, в подтверждение чего им представлено распоряжение заместителя главы Администрации г. Смоленска N 334-р/адм от 25.03.2011 "Об утверждении колористического решения фасадов зданий и благоустройства прилегающей территории" (т. 6 л.д. 29; т.9 л.д. 35-37), которое судом кассационной инстанции оценено в качестве доказательства, свидетельствующего об использовании выполненной ответчиком работы, а также вывод о том, что для расторжения контракта в судебном порядке недостаточно установления лишь факта нарушения сроков выполнения работ и необходимость принятия во внимание выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Исходя из несоблюдения судами первой и апелляционной инстанций в полной мере требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неустановлении при этом возможности использования концепции при наличии выявленных недостатков, дело Федеральным арбитражным судом Центрального округа направлено на новое рассмотрение. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены и подлежащие установлению обстоятельства отражены в приобщенных к материалам дела документах, а также письменных пояснениях сторон.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств подлежит правовому регулированию в соответствии с параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, кроме условия о предмете договора и сроке выполнения работ. Кроме того, согласно требованиям частей 10 и 12 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ государственный контракт должен содержать, кроме вышеуказанных, обязательные условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ и данные условия с учетом абзаца 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для данного вида договоров.

Предмет контракта определен пункте 1 контракта и конкретизирован в техническом задании, цена контракта согласована в пункте 2.1, срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта, ответственность сторон предусмотрена в пункте 6 контракта, а порядок приемки работ в пунктах 1.3, 1.4 и 5 контракта.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям контракта, соблюли его письменную форму, в связи с чем, муниципальный контракт №142 от 17.08.2010 является заключенным. Доказательств отказа от исполнения контракта или пересмотра его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта ввиду существенного нарушения его условий ответчиком.

Пунктом 8.2 контракта срок его действия определен до 31.12.2010. Вместе с тем, согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в связи с чем, контракт, с учетом указанных обстоятельств, является действующим.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что разработанная ответчиком проектная документация не согласована и не утверждена Департаментом и УАиГ Администрации г. Смоленска ввиду несоответствия ее требованиям технического задания. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, представитель которого в ходе судебного разбирательства указал, что согласование указанной документации для истца не является обязательным и для признания работ исполненными достаточно передачи результатов работ заказчику (аудиопротокол от 16.12.2011, диапазон 11:25-11:27; аудиопротокол от 27.03.2013, диапазон 37:53-40:52).

Вместе с тем, суд находит данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, анализируя представленный контракт, суд приходит к следующему выводу. Условия сдачи работ согласованы сторонами в пунктах 1.3, 1.4 и 5 контракта и пункте 9 технического задания, общий согласованный смысл которых предполагает предварительное обязательное согласование проектных материалов с Департаментом по культуре и УАиГ Администрации г. Смоленска и с учетом положительного заключения которых документация может быть представлены для приемки заказчику. Суд также соглашается с доводами истца о том, что предусмотренные контрактом работы не могут быть выполнены и приняты частично. Данное обстоятельство обусловлено тем, что термин концепция (от лат. conceptio — понимание, система), определение которого данного в Большой советской энциклопедии (М.: "Советская энциклопедия", 1969-1978; http://bse.sci-lib.com/article064302.html), употребляется для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической и др. видах деятельности, а следовательно, предполагаемый результат проектной деятельности применительно к каждому из объектов или их соответствующих групп должен быть объединен единым колористическим решением, учитывающим культурные и архитектурно-исторические особенности города Смоленска, что соответствует содержанию пунктов 7 и 8 технического задания к контракту.

Буквальный смысл содержания пункта 1.3 контракта, указывающий на необходимость согласования разработанной концепции, в том числе и с заказчиком, указывает на то, что это является обязанностью подрядчика. Указание в тексте контракта в рассматриваемой части согласования концепции как обязательства заказчика, на чем настаивает ответчик, противоречит самому смыслу и характеру договоренностей сторон, поскольку заключением договора стороны регулируют взаимнокорреспондирующие права и обязательства, а не обязательства одной из сторон перед другими лицами. Предлагаемое ответчиком толкование условия договора о том, что согласование концепции является обязательством заказчика, лишено смысла, поскольку приемка работ последним прекращает обязательство по их передаче и порождает основания для предъявления денежного требования об оплате работ, а следовательно, данное условие договора в придаваемом представителем ООО «ГПС» понимании, не регулирует двусторонние обязательства, что при разумном поведении сторон не должно содержаться в тексте контракта.

Также суд полагает неприменимым к разрешению спора предлагаемый ответчиком правовой подход к толкованию спорных условий контракта, согласно которому основанием для оплаты работ является их фактическая передача заказчику, который при неполучении необходимых ему согласований данной документации в уполномоченных органах может требовать устранения соответствующих недостатков и дефектов. Такое толкование контракта противоречит положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей обязанность заказчика оплатить только выполненную надлежащим образом работу, одним из способов проверки качества которой и является согласование с уполномоченными органами, поименованными в контракте. Напротив, предлагаемое ответчиком толкование условий контракта возлагает все риски обнаружения и устранения недостатков на заказчика и не стимулирует подрядчика к изначально качественному исполнению своих обязательств, равно как и не позволяет достичь целей, для выполнения которых заключался контракт в согласованные сроки.

Указание в пункте 1.3 контакта условия о согласовании проектной документации с уполномоченными органами, в том числе и с учетом последовательности изложения положений контракта, безусловно предполагает, что такое согласование предшествует приемке работ заказчиком, о чем указано в пункте 1.4. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом специфики результатов выполнения работ, предполагавшегося их использования при выполнении плана мероприятий, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Подготовка к празднованию 1150-летия города Смоленска», утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от 20.01.2010 №33-адм, и отсутствия в штате УЖКХ Администрации г. Смоленска специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, необходимости оценки представленной документации с позиции соответствия архитектурным требованиям, в том числе предъявляемым к объектам культурного наследия, находящимся в границах исторически ценной городской территории, в условие контракта включены положения, указанные в пункте 1.3 являющиеся безальтернативным обязательством подрядчика, предшествующим приемке работ со стороны заказчика.

При этом, согласно материалам дела условия контракта в рассматриваемой части исполнялись ответчиком, что подтверждено письмами от 13.10.2010 исх. 300/10С, от 26.10.2010 исх. 298/10С, от 09.11.2010 исх. 307/10С, от 16.12.2010 исх. 328/12С, от 16.12.2010 исх. 330/12С и от 02.12.2010 исх. 315/10С (т.1 л.д. 26; т.2 л.д. 68-72, 74-77), свидетельствующими о направление документации для согласования Департаменту по культуре и УАиГ Администрации г. Смоленска, а следовательно, у сторон отсутствовали разногласия в рассматриваемой части. Изменение ответчиком своей правовой позиции в этой части в ходе судебного разбирательства суд оценивает как направленное на искажение первоначально согласованного волеизъявления сторон в целях влияния на результат судебного разбирательства применительно к первоначальному исковому требованию.

В случае необоснованного отказа Департамента и УАиГ Администрации г. Смоленска в согласовании изготовленной надлежащим образом проектной документации ответчик не был лишен права обжаловать действия (бездействия) данных органов в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства в качестве довода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче подрядчику исходных данных для проектирования ответчик указал на нарушение истцом абзаца 1 пункта 4.2 контракта поскольку предоставленный ООО «ГПС» картографический материал формата MapInfo с точностью М 1:500 не является топографической съемкой М 1:2000 и М 1:500, предоставление которой предусмотрено пунктом 6 Технического задания.

С учетом того, что проверка доводов ответчика в указанной части предполагает необходимость специальных познаний в области топографии, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной технической экспертизы, которая по ходатайству ответчика назначена определением от 07.07.2011 с приостановлением производства по делу (т.5 л.д. 20-25, 49-55). Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Чичерюкин и Партнеры» (далее по тексту – экспертная организация, ООО «Чичерюкин и Партнеры»). Вместе с тем, предложенная ответчиком экспертная организация не получала корреспонденцию, что не позволило суду направить соответствующие материалы для исследования и обеспечить проведение экспертизы (т.5 л.д. 25, 62-65). В соответствии с определением суда от 03.11.2011 ответчик не обеспечил присутствие своего представителя при разрешении организационных вопросов производства экспертизы, в связи с чем, с учетом мнения других участников процесса, определением суда от 21.11.2011 производство судебной экспертизы прекращено с возобновлением производства по делу (т.5 л.д. 66-68, 75-80).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 15.03.2012 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Московской области «Архитектурное планировочное управление Московской области» (далее по тексту – экспертная организация, ГП МО «Архитектурное планировочное управление Московской области») и в качестве экспертов привлечены архитектор ФИО3 и кадастровый инженер ФИО4 (т.6 л.д. 95-102). Указанными экспертами, подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы от 12.04.2012 (т. 7 л.д. 7-26), в котором в том числе содержится вывод о том, что представленный заказчиком картографический материал формата MapInfo с точностью М 1:500 не отображает специальной информации, необходимой для проектирования,

Вместе с тем, предусмотренные частью 2 статьи 23 в корреспонденции с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения закона относительно беспристрастности эксперта по отношению к проводимому им исследованию и сторонам процесса, исключения любых сомнений в его заинтересованности в исходе дела призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Вместе с тем, согласно размещенной в сети Интернет (веб-адрес: http://tpe.su/GPS+rassiren.pdf) информационной брошюре и сведениям, содержащимся на официальных сайтах ООО «ГПС» (веб-адреса: http://www.geopst.ru/partners/ и http://geoproektstroy.ru/nashi_partneri) ГП МО «Архитектурное планировочное управление Московской области» является постоянным деловым партнером ответчика (т. 10 л.д. 63-65). В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии с предложением суда представлены договоры №17-Гео от 20.04.2012 и №05/10-1-ИРД от 05.10.2012 (т.10 л.д. 86-98), заключенные экспертной организацией и ответчиком, которые подтверждают данные обстоятельства, что ставит под сомнение беспристрастность экспертов, так как наличие договорных отношений у одной из сторон спора с экспертной организацией не позволяет сделать вывод об объективной незаинтересованности последней.

При этом, суд принимает во внимание, что предлагая в представленном в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайстве (т.6 л.д. 66) ГП МО «Архитектурное планировочное управление Московской области» в лице его филиала в г. Жуковский Московской области в качестве экспертной организации, ответчик не сообщил о вышеизложенных обстоятельствах, лишив других участвующих в деле лиц возможности реализовать свои процессуальные права, направленные на обеспечение объективности и беспристрастности экспертного исследования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Судом при первом рассмотрении спора и в суде апелляционной инстанции сторонам предоставлены процессуальные возможности для доказывания приводимых ими доводов и возражений по ним, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, однако ответчик воспользовался ими недобросовестно.

С учетом изложенного, суд устанавливает обстоятельства исполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику исходных данных для проектирования на основании иных представленных сторонами доказательств.

В качестве таких доказательств УАиГ Администрации г. Смоленска представлено в материалы дела письма Комитета по информационным ресурсам и телекоммуникациям Администрации города Смоленска от 06.06.2011 исх. 27-47 и Смоленской топографо-геодезической экспедиции Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Новгородское аэрогеодезическое предприятие", согласно которых электронная карта города Смоленска формата MapInfo имеет слой Здания 100S, на котором находятся объекты, нанесенные с точностью масштаба М 1:500, может быть напечатана в любом масштабе без потери точности, а формат MapInfo свободно конвертируется в формат dwg, в связи с чем, картографический материл в формате MapInfo является картографической съемкой (т.4 л.д. 75, т.5 л.д. 37). Оспаривая данное доказательство, ответчиком представлено суду письмо Государственного предприятия Московской области Трест инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест" от 28.06.2011 исх. 1-622, согласно которому представленный ответчиком фрагмент плана в формате MapInfo не соответствует требованиям к содержанию инженерно-топографических планов ввиду отсутствия отдельных данных (т.5 л.д. 13-14).

С учетом представления сторонами противоположных по содержанию доказательств суд полагает возможным установить в рассматриваемой части обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании поведения сторон при исполнении контракта, с учетом их пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом передана ответчику в электронном виде картографический материал формата MapInfo с точностью М 1:500 (т.1 л.д. 24-25, т.4 л.д. 106, 111-119), который последним получен и использован при выполнении проектных работ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала и технической документации и в случае неустранения этого обстоятельства подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Кроме того, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала и технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не отказался от исполнения договора и не приостановил с соответствующим уведомлением заказчика работы, а продолжил его исполнение с изготовлением в результате проектной документации, которую направил заказчику, утверждая, с учетом его правовой позиции, изложенной в представленных процессуальных документах, что работы выполнены надлежащим образом и с соответствующим качеством.

В судебном заседании представитель ООО «ГПС» указал, что отказ от исполнения договора является правом подрядчика, которым в рассматриваемой ситуации подрядчик воспользоваться не пожелал, указав, что за счет собственных средств получил необходимые данные для исполнения контракта в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риск предпринимательской деятельности, предполагает в том числе, потенциальную возможность отнесения неблагоприятных последствий финансово-хозяйственной деятельности на осуществляющего ее субъекта, вследствие неиспользования предоставленных законом правомочий на отказ от исполнения договорного обязательства, если изначальные условия не гарантируют достижения положительного результата, а имеющиеся средства не позволяют устранить возможные негативные обстоятельства. Исходя из положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность за его ненадлежащее исполнение, если не докажет, что надлежащее их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, не обеспечивает стабильности гражданского оборота, не стимулирует субъектов хозяйственной деятельности к активному поведению, нарушает интересы заказчика работ и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

При таких обстоятельства, с учетом последующего поведения сторон при исполнении контракта, суд считает обязанность заказчика, предусмотренную статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предоставлению исходных данных для проектирования исполненной.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт при снижении качества работ, предусмотренных в техническом задании и в результате нарушения исполнителем условий контракта, а также в случае невозможности и нецелесообразности продолжения работ.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта определено выполнение подрядчиком работ в период с 17.08.2010 до 10.12.2010, то есть в течении 3 месяцев 22 дней с правом их досрочной сдачи. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, в том числе и в части согласования проектной документации с органами, указанными в контракте и техническом задании, а выраженная в судебном заседании правовая позиция об отсутствии необходимости такого согласования свидетельствует о фактическом отказе исполнять контракт на согласованных сторонами условиях. К моменту повторного рассмотрения дела в судебном заседании предельный срок выполнения работ и сдачи их заказчику нарушен на 2 года 4 месяца, при этом представленная документация не согласована надлежащим образом, а ответчиком не предоставлены доказательства устранения отмеченных согласовывающими органами замечаний и недостатков, что свидетельствует о ее изготовлении с отступлением от требований технического задания и отсутствия потребительской ценности для заказчика.

Приведенные ответчиком в суде кассационной инстанции со ссылкой на распоряжение заместителя главы Администрации г. Смоленска N 334-р/адм от 25.03.2011 "Об утверждении колористического решения фасадов зданий и благоустройства прилегающей территории" (т. 6 л.д. 29; т.9 л.д. 35-37) доводы о фактическом использовании заказчиком результатов выполненных работ в виде переданной части проектной документации не соответствуют действительности по следующим основаниям. Пунктом 1.1 указанного распоряжения утверждено колористическое решение фасадов 25 зданий и благоустройства прилегающей территории по ул. Дзержинского в городе Смоленске, однако пункт 7.5.1 технического задания к контракту, являющемуся предметом спора, не предусматривает выполнение каких-либо работ в отношении объектов, расположенных на данной улице, и данный документ не имеет никакого отношения к предмету спора, о чем ответчик заведомо осведомлен. Утвержденная этим распоряжением проектно-сметная документация на ремонтно-реставрационные работы выполнена на основании контрактов, подписанных с другими проектными организациями, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (т. 9 л.д. 100-120; т.10 л.д. 9-40).

Кроме того, согласно пункта 3 заявки на размещение муниципального заказа контракт УЖКХ Администрации г. Смоленска заключен в целях исполнения мероприятий, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Подготовка к празднованию 1150-летия города Смоленска», утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от 20.01.2010 №33-адм, и невыполнение в течение длительного времени предусмотренных в нем работ ставит под угрозу реализацию вышеуказанной программы в рассматриваемой части (т.1 л.д. 100, т.4 л.д. 79-83).

Таким образом, совокупность указанных условий, с учетом правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении и выступлении его представителя судебном заседании, свидетельствует о том, что виновные действия ответчика влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при размещении муниципального заказа и заключении контракта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 по делу №А14-1837/2010/56/3, от 18.01.2011 по делу N А14-4503/2010/98/37, от 30.08.2011 по делу N А23-4587/10Г-7-164, от 21.11.011 по делу №А08-85/2011, от 11.04.2012 по делу N А36-1624/2011, от 08.10.2012 по делу №А14-7406/2011, применительно к пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №12363/10 о части того, что нарушение сроков исполнения контракта не является основанием для его расторжения, суд полагает необоснованными, поскольку надзорной инстанцией при рассмотрении спора о расторжении договора поставки указано, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, в связи с тем, что при разрешении спора суды не исследовали соответствующие обстоятельства, приведенные в данном судебном акте. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора напротив все обстоятельства заключения и исполнения контракта установлены. Кроме того, позиция ответчика в части правовой оценки требования о расторжении контракта не согласуется с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок выполнения работ является существенным условием данного вида договоров, а следовательно, его нарушение по вине подрядчика является согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением условий договора.

Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, не позволит муниципальному заказчику при начале выполнения работ и последующем нарушении по вине подрядчика сроков их выполнения расторгнуть договорные отношения, обеспечить своевременно выполнение общественно значимых плановых показателей соответствующей созидательной деятельности, а также влечет нарушение конкурентной основы при размещении муниципальных заказов, не позволяя при их ненадлежащем исполнении расторгнуть контракт и применить последствия предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, что в конечном итоге, не обеспечивает стабильности гражданского оборота и ставит муниципальных заказчиков в неравное положение с недобросовестными подрядчиками, нарушая интересы муниципального образования и не обеспечивая их восстановление в порядке судебной защиты.

Кроме того, при оценке обоснованности первоначального искового требования применительно к пункту 9.4 контракта, суд принимает во внимание, что соответствующая часть необходимой проектной документации, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ГПС», в настоящее время изготовлена другими привлеченными Администрацией г. Смоленска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, специализированными организациями и данные работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 9 л.д. 100-120; т.10 л.д. 9-40).

На основании изложенного суд признает требование о расторжении муниципального контракта №142 от 17.08.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ГПС» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по контракту в сумме 9 500 000 руб.

Требования ответчика в данной части основаны на передаче истцу результатов выполненных при исполнении контракта проектных работ и отказе последнего от их оплаты в полном объеме.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных надлежащим образом работ, что в рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 1.3 контракта предполагает их согласование с соответствующими компетентными органами, что в рассматриваемом случае ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство не позволяет суду признать результаты переданных истцу работ выполненными надлежащим образом и порождающими встречную обязанность заказчика по их оплате.

Также суд полагает, что надлежащим доказательством обоснованности встречного искового требования не может являться экспертное заключение от 12.04.2012, как в части обоснованных сомнений в беспристрастности экспертов, так и применительно к обоснованию изложенных ими выводов.

Так, при расчете стоимости фактически выполненных истцом проектных работ, согласно текста экспертного заключения применен Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, МРР-3.2.06.07-10 (далее по тексту – Сборник МРР-3.2.06.07-10), утвержденный Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 01.10.2010 №56-Р, параметры которого, по мнению истца, не применимы к работам, финансирование которых осуществляется из счет бюджета города Смоленска, и данная правовая позиция представляется суду обоснованной исходя из компетенции данного органа, определенной в Положении о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденном постановлением Правительства города Москвы № 210-ПП от 17 мая 2011 г.

При этом, в целях выяснения вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, в том числе и в части выводов по вопросу об определении стоимости выполненных ответчиком работ, определением суда 11.12.2012 в судебное заседание на 29.01.2013 вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 (т.10 л.д. 46-47). В судебное заседание прибыла только эксперт ФИО3 и участвующие в заседании представители сторон указали, что необходимость в вызове и обеспечении явки в заседание второго эксперта не имеется. В ходе судебного заседания 29.01.2013 эксперт ФИО3 на вопросы суда и сторон не смогла пояснить каким образом и по какой методике была определена стоимость фактически выполненных ООО «ГПС» по контракту работ, указанная в тексте экспертного заключения в размере 9 377 492 руб. 80 коп., в связи с чем, по ее ходатайству судебное заседание отложено на 26.02.2013 (т. 10 л.д. 68-73). В судебном заседании 26.02.2013 эксперт ФИО3 пояснила, что стоимость фактически выполненных работ определена при проведении экспертизы в виде разницы между ценой контракта, указанной в пункте 2.1 и стоимостью устранения выявленных экспертами недостатков в проектной документации, стоимость которых с применением Сборника МРР-3.2.06.07-10 определена в размере 122 507 руб. 20 коп., а следовательно, таким образом стоимость, фактически выполненных работ определена в сумме 9 377 492 руб. 80 коп. (9500000-122 507,2). При этом эксперт пояснила, что стоимость работ по каждому объекту проектирования, указанному в пункте 7.5.1 контракта, экспертами не рассчитывалась, равно как ими не давалось никакой оценки соответствию предлагаемого подрядчиком колористического решения культурно-историческим особенностям объектов проектирования на предмет сохранения колористки фасадов зданий, являющихся памятниками истории и культуры, ввиду отсутствия у экспертов специальных познаний в этой области знаний (аудиопротокол от 26.02.2013, диапазон с 05:45-31:06).

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 1.3 контракта согласование концепции колористического решения с Департаментом по культуре и УАиГ Администрации г. Смоленска, а также учитывая содержание пунктов 7.1-7.3 и 7.6.1 технического задания, предусматривающих учет при проектировании особенностей городской застройки и анализа объектов исторической части города с формированием на этой основе единой колористической среды, в том числе применительно к цветовому решению по общественно значимым зданиям, архитектурным ансамблям и доминантным объектам культурного наследия (церкви, исторические памятники и т.п.), в том числе в зонах соприкосновения с городскими пространствами, игнорирование экспертами историко-культурной составляющей подготовленной ответчиком документации является недопустимым и ставит под обоснованное сомнение объективность произведенного ими расчета стоимости выполненных подрядчиком работ. Более того, поведение экспертов в рассматриваемой части применительно к их обязанности, предусмотренной абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, порождает сомнения и в их беспристрастности.

В судебном заседании у представителя истца судом выяснялся вопрос относительно порядка формирования цены контракта в размере 9 500 000 руб., и наличии применимых для ее расчета расценок, согласованных сторонами либо установленных уполномоченными органами, компетенция которых позволяет регулировать данные вопросы применительно к работам, финансируемым за счет средств бюджета города Смоленска, однако истцом указано на то, что стоимость работ была определена исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств без составления применительно к их размеру сметного либо иного расчета, отражающего наименование, объемы и стоимостные характеристики работ по объектам, указанным в пункте 7.5.1 технического задания (аудиопротокол от 27.03.2013, диапазон 25:20-28:46). Ответчик возражений в части пояснений представителя УЖКХ Администрации г. Смоленска также суду не представил. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон при частичном, как утверждает ответчик, выполнении предусмотренных контрактом работ должны применяться положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для пропорционального определения указанной цены применительно к количеству объектов, охватываемых планировавшейся к разработке концепцией, у суда не имеется ввиду их несопоставимости с учетом инженерно-технических, архитектурных и историко-культурных особенностей, а равно как и в заключении судебной экспертизы не приведен анализ цен, который в Смоленской области взимался за работы, предусмотренные техническим заданием к контракту с указанием источников получения указанных исходных данных.

При вышеизложенных основаниях, суд полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, и его выводы не могут быть положены в основу судебного акта при разрешении спора.

При этом, суд полагает необходимым указать, что не находит оснований для назначения применительно к положениям части 1 статьи 82 и статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации повторной экспертизы по собственной инициативе, равно как и участвующими в деле лицами такое ходатайство при новом рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Данное положение конкретизировано сторонами в пункте 1.3 контракта путем указания наименования согласующих органов и возложения, с учетом примененного судом толкования данного положения контракта, обязанности на подрядчика обеспечить согласование концепции с данными органами.

Каким-либо доказательств о том, что отказ в согласовании представленной проектной документации обусловлено воспрепятствованием администрации либо неисполнением УЖКХ Администрации г. Смоленска встречной обязанности по оказанию содействия подрядчику в обеспечении данной процедуры в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование истцом изготовленной ответчиком документации для выполнения соответствующих работ.

Более того, суд, обращает внимание, что ответчиком не представлен в материалы дела акт приемки-передачи проектной документации, предусмотренный пунктами 1.4 и 5.1 контракта, в том числе и подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае, исходя из характера правоотношений сторон в рамках муниципального контракта и обязательности выполнения его условий, не может заменить исполнение подрядчиком требования о согласовании проектной документации с уполномоченными органами. Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание, что заключая контракт ответчик соглашался с его условиями, в том числе и части процедуры согласования результатов работ и в дальнейшем частично предпринимал для этого соответствующие действия, однако, не достигнув согласования, направил проектную документацию непосредственно заказчику в нарушение предусмотренного контрактом порядка, что исходя из положений статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его права требовать предусмотренной соглашением сторон оплаты.

Доводы ответчика о несоставлении сторонами в соответствии с пунктом 5.2 контракта двустороннего акта о несоответствии выполненных работ предъявляемым требованиям, являющиеся, согласно его правовой позиции, основанием для взыскания с УЖКХ Администрации г. Смоленска задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в претензии от 13.12.2010 исх. 20/07-3521 (т.1 л.д. 106-107) подрядчику было указано на несоответствие результатов работ предъявляемым требованиям с предоставлением срока для их устранения. Кроме того, суд отмечает, что обязанность по приемке работ возникает у заказчика, в том числе после согласования проектной документации с Департаментом по культуре и УАиГ Администрации г. Смоленска, что ответчиком обеспечено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контракту и являющихся основанием для взыскания их стоимости, а следовательно, основания для удовлетворений встречных исковых требований отсутствуют.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Администрации города Смоленска и Федеральном государственном унитарном предприятии «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – ФГУП «Ростехинвентаризация») муниципального контракта №11-11 от 18.05.2011, актов, накладных и иных документов, подтверждающих факт сдачи-приемки проектно-сметной документации, паспорта фасадов и развертки в электронных файла в форматах соответствующих техническому заданию (т. 9 л.д. 140-142; т.10 л.д. 58-59). В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что предметы муниципальных контрактов №142 от 17.08.2010 и №11-11 от 18.05.2011 схожи, из чего, по его мнению, следует вывод, что ранее изготовленные ООО «ГПС» и переданные УЖКХ Администрации г. Смоленска материалы были использованы для выполнения работ ФГУП «Ростехинвентаризация» при исполнении контракта №11-11 от 18.05.2011, предложив суду сравнить данные документы и сделать выводы в пользу правовой позиции ответчика. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, а представитель УЖКХ Администрации г. Смоленска оставил вопрос о его разрешении на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении судом отказано (т.10 л.д. 41-45). При этом, по предложению суда истец представил для приобщения к материалам дела муниципальный контракт №11-11 от 18.05.2011, техническое задание к нему и акт приемки работ от 30.08.2011 (т.10 л.д. 9-24), которые исследованы в судебном заседании. Необходимости в истребовании собственно проектной документации, изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация», суд не находит, поскольку обязательства по данному контракту и условия его исполнения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а при наличии оснований полагать, что другими лицами нарушены авторские и иные охраняемые законом права при использовании разработанной ответчиком проектной документации или они следствие этого получили неосновательное обогащение, ООО «ГПС» не лишено права обращения с соответствующим иском в суд в порядка самостоятельного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец не производил уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленного искового требования, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей;

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчик согласно платежного поручения №2 от 20.04.2011 уплатил государственную пошлину в размере 70 880 руб. Вместе с тем, при заявленной ответчиком цене встречного иска в 9 500 000 руб. согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в сумме 70 500 руб. В связи с изложенным, ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 380 руб. (70880-70500), а в оставшейся части расходы по ее уплате относятся судом на ответчика, в связи с полным отказом в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 15.03.2012 назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 100 000 руб. перечисленных ООО «ГПС» платежными поручениями №235 от 13.03.2012 и №2 от 13.03.2012 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежащих выплате экспертной организации в соответствии с определением от 10.05.2012 (т. 6 л.д. 71-72, 95-102; т. 8 л.д. 159-162). В связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2012, при новом рассмотрении дела данные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика в виду отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначальных исковых требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть муниципальный контракт №142 от 17.08.2010, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб., уплаченную согласно платежного поручения №2 от 20.04.2011, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик