Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (ООО ЧОП «Русь»)

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от Инспекции: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 19.09.2006 №03/29145; ФИО2 – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок №1, доверенность от 20.03.2008 №03/245; ФИО3 – главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность от 20.03.2008 №03/243.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (ООО ЧОП «Русь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2008 №23 (далее - решение), принятого Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (Инспекция, ответчик, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальные требования, окончательно просило суд признать решение недействительным в части начисления к уплате 34373021 руб. 37 коп. недоимки, 11604314 руб. 87 коп. пени и 6833295 руб. 38 коп. налоговых санкций, а именно:

- 19387021 руб. 65 коп. недоимки и 5983013 руб. 30 коп. пени по налогу на прибыль организаций за 2004 -2006 г.г., а также 3868388 руб. 74 коп. штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 14985999 руб. 72 коп. недоимки и 5621301 руб. 57 коп. пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 – март 2006 г.г., а также 2964906 руб. 64 коп. штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявителем не оспариваются начисленные решением суммы недоимки, пени и налоговых санкций по единому социальному налогу за 2005 г., а также пени и налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., подлежавшему удержанию и перечислению Обществом в качестве налогового агента.

Инспекция просила суд в удовлетворении требований ООО ЧОП «Русь» отказать полностью по основаниям, указанным в представленном отзыве на заявление (№03-08/10000 от 18.03.2008), оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило и просило суд рассмотреть дело без его участия (ходатайство от 21.05.2008). Представители Инспекции, явившиеся в судебное заседание, заявленные ими возражения против требований Общества поддержали полностью.

Суд, с учетом нормы части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (акт от 05.12.2007 №217ДСП) ООО ЧОП «Русь» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, включая налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН).

По результатам проверки принято решение от 22.02.2008 №23, в котором в оспариваемой части Инспекцией сделан вывод о совершении Обществом в проверенном периоде налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате 19387021 руб. 65 коп. налога на прибыль организаций за 2004-2006 г.г. и - 14985999 руб. 72 коп. НДС за 2004 – март 2006 г. в результате неправильного их исчисления и неправомерного бездействия (не исчисления).

Согласно решению неправомерные действия (бездействие) Общества выразились в завышении им расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, на следующее суммы: 34992586 руб. 42 коп. (за 2004 г.), 42158424 руб. 47 коп. (за 2005 г.), 3936000 руб. (за 2006 г.). Завышение связано с непринятием налоговым органом в полном объеме затрат Общества на оплату информационных услуг в рамках договора об оказании услуг от 29.05.2003 (с соглашениями о его изменении и пролонгации от 23.12.2003, от 30.09.2004, от 27.12.2004) и договора об оказании услуг от 30.12.2005, заключенных с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» (г.Москва) соответственно.

В связи с непринятием указанных расходов Инспекцией также констатировано необоснованное предъявление заявителем к вычету 14985999 руб. 72 коп. НДС, уплаченного контрагентам (ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион») в составе стоимости этих услуг.

На указанные суммы недоимки Обществу в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 11604314 руб. 87 коп. по состоянию на 22.02.2008.

За неуплату этих налогов в результате их неправильного исчисления заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 6833295 руб. 38 коп., в том числе 3868388 руб. 74 коп. по налогу на прибыль организаций и 2964906 руб. 64 коп. по НДС.

Обстоятельства неуплаты Обществом налога на прибыль организаций и НДС в течение 2003-2005 г.г. и его взаимоотношения с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» по договорам об оказании услуг от 29.05.2003, от 30.12.2005 были исследованы при рассмотрении уголовного дела №1-32 по обвинению директора Общества ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (приговор от 23.04.2008 Промышленного районного суда г.Смоленска, вступивший в законную силу 05.05.2008).

Позиции сторон сводятся к следующему.

Общество, оспаривая решение, указало на то, что налоговый орган безосновательно посчитал документально не подтвержденными и экономически не обоснованными расходы заявителя на информационные услуги, оказанные ему исполнителями - ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион».

Заявитель настаивает на необходимости указанных услуг (информации) для надлежащего исполнения им обязательств перед ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» (Представительство в г.Смоленске) по охране и сопровождению (обеспечению доставки) находившихся под таможенным контролем грузов, транспортных средств и товаросопроводительных документов при осуществлении их доставки из пунктов пропуска на границе РФ и Республики Беларусь. По заявлению Общества эти услуги были востребованы в процессе сопровождения (обеспечения доставки) грузов Обществом, так как позволили получить организационно-техническую помощь, компенсировать нехватку (занятость) собственного персонала за счет привлечения работников сторонних организаций, получить конфиденциальные сведения об отправителе, получателе и перевозчике, перемещаемом товаре и возможных конфликтных ситуациях при его доставке и использовать ее для усиления охраны, изменения состава сопровождающих грузы охранников и контроля их работы.

По утверждению Общества, его взаимоотношения с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» поддерживались более 2 лет, строились на основании заявок Общества (80-500 шт. в месяц) в адрес генерального директора указанной организации ФИО5, направлявшихся факсимильной связью или электронной почтой, в которых содержались существо задания и запрашиваемая информация. По результатам выполнения заявок ежемесячно сторонами подписывались акты выполненных работ согласованной формы, на основании которых Обществу выставлялись счет- фактуры. ООО Торговое агентство «Торгимпорт» также предоставляло Обществу отчеты о выполнении заявок, содержавшие конфиденциальную служебную информацию, для предотвращения ее утечки отчеты формировались только в электронном и зашифрованном виде и хранились в компьютере заявителя, похищенном в результате разбойного нападения на офис Общества в феврале 2006 г.

Общество считает, что представленные к проверке и в материалы уголовного дела документы, включая первичные (договоры и акты выполненных работ к ним, счет- фактуры, заявки, платежные поручения, налоговая и бухгалтерская отчетность заявителя), отвечали требованиям действующего законодательства и с достаточностью подтверждали реальное оказание Обществу информационных услуг и понесенные расходы на оплату их стоимости. Факт оказания услуг, отметил заявитель, подтвердили директор Общества ФИО4 и генеральный директор ООО Торговое агентство «Торгимпорт» ФИО5 в своих показаниях, приобщенных к уголовному делу, а степень подробности описания хозяйственных операций в представленных актах выполненных работ законом не регламентирована и не может влечь признание их ненадлежащее оформленными и отказ в принятии отраженных в них расходов.

Заявитель подчеркнул, что ответы ИФНС России №28 по г.Москве, ИФНС России по г.Красногорску Московской области на запросы Инспекции по взаимоотношениям ООО ЧОП «Русь» с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» свидетельствуют только о некорректном отражении хозяйственных операций в налоговых учетах этих организаций и не могут служить подтверждением того, что услуги не были оказаны.

В связи с этим заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа о том, что в действительности информационные услуги Обществу не оказывались, сделки с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» были фиктивными, направленными на создание видимости приобретения услуг, соответствующее увеличение затрат и снижение налоговой нагрузки.

В обоснование своей позиции Общество также сослалось на определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, свою добросовестность и невозможность возложения на него ответственности за действия поставщиков услуг.

Позиция Инспекции, согласно решению и отзыву, состоит в том, что ООО ЧОП «Русь» документально не подтвердило заявленные им расходы на информационные услуги по договорам с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион». Представленные к проверке документы (акты выполненных работ, заявки, счета-фактуры), по утверждению Инспекции, не содержали конкретизации (описания) оказанных и оплаченных услуг, этапов, сроков их выполнения и расценок, существа задания и запрошенной (полученной) информации, из этих документов невозможно установить, какие услуги и в каком объеме оказывались Обществу и были ли они связаны с деятельностью Общества по сопровождению грузов. Ссылку Общества на фиксацию результатов услуг и полученной информации в электронных отчетах исполнителей налоговый орган отклонил ввиду отсутствия документального тому подтверждения.

Исходя из результатов контрольных мероприятий по проверке ООО Торговое агентство «Торгимпорт», ООО «Легион» и его правопреемника (ООО «Ритек») и анализа дополнительно представленных Обществом заявок, Инспекцией сделан вывод, что в действительности операции по оказанию услуг заявителю этими фирмами не осуществлялись, налоговые обязанности в объеме, соответствующем полученной выручке за услуги от ООО ЧОП «Русь», ими не исполнялись, заявки на указанные фирмы, кроме реквизитов, полностью дублировали заявки, поступавшие в адрес ООО ЧОП «Русь» от ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» и оформлялись сотрудниками последнего. Ответчик сослался на экономическую необоснованность этих услуг, поскольку по договору от 27.12.2004 ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» обязано было само информировать Общество об всех обстоятельствах, имевших значение для безопасного сопровождения товаров (особая ценность груза, конфликтные ситуации и т.п.). По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствовали о том, что сделки ООО ЧОП «Русь» с ООО Торговое агентство «Торгимпорт», ООО «Легион» создавали видимость приобретения услуг и имели единственной целью увеличение затрат и снижение налоговой нагрузки.

В судебном заседании представители Инспекции сослались на вступивший в законную силу приговор от 23.04.2008 Промышленного районного суда г.Смоленска, из которого заключили, что в реальности услуги указанными компаниями ООО ЧОП «Русь» не оказывались, расходы по оплате их стоимости экономически не обоснованны, директор Общества ФИО4 был причастен к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в их рамках.

Ответчик подчеркнул, что Общество неправомерно включило в проверенном периоде в состав прочих расходов производственного характера документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы на информационные услуги в рамках договоров с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион», и заявило по ним НДС к вычету, нарушив при этом требования Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252, подпункт 14 пункта 1 статьи 264), в связи с чем ему правомерно начислены суммы недоимки, пени и налоговых санкций по спорному решению.

Суд, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Согласно пункту 1 статьи 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ для определения объекта налогообложения (прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на понесенные им расходы, которые должны быть обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность и документальное подтверждение расходов означают экономическую оправданность этих затрат, имеющих оценку в денежной форме, и их подтверждение оправдательными (первичными) документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, отвечающие всем изложенным требованиям, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, позволяют принять к вычету включенный в них НДС и влекут получение налогоплательщиком налоговой выгоды в соответствующей сумме (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 172 НК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Требования к первичным учетным документам содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая в числе обязательных реквизитов первичного документа предусматривает содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Полнота, подробность и способ указания реквизитов должны в любом случает обеспечивать фиксацию реально произведенной хозяйственной операции, ее качественно – количественной и стоимостной характеристик, а также связь с приносящей доход деятельностью налогоплательщика.

Применительно к информационным услугам и агентской деятельности по договорам об оказании услуг от 29.05.2003 и от 30.12.2005, по которым Обществом заявлены спорные расходы, требования к их содержанию и оформлению результатов установлены также нормами гражданского законодательства.

Из взаимосвязанных норм статей 720,779,783,1005,1008 ГК РФ, а также статьи 38 НК РФ следует, что содержанием услуги, включая информационные и агентирования, являются определенные действия или деятельность исполнителя (агента), совершаемые по заданию заказчика (принципала). Эти действия (деятельность) исполнителя (агента) подлежат столь же определенному описанию в подтверждающем факт их оказания документе (акте, отчете агента с оправдательными документами и др.), поскольку оплата вознаграждения исполнителю и агенту следует именно за конкретные оказанные заказчику (принципалу) услуги (статьи 781,1006 ГК РФ).

В случае наличия овеществленного результата этой деятельности (при передаче документированной информации независимо от формы ее представления), у заказчика также остается материальный носитель такого результата (информации) в виде документа или электронного сообщения в средствах вычислительной техники.

Представленные в дело акты выполненных работ к обоим договорам с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» изложенным требованиям к первичным документам не соответствуют, содержат единообразные общие сведения об оказании услуг согласно заявок и передаче заказчику результатов оказания услуг и информации в электронном виде. Из актов невозможно установить, какие конкретно действия (деятельность) выполнил исполнитель (агент), какую именно информацию он передал Обществу, и насколько эти услуги (информация) связаны с коммерческой деятельностью заявителя.

Принимая во внимание, что электронные отчеты исполнителей (агента) с конфиденциальной информацией, составлявшиеся по словам заявителя по договорам об оказании услуг от 29.05.2003 и от 30.12.2005, не сохранились, а отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов Общества обороты и суммы налогов с них за проверенный период существенно не соответствовали реально перечисленным им суммам оплаты за услуги, вывод Инспекции о том, что оказание услуг по договорам от 29.05.2003 и от 30.12.2005 и заявленные по ним в 2004-2006 г.г. расходы документально не подтверждены суд находит обоснованным.

Суд также считает экономически не оправданными расходы Общества на услуги ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион», заявленные как необходимые для выполнения обязательств перед ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» (Представительство в г.Смоленске), поскольку последнее по условиям договора от 27.12.2004 (пункт 3.1.6.) обязано было бесплатно информировать Общество обо всех значимых для безопасного сопровождения товаров обстоятельствах и, согласно материалам дела, реально исполняло эту обязанность, анализируя возникавшие ранее конфликтные ситуации и риски с грузами и перевозчиками, сообщая эти сведения лично директору ООО ЧОП «Русь» ФИО4 перед сопровождением.

Суд также исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2008 установлено, что договор об оказании услуг от 29.05.2003 между ООО ЧОП «Русь» и ООО Торговое агентство «Торгимпорт» носил в принципе фиктивный характер, поскольку последнее не существовало как организация, ведущая реальную хозяйственную деятельность, а имевшаяся документация (заявки, акты выполненных работ и пр.) являются фиктивными в смысле реальности их исполнения. Организации (ООО «Таникус», ООО «Элиана», ООО «Линдер 2001», ООО «Инфокомсервис», ООО «Технология», ООО Бизнес Ресурс», ООО «Оргсервис-М», ООО «Кливер»), которые якобы привлекались ООО Торговое агентство «Торгимпорт» к исполнению услуг по договору от 29.05.2003, вообще не были обнаружены как существующие по имевшимся регистрационным данным и финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг для ООО ЧОП «Русь» не вели.

Согласно приговору по показаниям бывшего главного бухгалтера ООО Торговое агентство «Торгимпорт» ФИО6 эта организация реальной деятельности не вела с начала ее создания, была «мифической», по договору с ООО ЧОП «Русь» никакие работы не выполняло, акты и финансовые документы по этому договору готовились формально и далее на их основе оформлялись документы на привлеченные сторонние организации (ООО «Технология», ООО «Кливер» и т.п.). Анализ представленных заявок свидетельствует о том, что ООО Торговое агентство «Торгимпорт» не имело реальной возможности предоставить Обществу необходимую информацию, поскольку однозначно не имела на это времени. По показаниям бывшего директора Смоленского представительства ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» ФИО7 эта организация в рамках заключенного договора с ООО ЧОП «Русь» сообщала директору заявителя ФИО4 всю необходимую информацию по конкретному грузу и перевозчику перед каждой командировкой.

Из приговора также следует, что директор Общества ФИО4 признан виновным в том, что в 2003 г. с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере он разработал план (схему) уклонения от уплаты налогов путем необоснованного и искусственного увеличения расходов, реализуя его он оформил 29.05.2003 фиктивный договор об оказании услуг с коммерческой организацией, реальной хозяйственной деятельности не ведущей, - ООО Торговое агентство «Торгимпорт», то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ.

Согласно пунктам 4,9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

При изложенных обстоятельствах суммы расходов Общества по договорам об оказании услуг от 29.05.2003 и от 30.12.2005 с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион», заявленные им в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС в 2004-2006 г.г. исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычета по НДС, признаются судом документально не подтвержденными, экономически не оправданными, а соответствующая налоговая выгода – необоснованной.

Таким образом выводы решения о необоснованном завышении Обществом в 2004-2006 г.г. своих расходов на суммы оплаты услуг по договорам об оказании услуг от 29.05.2003 и от 30.12.2005 с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» фактически установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют и признаются судом обоснованными.

В связи с изложенным решение Инспекции от 22.02.2008 №23 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ЧОП «Русь» не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,171,180,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков